Диалектика как метод познания
Навскидку, диалектика - это МЕТОД познания, устраняющий противоречия, между противоположными сущностями.
Оттолкнёмся от этого определения. И вопрос здесь, собственно, один: ПОЧЕМУ диалектика - это метод познания, или КАКИМ ОБРАЗОМ диалектика позволяет постигать что-то новое, используя в своей методологии противоположности?
На мой взгляд, ответ очевиден. А что думают уважаемые участники данного форума?
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Нужно владеть диалектической логикой, чтобы познавать истину. Это и логика, и гносеология и диалектика в одном.
Постоянно познаю истины. Философии, религии.
Диалектика - это ее законы и категории. Нужно их использовать. В первую очередь причину и следствие, сущность и явление.
Не устраняющий противоречия, а разрешающий, в результате которого противоречие оказывается развитием(по форме и содержанию) как результатом познания.
Геннадий, Вы не могли бы привести пару примеров? Первый - о том, как противоречия разрешаются, но при этом не устраняются, и второй - каким образом диалектика использует в своём познании противоположности?
Тоту, 29 Октябрь, 2023 - 21:37
или
fed, 30 Октябрь, 2023 - 08:07, ссылка
Диалектика это не три закона по Энгельсу, а метод "осознания формы внутреннего самодвижения её содержания" Гегель "Наука логики ( большая) с. 35. Форма есть разумное( бесконечное) понятие, в отличие от конечных понятий формальной логики.
Диалектику выдумал древний грек, а говорят о ней тупые современники. Дуализм - вот близкое к истине описание мира....
Диалектика - это следование высшим законам мира. Поэтому, едва ли можно выдумать диалектику, за ней можно только пытаться следовать, познавая мир. На самом деле, это самое эффективное средство познания. Сложно в самом начале вникнуть в её методы, зато потом становится всё очень просто. Потом открываются такие знания, что просто "ах". Ничто не остаётся нераскрытым.
Тоту, 31 Октябрь, 2023 - 10:15, ссылка
Наверное вы и нам раскроете знание: что является первоосновой мироздания, или как мироздание физически воплощается ?
Я делаю это постоянно. К сожалению, чтобы увидеть то, о чём я говорю, необходимо человеку начать видеть так же, как видит диалектика, постичь ту самую диалектическую логику, её метод. И уже с её точки зрения, всё становится видно. Так что эта тема - не о том, какие секреты я познал с помощью диалектики и типа "Начните мне верить, о люди!", а о том, как САМОМУ начать постигать эти секреты, используя диалектический метод. Пока что я жду, может кто-то раскроет данную тему лучше меня, и мне даже не придётся здесь ничего делать, я буду только рад.
Тоту, 31 Октябрь, 2023 - 11:20, ссылка
Извините, если вас не затруднит, дайте, пожалуйста, ссылку.
Так вы или раскройте мне ваши знания, или же научите МЕТОДУ, пожалуйста.
Любую мою тему откройте: http://philosophystorm.ru/totu
Как сказала бы моя бабушка (если бы была вообще такая): "Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается". Для этого нужен особый настрой. Да и как сказал один мой знакомый Буч: "У нас впереди целая вечность. Куда торопиться". Правда, после этого, он так погнал коней, что аж запыхался, и выдохся уже на первом раунде. А потом стал упрекать, почему я не бежал вслед за ним.
Тоту, 31 Октябрь, 2023 - 14:17, ссылка
Да что тянуть-то, давайте уж скорее.
Вы надо мной шутите? Я в ваших темах ничего не нашел о том "что является первоосновой мироздания......? или же еще какое-либо конкретное ЗНАНИЕ? Вам что, сложно дать конкретную ссылку, а то, может быть, я где-то что-то не так смотрел?
Хотите всё и сразу? Извольте.
1. Первоосновой мироздания являются противоположности.
2. Мироздание физически воплощается из своей противоположности - духа, путём согласования образов у индивидуальных сознаний.
Ещё вопросы?
Тоту, 31 Октябрь, 2023 - 15:28, ссылка
Спасибо. Вопросов больше не будет.
Нисколько не сомневался, что именно этим всё и закончится у Вас.
Ну а мы, с Вашего позволения, продолжим.
Пускай
Уходят годы, друзья и боги,
Для нас
Поют неназванные дороги,
Других
Мы назовем своими друзьями,
Если нам не по пути...
https://www.youtube.com/watch?v=4O-Fve4piVM
Об этом давно пишу и разъясняю:
см схему творения
Так устроена Вселенная и так она возникла.
fed, 8 Ноябрь, 2023 - 09:17, ссылка
Где-то так....
Оум, акаша,гита, багават,
О черти сколько слов не понимаю... виноват!
Кто хочет учиться и постигать знания, тот ищет средства, кто не хочет, тот ищет причины.
Нужно изучать, разбираться. Это онтология. Как устроена Вселенная, ее происхождение, эволюция, строение материи.
"Нужно изучать, разбираться."
Изучать можно то, чего не знаешь а если для тебя это знание добытое 5 жизней тому назад, так чего там изучать?
Давно постиг и постоянно пользуюсь. Видеть реальность таковой, как она есть на самом деле.
Прекрасно, fed. Тогда Вам не составит большого труда привести конкретный пример того, КАКИМ ОБРАЗОМ с помощью диалектики Вы что-то познали для себя. Очень внимательно Вас слушаем.
Все, что пишу на форуме познано с помощью диалектики. Читайте, изучайте, мою книгу Современная йога приобретите.
Любое научное познание основано на диалектике. Пример - постановка диагноза врачом, принятие управленческого решения.
В первую очередь используются чаще всего категории причина и следствие.
Вы не ответили.
КАКИМ ОБРАЗОМ врач ставит диагноз, используя диалектику и её методы? КАКИМ ОБРАЗОМ здесь задействуются противоположности и противоречия, ведь диалектика именно на них и основана?
Противоречием (диалектическим) является любая проблема, страдание. В данном случае болезнь пациента. Любая болезнь имеет причину - см категории причина-следствие.
Патогенез болезни - это диалектическое развитие.
Постановка диагноза - нахождение истины.
Для познания истины нужно три вещи:
а. Знание предшественников по данной теме
б. Личный опыт по данной теме
в. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
fed, 9 Ноябрь, 2023 - 07:22, ссылка
Что-то (интуиция) мне подсказывает, что все величайшие открытия и творения в мире создавались людьми, не имевшими никакого представления о "диалектическом методе" да и самой диалектике.
P.S. Пока живой Билл Гейтс - надо бы у него спросить, а знает он что-либо о диалектике?
Кстати. В ближайшее время пойду в больничку и там спрошу у своего участкового терапевта, как она так искусстно пользуется "диалектическим методом" при установлении диагнозов? Задумался: а не отправит ли она меня к психиатру......?
Вот Вам пример. Диалектика совершенно точно утверждает, что ранее не могло быть так, чтобы неживая материя существовала в отсутствии живых организмов. Это разве не величайшее открытие, опровергающее почти все ранее бытующие представления о мире?..
Ещё пример. Диалектика совершенно точно утверждает, что материи (материального) в мире - ровно столько же, сколько и идеи (идеального).
А как Вам такое открытие? - Диалектика совершенно точно говорит о том, что когда не было разделения на жизнь и смерть, то ничто не рождалось и ничто не умирало.
По-моему, три сенсации, как минимум.
Тоту, 9 Ноябрь, 2023 - 12:12, ссылка
Спасибо за тонкий юмор....
Это не юмор. Это прямое следствие диалектической логики. Которая не ошибается никогда.
Это термины философии. А философия - царица наук.
А для познания истины нужны 3 вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
fed, 10 Ноябрь, 2023 - 09:35, ссылка
Я правильно вас понял, что диалектика, или же "диалектический метод" - это 3 вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
??
ну да, эта триада лежит в основе любого познания. Возьмите любое исследование - диссертацию, монографию, аналитическую статью, передачу на ТВ и т.д
В советской идеологии много на эту тему.
Ленин Еще раз о профсоюзах, Философские тетради.
Диалектикеа научного познания/ Очерк диалектической логики Горский Нарский Коршунов 1978
Позннаие и деятельность 1984 Философская библиотека для юношества
Диалектический материализм Константинов 1963 http://psylib.org.ua/books/konst01/index.htm
http://psylib.org.ua/books/konst01/txt07.htm#2 Диалектика процесса познания
спрашивать не надо, нужно анализировать. Как другие приходят к правильному решению. Диалектическая логика связана с понятием правильно.
fed, 10 Ноябрь, 2023 - 09:40, ссылка
А если я совершенно не знаю, что такое диалектика или "диалектический метод постановки диагноза" или "диалектическая логика" - могу ли я правильно поставить диагноз? А можно поставить вопрос еще шире: а как же без этих "знаний" (о диалектике) можно прожить обычному человеку?
А это для чего, чтобы самому ставить правильные диагнозы? Правильно я вас понял: нужно анализировать действия врача, не знающего что такое "диалектический метод", но ставящего верные диагнозы, для того, чтобы самому поставить верный диагноз, но уже, с понтом, "на основании "диалектического метода"?
Так может быть "верные диагнозы" ставятся потому, что человек 6 лет черпал медицинские знания в институте, потом несколько лет натаскивался в ординатуре, дружит с головой, обладает логическим мышлением, или же ему, кровь из носу, нужна для этого "диалектика"?
Нет, философия способствует тому, чтобы находили правильные решения. Для этого и преподавали во всех вузах Диалектику.
fed, 11 Ноябрь, 2023 - 08:40, ссылка
Сколько же вас пытать-то можно..... Ни на один вопрос прямо не отвечаете....
Неужели зная три диалектических "закона" можно находить какие-то "правильные решения"? Так я вас и пытаю: если сейчас в медицинских и иных ВУЗаз не преподают уже диалектику более 30 лет, так что теперь, медики и другие спецы не способны принимать "правильные решения"? Да и вообще-то, каким таким боком Ленинско - Гегелевская диалектика соотносится с философией? Имеются одинаковые термины?
Бесполезно . Еще никому не удавалось получить у Фэда какой нибудь прямой , конкретный ответ ( впрочем как и у любого другого диалектика ) Потому что диалектика это наука об избегании ответов
buch, 11 Ноябрь, 2023 - 10:06, ссылка
Во, точно. Ну а для этого надо иметь неординарный УМИЩЕ.....
Ну да
Просто её ответы больше похожи на вопросы. Загадочный сказочный мир... поэтому он и манит.
Всегда деревянный ответ, или всегда живой вопрос - что же вы выберете?
https://youtu.be/PEHGxpRoZQM
Просто нужно владеть диалектическим мышлением, использовать категории диалектики. Главным образом, причинно-следственные связи. Этим хороший специалист отличается от плохого. И всегда нужна триада познания, о чем уже писал выше. Хотя и не знать что такое диалектика. Христос, например, и такого слова не знал, но прекрасно владел диалектикой.
Ленин не использовал понятие интуиции, но прекрасно им владел.
fed, 12 Ноябрь, 2023 - 07:01, ссылка
Так как же специалист может использовать какие-то "категории диалектики", если он о них нигде и никогда не слышал (диамат уже давно не преподают)?
А для того. чтобы не путаться в причинах и следствиях - неужели нужна "диалектика"? Может быть можно обойтись обычным здравомыслием (обычной логикой)?
Так тогда, наверное, "диалектика" - это, элементарно, некое здравомыслие? Т.е. это естественная способность человека оценивать сложившуюся ситуацию и принимать какое-либо приемлемое для него решение? Так тогда, может быть, и не надо голову забивать этим гипотетическим "диалектическим" учением да и "формальной логикой"?
Кстати, а как это можно "прекрасно владеть" (интуицией) не "используя" эту самую интуицию? Вы уж как-нибудь поосторожней с подобными выражениями, а то у собеседника крышу снесет....
Диалектическая логика - это правильное мышление, принятие правильных решений на основе исследования, анализа. Ни одно исследование не обходится без категорий диалектики, особенно таких как причина и следствие.
не используя термин интуиция. Неужели непонятно. Слово, понятие.
это термины философии и для философов. Мы же специалисты в области философии и у нас свои термины. Мы над всеми науками и специалистами.
Формальная логика сейчас преподается только на двух факультетах - юристам, следователям и философам. При Сталине была введена в школьную программу.
fed, 13 Ноябрь, 2023 - 08:35, ссылка
Да сколько же вас пытать-то можно: Если человек понятия не имеет о "диалектике", то он уже и логикой не владеет, т.е. отличить причину от следствия никак не может?
Вы почему на этот вопрос из предыдущего поста мне не отвечаете, вы русский язык понимаете?
мой вопрос:
как это можно "прекрасно владеть" (интуицией) не "используя" эту самую интуицию?
ваш ответ:
Ну и чем хрен редьки слаще. Суть -то выражения такова, что человек понятия не имеющий, что такое интуиция (диалектика) - прекрасно "использует" эту самую интуицию (диалектику). Я вам об этом же уже столько времени и талдычу. Неужели дошло?
Где это вы увидели спецов в области философии? И что в философии мало своих "умников", выдумывающих "диалектические методы"?
Без конкретных примеров, Ваши слова - это просто словоблудие. Уже уши вянут.
Я Вас понял - у Вас в голове сплошная мешанина из разных знаний и множества прочитанных книжек, но СОБСТВЕННОГО знания - нет никакого, абсолютно. Склоняюсь к тому, чтобы начать удалять Ваши сообщения, дабы Вы больше - не дискредитировали диалектику и не примазывались к ней. КАКИМ ОБРАЗОМ Христос разрешал противоречия противоположных сторон, приходя самому или приводя других людей - к новому знанию? Вот вопрос, на который Вы должны ответить прямо сейчас, используя КОНКРЕТНЫЕ примеры, даю Вам последний шанс реабилитироваться.
Как пример, я могу показать, каким образом старый индеец дон Хуан Матус из книжек Кастанеды, вместе с каждым членом своей группы магов, не зная даже такого слова, как "диалектика", каждый раз мыслил как истинный диалектик и в итоге - шёл к абсолютной свободе именно через диалектичные принципы. Вот его высказывания:
"единственный способ думать ясно, — это не думать вообще"
"Воин действует так, как если бы никогда и ничего не случалось, потому что он ни во что не верит. И однако же, он принимает все за чистую монету. Он принимает, не принимая, и отбрасывает, не отбрасывая."
"человек знания все контролирует, не контролируя ничего"
"Нагвалю Хулиану было наплевать на всех без исключения, - продолжил он. - И именно поэтому он мог оказывать людям реальную помощь.
...
Меня настолько сильно беспокоит судьба моих ближних, - продолжал дон Хуан, - что я и пальцем не пошевелю ни ради одного из них."
"одним из искусств равновесия воина является вывести на поверхность нагуаль, чтобы уравновесить тональ"
"Путь воина – это сначала гармония между действиями и решениями, а затем гармония между тоналем и нагвалем.
Грубо говоря, у каждого тоналя есть две стороны. Одна – внешняя сторона, бахрома, поверхность острова. Эта часть связана с действием и действованием – беспорядочная сторона. Другая часть – это решения и суждения, внутренний тональ – более мягкий, более нежный, более сложный.
Правильный тональ – это такой тональ, где оба уровня находятся в гармонии и равновесии."
«Подлинным искусством воина является умение уравновешивать ужас и удивление».
"Внутренняя сила - суть чувство равновесия, ощущение почти полного безразличия и легкости, но прежде всего - естественная и глубокая склонность к исследованию и пониманию. Такую совокупность черт характера видящие называют уравновешенностью."
"- Уравновешенность (Level-headedness — здравомыслие,) и физическая доблесть были самыми главными элементами жизни этих мужчин и женщин, - однажды сказал он мне. - Трезвость (sobriety) и прагматизм - это единственные необходимые (indispensable — незаменимые) условия для достижения безмолвного знания - для вхождения в другие реальности восприятия (perception). Для того, чтобы осуществлять навигацию в неизвестном необходимо чувство вызова (an altitude of daring — смелость, отвага), но не безрассудства (recklessness). Для того, чтобы достичь равновесия между смелостью (audacity) и безрассудством, маг должен быть невероятно умеренным (sober — трезвым), предусмотрительным (cautious — осторожность, осмотрительность), искусным (skillful) и находиться в великолепной физической форме."
"- Ты, возможно, скажешь, что то, что я вышиваю, это всего лишь красивая вещица, и что я просто теряю время, - сказала она, делая очередной стежок, - но это меня ничуть не смутит (wouldn't affect my inner serenity — не повлияет на моё внутреннее спокойствие/ясность/безмятежность).
Такое отношение к замечаниям можно назвать "знанием собственного достоинства" (knowing your worth) ? - Она задала себе риторический вопрос и сама же ответила на него. - И каково же, ты думаешь, мое достоинство (worth)? - Абсолютный ноль.
Я сказала, что, по моему мнению, она является очень хорошим и интересным человеком (magnificent, truly a most inspiring person — великолепна и поистине самая вдохновляющая личность). Как она может говорить, что ее достоинство равно нулю (had no worth — не имеет достоинства)?
- Все здесь очень просто, - объяснила Клара. - До тех пор, пока положительные (positive) и отрицательные (negative) силы уравновешивают друг друга, их сумма равна нулю, что я и сказала о своем достоинстве. Это также означает, что я ни при каких условиях не могу смутиться (upset — расстроиться, огорчиться), если кто-то меня критикует, или возгордиться (be pleased — быть довольной, радостной), если кто-то меня превозносит (praises — хвалит, восхваляет)."
...
Как можно видеть, всегда и везде - равновесие и использование противоположных сил. И, как результат, приход к целостности и свободе. Тот же приход к "дублю" и телепортации - это результат уравновешивания физической и духовной составляющих. Собственно, к диалектике я пришёл через книги Кастанеды и их анализ, не зная того, что они - о диалектике. Это ТОЛЬКО ПОТОМ до меня дошло. Маги достигли невероятных возможностей - благодаря сугубо диалектическим принципам, которые они смогли воплотить в свою жизнь. Возможно, также было и с Христосом, вот только я подозреваю, что fed нам ничего этого не раскроет, и потому будет забанен, как пустобрёх... Хотя пока что маленький шанс я ему оставил. Посмотрим, воспользуется ли он им.
Замечательно. Я тоже стал понимать о чем книги Канта только после изучения восточной философии.
Книги Канта может Вы и понимаете (не читал и не знаю, о чём они), но в диалектике Вы - профан.
В моей "защите" Спаситель не нуждается, но все же, Он дуалист а не диалектик! Читайте Писание....
«И да придёт Спаситель!..»
Вечно вы на кого-то надеетесь, что вот придёт боженька, и всё за вас, убогих, сделает, стоит только помолиться. Не придёт. И не сделает. Пора уже взять ответственность за все свои дела. Христос - пережиток прошлого. Кончилась его эпоха, эпоха веры. ПОЭТОМУ он никакой не диалектик. Любая вера - слепа, а диалектика - это всегда живое знание. Грядёт эпоха знания. А Мавр - сделал своё дело, и Мавр должен уйти.
pol_nick, 12 Ноябрь, 2023 - 14:21, ссылка
Я думал, что уже увидел дно на форуме....., но, снизу постучали.
да, здесь много пациентов. - Вы давно не были на процедурах, снятия напряжения ударным путем, биохимические вам уже не помогают.
Клиническое мышление нейрохирурга. Журнал «Вопросы нейрохирургии» имени Н.Н. Бурденко.
Петров Владимир Иванович — доктор медицинских наук, профессор, академик РАМН рассматривает важнейшее для любого врача понятие — «клиническое мышление»
pol_nick, 12 Ноябрь, 2023 - 15:33, ссылка
Еще один fed. Ясен пень, нейрохирургу никак не обойтись без "диалектического метода", а особенно помогает в работе - три диалектических закона.
если вы чего-то не понимаете, то может произойти так
А вот в клинике - Разряд дефибриллятора, нанесённый в момент появления зубца R, называют электрический кардиоверсией (как противопоставление фармакологической кардиоверсии).
В случае успешной дефибрилляции разряд останавливает сердце и после некоторой паузы оно восстанавливает собственную нормальную электрическую активность (синусовый ритм).
И не надо путать вентилятор с дефибриллятором.
pol_nick, 12 Ноябрь, 2023 - 16:09, ссылка
Хоть и бред, но в тетрадку запишу....на всякий случай.
Замечательно! О чем я и говорю.
Послушайте, Уважаемый fed. Противоречие - это всегда некое противостояние, одной вещи - другой. Даже само слово "противоречие" так составлено, что имеет совершенно однозначный смысл: что-то, чему-то, противоречит. Что чему противоречит в случае болезни пациента? Приведите конкретный пример, конкретной болезни, пожалуйста.
возбудитель и организм. Пример - ковид.
Допустим. А в случае пожара - что чему противоречит? И в случае смерти близких? --->
Пока что мне кажется, что Вы путаете причину и следствие. Вот это всё:
- это всё есть СЛЕДСТВИЕ возникших противоречий в человеке или в семье (обществе), а не сами исходные противоречия. То есть, вроде бы Вы где-то что-то и улавливаете диалектическое, но точно не видите, следуете наощупь и наугад: в одном месте вроде бы угадали, а в другом - ошиблись. Скажу сразу, это не наш метод. Что за балет?.. Такой хоккей нам не нужен. Извольте изъясняться точно. Иначе будете быстро вычеркнуты из гильдии диалектиков.
Добро и зло, хорошее и плохое, благо и страдание.
см 4 благородных истины Будды.
Уважаемый fed. Не затруднит ли Вас привести КОНКРЕТНЫЙ пример? Будьте так добры.
КАКИМ ОБРАЗОМ противоречие добра и зла - приводит к пожару?
На основе закона кармы. Негативная карма (грех) вызывает страдание. В данном случае пожар у вас .
К сожалению, Вы не справились с задачей. Больше к Вам вопросов не имею. Это что угодно, но только не диалектика.
Космос (мироздание полевого состояния) - вечносущ, а уже он, будучи живой структурой, превращается в вещественное мироздание, как все более сложные организации.
На нынешний день, оно на определенное время превращается в семисложнцю Вселенную.
В сдедующем Космическом Дне, оно превратится в восьмисложную.
Михайло, 31 Октябрь, 2023 - 11:45, ссылка
Спасибо. Оказывается все так просто.......?
"Ничто не остаётся нераскрытым."
Открыть книгу не значит её прочитать, прочитать не значит осознать, осознать не значит осуществить ... и как далеко по этому "пути" вы на диалектике проедите? Противоположности... ха-ха-ха....
Правильно писать "проедете", а не "проедите". Иди, мальчик, отсюда, здесь вообще-то взрослые дяди беседуют.
Совершенно верно.
Для познания истины нужно три вещи:
а. Знание предшественников по данной теме
б. Личный опыт по данной теме
в. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
Во-первых, откуда берутся противоречия. Наверное, с ЭТОГО надо начать. Ну, тогда, с ЭТОГО и начнём.
Допустим, живёт на свете такой сантехник Вася. Почти не ворует, иногда подшабашивает, мечтает о собственном доме, съездить хоть раз в жизни на Мальдивы и купить иномарку-кроссовер.
Помимо этого, как это принято в народе - ругает никчёмное правительство, за то что не может обеспечить ему ни достойную зарплату и ни достойную старость, и за то что вечно ведёт не правильную политику, не может грамотно распорядиться богатыми природными ресурсами, вечно обдирает своих граждан до нитки, а требует и на войну идти и налоги платить, что могут доходить суммарно до 75% от дохода - что прямо означает узаконенный грабёж.
На схеме неких "общих знаний" попробуем условно обозначить его индивидуальное сознание, этого сантехника Васи:
Как можно видеть на схеме, его сознание - достаточно узкое, чтобы не видеть всех проблем в мире, ему хватает своих. В кругу своих знаний, он уверен, что прав в своём взгляде - на все 100 процентов. Поэтому здесь он не встречает никаких противоречий. Данная позиция, я думаю, многим понятна и близка, потому как многие именно в этом сознании обычно и пребывают всё время, нисколько не пытаясь посмотреть на вещи с другой - противоположной - стороны.
А что, есть какая-то противоположная сторона, спросите вы?..
Да, представьте себе. Есть противоположная сторона. Но чтобы её увидеть, необходимо, ни много ни мало, - отрешиться от своих собственных проблем, отрешиться от своего собственного мелкого "я", прямо скажем - ЗАБЫТЬ О СЕБЕ, не побояться и - ПЕРЕМЕСТИТЬ своё сознание, в некую другую "точку" "общих знаний". Попробуйте хотя бы на секунду представить, что лично вы - это некий организм, под названием "страна". Понимаю, что это многим будет сложно и даже некоторым - невозможно, ну а вдруг - у кого-то получится? Вдруг я думаю слишком пессимистично по отношению к нашим уважаемым философам? И они вовсе не такие косные и зажатые?.. Попробовали?.. Что вообще такое "страна"? Ну, наверное, во-первых, это некий субъект международного права. Некое образование, существующее в мире наряду с другими точно такими же образованиями - другими странами. Для наглядности, давайте её представим тоже в виде человека, который живёт в некоем биоме, среде обитания, вместе с другими "людьми" её уровня. К сожалению, наш мир сейчас представляет чрезмерно агрессивную среду, то и дело необходимо смотреть, чтобы кто-то не нанёс тебе какой-то вред. Да некоторые даже и не скрывают этого, говорят прямо, что хотят тебя уничтожить, завладеть всеми твоими богатствами. Что тут можно сделать, чтобы выжить? Наверное, необходимо быть сильным. И умным. А откуда берётся сила? И ум? И то и другое - берётся от концентрации, и согласованности действия всех составляющих членов. Другими словами, чтобы страна была сильная (как и армия), необходимо абсолютное подчинение всех внутренних ресурсов, её целям. Чтобы не было такого, чтобы вот где-то надо было выступить единым фронтом на каком-то направлении, а "левая рука" - вдруг захотела почесаться, или "правая нога" вдруг "решила" присесть и отдохнуть пару часиков, да так, "что никто ей не указ". На нашей схеме "общих знаний" сознание "страны" можно изобразить примерно так:
С точки зрения данной "страны", у неё тоже всё выглядит логично и правильно - НИКАКИХ противоречий. Наша страна - уверена, что действует правильно и идёт в самом верном направлении. Что её гражданам - необходимо подсобраться, подзатянуть пояски, немного потерпеть (хотя на практике - всю жизнь) и т.д. и т.п.. И что других вариантов просто нет. Для этого - сформулированы все необходимые законы, сформировано необходимое общественное мнение. Ну а тем, кто против - в тюрьме им самое место.
А есть ли какой-нибудь третий вариант сознания? - спросит искушённый зритель. Поздравляю, ведь в этом случае, он находится на пути, чтобы посмотреть НА ОБА эти сознания - на индивидуальное и общественное - ОДНОВРЕМЕННО. И это - уже большой прогресс! В ЭТОМ случае - ТОЛЬКО И МОЖНО УВИДЕТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕ. То есть, когда ты увидел в чём-либо противоречие, ты неизмеримо вырос в сознании!
А то может получиться как в старом одесском анекдоте:
На нашей схеме, чтобы вместить в себя ОБА ранее представленных сознания, необходимо РАСШИРИТЬ своё сознание. По-другому - никак:
Противоречие, между индивидуальными и общественным сознанием, в частности, может выражаться в том, что для того, чтобы общество было свободным и сильным - оно должно подчинить себе волю индивидуумов. Тем самым исключая ИХ свободу.
А причём здесь диалектика, возможно кто-то спросит? А диалектика начинается тогда, когда данное противоречие - УСТРАНЯЕТСЯ. (Хотя кому-то больше нравится слово "разрешается". Честно говоря, не вижу разницы, в данном случае смысл один и тот же.) Но это уже - ДРУГОЙ вопрос, и СЛЕДУЮЩИЙ этап.
Наглядный пример общества из природы, как некоего единого живого организма, в котором действия каждого отдельного индивидуума согласовываются с действиями других индивидуумов:
https://www.youtube.com/watch?v=Iz5ksoWe7Xk
https://www.youtube.com/watch?v=bmiTVDyOCQk
Противоречия, проблемы, страдания возникают из-за вашего несовершенства и невежества.
Вы, если хотя бы чуть-чуть вникли в то, что я здесь написал (пока ещё даже очень мало), то смогли бы понять, что вот как раз от невежества, противоречий многие и не видят! Поэтому у них их просто нет!
"Если ты ещё не дошёл до той степени, когда тебе представляются
две истины противоречащими одна другой, ты ещё не начинал мыслить."
Лев Толстой
Противоречия есть проблемы, страдания. Почему не видят. Если вы заболели раком, то это скоро увидите. Если вашего сына убили где-то, то узнаете, рано или поздно.
Чтоб разрешить проблему нужны знания и методы. Познание сущности вещи. Этим занимается диалектическая логика.
Приведите конкретный пример, пожалуйста.
Любое открытие, изобретение. Наука основана на этом. В том числе и философия.
Ей-богу, Вы просто невменяемый!.. Это, по-Вашему, всё конкретные примеры!?..
Не знаю ни одного примера, когда бы диалектика помогла отстроить синтез.
Диалектика хороша лишь для апостериорного представления знания, как метод организации обучающего нарратива. Что-то она хорошо отражает из устройства человеческого мозга, что тексты данной традиции завораживают...
Но видимо именно что мозга. А не действительности. Потому как метод познания это дело - ноль. Для трансгрессии - различения и первичной словесной обвязки различенного - она бесполезна. Вот для последующих словесных обвязок - тут ее время.
Диалектическая логика есть научное познание. Гносеология+логика+диалектика.
Есть 3 сферы ее применения:
Естественно-научная - у Ясперса ориентация в жизни.
Общественно-политичсекая - у Ясперса Второй уровень - более абстрактный - просветление экзистенции. Это познание истин психологии, философии.
Духовная - высший уровень - познание истин религии. Метафизическое постижение абсолютного бытия - так назвал Ясперс этот уровень. Марксизм-ленинизм этим почти не занимался.
Я попросил пример... Ваше перечисление - оно уровня ангелов на острие иглы... Кредо веры...
Ну а по Вашим сферам:
- естественно научная - там над диалектиками смеялись даже в СССР - ибо методически ноль;
- общественно-политическая - в СССР доминировала с помощью ЧК, что напознавала - поняли в 90-х;
- духовная - здесь наверное да, как метод производства завораживающих нарративов - может иметь место; но даже тут особо массового применения не вижу. Только марксизм-ленинизм. Но, как показал опыт, как только ЧК ушло, так все и посыпалось... В общем - проблемы с легитимностью нарративов... Т.е. завораживает отнюдь не всех, а лишь небольшое количество высоколобых... Т.е. - не более секты, что и видно практически...
Нужно закинуть ещё парочку наглядных примеров жизненных противоречий. Чтобы понять СУТЬ чего-либо (в данном случае - суть противоречий), нужно иметь конкретику, для её обобщения и синтеза.
Итак, следующий пример, это...
- Палестина и Израиль, где каждый стремится устранить другого. НИКТО не хочет мириться с другим. Каждый твёрдо настроен полностью уничтожить своего противника.
Болезнь, пожар, смерть близких.
На общественном уровне много сейчас противоречий - инфляция, обнищание части населения, нехватка кадров, низкое качество продуктов и т.д
Болезнь и пожар - это не противоречия. Что чему тут противоречит - вообще не понятно. В моём примере - всё как надо: требования Палестины - противоречат требованиям Израиля, и наоборот - требования Израиля противоречат требованиям Палестины. Если Вы так ратуете за логику, то будьте же и сами ЛОГИЧНЫ! А то ещё немного, и я увижу противоречие В ВАС САМИХ! Диалектичный Вы наш...
Следующий наглядный пример противоречия - материалисты и идеалисты.
Тут, опять же, весь вопрос в том, что многие материалисты и идеалисты - не понимают того, что противоречат друг другу, и поэтому твёрдо уверены, что никаких противоречий нет, что только они единственные - правы, а оппонент - не прав, естественно "в силу своей непроходимой тупости"...
Но, как было сказано ранее, - до осознания противоречий НУЖНО ЕЩЁ ДОРАСТИ! Не говоря уже о том, как можно РЕШИТЬ данное противоречие, таким образом, чтобы истина сохранилась и у тех и у других - у и материалистов и у идеалистов. А на это, как раз, способна только диалектика.
"Тут, опять же, весь вопрос в том, что многие материалисты и идеалисты - не понимают того, что противоречат друг другу,"
Вы тоже многого не замечаете и что? Нашли способ уважать тех, кто думает не так как вы? Нет, потому что диалектика БОРЬБА, и в этом вся её мерзость. А впрочем, впрочем она как бы и... права! Да только человечество от неё гибнет....
Диалектика - это всегда РАВНОВЕСИЕ.
Стало быть, это - не только БОРЬБА, но и одновременно - ВЗАИМОВЫГОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО.
А там где СМЕРТЬ - там всегда и ЖИЗНЬ.
Всегда - только так, и именно всегда в паритете. Вы - не знаете, что такое диалектика, а пытаетесь судить о ней. ))
А насчёт "уважения другого мнения" - посмотрите на своё собственное высказывание, с которым Вы ввалились в эту тему:
Это и называется - противоречие, причём - в одном и том же - ВАШЕМ личном сознании. Хотите поговорить об этом?.. Что ж, это будет в тему. ))
Некоторые люди, в том числе и вы Тоту, давно осознали, что диалектика не дает увидеть ВЕСЬ мир а потому неосознанно дополняют её принципы своим пониманием. Вы неосознанный дуалист но еще не поняли, что нет не плохого ни хорошее, есть разное. А противоречия можно увидеть даже в одном, "это например светлее того", а то вообще белее, хотя может быть и еще белее"
Еще немного потренируетесь и начнете понимать меня.....
Я начну Вас понимать, когда устраните все противоречия и все перекосы в своём сознании.
Разумеется, если не делить мир на плохое и хорошее, то не будет ни плохого ни хорошего. Только вот без разделения невозможно иметь хоть какой-то мир. Если есть мир, то разделения будут ВСЕГДА. Хотя некоторые в Вашем лице и не осознают того, что никакое "разное" - не возможно без "одинакового".
НЕЛЬЗЯ сказать "белее", одновременно не подразумевая ВСЮ шкалу или всё измерение, которые В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, КАК МИНИМУМ определяются ДВУМЯ точками (здесь, белое и чёрное).
Вот мелкий зазнавшийся дурачок... Уроки все сделал? Беги уже домой, а то мамка заругает. ))
Моряк с печки бряк.
Предлагаю всем желающим практические задачки, на предмет диалектического разрешения противоречия.
1. Диалектика учит: свобода - не возможна без зависимости (неразделимая пара противоположностей). Другими словами, свобода и зависимость могут существовать только одновременно. Теперь вопрос! - Как стать свободным, при этом сохранив зависимость?
2. Диалектика учит: мир - не возможен без войны (неразделимая пара противоположностей). Другими словами, мир и война могут существовать только одновременно. Теперь вопрос! - Как обрести мир, при этом сохранив войну?
Хочу сразу сказать, что данные задачи - имеют вполне реальное решение. Вспоминается примерно аналогичная задачка, из приключений Шерлока Холмса. Когда преступник ворует бюсты Наполеона, а потом разбивает их (рассказ "Шесть Наполеонов", https://www.metodolog.ru/00926/00926.html). С одной стороны - он их ворует, очевидно потому что они для него представляют ценность. С другой стороны - раз он их разбивает, то никакой ценности они представлять не могут?... Инспектор Лестрейд - не смог разрешить противоречия, а вот великий сыщик Шерлок Холмс - смог! Он прекрасно увязал эти две противоречащие друг другу стороны в единую логическую цепочку, таким образом, доказав, что диалектическая логика - СУЩЕСТВУЕТ..
Наверное, самый простой пример, который сейчас приходит мне в голову, и с которого, возможно, стоило бы начать - это когда группы людей смотря на вещи с разных сторон, и видя их по-разному, начинают спорить друг с другом. Скажем, когда средь толпы проскакали всадники, покрасившиеся с левой стороны - в белый цвет, а с правой стороны - в чёрный. Отсюда, половина людей стала утверждать, что это были белые всадники на белых лошадях, а вторая половина стала утверждать, что это были чёрные всадники на чёрных лошадях. Кстати, эти спорящие люди - очень похожи на материалистов и идеалистов. Ну так вот, в ЧЁМ здесь ПРИЧИНА недоразумения и всех возникших противоречий?.. Ну а в том, что все люди просто не принимали во внимание, что, ОКАЗЫВАЕТСЯ, всадники могли быть разного цвета с разных сторон. ТО ЕСТЬ! - Не принимали во внимание некий нюанс, который и не давал людям связать две картины ВОЕДИНО, не давал посмотреть ЦЕЛОСТНО. В ТОЧНОСТИ, как это происходит с материалистами и идеалистами, которые каждый сидят только на одной точке, и не могут ЖОПЫ оторвать, и посмотреть на вещи с несколько другого ракурса.
На самом деле, всё очень просто. И всё сводится, по сути, только лишь к одному - к построению ИНТЕРПРЕТАЦИИ, позволяющей увязать две противоречивые и казалось бы абсолютно несовместимые вещи, в единую логическую картину. Тем самым УРАВНОВЕСИВ борьбу противоположностей - их единством. Обычной "плоской" логикой - этого никогда не решить, ПОЭТОМУ диалектическое решение данной задачи - всегда основано на некоем превосхождении себя и включением в свою обычную картину - чего-то нового, какого-то дополнительного связующего измерения. Собственно, именно поэтому и происходит ПОЗНАНИЕ, или - РАСШИРЕНИЕ области знаний у практикующего диалектику сознания.
Например.
Ранее здесь прозвучала такая фраза:
"единственный способ думать ясно, — это не думать вообще".
Не диалектику - эта фраза похожа на высказывание идиота. Потому что первая половина фразы - полностью аннулируется второй половиной. Но не так всё просто - у диалектика. Потому что первая половина фразы - имеет один контекст, а вторая половина фразы - совершенно другой. Поэтому здесь мы имеем не ОДНУ ситуацию (как это принято у обычных людей, мыслящих линейно), а одновременно - ДВЕ, или больше (как это принято у диалектиков, которые мыслят сразу в нескольких измерениях).
"Дон Хуан объяснил, что для мага существует два способа думания. Первый - это обыденный способ, который управляется обычным положением его точки сборки. Это беспорядочное мышление, которое совершенно не отвечает его потребностям и порождает в его голове изрядный сумбур. Второй - точное мышление. Оно функционально, экономно и очень редко оставляет что-либо невыясненным. Дон Хуан заметил, что для преобладания этого способа мышления необходим сдвиг точки сборки, или, по крайней мере, обыденный способ мышления должен прекратиться, чтобы дать возможность переместиться точке сборки. Таково кажущееся противоречие, которое на самом деле не является противоречием вообще."
(К.Кастанеда, Книга 8, "Сила безмолвия")
Противоречие бесследно исчезает, когда мы узнаём, что существует ДВА способа думать. Отсюда ранее кажущаяся нам невозможной рассматриваемая фраза получает совершенно логическое связное объяснение. Теперь мы ПОНИМАЕМ, что "думать ясно" - это о втором способе мышления, а "не думать вообще" - это о первом способе мышления.
Вот ещё задачка (из темы "Беседы с ФИАНом), для всех желающих себя попробовать:
Что, НИКАК? Никто не может решить? Здесь же полно специалистов по диалектике!..
Чтобы нам не мерещились подмены, хорошо бы договориться, что мы оба считаем диалектикой. Я её считаю методом 1) обнаружения противоречия и 2) снятия его, путём обнаружения единства образующих его противоположностей. А вы?
Если так же, то в вашем примере to be continued...
Давайте договоримся. Я например, считаю, что противоречие и противоположность - разные вещи. Диаметральные. Противоречие (абсурд, контрадикторность) - иавтологически ложная конъюнкция. А и не-А. Противоположность - иавтологически истинная дизъюнкция (дихотомия, бинарность, и т.д). А или не-А
Диалектика - это формирование в диалоге, или в мысленном эксперименте - тавтологически истинную дизъюнкцию. Так что диалектика вполне выразима средствами формальной логики
Да, разные. Противоречие - это пара противоположностей (отрицающих друг друга свойств одной и той же вещи). Так?
Не понял, это как?
А в монологе никак? Про диалог тут есть специалист, но не я.
Да, это сложные суждения. Вы формируете суждение, которое отрицает интересующее вас. В ставке выиграет болельщик. Нет, в ставке выиграет букмекер. Невозможно, чтобы выиграли и болельщик, и букмекер одновременно. Потом вы это превращаете в дизъюнкцию. Выиграет либо болельщик, либо букмекер. И вот это суждение будет всегда истинно. ВСЕГДА
И в рассуждении тоже. Если у вас нет оппонента, вы сами себе оппонент
Тавтология логическая - это суждение, которое истинно или ложно независимо от его содержания. Только от формы. Не путать с литературной тавтологией
Ошибка Гегеля в том, что он уверовал в свой метод как в некий универсальный ключик, который открывает все двери. И начал громоздить нелепости. А вообще, вся эта диалектика известна давным-давно. Взять например, логический квадрат. Там это всё есть. Беда в том, что философы и логики забывают то, что говорили их предшественники и заново изобретают велосипед
Нет, тавтология всегда истинна. Только поэтому она и нужна.
Скорее всего вы имеете в виду не форму суждения, а формулу логики предикатов.
Если нельзя путать, значит в жизни её нет. Тогда зачем она вам?
Изначально вы спрашивали о противоречии априорной и апостериорной вероятностей, теперь съехали на противоречие исходов игры. Но ни в том, ни в другом случае вы не определили единства противоположностей.
Тавтология, даже не имеющая отношение к литературе, на единство противоположностей не годится, потому что тавтология - это суждение, а противоположности - предикаты суждения. В любой логике, даже в логике предикатов, часть от целого отличать обязательно надо.
Нам бы с Аристотелем разобраться. Я уж не говорю о Канте. А вы сразу Гегеля пропесочивать взялись. Давайте постепенно.
Тавтология или всегда истинна, или всегда ложна. Любую тавтологию можно выразить через ее же отрицание. Вот например, противоречие. А и не-А всегда ложно. Сравните: неверно, что А и не-А всегда истинно. Это одно и то же. И вообще. Истина и ложь это отрицания друг друга. Третьего не дано. Ложь так же важна в логике, как и истина. Доказательство от обратного - слыхали? Доказав ложность тезиса, вы одновременно доказываете истинность его антитезиса.
У вас извращённое понимание тавтологии. Погуглите её определение или дайте ссылку на авторитетный источник вашего варианта.
У меня правильное представление о тавтологии. Мне не надо гуглить. Читайте - Гильберт. Аккерман. Основы теоретической логики. Псы. Прочитал что там гугл пишет, и теперь понимаю глубину ваших глубин. Вы путаете значимость и выводимость. У тавтологии как у любого суждения в бинарной логике, может быть два значения - ложь или истина. Но тавталогия ни из чего не выводится. Она сама по себе вывод. Её не надо доказывать. То что, болельщик и букмекер не могут выиграть одновременно - не требует доказательства. То, что монета не может упасть одновременно орлом и решкой - не требует доказательства.
Противоположности и противоречия это не предикаты. Это формы суждений. Они выражаются через формулы. А и не-А. А или не-А. Предикаты - это свойства и отношения понятий - переменных. Железный стул. Его предикат - железный. Переменная железный стул определяется на множестве всех стульев, и выделяет из множества всех стульев подмножество железных стульев.
Вы ошибаетесь, таких форм суждений нет. Загляните в какой-нибудь учебник, что ли.
Боюсь, общего языка у нас с вами найти не получится.
Опять я ошибаюсь? Ай яй яй, что же делать? Буду искать общий язык с логикой
Аристотель в сравнении с темным тевтонским гением Гегеля - сияющие горы. Аристотель логически очень силён. А Гегель очень запутан. Но и у Гегеля есть что взять. Гегель гораздо ближе к объективной реальности, чем все прочие. Все прочие бегут от реальности в абстрагирование, а Гегель открыт.
Если рассматривать мир физики, то любой феномен - есть не что иное, как равновесная система, в которой антиподы не всегда являются зеркальными противоположностями. Как говорится, все открытия творятся на стыке наук. Так почему в сознании мы видим иную, идеальную картину противостояния добра и зла; свободы и необходимости; лжи и правды итдитп?
Когда Вам очевиден ответ диалектики, как метода познания, то на примере покажите здесь нечто новое в борьбе между... скажем,правдой и ложью.
Во-первых, я хотел бы заметить, что диалектика Гегеля и диалектика ВООБЩЕ - это сильно разные вещи. И самым правильным вариантом было бы глядеть на это так: существует диалектика - сама по себе, а Гегель - просто тот, кто дал на неё свой однобокий взгляд.
Теперь - касательно Вашей просьбы. Диалектика говорит так: "Если не было бы лжи, то и не было бы правды. И потому правда - должна быть БЛАГОДАРНА лжи, благодаря которой она может существовать." Это - целостный диалектический взгляд, который из ненавистного противостояния получает взаимовыгодное сотрудничество, или - другими словами - гармонию.
Тоту, 26 Декабрь, 2023 - 19:33,
Не знаю, я нигде не встречал, чтобы диалектика что то там говорила. Диалектика, как свод принципов развития, позволяет нам делать логические построения и утверждать, и спорить, и сомневаться. И да, Вы правы, познавать.
Я согласен - правда, как крайность высвечивает ложь, как ту же крайность, но где будет существовать гармония меж ними, если в нашем мире существует и полуправда и недосказанность и ложь во имя блага итд. Где Вы ставите реперную точку (гармонии) в заполненном диапазоне меж ложью и правдой?
Ровно посередине, разумеется. Там, где паритет и равновесие.
Тоту, 27 Декабрь, 2023 - 10:46,
Вас не удивляет тот факт, что и все феномены - ровно посредине? (Хотя, справедливости для, мы знаем, что сама Земля с каждым оборотом приближается к Солнцу).
Или - это просто Ваше желание, а не констатация реальности? Похвально,если так. А в общем, как вам видится в каких пределах может варьировать правда с ложью? (естественно, в реале).
От минус бесконечности до плюс бесконечности.
Не удивляет. Всё именно так, как и должно быть. Это следствие относительности двух противоположных сущностей, в одном сознании (в данном случае - общественном). Сознание автоматически центрирует совокупность всех возможных соотношений, в результате получая всегда 50 на 50:
умных и дураков - всегда поровну;
воды и суши - поровну;
мелких объектов и крупных - поровну;
холода и тепла - поровну;
света и тьмы - поровну;
добра и зла - поровну;
мужчин и женщин - поровну;
материи и идеи - поровну!
Собственно, именно поэтому, в глобальном сознании (Бога) баланс и гармония существуют всегда (в отличие от какого-либо индивидуума или мелкого общества).
Грачев у себя в теме удалил мой комментарий, но я себе его оставлю, потому что он показателен.
Когда Фаине Раневской сделали замечание, сказав, что в литературном русском языке нет слова «жопа», она сказала: «Странно, слова нет, а жопа есть…».
У Вас же - наоборот. ))