Евгений Силаев, 30 Июнь, 2017 - 14:58, ссылка

Складывается впечатление, что  Вы не знаете, что такое термин  и эйдос  или  пишете  на каком-то  понятном только Вам языке, но не на русском. 

1.  Сейчас для нас   термин -  это вид  слова,  слова  однозначно определенного и  обоснованного,  почти одинаково  понимаемое  и  принимаемое  большинством  в   некотором  сообществе.    

Для принятых представлений в сегодняшней учебной литературе ВУЗ -овской программы нет рассмотрения «термина» как криптографической составной информационной единицы, дескать “ мы же умнее ранее живших ”. Что весьма сомнительно!

[Термин (-ны) поясняет(-ют) конструктивные аспекты связности «универсалий» (УС) с их «осевой» (ОК) координацией (ориентацией) в строении сущности. Т-е-р-м-ин – ин-версионное м-ножество е-динств образуемых «р-азличиями» и «т-ождествами». Он (они) позволяют рассматривать конструктивные аспекты «химизма», «механизма» и всей совокупности их взаимоотношений (Х//М) в пределах [«координатности – корреляционности» ↔ «контурности – кластерности»] ≡ «УС ↔ ОК», при их взаимной «вложенности ↔ входимости» по признакам: {«внешний - <внешне-внутренний» ↔ «внутренний> - внутренне-внешний»} по отношению друг к другу со стороны  тех процессов которые ими описываются и выполняют организационную функцию для «долей – частей» становящегося целого. Системное мышление формируется на особенностях «синтза» терминов.]

Но не смотря на это античная литература, даже у сегодняшних комментаторов [например В.Ф. Асмуса “Античная философия”  1976 г.]  пестрит размышлениями о «тождестве», «различие», «множестве», «единичности». Причем все упоминаемые ими представления о (т//р) непременно сводятся к соответствиям, выявляемым опосредованными ступенями описываемыми «Е-О-В» значениями которые практически выявляются по мере осознания философами “объема” связи(-ей) представлений формируемых: {«сопоставлениями - <отношениями» ↔ «соотношениями> - корреляциями»}. Эти же вариации анализа соответствий изучали и Гегель, и Фихте, и Плотин и «стоики» и т.д. Этот “ объем” анализируемых соответствий, как в предметном, так и в абстрактном виде Аристотель и назвал «термином» - имеющем в своем собственном содержании свои ступени развития: {«малый - <большой» ↔ «средний> - средний человек»}. Если сегодня кто-то захотел изменить этот смысл «термина» в применении, то это не означает, что с этой мерой надо подходить к этому понятию – введенному для выполнения совершенно иных функций принятых ранее в вопросах познания.       

«Термин и эйдос  как термин  используются для семантического, а не формально-логического  описания или  высказывания  в речевой коммуникации с необходимым  использованием  формально-логических требований. 

[Эйдос позволяет рассматривать модусы и атрибуты «входимости ↔ вложенности» осевых (-ос) доминант (-д) образующих основания для “жизненно важного содержания процессов”. Слог  (эй – хозяин; дух) организующих содержание жизни сущего применяется в связи с (вы-)явленной, описанной терминологически развивающейся сущностью. Уровень познания существенного «строения ↔ становления» эйдоса в связи с терминологическим познанием существования сущности в связи со своим окружением позволяет говорить о достигнутых мыслительных и осознаваемых способностях в «бытии – существовании» сущности.]

2.  Непонятно как  Вы понимаете  -  "формально-логический инструментарий" и как  Вы его определяете? 

  Мне  кажется, что формально логическим  инструментарием для любого  описания, определения  и высказывания является грамматика русского языка, а не термины и не эйдосы. 

В грамматике существуют взаимосвязи и обусловленности между определениями и высказываниями… между: {«именами - <определениями» ↔ «понятиями> - категориями»} и из (с-)вязью. Эти взаимосвязи и смысловые обусловленности производятся «терминами» и «эйдосами», то есть с помощью тех или иных (логических) операторов выполняющих то или иное «сопоставление / сравнение – единение / замещение»  которое осуществляется толи в виде линейно-последовательных, толи в виде расходящихся, различных смыслах которые уже формируют не линейное соответствие, которое впоследствии видения всей их совокупности можно рассматривать как каузальное. Что и предложил дифференциалом и интегралом выполнять Лейбниц, обозначив ими «внешний ↔ внутренний» предел степени фокусирования. Фокус можно рассматривать как подвижное, изменчивое явление {«формирования - < формообразования» ↔ «формополагания> - фаз/фракций»}. Грамматика речи (игры фокуса внимания сознания говорящего и воспринимающего): единство линейных и каузальных построений сегодня уже доказана объединением информации со стороны «1 и 0». Смысловое содержание выраженного ею содержания интерпретируется воспринимающим её значения, то есть тем инструментом «восприятий ↔ представлений», который именуется как «Я».     

  3.  Приведите пример когда термин преобразует свое ролевое значение и чем он  сам  может такое сделать.

Применение «термина» - есть применение конструктивных построений к предметной определенности: (Х//М), их вложенность и входимость = «средний человек». Далее организация синтеза определений позволяет говорить о соединении (суждением или умозаключением) определений в некое тождество или различие смысловой определенности состоящей из двух, трех и более значений, как синтезов, так и определений находящихся между ними. Подобное соединение, сопровождаемое либо одним соединительным центром, либо несколькими между которыми имеются переходные определения (имена) образуют некое строение – его Аристотель назвал его «силлогизмом». Если имеются несколько переходных определений для синтеза то это «большой термин», если одно – «малый термин». Преобразование ролевого значения для речевого построения определено взаимным отношением «значений и смыслов» имен, определений. Примеров по построению силлогизмов различной конструкции и сочетании синтезов и их переходов между собою написано очень много. По сути это есть законы формального мышления отражающие роль того или иного оператора связующего так-то определения и имена между собою применяемые при построении речей, суждений и «умозаключений».

4.  Что такое «строение» и «становление» развивающейся «сущности»? 

Принято сегодня и по источникам ранее рассуждавших мыслителей о «строении» рассматривать его со стороны «состава – структуры». Становление рассматривалось характеристиками сопоставления срезов «продольных – поперечных», познанием «глубины - ширины», рассмотрением уровней пирамиды (горы) или рассмотрением ракурсов открывающихся познающему, находящемуся на каком либо из уровней и анализирующем его содержание описываемое  «зависимостями – обусловленностями» познаваемыми как: {«уровневые - <внутри-уровневые» ↔ «меж-уровневые> - над-уровневые»}, {«внешние - <внешне-внутренние» ↔ «внутренние> - внутренне-внешние»} и т.п.. Принято сегодня становление уже не рассматривать как внезапное возникновение (Гегель), как выскакивание из «не видимого» пространства бытия в сферы существования (Анаксагор). Его позиционируют с рассмотрением «состояний» характеризуемых «системным» осознанием (видением синтезных сочетаний – все тех же «терминов» - выражающих предметные универсалии) воспринимаемой действительности. Единение понятий «строение», «становление» позволяет говорить об строительных лесах «сущности» из терминов и эйдосов позволяющих говорить о познаваемой предметно сущности, об достигаемых методологией «чтойности» представлений о “фюсик”, что есть древнегреческая “усия” - [«ус»- универсальные составляющие «и»- информационные составляющие сообщающие о вариациях рассмотрения «я»]. Это рассмотрение чтойностью того или иного этапов представлений о «бытии – существовании» «я» - познаваемого предмета позволяет в дальнейшем говорить об «овсии» - о причинном представлении сущности как о ставшем содержании сущего. Понятия «строение» и «становление» единяя линейное и каузальное представления (речью – грамматикой, «буквами – языком») позволяют описать подробное содержание «существенно – существующей – сущности» образуемой «сущим», (сущностными силами творящими её содержание рассматриваемое и описываемое: [антропологически - {«морфологически - <физиологически» ↔ «онтологически> - генетически»} - гносеологически]). [Я есть сущий]. 

Если можете приведите цитату про «строения» и «становления» развивающейся «сущности» из классического   философского текста.    

Эти вопросы стали рассматриваться только сегодня в связи с появлением молодой науки «управление», при анализе организации процессов преобразования вещества, преобразований форм жизни. Правильно будет сформулировать этот вопрос в связи с изучением полного ряда «форм движения материи» в соотношении с анализом «форм взаимодействия материи», где их соответствие, «ФДМ ↔ ФВМ», опишет все преобразования форм жизни и «бытия – существования» её форм. Что исследуется сегодня предметным познанием проговаривающим об осевой {«синкразии - <симметрии» ↔ «ассиметрии> - диссиметрии»}, которое начал Вернадский. Но так как эти вопросы сегодняшней философией ещё не рассматриваются то и привести (желанную) цитату для Вас (из принятой в ВУЗ –ах литературы) не откуда. Если для Вас не убедительна формула: «существование (фюсик, усия) – сущности (овсия) – существенно (эйдос)» рассматриваемая М. Хайдеггером при рассмотрении понятия «метафизика», то вполне можете вывести иную, но не противоречащую предшествующим мыслителям.  

Вы совершенно не понимаете о чем пишет Ваш  собеседник,  или не хотите понимать.

Основной собеседник (Viktor) говорит об онтологических координатах «эйдоса» - объяснить содержание которых не возможно без осознания «термина» и его роли для мыслительной и главное умственной деятельности человека. Онтология эйдоса сводится к познанию не только корреляции {«нагваль - <тональ» ↔ «пектораль> - грааль»} = фигур образно-логического построения λόγος –а содержательное познание которых без рассмотрения понятий: причина, субстанция, субстанциональное отношение и подобного ряда представлений о преобразованиях бытия форм жизни вообще-то невозможна, но прежде всего ведет к осознанию того достигнутого мышлением уровня благодаря которому становится возможным проговаривать о содержании умственной деятельности человека. Другими словами подразумевается выявление онтологии субстанциональных зависимостей и обусловленностей имеющих отношение к «Мд//Дм» ≡ {«мышление о движении» // «движению мышления»} к тому что Э. Гуссерль именовал как {«Ноэсис» - мышление ↔ «Ноэма» - мысль}, что ≡ постижению деятельных единств образуемых {«дендритами» и «аксонами» образуемыми нейронами} изучаемыми нейрофизиологами. Онтология имеет отношение к описанию субстанционального строения: {«космоса - <земли» ↔ «человека> - общества»} и к развитию на их планах {«производительных - <сущностных» ↔ «жизненных> - креактивных»} сил…, так мне представляется. А то что мы с Вами рассматриваем есть только прелюдия к этим вопросам. Но по-видимому необходимая сторона при переходе через реку познания, по которой следует пройти, проплыть через «реку жизни» не утонув, держа во внимании методологические ориентиры которые помогут фокус сознания удерживать на наших собственных рефлексных возможностях и на вопросах вскрываемых действительной связью явлений и событий. Нужен «мост» между «бытием – существованием» - он и есть чтойность ведущая к «сущности», что есть онтология мыслительных и умственных возможностей, которая древними мыслителями рассматривалась корреляциями: {«ничто - <нечто» ↔ «чтойность> - сущность»}, {«жизнь - <Ж.Д.» ↔ «жизнь> - Д.Ж.»} часто употребляющими различное сочетание корней созвучное «иж-мирь», изображаемое древними гербами содержащими сноп колосьев (семян различных форм жизни). Гуссерль приводит «жизненный мир» - как одно из центральных понятий интерсубъективного источника восприятия мира со стороны «я».