Первопричина, как иллюзорное оживление единого процесса
Стоит ли человеку сомневаться, что он и Мир - единое целое?
Единое целое, в котором нет места "первопричине". Точнее есть, но лишь для самого человека.
Но что это, человеческая первопричина? Стало быть, это иллюзорное восприятие "начала" одного процесса и "окончания" другого. Но ведь, действительно, для человека имеет место быть деление различных процессов. Значит возможна и первопричина, но опять-таки для сознания человека.
Понятие "человеческой первопричины" я предлагаю рассмотреть в рамках ситуационного процесса. То есть, не углубляясь во всемирный процесс бытия, а рассматривая конкретную ситуацию.
Ситуация. В жизни человека начинают происходить неприятные для него события. Человек начинает искать причину, то, отчего всё произошло, фактически, первопричину. Кто-то найдёт её в себе, кто-то в окружении, обстоятельствах. Но ситуация не была бы возможна, если бы были обстоятельства без человека, или человек без обстоятельств. Далее можно заметить только одно: искать здесь первопричину быссмысленно. Логически, из вышесказанного можно предположить, что данная ситуация именно в таком виде и форме существовала всегда. Но это не так. И это серьёзно противоречит всей теории. Для сознания человека данная ситуация появилась только что, а значит именно в таком виде и такой форме она существовала не всегда. Она могла существовать потенциально, но вместе с сознанием её не было ещё никогда. Значит, нужно разбираться в этом недоразумении.
Скорее всего, недоразумения здесь нет. Просто все причины явились "первопричинами" данной ситуации одновременно. Если бы это было не так, то именно такая ситуация, именно в таком виде не существовала бы. Каждая ситуация - это единица, которая вытекает из другой абсолютной единицы.
- fatalist-nigilist
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Остаётся добавить, что человек замечает только примечательные "единицы". А так как это порождает разрыв процесса в сознании, то человеку не обойтись без иллюзии пресловутой "первопричины".
Олег, а как Вы считаете, в чём первопричина человеческой свободы?
Первопричины человеческой свободы не существует.
Здорово. Смотрите. У всего есть причина, кроме..., а точно , кроме первопричины. У человеческой свободы нет причины. Тогда возможно, что она, та самая первая причина, других причин?
Вряд ли
Давайте всё-таки логично рассуждать. У всего существующего есть причина, кроме первопричины. Если допустить, что свобода существует, а причины у неё нет, то значит она первопричина. Где ошибка?
Ошибка в том, что когда я сказал, что у свободы нет ПЕРВОпричины, я подразумевал, что это относится и ко всему прочему, а не только к свободе.
А причина у чего-нибудь хоть есть? А как просто с причиной обстоят дела?
В тексте написано. У всего есть причина
Что Вы имеете под "у всего"? Понимаете, что возникает логический парадокс. Есть "всё" и это "всё" является собственной причиной. Тогда и следствие и причина тождественны. А если они тождественны, то мир неподвижен. А это не так.
Это и так и нет. Вы - точка на координатной плоскости. Она подвижна, плоскость?
Ну вот, хрен редьки не слаще. С чего это Вы заключили, что я точка на координатной плоскости? Как никак 100 кило живого веса.
А во мне 80. Ну ладно, будьте уверены, что комната вокруг Вас движется, когда Вы идёте по ней.
Вы имеете на это полное право.
Вы меня не поняли ))) Я про Вас говорю.
А я про Вас - ответите Вы.
Ну и ладно )))
Хорошо , тогда расскажите мне какая у свободы причина.
В общем, всё становится понятно из следующего утверждения: всякое "следствие" происходит не из-за "причины", а для "причины".
Ошибаетесь. Причина для следствия. в этом весь смысл телеологии.
Ну если телеологии, то я со своими "писульками" безнадёжен )))
А теперь без пустословия, приведите мне доказательства, что причина только для следствия, и что обратный процесс невозможен.
Всё дело в предлогах.
Если процесс контролируемый, запланированный, целеположеный, осмысленный , то причина для следствия, а если процесс самопроизвольный, следствие из-за причины.
а если и причина из следствия и следствие из причины?
Вы имеете в виду гармонические колебания?
Cкорее, я имею в виду всё, что задано формулой
Задано? Как это?
Как? Формулой. Где каждый элемент имеет причину, и следовательно имеет определённые последствия. Всё зависит от того, какое значение подставить в формулу.
Нет первопричины, есть причинно-следственная цепочка движения материи, бесконечно уходящая в прошлое (причины причин) и в будущее (следствия следствий)
А почему человек вообще ищет "первопричину"?
Ему кажется, что если бы не что-то, то процесса не было бы. Чайник никогда не упал бы на ногу, если бы не собственная рассеянность. Это заблуждение. Чайник не мог не упасть на ногу. Процесс не мог быть иным, если бы... Он должен был быть таким. То, что произошло, казалось бы, отчего-то, должно было произойти.
fatalist-nigilist пишет:
Это называется детерминизмом и известно ещё со времён Лапласа...
С детерминизмом как бы всё замечательно. Детерминировано - значит определено.
Но вот как определить чем определено или кем определено, что именно этим определено? Не является ли "определяльщик" фактически автором детерминизма-определённости? Я говорю: это детерминировано-определено тем-то. Но ведь я это сам и определил. Значит я и являюсь детерминатором-определяльщиком.
Само по себе определяется
Неа. Не надо путать определено, значит, задано предыдущим состоянием системы и определено мною, то есть "так мне кажется" :)
Путать может и не надо. Но при определении я могу ошибиться. Что часто и происходит. Например, раньше считали , что теплота передаётся из-за перемещения теплорода, а теперь появилась МКТ. Я сегодня определяю одну причино-следственную связь, а завтра её заменяю на другую. Кто тогда детерминатор? Я и есть.
В итоге я как детерминатор , опираюсь на некое вероучение - всё определено.
Может, Вы детерминатор, а может, Детерминатор 2, но только то, что Вы что-то определяете, уже независимо от Вас определено предыдущими детерминантами...
А ещё нужно понимать, что глагол "определить" имеет не одно значение. Например, "бросок в ворота такого-то игрока определил исход матча". Или же "какой-то учёный так определял какой-либо термин" (в смысле давал "определение").
Нет , я неверующий детерминатор. Я допускаю , что есть вещи , которые и не определены, в смысле не детерминированы. Например творчество, свобода, любовь. Я также верю в перводвигатель. Я допускаю, просто неопределённость. Я допускаю, что всякое наше предположение о конкретной определённости пустое, так как реально причин конкретного события бесконечно много, и часть из них мы никогда не сможет даже себе представить. Я много чего допускаю. Поэтому и говорю, что детерминизм - это вероучение.
Убеждённость в недетерминированности многих явлений и в наличии свободы воли точно так же можно назвать вероучением
Конечно. С этим тяжело поспорить. Но и доказать детерминированность невозможно.
То есть вера первичней знания. Кстати на этом и вся логика строится, на законе достаточного основания, которое по сути принимается на веру. Да , могу согласиться , что научное знание предполагает детерминизм в узком специализированном смысле, но не как вероучение, поэтому в сферу мировоззрения детерминизм надо впускать очень осторожно.
Консенсус
А откуда берется, чем обусловлен сам детерминизм?
Не так всё просто. Чуть сложнее.
Что включает организм как целостность? Свой онтогенез от рождения до смерти. В онтогенезе причины-следствия всех этапов жизненного процесса, или целостности организма обусловлены именно целостностью организма. В рамках этой целостности временной (темпоральность организма по Болдачеву) каждый этап жизни, каждый её момент обусловлен как предшествующими (причиной), так и последующими (следствием) моментами. Как причины в целостности "подогнаны" под следствия (для следствий), так и следствия для своих причин.
Можно сказать, что онтогенез не замкнутая система и на причины-следствия давят условия среды, определяя в какой фенотип будет реализован генотип организма в онтогенезе.
Но, что будет, когда мы возьмем предметом рассмотрения не частный, отдельный организм, а мироздание в целом, во всей его всеохватности? Для мира в целом нет "окружающей среды". "Определяльщик" детерминизма здесь должен быть сам мир в его целостности, или словами ultramarin`а "Само по себе определяется".
ОСТАЕТСЯ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС, А ЧТО ЕСТЬ МИР КАК ЦЕЛОЕ?
Это вопрос веры, выбора исходного постулата. Для меня - это Абсолют, Субстанция.
Каждая единица проявляется из абсолютной единицы.
Абсолютные единицы знаю в системе измерения "сантиметр-грамм-секунда" в физике
fatalist-nigilist пишет:
Все дело - в связи между этими единицами. Она может быть простой-очевидной, а может быть оч-чень запутанной.