Гносеология, или теория познания, — это раздел философских знаний (философская наука, философская дисциплина), в котором исследуется возможность познания человеком мира и самого себя.
То есть, если в один прекрасный момент появится у людей твёрдая убеждённость: человек может познать мир и самого себя, гносеология потеряет всякий смысл. Спешу сообщить... и тут вы ждали фразы "уже потеряла". Ничерта подобного! А причина тому - слепость людей. Ну не понимают они, что они уже познали и человека и мир.
Для меня вопрос "может ли человек познать себя и мир?", равносилен вопросу "может ли Попов собрать радио?", или "может ли Гагарин побывать в открытом Космосе?".
Объективно, человек ничем не ограничен. Субъективно, ограничен, и ещё как! Но ведь если человек сам себя субъективно ограничил, выделив себя из прочего мира, значит он себя и создал, и познал в субъективном смысле. То же самое и с миром. Если человек выявил для себя какой-то "материальный", "объективный" мир, значит только человек всё о нём и знает.
На приёме у психолога показывают кляксы, а человек должен в них что-то увидеть. И вот представьте, такой диалог между психологом и пациентом:
- Что вы видите на этой картинке?
- Лошадь.
- А вы можете показать мне её?
Этим и занимается гносеология. То есть человек выделяет из кляксы какое-то нечто, а гносеология спрашивает "а вы знаете какое оно, это нечто?". Но ведь понятно, что коль человек сам это нечто придумал, только он и знает какое оно, что оно и как оно устроено, это нечто.
Комментарии
Вот ваша гносеология. Человек сам придумал и что придумал , то знает. А что не придумал, того и не знает. Наверное я с вами соглашусь, так как сам считаю способность воображать(придумывать) основой мышления. Но вот , что вы понимаете под придумыванием-воображением? Фантазию или охватывание "данного в ощущениях"?
Но ведь "Всё создано человеком" (см. заметку ниже), следовательно человек всё знает.
Единственное, что нам дано это бесконечность. Придумывание - это выхватывание из неё отдельных фрагментов. И тот, кто их выхватывает, автоматически всё о них знает. "Всё" имеется в виду субъективно, практически.
Супер. Да мы с вами становимся единомышленниками. Только я хотел бы уточнить - бесконечность чего именно нам дано?
А разве для этого понятия нужны какие-то уточнения?
Очень.
Тогда не знаю
Мне кажется , что нам дано бесконечность возможного, даже возможного невозможного.
Вполне может быть
Сергей Александров пишет:
Вот ваша гносеология. Человек сам придумал и что придумал , то знает. А что не придумал, того и не знает. Наверное я с вами соглашусь, так как сам считаю способность воображать(придумывать) основой мышления. Но вот , что вы понимаете под придумыванием-воображением? Фантазию или охватывание "данного в ощущениях"?
Придумать "корову" невозможно, а тем более знать "какое оно, что оно и как оно устроено," эта корова.
Но если некто употребляет слово "корова" в своём высказывании, то "какое оно, что оно и как оно устроено" не шире знаний о ней у этого некто.
И к тому же, гносеология занимается совсем не этим.
А вот как возникает знание? и что такое знание? - и есть её проблемы.
Если невозможно, тогда как мы её видим? Или по-вашему корова действительно ограничена рогами шкурой и костями?
Не обращайте внимание. Иной не далёкий человек. Он считает, что знание о корове никто не придумал.
Сергей Александров пишет:
Тоже самое. "Недалёкий" и "не далёкий" разные вещи.
Так и есть, никто не придумал. Кошка, живущая на ферме, например, так же осведомлена о корове, и так же своим могучим умом моделирует ситуации (например, отходя в сторону от копыта), с той разницей, что не умеет обращать образы в слова, а слова в речевые конструкции (предложения и т.д.) — это привилегия качественного развития человека.
Тот факт, что человек может фантазировать, изобретать, ничуть не отменяет того, что корни этого уходят в отражение реальности. Человек словно из кирпичей строит здание. Так, если ребенка не научить речи, он будет до конца жизни лишь мычать, с представлениями немногим богаче кошкиных. Или, для примера можно рассмотреть фантазию о животных в древности: боги с головами зверей и птиц. Чем богаче опыт познания, тем богаче фантазия. Простейший пример: невежда никогда не напишет вразумительной философской мысли, никогда не сочинит «Войну и мир» и т.д. — в виду недостатка не только «кирпичей», но и способов строительства (метода мышления).
----------------
fatalist-nigilist пишет:
Если невозможно, тогда как мы её видим? Или по-вашему корова действительно ограничена рогами шкурой и костями?
"Придумать" корову и "подумать" о корове разные вещи.
Вы, наверное думаете на иврите, а затем переводите на русский.
Здравствуйте Олег, который пишет: -
Эта Ваше понятие термина "теория познания", как я понял, является отправной базой Ваших рассуждений. Отсюда следует, что теория познания есть исследование возможности познания.
Это было первое и серьёзное пре..... .
Второе.
Разберём, что такое "теория познания", как она написана.
Поскольку "познание" есть процесс, в результате которого увеличивается уровень знаний (уровень накопленной информации и/или методов её использования), то слово "теория" здесь не совсем уместно. Скорее - "технология" (последовательность использования методов и способов), в данном случае - в процессе познания.
P.S.
Стыдно и противно читать Ваши комментарии, господа хорошие - "современные" и даже, может быть даже, интеллигентные философы.
Здравствуйте Вячеслав. Честно, я Вас не совсем понял, данное определения я взял с Википедии дословно. Разве я неправильно истолковал для себя это Вики-определение?
Вики - не самый лучший ресурс в вопросах философии. Откровенно насаждает плюрализм, описывая теории и течения равновеликими. Это как минимум ненаучно, при наличии последовательного развития гносеологии до диалектического материализма (а далее развития фактически не было).
В современном понимании «гносеологию» как термин можно считать лженаучной.