1. Какая-то "искалеченная" проповедь. Особенно увлекательное чтение, если последуешь за автором во все водовороты его затейливой "мысли".
2. Простая фраза: "желая все объяснить", в авторском изложении звучит так:

"не терпя отсутствия объяснительных представлений буквально обо всем..."

и конгениально продолжается:

...мы и здесь начинаем пытаться строить модели, как оно может быть устроено.

3. По версии автора:

говоря «сознание», мы обозначаем лишь явление о котором буквально ничего не знаем.

Отсюда наш философ вопрошает:

С чем мы имеем дело по фактам?

Хорошо, что не "по понятиям". Читаем ответ:

Говоря о живом, сознание для нас проявляется явно вроде бы автономным существованием у людей и высших животных. Мы отмечаем, что возможно имеются признаки влияния нашего сознания на флору.

Это "явно вроде бы" - одновременное утверждение (факта) и сомнение в нем - особенно умилительно. И, конечно, важно поговорить о "возможно имеющихся признаках" (опять утвеждение и сомнение в одном флаконе) "влиянии нашего сознания на флору" (почему не на фауну?).
4. После такого "сомнительного" (в обоих смыслах) глубокомыслия, читаем нечто просто восхитительное:

Мы понимаем, что доступный нам для наблюдения и осознания Мир очень ограничен нашими пределами чувственных и мыслительных возможностей.

Бедный, бедный "очень ограниченный Мир"... И к чему эта постоянно зудящая, нудящая жажда уточнений? - "нашими пределами чувственных и мыслительных возможностей" - это что за гиппопотам? Нельзя разве просто сказать: "Мир субъективно ограничен"? Но автор - это его стиль, читаем далее:

Мир, как он есть, как единая система, несравненно более сложен мирриадами взаимосвязей, природа которых находится вне наших возможностей к восприятию и осмысливанию на уровне знаний.

Это "на уровне знаний" как бы намекает на другой уровень - видимо, "уровень незнаний".
5. Наконец, сознание, которое в начале было чем-то нами незнаемым, стало вполне знаемым:

Так что же за феномен само сознание? Это явно действие. Это генератор выдачи «продуктов». Продуктов, которые принято именовать идеями.

Все идеи и даже "глупости" в -

конечном счете откладываются в памяти в раздел «как не надо делать» и служат нашему самосовершенствованию в голове

Здесь интересная интерференция смысла: фраза "откладываться в памяти...в голове" разорванна так причудливо, что слышится "самосовершенствование в голове" - где, где, простите?
6. Автор, явно и буквально злоупотребляет словами "явно" и "буквально", вставляя их там и сям для придания "перчинки" своим высказываниям. Читаем далее:

Буквально все из мыслей нашего сознания...

При этом, сознание, как мы себе сегодня представляем, имеет свою зону явного непосредственного влияния – весь наш организм. К примеру наблюдая занятия раджа –йогой мы видим, что именно сознанием йоги могут управлять буквально всеми режимами жизнедеятельности своего организма.

Здесь явные техницизмы - "зона влияния", "организм", "режимы жизнедеятельности" - все это настраивает на научный лад.
7. И вот, наконец, долгожданный вывод связывающий (на словах) "явление, о котором мы буквально ничего не знаем" (=сознание) с тем, что знаем:

Значит сам феномен неясной нам природы действия сознания, как я уже ранее говорил, имеет природу единства во взаимодействии и физического управления «материальным».

Логика, чего еще надо!
8. Далее, читаем загадочную фразу:

Пока люди обыденно и ограничивают зону влияния сознания этим – организмом локального сознания.

Здесь или лакуна после слова "обыденно" - нет глагола, или между "обыденно" и "ограничивают" втерлось лишнее, эмоциональное "и". В любом случае, что такое "организм локального сознания" остается загадкой. Быть может имеется в виду: "локальное сознание (чего?) организма" или "локальное сознание (чье?) организма". - Глубоко и мысленно!
9. Как же без квантовой механики:

Говорить о влиянии даже нашего, условно автономного сознания на все вокруг, можно, и тому есть повод, если перейти на уровень физики квантовой механики.

Что за "повод"? И уж эта страсть к "многотомным" уточнениям - "уровень физики квантовой механики". Но автор не "замарачивается" такими "объяснениями":

Но в рассуждениях важно всегда поймать точку достаточности.

По крайней мере, автор ее "поймал". Упомянул о квантовой механике и пошел дальше.
10. Вот дошли до серьезного вопроса:

Так что [же] можно понять, из примера физического управления сознанием «материального»
тела?

"Же" я добавил для благозвучия. Это "из примера", видимо, означает "из феномена".
И каков же ответ? В чем же загадка сознания, томимся мы и, наконец, слышим откровение:

Только одно – само сознание управляет «материальным» в зоне закономерного.

Словечко "зона" автору явно нравится, не "сфера", "область", "поле", а именно "зона". Что же такое "закономерное"?

Закономерное…. Это слово, как ключ, открывает бездну в пониманиях.

В чем же эти "бездны в пониманиях"? Вот они в авторском исполнении:

Если вдуматься в него, то становиться ясным, что сутью сущего всего является закон. Абсолютно все в Мире несет в себе закон. Не существует ничего сущего, что ему не подчиняется и что при изучении не выражает любого из законов, которыми мы, к примеру, называем физическими, или иными

Вдумываемся в сказанное. "Если вдумываться в него..." (т.е. в слово "закономерное", см. предыдущее предложение), то "становится ясным..." Это тебе не Аристотелевская логика. А если вдуматься в слово "случайное"? Страшно даже подумать...
И что это за "суть сущего всего"? "Суть" - это мн.число от глагола "есть". А "сущее" - отглагольное существительное от "существовать". Ну да ладно. Замечательно в своем роде также выражение "не существует ничего сущего, что...". Но ведь "сущее" - по определению и есть "существующее", оно не может не существовать и даже допускать такое "грех". :))
Но что же хотел так бесконечно витиевато, мягко говоря, сказать автор? Все оказалось очень просто:

Все ЗАКОНОМЕРНО.

Волны шаткого глубокомыслия улеглись.
11. Из того, что все закономерно, согласно авторской (далеко не Аристотелевской) логике следует (ну, очевидно!):

Тут наступает развилка суждений и веры. Для одних закономерность – случайность развития Мира, приведшая к таким феноменальным результатам, для других разумное создание и развитие действа во имя Цели. Речь о Нём веду.

"Наступающая (?) развилка суждений и веры" - сама дилемма какая-то дикая. Теперь "закономерность" определяется как "случайность развития Мира". Видимо, это надо понимать так, что вначале мира не было закономерности и вот она возникла. Или (вторая дилемма развилки) ее создал "ОН".
"феноменальные результаты" - это значит "выдающиеся результаты", а что такое "развитие действа"? Спектакль что-ли?
12. Наконец, автор заговорил о себе, поделился сокровенным:

Я своей верой отношу себя к последним.
Так вот, с точки зрения моей веры, я и рассматриваю все в мире, как разумное творение. При этом, я отчетливо для себя понимаю, что сам феномен сознания любого творца, и Его в первую очередь по иерархи творцов, присутствует идеями во всем буквально. Для меня сознание вездесущая среда. И не важно где «начинается» сознание отдельного индивида-творца идей. Все в одной среде. Ибо Мир един во взаимодействии. А что такое взаимодействие, и каковы ограничения в нем, по моему понятны любому думающему.

Мы узнаем много интересного. Автор "верой себя относит" к тем, кто считает закономерность - продуктом разумного создания. Теперь незнаемое сознание - "вездесущая среда" творцов от человека до Бога. Особенно забавно, что автор заканчивает этот абзац в стиле Аристотеля: "А что такое взаимодействие, и каковы ограничения в нем, по моему понятны любому думающему".
13. Читаем продолжение "откровения Геннадия":

Так что отвечая на Ваш прямой вопрос, ответ будет такой – то, что я не вижу как живым, я не считаю обездушенным, ибо во всем есть идеи, закономерности, а значит и, возможно, действующее сознание. В какой части самостоятельности и автономии – неведомо. Но то что оно есть – верю.

Здесь новый стиль - "юродство проповеди". Отвечая на наш незаданный вопрос, автор отвечает: "Верую!" - Мы рады за него. Насчет сознания - новый оборот: оказывается, то что неживое - не обездушено, "ибо во всем есть идеи, закономерности", а значит и сознание. Где сознание (в авторской редакции это звучит так- "в какой части самостоятельности и автономии") неведомо, но оно есть! Казалось бы здесь начаток доказательства - если есть идеи и закономерности, значит есть и сознание. Но автор уже во власти чистой веры.
14. Напоследок, в качестве назидания потомкам мораль:

Пользуясь чужим творением, по моему, нужно иметь чувство уважения и разумной приличности, помня о том, что творишь, и чем распоряжаешься.

К чему бы это? Наверное, к тому, что не стоило мне так бесцеремонно обходиться с чужой верой. :)))

Все ЗАКОНОМЕРНО.

Человек тоже? То есть мы с Вами сложные автоматы и нужно только знать, на какие кнопки нажимать (закономерности), чтобы управлять нами?