О праве философски, этак,
Кто брался, трудно обьяснить.
Но есть попытки слово это
По своему суть прояснить...

Что мы имеем право - знаем.
А что есть право? - не вникаем
В его таинственную суть,
Пока не пройден к праву путь.

Казалось бы, что тут такого может быть предосудительного в том, что кто-то имеет какое-то право. Однако, подумав, мы можем открыть в понятии "право" его двойника, который имеет возможность "ходить налево"(т.е. иметь нечто предосудительное), в отличие от право-хождения. 
Всё больше вникая в это отличие, мы можем явственно понимать, что право праву рознь, что есть право "по ту сторону"(где оно никак не связано никакими обязательствами, или они есть, но скрыты), и есть право "по эту сторону"(когда право явно подразумевает под собой определенные обязательства и , соответственно, их неукоснительное(необходимое) исполнение).
Отсюда, мы получаем некую связку ПРАВО-ОБЯЗАННОСЬ, с одной стороны, и разрыв, по какой-то причине, этой связки, с другой стороны(подобный разрыву в импликации(если..., то...)). Наличие сего разрыва может сильно повлиять на понимание права с позиции правосознания и праводеяния того, что имеешь как некую собственность(частную или общественную). Т.е. понятие "право" приобретает некую интерпретанту, которую оказывается трудно или вовсе невозможно укротить, вследствие чего определение самого права оказывается под большим вопросом, всячески ускользает.

Хорошо или нет иметь право,
Когда о нём дурная слава
Ходит среди имущих
Сущих или несущих?

Имею право молчать.
Имею право сказать.
Имею право соврать.
Имею право "послать"... и.т.д

Есть ли у права норма
Или общения форма?
Начнём суть вопросы сии,
Пожалуй, с права семьи...

Аристотель тоже начал свою "Политика" с того, что " всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-то блага...". И первым видом общения Аристотель делает семью... " общение, естественным путём возникшее для удовлетворения повседневных потребностей, есть семья".

Выражение "имею право" напоминает о иной семье, о которой расказывается в фильме советского времени "Здравствуй и прощай", где герой, Митька(в исполнении М.Кононова) постоянно повторяет фразу "имею право", за что так его и прозвали(вот "имею право идёт"). А началось всё с того, что Митька соблазнился некой актрисой, и воскрикнул "вот это баба, вот это жизнь", вследствие чего он ушёл из семьи в город(видимо, он имел на это какое-то право), типа, за смыслом жизни, которого, видимо, ему не хватало. Т.о. в праве появился соблазн, образовавший некий разрыв с семьёй, с её обязательствами. В результате получилось что-то вроде "гостевого брака" - когда муж(со словами "имею право") когда хочет приходит, когда хочет уходит из семьи, не чувствуя при этом никаких более тесных семейных обязательств перед женой и детьми.
Но Митька всё же , время от времени, возвращается, что можно понять так, что, если не близкие обязательства, то какие-то дальние всё же присутствуют, которые он и пытался отстаивать, повторяя напористо своё "имею право".

Отсюда, можем сделать некое заключение, то "право" может иметь некий диапазон рассмотрения его смысло-значения - от ближнего правосознания к дальнему("любовь к дальнему).

Наличие подобного диапазона права и вынуждает искать подходы к смысло-значению семьи в его различных формах общения, вплоть до семьи, где не заключается никакой брачный договор("гражданский брак"), т.к. он тяготит, как некий устаревший центр в условиях ацентризма существования права и его имения.

Соответственно, это сказывается и на поиск определения права, которое может интерпретироваться и так и сяк(как угодно) в условиях отсутствия/размытости границ права и его обязанностей. Т.е. границы вполне могут быть/оказаться мнимыми -т.е. каждый(как ему кажется) может произвольно устанавливать границы понимания права и его имения, без какой-либо связи с обьективными границами правообладания.

ПРАВО - как обладание некой пространственно-временной граничной возможностью быть и мыслить в условиях общения, закреплённого договором частной и/или общественной собственности. Или что-то в этом роде истолкованное на свой понятийный манер(смысл).

Гегель, например, почвой права делал духовное, ближайшим местом и исходной точкой которого являлась воля, которая свободна.

Но если к воли относится один аспект понимания права, то к представлению должен относиться некий другой аспект права - иметь право представления и реагировать на него в соответствующем действии(поступке) или словом.

Право на деле и право на слове, соответственно, должны быть закреплены в неких актах частного и общественного/государственного право-собственничества, вплоть до "законодательной базы", регулирующей общение/со-общение в данном имеющемся социуме.

...