4. Диалектика

Аватар пользователя Иной

4. ДИАЛЕКТИКА

-------------------------------------------

Операндами нашего мышления всегда являются Сущности (Объекты) как мира материи, так и «Сущности» мира нашей духовности. А для того, чтобы идеальные "объекты" стали «полноправными» операндами и в логике языка, необходимо чтобы они обладали онтологией (содержанием) и феноменологией (формой) и из чего следует возможность их классификации.

И если явления объектов натурального мира, а, следовательно, их форма доступна нашему мышлению через ощущения либо через инструментальное их расширение, тогда как «объекты» нашего Духа (идеальные объекты) не являют себя вне нас и нашего мышления, а, следовательно, они недоступны ни нашим ощущениям, ни их инструментальному расширению.

(Напомню, что чувств у нас столько, сколько нам надо, либо доступно, тогда как ощущений у каждого из нас всего пять: осязание, обоняние, зрение, слух и вкус.)

Откуда следует, что если некий объект нашего мышления не обладает онтологией, феноменологией и не поддаётся классификации, а такими могут быть только те из них, которые сгенерированны нашим разумом и являются противоположными, то они не могут быть элементами в логической структуре языка.

Способ создания пары противоположных идиом (идеальных объектов) формализован Гегелем в формате утверждения: "Абсолютное существует как единство противоположностей". (Материя и Дух, Добро и Зло, Наука и Религия и проч., причём каждая из них является фоном для другого.) И в своём изначалии эти противоположные "сущности" являются чистыми абстракциями, отчего диалектики воспринимают их как категории. А для того, чтобы ими можно было бы пользоваться в среде языка, они должны быть "наполнены" содержанием (онтология), являть себя вне себя (феноменология) и принадлежать к некоторому классу объектов. И только при этих условиях идиома становится понятием языка. Конечно, для нас необходима ещё и семантика этого и уже понятия языка, но она зависит от той цели, которую преследует автор и для реализации которой необходимо использовать это понятие.

И имейте в виду, что я противник "размножения" КАТЕГОРИЙ.

Категориями могут быть только постулаты, не могущие иметь определения в логике языка и которые могут принадлежать только метаязыку, т.е. – это то, что изначально организуют онтологию и свойства определяемым понятиям языка.

-------------------------------------

В теме функционируют, и на равных, два диалектических "объекта": Рассудок (т.е. расчёт и оптимум), и Разум (т.е. всеобщее благо и справедливость).

-------------------

Посылка. – Началом наших размышлений служит представление.

Как оно возникает? – Это другой вопрос, т.к. вне размышлений нет диалектики… Затем, сознание ищет пути формализации самопроизвольно возникшего представления, т.е. пытается представить его внешним образом, тем самым мы начинаем размышлять (т.е. здесь и начинается диалектика). В процессе поиска путей его формализации мы, уже сознательно, подбираем слова, которыми наиболее удачно реализуется это представление, т.е. с каждым выбранным словом сравнивается само представление с тем, которое возникнет при его употреблении. И если считаем, что высказывание, составленное из выбранных слов, удачно отображает моё начальное представление, то на этом мои размышления об этом заканчиваются. – Здесь в явном виде существует диалог между представлением и его формализацией, т.е. диалектика. При этом выбранные слова, своим содержанием, могут модифицировать и само представление, т.е. его уточнить, но это очень редко, а в общем, формальное отображение менее содержательно, чем само представление. Но здесь нет надобности в законах Гегеля, а следовательно, - нет надобности и в его диалектике.

Далее. Если возникшее представление требует доказательств, то здесь в явном виде существует диалог между выбранным посылом и целью доказательства. При этом сам посыл вступает в диалог со словарным запасом, чтобы реализовать себя наиболее чётким образом, т.е. стать «неопровержимым». И только при всех посылках, прошедших этот отбор, сознание считает, что цель достигнута и делает заключение с «необходимостью». – И здесь диалектика есть, но нет надобности в законах Гегеля.

Существует ещё одна подобласть наших размышлений и она, как бы, является «смычкой» между миром материи и миром нашего духа. И она возникает лишь тогда, когда Сущность материального мира познана в той мере, что появляется возможность её модификации на предмет её явлений, а, следовательно, «улучшения» её свойств и её функционирования. Тем самым мы начинаем формировать некий идеальный образ, но уже с заранее и нами заданными и формой (т.е. явлениями) и которые с необходимостью требуют своего содержания. И движимые этой целью мы начинаем на практике преобразовывать внутреннюю суть этого объекта. А здесь существует непрерывный диалог между нашей идеей и нашими знаниями о предмете преобразования и который преобразует не только наши знания об объекте, но и само содержание нашей идеи.

Но и здесь нет надобности в логике Гегеля, т.к. нет противоположных Сущностей.

И других классов размышлений, как мне кажется, нет. – Или, всё таки, есть?

Так где же применима диалектика Гегеля?

Так вот, по законам Гегеля мы размышляем только в мире идей и идеологий. – Вся идеология христианства лежит в русле логики Гегеля, или наоборот. – Только догмы и следующие из их концепции принадлежат его логике. Чему подтверждением и служит «Феноменология Духа».

И продолжение его логики на мир материи, в виде диалектического материализма, - есть нелепость, как и дух материи, или материя духа. Диалектика Гегеля возможна лишь там, где нет и невозможны системы мер, где нет операций и нет деятельности, т.е. в мире идей и идеальных целей. А в мире классификации, операций и деятельности ещё никто не испытывал надобности в законах Гегеля и никак не может, хоть и пытается (например, Бауэр), обойти законы Аристотеля. - Нет законов Аристотеля, - нет физики нет и математики. – Нет законов Гегеля, - нет идеологий и нет культуры. (Вне стереотипов, - нет всякой культуры, а культура есть связи между стереотипами, - чем меньше связей между стереотипами, тем примитивнее культура и наоборот. Так вот, только те стереотипы, которые принадлежат нашей социальности и нашей духовности есть «продукты», как заключения, логики Гегеля, где связи между стереотипами осуществляют идеи, что и являет себя идеологией.)

-------------------

Обобщения.

--------------------

Диалектических "объектов" (а правильнее - идеом) вне противоположности Гегеля нет и не может быть.

Вспомним: "Абсолютное существует как единство противоположностей", т.е.: "материя и дух", "зло и добро", "наука и религия", "конечное и бесконечное", "общее и частное", и проч. (Они вполне перечисляемы и их множество ограничено).

И их определения невозможны друг без друга.

Зло не есть добро, материя не есть дух, и т.д.

И самое главное их свойство в том, что для нашего сознания всегда существует некоторая подобласть, принадлежащая и тому и другому. Вот в этой-то общей подобласти Разум и Рассудок и ведут диалог, а мы, тем самым, диалектически «мышляем», чтобы их более точно разграничить. А если этого не получается, то найти их "единство" в чём-то третьем, т.е. в Абсолюте, но и этого убедительного слияния тоже не получается.

И именно это наше желание чётко разграничить (например, Добро и Зло) или соединить их в одном и выразил Гегель своим "законом" единства и борьбы противоположностей, т.е. чёткого разделения нам не позволяет их единство, а против окончательного их объединения препятствует (борется) из различие.

Вот этот диалог, и которому конца не видно, и есть Диалектика Гегеля.

И именно эти базовые противоположные понятия мира нашего Духа Гегель и назвал «бесконечными понятиями».

Т.е. диалектика Гегеля действенна только в мире нашего духа.

И, по существу, здесь диалог между телом и духом, или диалог между общим и частным, между "хочу" и "должен" - и он необходим в деле самосохранения единства некоторой человеческой общности.

А обшей структурной схемой нашего мышления в области нашей духовности служит:

Небытие есть = Ничто --> Противоположное --> Пара противоположных Эйдесов (идием) --> Абсолютная Идея --> Категории --> Операции --> Модальности,

из чего следует методология

Анализа совместного бытия --> Принцип --> Догма (как мера) --> Правила вывода Гегеля --> Определения (классификация, обобщения) --> Стереотип – юридический «закон» --> Доказательства --> Доктрина (Концепция) = Идеальный мир (потустороннее).

Здесь принципом нашей деятельности (практики) и всеобщим вектором познания является "Всеобщее Благо". А мерой всего этого мира является "Справедливость".

Этот мир мы и Создаём и Творим сами.

----------------

Есть и другой диалог, который ведёт только Рассудок, рассматривая самого себя составной частью материального мира, диалектику которого можно выразить как диалог между Знанием и Невежеством, между Умением и Словоблудием. И этот диалог необходим в поиске наиболее эффективных действий в деле индивидуального самосохранения в изменяющихся обстоятельствах внешнего мира.

И здесь "противоположность" всего одна: "Я" и "Всё остальное". И диалектика которых сводится к диалогу между «могу» и «надо».

(Такая же "противоположность" существует и для первого мира, только там она выражается: "Я" и "Все остальные", что являет себя в диалектике "хочу" и "должен".)

Так вот.

В мире нашей натуральной практике нет и не может быть противоположных "Идеом", т.е. нет противоположных материальных Сущностей. - "Корове" нет ничего противоположного. И "Не-Корова" - есть дополнение, а "дополнение" и "противоположное" по своей сути разные вещи.

Но для Сущностей натурального мира вполне могут быть присущи противоположные ПРЕДИКАТЫ. (Т.е. "Корова" вполне может быть дойной или без молока, здорова или больна и т.д.) О чём мы и ведём диалог либо с собеседником, либо с самим собой.

-----------------------------

Тогда как, мышление в мире материи, общая структурная схема наших размышлений, изначально требует атрибутов или постулатов Бытия:

Бытие есть = Нечто --> Существование --> Количество --> Явления --> Операции (формы движения материи, откуда и следует качество) --> Модальности -->Отношения , - и без которых невозможны:

Анализ (редукция) (через набор операций и их последовательностей, выраженных методологией (чем измерять) и методом (как измерять) и начинается познание) --> Принцип --> Гипотеза --> Мера --> Правила вывода --> Определения (классификация, обобщения, синтез, конструирование) --> Закон (краткая запись технологии кратчайшего пути к цели, найденной: через классификацию, обобщение и синтез - статистических данных натуральной практики) --> Аксиомы, леммы и теоремы --> ТЕОРИЯ = Мир натуральной практики, отображённый нашими представлениями (или, как говорят диалектики, - понятиями).

Здесь принципом нашей деятельности (практики) является "принцип минимума приведенных затрат", а всеобщим вектором познания является "принцип минимального действия". А мерой всего этого мира является "оптимальное".

Здесь нам доступно быть Творцом, но Создателем мы стать не можем.

А в общем, - вне диалектики нет размышлений, т.е. диалектика есть способ мышления.

А результаты наших размышлений, будь то из натурального мира или из мира нашего духа, мы излагаем пользуясь языковыми средствами либо:

- Логики основания – алетическая модальная логика Аристотеля; или

- Логика цели – деонтическая модальная логика (Чёрч, фон Вригт. Они её назвали логика действия).

- И только для создания и творения всех составляющих мир нашего Духа нам необходима логика Гегеля.

-------------------------

А из этого следует, что диалектикой Гегеля надо пользоваться с точными границами её действенности, и не следует её расширять и на мир материи. И именно диамат (диалектический материализм) и его служители организовали информационные завалы в коммуникационных каналах нашего общения, и в которых, в конце концов, и сами заблудились. И именно их бессмысленное блуждание позволило евреям вытеснить их из СМИ и превратить СМИ в каналы "индустрии развлечений", рекламы, в источники провокаций, лжи, лицемерия, насилия, клеветы, и прочих "замечательных и прекрасных преступных деяний", а в общем, - в Средства Массового Оболванивания (СМО).

-------------------------

И как заключение.

------------------

Кроме того. Надо точно уяснить для самого себя, что:

- для словесного выражения наших представлений из размышлений об отношениях как из материального мира, так и из мира идеального (т.е., для "восхождения" от частного к общему) мы пользуемся алетической модальной логикой Аристотеля и её расширениями, с её законами: "тождества", "противоречия" и "исключение третьего";

- а для словесного расширения ("восхождения" от абстрактного (общего) к конкретному (к частному)) наших представлений межчеловеческих отношений мы пользуемся спекулятивной логикой Гегеля.

и только для этого расширения нам необходимы спекулятивная логика Гегеля и её законы: "единства и борьбы противолежащих Идиом", "перехода количества в качество" и "отрицание отрицания";

- а диалектика - есть СПОСОБ нашего мышления, т.е. ДИАЛЕКТИКА всеобъемлющая и является связью между первой сигнальной системой (т.е. образами-представлениями) и второй сигнальной системой нашего мозга, (т.е., символьными дубликатами этих представлений), а, следовательно,

- ДИАЛЕКТИКА - есть "инструмент" ("чип") преобразующий представления в их символьный дубликат, либо наоборот.

Заключение: "Диалектика - есть онтология Рассудка, а Мышление - его феноменология".

------------

А то, что мы в настоящем называют "диалектикой" есть та же спекулятивная логика Гегеля.

И без неё не обойтись при формализации становления и развития межчеловеческих отношений, т.е. семейных, коллективных, социальных, а в общем, для любых Общественных и социальных отношений, и для любого их состава.

-------------------

Из этого следует, что слово "диалектика" и которое мы используем в нашем общении необходимо заменить на "спекулятивная логика" .

- Материализму оставим всё то, что базируется на инструментальных данных результатов натурального эксперимента, а, в общем, - тому, что ЕСТЬ в действительном мире;

- а Идеализму вернём всё то, чего НЕТ в мире материи, но "ДОЛЖНО БЫТЬ" для нашего Самосохранения.

И всё встанет на свои места.

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

Уважаемый Иноземцев! (К сожалению, имя отчество в профиле не указали)

Пишете:

А здесь существует непрерывный диалог между нашей идеей и нашими знаниями о предмете преобразования и который преобразует не только наши знания об объекте, но и само содержание нашей идеи.

Если форумчанин Философского Штурма А.В.Болдачев додумался до наделения электронов, клеток и программ онтологией субъектности в реальном, а не метафорическом смысле, то, надо признать, Вы в своей Диалектике пошли гораздо дальше: у Вас внесубъектные сущности (гоголевские "Носы") не просто онтологизированы, - они уже ведут между собой реальный, а не метафорический диалог.

(«диалог между телом и духом, или диалог между общим и частным, между "хочу" и "должен"», «непрерывный диалог между нашей идеей и нашими знаниями о предмете преобразования», «Разум и Рассудок и ведут диалог», «диалектика которых сводится к диалогу между "могу" и "надо"», «Вот этот диалог, и которому конца не видно, и есть Диалектика Гегеля»).

И как Вы, уважаемый Иноземцев, правильно отметили, главный диалог - это «диалог между Знанием и Невежеством, между Умением и Словоблудием»(словоблужданием).

Так вот. В мире нашей натуральной практике нет и не может быть противоположных "Идиом", т.е. нет противоположных материальных Сущностей. - "Корове" нет ничего противоположного. И "Не-Корова" - есть дополнение, а "дополнение" и "противоположное" по своей сути разные вещи.

Эээ, здесь, уважаемый Иноземцев, добавьте щепотку ассоциативности и сразу обнаружится диалектическая пара противоположностей к "корове":

                    "не-Корова" - это "Газель".

...вытеснить их из СМИ и превратить СМИ в каналы "индустрии развлечений", рекламы, в источники провокаций, лжи, лицемерия, насилия, клеветы, и прочих "замечательных и прекрасных преступных деяний", а в общем, - в Средства Массового Оболванивания (СМО).

abbreviatura СМО - безлика. Стоит добавить слово "граждан" (Средства Массового Оболванивания граждан), так сразу аббревиатура засверкает всеми гранями осмысленности: СМОГ - (загрязнение среды) средство сильного загрязнение в мозгах граждан.

Спасибо, за диалог.

Аватар пользователя Иной

>mp_gratchev пишет:

Уважаемый Иноземцев! (К сожалению, имя отчество в профиле не указали)

И "Не-Корова" - есть дополнение, а "дополнение" и "противоположное" по своей сути разные вещи.

"не-Корова" - это "Газель".
А почему: "не-Корова" - это "Газель"? И Солнце - "не-Корова"; и Грачёв - "не-Корова", и Луна; и ....
Я ж показал выше: "Не-Корова" - есть дополнение к "Корове", а "дополнение" и "противоположное" по своей сути разные вещи".
Аль не так?

"abbreviatura СМО - безлика. Стоит добавить слово "граждан" (Средства Массового Оболванивания граждан), так сразу аббревиатура засверкает всеми гранями осмысленности: СМОГ - (загрязнение среды) средство сильного загрязнение в мозгах граждан."

Язвить изволите. Ну, ну.

"Спасибо, за диалог."

Пожалуйста.

Аватар пользователя mp_gratchev

Иноземцев:

Так вот. В мире нашей натуральной практике нет и не может быть противоположных "Идиом", т.е. нет противоположных материальных Сущностей. - "Корове" нет ничего противоположного.
диалектическая логика

Грачев:

Эээ, здесь, уважаемый Иноземцев, добавьте щепотку ассоциативности и сразу обнаружится диалектическая пара противоположностей к "корове"...

диалектическая логика

Иноземцев:

"не-Корова" - это "Газель". А почему: "не-Корова" - это "Газель"? И Солнце - "не-Корова"; и Грачёв - "не-Корова", и Луна; и .... Я ж показал выше: "Не-Корова" - есть дополнение к "Корове", а "дополнение" и "противоположное" по своей сути разные вещи". Аль не так?

Конечно не так. И потому не так, что Вы, уважаемый Иноземцев (как себя отрекомендовали "пенсионер"*), уже забыли про свое утверждение, что к "корове" нет противоположности.

Ясно, Евгений Петрович, что перечисленные Вами Солнце, Грачёв, Луна требуемыми противоположностями не являются. А вот грациозная "газель", несомненно, широко известная в народе противоположность корове.

___________
*) О себе (Иноземцев) Окончил КазГУ, мехмат, энергетик, пенсионер. Участник
Философского Штурма 1 день 3 часа
Источник: http://philosophystorm.ru/user/inoi

Аватар пользователя isaev

Вы построили свое сообщение путем декларации ряда тезисов, однако которые вызывают сомнение. А дальше, построив нужную Вам основу, выдвигаете утверждения, создаете теорию. Тогда для начала объясните такие Ваши тезисы

Вы пишете: "Началом наших размышлений служит представление. Как оно возникает? – Это другой вопрос". Вопрос другой, но без его решения всё остальное писать не было смысла. Именно от решения этого вопроса зависит доказательность всего последующего. К тому же потом возникает другое представление и т.д. И еще: что оно такое по-вашему, или что Вы тут имеете в виду?

Вы пишете: "Если возникшее представление требует доказательств, то здесь в явном виде существует диалог между выбранным посылом и целью доказательства". Но тот же упомянутый Вами Гегель обходился без диалогов. Значит диалог не обязателен. Более того, он не может вести к решению проблем, так как исходит из психологического, которое и нарушает правила, если это нужно. И регламентировать диалог глупо: кто такие правила будет соблюдать?

Вы пишете: "Небытие есть = Ничто". Откуда Вы это взяли? Если из Гегеля, то он писал по-другому, он другое имел в виду. Если он так писал, то приведите цитату. Если это Вы придумали, то обоснуйте. А из неверной посылки можно вывести все, что угодно.

О других положениях (и пунктах 1-3) можно будет поговорить, если Вы будете заинтересованы в продолжении диалога.

В результате Вы дали набор недоказанных тезисов, но претендуете на выводы. Так не делается. Так создается только ахинея. Кстати, на ФШ очень яркий пример такой "теории" уже есть.

Аватар пользователя Иной

isaev пишет:

Вы построили свое сообщение путем декларации ряда тезисов, однако которые вызывают сомнение. А дальше, построив нужную Вам основу, выдвигаете утверждения, создаете теорию. Тогда для начала объясните такие Ваши тезисы

Вы пишете: "Началом наших размышлений служит представление. Как оно возникает? – Это другой вопрос".
Вопрос другой, но без его решения всё остальное писать не было смысла. Именно от решения этого вопроса зависит доказательность всего последующего. К тому же потом возникает другое представление и т.д. И еще: что оно такое по-вашему, или что Вы тут имеете в виду?
.

 

Во-первых, это позволяет мне (т.е. начать с представлений) бритва Оккама.
Иначе Вы потребуете от меня связать всё со всем.
Образы-представления есть? - Есть.
Для того чтобы убедиться в этом достаточно закрыть глаза.

Вы пишете: "Если возникшее представление требует доказательств, то здесь в явном виде существует диалог между выбранным посылом и целью доказательства".
Но тот же упомянутый Вами Гегель обходился без диалогов. Значит диалог не обязателен.

Ответ.
Навряд ли кто-либо может обойтись без внутреннего диалога (диалектики) между представлением-образом и словарным арсеналом размышляющего,в т.ч. и Гегель.

Более того, он не может вести к решению проблем, так как исходит из психологического, которое и нарушает правила, если это нужно. И регламентировать диалог глупо: кто такие правила будет соблюдать?

Ответ.
А где Вы нашли у меня правила диалога?

Вы пишете: "Небытие есть = Ничто". Откуда Вы это взяли? Если из Гегеля, то он писал по-другому, он другое имел в виду. Если он так писал, то приведите цитату. Если это Вы придумали, то обоснуйте. А из неверной посылки можно вывести все, что угодно.

Ответ.
Обосную в следующей теме: "Бесконечность и структура сознания".

О других положениях (и пунктах 1-3) можно будет поговорить, если Вы будете заинтересованы в продолжении диалога.

Ответ.
Конечно!

В результате Вы дали набор недоказанных тезисов, но претендуете на выводы. Так не делается. Так создается только ахинея. Кстати, на ФШ очень яркий пример такой "теории" уже есть

Ответ.
У меня нет теории, мною написанное не тянет даже на доктрину.
Я пытаюсь формализовать новую методологию восприятия внешнего окружения.
Т.е. некоторую систему мер нашего восприятия внешней информации.
И не говорите, что у Вас нет набора таких мер.
-----------------
Между прочим, после бесконечности я намерен разместить тему: "Теории и Доктрины".
И честно говоря, для того, чтобы Ваша критика была для меня "весомой", мои темы надо читать по порядку, начиня с "Рациональное и Иррациональное" - они пронумерованы и все связаны своей онтологией.

Аватар пользователя isaev

То, что представление позволяет Вам начать изложение, это понятно. И то, что оно есть, очевидно. Но я не про это Вас спросил. Вопрос был о том, что оно такое? Про другое я и не спрашивал в первом вопросе. Без ответа на этот вопрос нет точки отсчета Ваших рассуждений, или имеется неоднозначность.

Насчет диалога. Без диалога обойтись можно. Это Гегель и продемонстрировал. И не только он. Надо осуществлять суждения, которые не требуют оппонента. Это у нас с Вами диалог.

Насчет правил диалога. Правил, в том числе и диалога, у Вас я не нашел. Это еще более удивительно после утверждения Вами необходимости диалога и "цели доказательства". Доказательство никак без правил не обойдется. А средство у Вас диалог. Но правила должны быть не его, а Вашей методологии. Или постулаты, или основы.

Насчет методологии. Это я понял, поэтому и задался рядом вопросов (только пустышки не интересуют). Но методология посерьезнее теории будет. Тут опять к правилам приходим.

Ваши темы я прочел по порядку. Но ведь Вы сами упор сделали на методологии, а она у Вас только в 4 теме. Поэтому вопросы тут.

И еще раз: без определения представления однозначности не будет.

Аватар пользователя Иной

isaev пишет:


1. То, что представление позволяет Вам начать изложение, это понятно. И то, что оно есть, очевидно. Но я не про это Вас спросил. Вопрос был о том, что оно такое?

2. Насчет диалога. Без диалога обойтись можно. Это Гегель и продемонстрировал. И не только он. Надо осуществлять суждения, которые не требуют оппонента. Это у нас с Вами диалог.

3. Насчет правил диалога. Правил, в том числе и диалога, у Вас я не нашел. Это еще более удивительно после утверждения Вами необходимости диалога и "цели доказательства". Доказательство никак без правил не обойдется. А средство у Вас диалог. Но правила должны быть не его, а Вашей методологии. Или постулаты, или основы.

4. Ваши темы я прочел по порядку. Но ведь Вы сами упор сделали на методологии, а она у Вас только в 4 теме. Поэтому вопросы тут.

5. И еще раз: без определения представления однозначности не будет.

 

Вообще-то, Вы читаете не внимательно.
1. Определение дано в "Рассудок и Разум".
2. Без внутреннего диалога между представлением и понятийным арсеналом размышляющего (что, собственно, и есть диалектика) никому и никогда не выразить свои размышления, в т.ч. и Вам, и Гегелю.
3. Внешний диалог, в т.ч. и высказывания, регулируются тремя законами Аристотеля - тождества посылок во всех суждениях; противоречия с ними, что выбраковывает любые выксазывания;
и исключение третьего, т.к. нет ни одного суждения, где бы не было глагола - действия, а действие либо есть, либо его нет совсем и третьего не дано.
Тогда как внутренний диалог, т.е. диалектика, не формализуема, т.е. формальных правил не имеет.
4. Методология - это система мер. А все мои темы формируют именно меры.
5. Представление - это волновой пакет, голограмма.
-------------------
Право, мне за Вас неудобно.
Попытайтесь читать без предубеждения. (Вот, мол, ещё один нашёлся философан.)
И мои посылки (по Вашему "тезисы") ищите в себе, а не во внешних текстах.
Ведь критическое осмысление, а, следовательно, и понимание возможно только собственное.
И между прочим, во всех своих высказываниях я чётко следую modus ponens и совершенному силогизму.
Попробуйте показать, что это не так.

Аватар пользователя mp_gratchev

Иноземцев:

(Исаеву) 2. Без внутреннего диалога между представлением и понятийным арсеналом размышляющего (что, собственно, и есть диалектика) никому и никогда не выразить свои размышления, в т.ч. и Вам, и Гегелю.

Уважаемый Евгений Петрович, скажите всё-таки, как сами по себе "представление" и "понятийный арсенал" ведут между собой диалог? Не переборщили ли Вы с гипостазированием абстрактных сущностей, представив их агентами диалога?

Аватар пользователя Иной

mp_gratchev пишет:

Иноземцев:

(Исаеву) 2. Без внутреннего диалога между представлением и понятийным арсеналом размышляющего (что, собственно, и есть диалектика) никому и никогда не выразить свои размышления, в т.ч. и Вам, и Гегелю.

Уважаемый Евгений Петрович, скажите всё-таки, как сами по себе "представление" и "понятийный арсенал" ведут между собой диалог? Не переборщили ли Вы с гипостазированием абстрактных сущностей, представив их агентами диалога?

 

Просто.
Понятийный дубликат представления преобразуется в представление и эти два представления сравниваются.
Вот понаблюдайте за самим собой и попробуйте выразить словами и без этой связи-диалога.
И между прочим, этот диалог-диалектика присуща всем разумным.

Аватар пользователя mp_gratchev

Просто. Понятийный дубликат представления преобразуется в представление и эти два представления сравниваются.

Хорошо. Допустим, Евгений Петрович, "эти два представления сравниваются".

Только причем здесь диалог?

Аватар пользователя Иной

mp_gratchev пишет:


Просто. Понятийный дубликат представления преобразуется в представление и эти два представления сравниваются.

Хорошо. Допустим, Евгений Петрович, "эти два представления сравниваются".

Только причем здесь диалог?

 

Послушайте, уважаемый Михаил Петрович, неужели Вы думаете, что диалог возможен только при общении человека с человеком.
Всякий диалог есть та часть взаимодействия, где ищеться согласованность (т.е. резонанс между ними).

Аватар пользователя mp_gratchev

Послушайте, уважаемый Михаил Петрович, неужели Вы думаете, что диалог возможен только при общении человека с человеком. Всякий диалог есть та часть взаимодействия, где ищется согласованность (т.е. резонанс между ними).

Уважаемый Евгений Петрович, так это самое интересное. Как происходит это диалогическое взаимодействие вне общения человека с человеком.

(«диалог между телом и духом, или диалог между общим и частным, между "хочу" и "должен"», «непрерывный диалог между нашей идеей и нашими знаниями о предмете преобразования», «Разум и Рассудок и ведут диалог», «диалектика которых сводится к диалогу между "могу" и "надо"», «Вот этот диалог, и которому конца не видно, и есть Диалектика Гегеля»).

Вот, например, указываете, что "могу" и "надо" ведут диалог. С чего Вы взяли наличие диалога между ними? Как Вы представляете себе такой диалог. Они что? Задают друг другу вопросы как люди? Или обмениваются мнениями между собой?

Тут важно, чтобы костюмчик (диалог) впору сидел, а не выглядел на "могу" и "надо", как седло на корове. Ей это надо? Корове седло?

Аватар пользователя isaev

иному

Читал внимательно и даже перечитал.

По-вашему "представление" - есть некоторый волновой пакет. А как тогда в мозге создаются образы, которые человек представляет? Дайте тогда физику этих процессов, раз ушли от понятийного определения.

Без внутреннего диалога между представлением и понятийным арсеналом я обойдусь. А вот как Гегель - не знаю. Так что вот Вам эмпирическое опровержение Ваших слов. Поэтому пересмотрите свою методологию, она не соответствует фактам.

Я понимаю, что "нет ни одного суждения, где бы не было глагола - действия, а действие либо есть, либо его нет совсем и третьего не дано". Поэтому законы (Аристотеля) для диалога не подходят, о чем я Вам и писал.

Внутренний диалог - разговор с собою?

Аватар пользователя Иной

isaev пишет:

иному

По-вашему "представление" - есть некоторый волновой пакет. А как тогда в мозге создаются образы, которые человек представляет? Дайте тогда физику этих процессов, раз ушли от понятийного определения.

 

Ну, уж нет.
Так Вы заставите меня выйти на "первосущность".
И даже там Вы спросите меня: "А что это такое физичеси?"
И к тому же, текстов о голограммах сколько угодно.
Конечно, есть у меня и гипотеза о том как это происходит в мозге физически, но излагать я её Вам не буду, так как и там у Вас, как и у всякого софиста, появятся кача вопросов.
Мне так видится, что Вам на бритву Оккама наплевать.

Без внутреннего диалога между представлением и понятийным арсеналом я обойдусь.
Не заблуждайтесь.

Я понимаю, что "нет ни одного суждения, где бы не было глагола - действия, а действие либо есть, либо его нет совсем и третьего не дано". Поэтому законы (Аристотеля) для диалога не подходят, о чем я Вам и писал.
Вне законов Аристотеля невозможно понимание дискуссантов.

Внутренний диалог - разговор с собою?
Ага!
Это и есть диалектика.
И другой нету.

Аватар пользователя Иной

Да!
С Новым Годом!, вас всех.