Понятие" как понимание и "понятие" как элементарная конструкция языка.

--------------------------------------------------------

"Понятие", как понимание и есть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, обладающее и формой, и содержанием, и семантикой.

А "понятие", как символьно выраженное понимание - есть "элементарная" конструкция Языка.

И если всякое "понимание" всегда субъективно своим содержанием и своей семантикой, то и "понятие" языка тоже может быть, и по содержанию и по семантике, только субъективным, но выраженные авторитетом и принятыми всеми, потому что лучшего, своей адекватностью объективному, - у нас, пока, нет. (А субъективное всегда относительно.)

Вот этими содержанием и семантикой понятия мы и должны оперировать в своих высказываниях при общении. При этом не следует забывать, что Имена (т.е.Объекты), как "понятия" из натурального мира, обладают собственной формой, тогда как Именами Объектов мира нашего духа являются Символы.

При всём этом, всегда возникают субъекты, которые претендуют не только на оспаривание понимание авторитета, но и на полное его отрицание.

Ну, что ж. – Бог им в помощь. Но для этого они должны дать понятиям языка и своё содержание и свою семантику, более адекватно отображающие предмет мышления (объективное).

А это невозможно сделать вне принципа преемственности, т.е. не опираясь на ранее достигнутое. Т.е. автор обязан показать, что предыдущее понимание отрицается в рамках гегелевского «отрицание отрицания».

Цитата:

Некто писал:

В гегелевской диалектике истина вообще есть только поток реальности, включающий и мышление, и меняется с ней ежеминутно, ежесекундно. Она существует здесь и сейчас, ее не было доли наносекунд назад и не будет через доли наносекунд вперед. Лишь относительно синхронное движение мышления в потоке бытия создает сравнительно устойчивое тело истины, которое мы способны выразить в науке, относительное постоянство отношения мышления к бытию на определенном отрезке времени.

В этих обстоятельствах, знание, выраженное символами, т.е. в «замороженном» состоянии, - никому не нужно.

---------------------------

Цитата:

Некто писал:

Доказать ошибочность диалектической логики невозможно.

Нельзя доказать ошибочность того, чего нет.

Хотите Вы того или не хотите, но диалектику используют все в своих размышлениях до того как высказаться. А вот высказывания, по своей форме, бывают либо утверждающими, либо отрицающими (т.е. только в единственной форме). И ещё никому не удавались высказывания и которые считались бы удовлетворительными в оценке как самим собой, так и другими, которые одновременно были бы и утверждающими и отрицающими.

Т.е. ("а" & не"а" – всегда есть ложь).

И всякое отрицание некоторыми самой диалектики всегда сводится к отрицанию диамата, который (диамат) можно рассматривать как попытку извлечь из нашего мозга суть его мышления и сделать её внешней и обозримой, а, следовательно, формальной.

И я тоже, как и Вы, как и Некто, считаю, что эта попытка провалилась, а диамат - есть нелепость, но не диалектика, как таковая. - Нет внутренней диалектики, внутреннего диалога, - нет и мышления. А мышление есть и неоспоримо есть, т.к. являет себя нашим общением.