Либерализм и политика
«Благородный человек знает только долг, низкий человек знает только выгоду». Конфуций
либерализм не политическая доктрина вовсе, а образ мышления, и где "свобода" определяется внешним "порядком", а не вообще, и поэтому на этом "образе" мышления можно всё что угодно в политике протащить, и в России, и на Западе. Поэтому бороться с либерализмом бесперспективно, это как и с людьми примерно. Либерализм всегда побеждает, так как и все чиновники либералы, а иначе они не смогли бы работать, ведь и им необходима свобода для управления в системе, и где они никак не могут стать равными гражданами. Либерализм и возник из понимания притеснения личности, когда о праве никто даже тогда и не мечтал, право только личное имелось виду, а не вообще, право явилось только в 20 веке, с приходом толпы. Почему именно толпа активировала само право, это связано с тем что только толпа относилась к единому, а разрозненные толпы из сословий, аристократы, купцы и прочие "разнорабочие" не могли составлять единое социума, а значит варились в собственном бульоне, и где отдельно взятый идиот мечтал о своей свободе, и естественно эта мнимая свобода могла быть связанной с деньгами только, ни гарантии, как и пенсий, не было, кроме привилегий чиновникам, а значит люди стали думать о "несправедливости", и в толпе это стало легче. Толпа в свою очередь вызывала на себя закон "порядка" подавляющий беспорядки, что не работало в долгую, если идиот знает только прошлое, то ушли к идеям либерализма, связав их с конкуренцией (соревнованием), и будущее осталось как направление, а на само деле его не было у идиота, что связано с неимением гарантии. Множились партии, так как нехватка конструктивных идей требовала всё больше информации о настрое толпы, тогда и возникла идея консенсуса, когда где-то решали за кого-то (народ), то есть выбранной толпой (партией), и где важна не идеология, а важен механизм, где ты свободно можешь выбирать толпу и представителей её. Идеология - всего лишь срез шизоидного типа мышления, что необходимо, но для увлечения толпы только, и сейчас политики говорят что нужна идеология, и это верно, религиозное право необходимо поддерживать, так как на либеральных идеях далеко не уедешь, а тем более если идеи фальшивые, на скорую руку сделанные. США тут повезло, у них нет всеобщей толпы, но тогда и права нет, и потому там шайка-лейка всегда правит, ведь штаты это отдельный бульон, и им безралично что в Вашингтоне делается, и лишь бы баланда была, потому там люди оторвавшиеся от действительности, и это особенно чувствуется сейчас, при новом хаосе. Почему и Евросоюз пошёл по пути этому, ведь разрозненными толпами идиотов проще управлять на местах, и Макрон даже на концерт пошёл когда его граждане веселились вовсю, грабили и поджигали, деньги всё решат. Почему единое только даёт право настоящее, а не религиозное как сейчас, связано с общим и частным, которые раздельно не дают единого, а они всегда существуют раздельно между гражданами, и в не самом гражданине, а чтобы гражданин в едином социума оказался требуется гарантия правовая, и оная уже поддерживает право, и понятно что этого не будет в ближайшее время, так как привилегии чиновника и холуёв потеряют значение.
Итак, что мы имеем в виду, говоря о либерализме применительно к России? В современном политическом словаре термин “либерализм” имеет по крайней мере четыре самостоятельных, хотя и взаимосвязанных значения.
Во-первых, либерализм - это либеральная теория, некая система философских и политических идей, оформившаяся на Западе в конце XVIII - начале XIX в. и опирающаяся на целую традицию в европейской общественной мысли, представленную именами Дж.Локка, Ш.Монтескье, А.Смита, И.Канта, В.Гумбольдта, Дж.Мэдисона, И.Бентама, Б.Констана, Дж.С.Милля и др. Однако исторически либеральная теория представлена множеством не совпадающих друг с другом, а в некоторых аспектах - и исключающих друг друга форм. Образующие ее концепции обосновывали разную практику: есть “классический” либерализм А.Смита, И.Бентама и Б.Констана, исповедующий предложенный физиократами принцип laissez-faire и идею “минимального государства” (во второй половине ХХ в. этот тип либеральной теории развивали либертаристы чикагской школы и их последователи), - и есть “новый” либерализм Т.Х.Грина, Л.Т.Хобхауза, Дж.Дьюи, Дж.Ролса, Р.Дворкина, отстаивающий идею позитивной свободы, равенства возможностей и выдвигающий концепцию “государства благосостояния”. Авторы либеральных теорий использовали разные способы аргументации: либерализм опирался на утилитаризм и концепции естественных прав, идею автономии личности и теории общественного договора. Иными словами, мыслители, обосновывавшие либеральные принципы с помощью разных аргументов, иногда выступали по разные стороны полемических баррикад. Таким образом, существовала не одна либеральная теория, а множество. Причем одни исследователи считают, что множество это опирается на некие принципы, составляющие систему, но допускающие вариации1, другие же уподобляют либеральную традицию корзине разнородных идей, из коей каждый берет, что его душе угодно2.
Либеральная теория представляет собой определенное мировоззрение, имеющее философские, социальные, этические, экономические и политические аспекты, которые связаны друг с другом, взаимно друг друга дополняют, но в то же время обладают некоторой самостоятельностью. Отдельные составляющие либеральных доктрин приобретают большую или меньшую значимость в зависимости от конкретных обстоятельств. И хотя теории политического или экономического либерализма опираются на соответствующие онтологические концепции, они имеют и свои собственные обоснования и потому иногда рассматриваются в отрыве друг от друга.
Либеральная теория первоначально сформировалась на Западе, точнее, в ряде стран на берегах Северной Атлантики. Причем исходно она не составляла некой единой школы общественной мысли: так, существовали значительные различия между английской, американской и французской либеральными традициями, складывавшимися приблизительно в одно и то же время, но опиравшимися на разные теоретические источники и, что даже более важно, решавшие разные исторические задачи. Позднее либеральные идеи были перенесены и в другие страны, в том числе в Россию, однако перенос этот сопровождался существенной трансформацией, ибо исходно эти идеи формулировались как ответ на вопросы, поставленные в совершенно ином историческом контексте. Поэтому сегодня, рассуждая о либеральной теории, приходится принимать в расчет и те национальные особенности, которые она имеет в разных странах мира.
На Западе, где традиции либеральной философии существуют уже столетия, ее идеи и сегодня развиваются, а также критикуются, опровергаются - и заново доказывают свою состоятельность. В последние годы все чаще звучат высказывания о том, что либеральная традиция - скорее миф, нежели реальность, что она эклектична, что составляющие ее теории противоречат друг другу, а использовавшиеся ею способы аргументации несостоятельны, и потому задача современных философов - “защитить историческое наследие либеральной практики от крайностей чересчур либеральной идеологии”.3 Впрочем, у этой точки зрения есть и противники, которые утверждают, что либерализм и в конце ХХ в. играет важную роль в обосновании ценностей западного общества и решении его проблем, и что даже если, вопреки долго бытовавшему предрассудку, не существует либерализма как единой и последовательной традиции, он может и должен быть реконструирован4.
В России развитие этого направления политической философии, к сожалению, было прервано Октябрьской революцией 1917 г., и идеи, появившиеся в последнее десятилетие на отечественной почве, не являются прямым продолжением какой-либо из традиций западной или старой российской либеральной философии (несмотря на очевидное возрождение интереса к истории последней). Вряд ли стоит поэтому удивляться, что, как констатирует Д.Фурман, “в нашей антикоммунистической революции... мы не имеем дело... с крупными идеологами-мыслителями и развернутыми и продуманными идеологиями-философиями”5. Проблема в том, что прерванную традицию трудно возродить за короткий срок: одной из особенностей “социалистического” режима был запрет на свободные дискуссии о любых политических альтернативах, кроме официально провозглашенных. Как пишет Е.Шацкий, “коммунисты преуспели в создании порядка, исключающего ясные политические альтернативы - порядка, порождающего разочарование и сопротивление, но не политическую мысль... Люди больше склонны были найти прибежище в уединении частной жизни, чем размышлять, какой должна быть жизнь общества, чтобы она их устраивала”. По его оценкам, либерализм в виде “развернутых и продуманных идеологий-философий” отсутствовал и в Восточной Европе6. Однако либерализм - это не только традиция либеральной теории.
Во-вторых, словом “либерализм” обозначают определенную часть политического спектра, представленную приверженцами постепенных, умеренных, сугубо легальных перемен. В российской практике этот смысл слова “либерал” хорошо освоен: в какой-то степени это определялось особенностями дореволюционного русского либерализма, последовательно отстаивавшего представление о тесной взаимосвязи либеральных ценностей и “либеральных”, то есть постепенных, умеренных, опирающихся на право методов их осуществления.7 Однако сыграла свою роль и радикальная критика либерализма, прочно закрепившая за ним ярлыки, вызывавшие пренебрежительное отношение. Это значение рассматриваемого нами термина по-прежнему актуально для российской политической культуры, однако не о нем пойдет речь в настоящей книге.
В-третьих, о “либерализме” говорят как о неком складе ума, отличающемся рационализмом, терпимостью, открытостью, готовностью объективно воспринять критику, способностью взглянуть на рассматриваемый предмет с разных точек зрения. Необходимость такого подхода имеет определенное обоснование в либеральной теории, чаще всего связываемое с трудами Дж.С.Милля, однако он может опираться и на другие аргументы, непосредственного отношения к рассматриваемой нами традиции не имеющие: основанные на скептицизме, прагматизме и т.д.
https://www.yabloko.ru/Publ/Liber/olga-1.html ГЛАВА 1. ЧТО ТАКОЕ “ЛИБЕРАЛИЗМ”?
Во-первых, либерализм - это либеральная теория, некая система философских и политических идей, оформившаяся на Западе в конце XVIII - начале XIX в. и опирающаяся на целую традицию в европейской общественной мысли, представленную именами Дж.Локка, Ш.Монтескье, А.Смита, И.Канта, В.Гумбольдта, Дж.Мэдисона, И.Бентама, Б.Констана, Дж.С.Милля и др. Однако исторически либеральная теория представлена множеством не совпадающих друг с другом, а в некоторых аспектах - и исключающих друг друга форм. Образующие ее концепции обосновывали разную практику: есть “классический” либерализм А.Смита, И.Бентама и Б.Констана, исповедующий предложенный физиократами принцип laissez-faire и идею “минимального государства” (во второй половине ХХ в. этот тип либеральной теории развивали либертаристы чикагской школы и их последователи), - и есть “новый” либерализм Т.Х.Грина, Л.Т.Хобхауза, Дж.Дьюи, Дж.Ролса, Р.Дворкина, отстаивающий идею позитивной свободы, равенства возможностей и выдвигающий концепцию “государства благосостояния”. Авторы либеральных теорий использовали разные способы аргументации: либерализм опирался на утилитаризм и концепции естественных прав, идею автономии личности и теории общественного договора. Иными словами, мыслители, обосновывавшие либеральные принципы с помощью разных аргументов, иногда выступали по разные стороны полемических баррикад. Таким образом, существовала не одна либеральная теория, а множество. Причем одни исследователи считают, что множество это опирается на некие принципы, составляющие систему, но допускающие вариации1, другие же уподобляют либеральную традицию корзине разнородных идей, из коей каждый берет, что его душе угодно2.
Либеральная теория представляет собой определенное мировоззрение, имеющее философские, социальные, этические, экономические и политические аспекты, которые связаны друг с другом, взаимно друг друга дополняют, но в то же время обладают некоторой самостоятельностью. Отдельные составляющие либеральных доктрин приобретают большую или меньшую значимость в зависимости от конкретных обстоятельств. И хотя теории политического или экономического либерализма опираются на соответствующие онтологические концепции, они имеют и свои собственные обоснования и потому иногда рассматриваются в отрыве друг от друга.
Либеральная теория первоначально сформировалась на Западе, точнее, в ряде стран на берегах Северной Атлантики. Причем исходно она не составляла некой единой школы общественной мысли: так, существовали значительные различия между английской, американской и французской либеральными традициями, складывавшимися приблизительно в одно и то же время, но опиравшимися на разные теоретические источники и, что даже более важно, решавшие разные исторические задачи. Позднее либеральные идеи были перенесены и в другие страны, в том числе в Россию, однако перенос этот сопровождался существенной трансформацией, ибо исходно эти идеи формулировались как ответ на вопросы, поставленные в совершенно ином историческом контексте. Поэтому сегодня, рассуждая о либеральной теории, приходится принимать в расчет и те национальные особенности, которые она имеет в разных странах мира.
На Западе, где традиции либеральной философии существуют уже столетия, ее идеи и сегодня развиваются, а также критикуются, опровергаются - и заново доказывают свою состоятельность. В последние годы все чаще звучат высказывания о том, что либеральная традиция - скорее миф, нежели реальность, что она эклектична, что составляющие ее теории противоречат друг другу, а использовавшиеся ею способы аргументации несостоятельны, и потому задача современных философов - “защитить историческое наследие либеральной практики от крайностей чересчур либеральной идеологии”.3 Впрочем, у этой точки зрения есть и противники, которые утверждают, что либерализм и в конце ХХ в. играет важную роль в обосновании ценностей западного общества и решении его проблем, и что даже если, вопреки долго бытовавшему предрассудку, не существует либерализма как единой и последовательной традиции, он может и должен быть реконструирован4.
В России развитие этого направления политической философии, к сожалению, было прервано Октябрьской революцией 1917 г., и идеи, появившиеся в последнее десятилетие на отечественной почве, не являются прямым продолжением какой-либо из традиций западной или старой российской либеральной философии (несмотря на очевидное возрождение интереса к истории последней). Вряд ли стоит поэтому удивляться, что, как констатирует Д.Фурман, “в нашей антикоммунистической революции... мы не имеем дело... с крупными идеологами-мыслителями и развернутыми и продуманными идеологиями-философиями”5. Проблема в том, что прерванную традицию трудно возродить за короткий срок: одной из особенностей “социалистического” режима был запрет на свободные дискуссии о любых политических альтернативах, кроме официально провозглашенных. Как пишет Е.Шацкий, “коммунисты преуспели в создании порядка, исключающего ясные политические альтернативы - порядка, порождающего разочарование и сопротивление, но не политическую мысль... Люди больше склонны были найти прибежище в уединении частной жизни, чем размышлять, какой должна быть жизнь общества, чтобы она их устраивала”. По его оценкам, либерализм в виде “развернутых и продуманных идеологий-философий” отсутствовал и в Восточной Европе6. Однако либерализм - это не только традиция либеральной теории.
Во-вторых, словом “либерализм” обозначают определенную часть политического спектра, представленную приверженцами постепенных, умеренных, сугубо легальных перемен. В российской практике этот смысл слова “либерал” хорошо освоен: в какой-то степени это определялось особенностями дореволюционного русского либерализма, последовательно отстаивавшего представление о тесной взаимосвязи либеральных ценностей и “либеральных”, то есть постепенных, умеренных, опирающихся на право методов их осуществления.7 Однако сыграла свою роль и радикальная критика либерализма, прочно закрепившая за ним ярлыки, вызывавшие пренебрежительное отношение. Это значение рассматриваемого нами термина по-прежнему актуально для российской политической культуры, однако не о нем пойдет речь в настоящей книге.
В-третьих, о “либерализме” говорят как о неком складе ума, отличающемся рационализмом, терпимостью, открытостью, готовностью объективно воспринять критику, способностью взглянуть на рассматриваемый предмет с разных точек зрения. Необходимость такого подхода имеет определенное обоснование в либеральной теории, чаще всего связываемое с трудами Дж.С.Милля, однако он может опираться и на другие аргументы, непосредственного отношения к рассматриваемой нами традиции не имеющие: основанные на скептицизме, прагматизме и т.д.
https://www.yabloko.ru/Publ/Liber/olga-1.html ГЛАВА 1. ЧТО ТАКОЕ “ЛИБЕРАЛИЗМ”?
скатертью дорога, а тем более дочь - деятель искусства, а таковым неважно где жить и кому служить, главное состояться в своей профессии и жить где удобно. Либерал знает только "свободу" свою, а остальное за пределами его внимания, а политика тут ни при чём, она же не гадит на родину, а "выбор" - либеральная тема. Зря переживает, одинаковых людей не бывает, а значит надо принять что есть, и детям надо говорить где они живут, а кто-то врёт и украшает действительность, я всегда предупреждал что живут при фашизме, пусть и мягком, и пока не уехали. Идеальных государств не бывает, всюду мерзости хватает, но жить как-то надо. США хоть и мерзкое образование, как и сейчас видим, но искусство там цветёт.
https://www.9111.ru/questions/7777777772735818/
https://www.9111.ru/questions/7777777772735818/
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.