где же тот свет...
где же тот свет
мертвой мысли рассвет
там где царит непроглядная тьма
в мраке иллюзий висит мое я
кожей обтянутый в мире вещей
может я просто набор из костей
или я призрак заблудший во снах
сам порождающий собственный страх
или я фикция из ничего
из ниоткуда
с билетом — в ничто
видимость сверху — внутри пустота
каплей застывшей в стеклянных глазах
тяжесть в душе и безмерная боль
мир этот словно незримая моль
поедает меня
- Абраам
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Речь идет о моей интерпретации воли как таковой.
Философия Хайдеггера "страшно" далека от философии Hицше, при всем уважении.
Эгоистичность и низменность - не критерии. Любовь всегда связана с незаменимостью, отсутствием тождества для единственного, абсолютного. Любовь - абсолютна. Таинственность любви именно в этом - в ее исключительности. Это вне логики. Мир таинственен потому, что он вообще ЕСТЬ и потому, что он ТАКОЙ. Это непостижимо.
Но эта интерпретация не является общепризнанной истиной. Верно? Вам удобно мыслить в данной системе интерпретаций. Согласны?
Если вне логики, то и вне философии. Это сфера поэзии, интуиции и веры. Sola fide!
Это верно в последнем приближении, в крайней глубине. Но философия, которая проповедует непостижимость порядка и иррациональность разума - короче говоря сводит логос к хаосу - это не философия, это филанархия :)) Кстати, именно это соскальзывание и ведет наш мир к катастрофе. Наиболее образованая (читай, логосная) часть человечества не верит в Бога, не верит в мораль, в истину, в разумность человека. Ну или движется в этом направлении под действием современных профессоров университетов.
А что, истину надо голосовать?
Логика - это не философия.
Философия - это тоже сфера интеллектуальной интуиции.
Ее логическим выводом не получишь.
Порядок постижим разумом, логикой. Мир - глубже логики...правда, не для всех.
Нет. Каждый может назвать истиной все, что ему захочется. Так собственно и было до рождения греческой технологии систематизации мышления, которая получила название философии. Сейчас, судя по всему, мы возвращаемся в досократовско-допарменидовские времена. Гудбай логос, чао философия. Виват филанархия, хэллоу хаос! :))
И что, из "систематизации мышления", то есть, логики- можно извлечь истину?
Логика ведет от одних высказываний - к другим, по правилам вывода. Hо в начале - что?
Скорее всего - нет. Но что напротив? Без систематизации, без философского мышления можно познать истину? Не будет ли тогда истиной субъективное мнение каждого? Сколько людей столько истин. А что же тогда заблуждение и ложь?
Получается, без системного мышления нельзя, но и с системным мышлением - не гарантировано. Что вы предлагаете? :)
То же самое, что и в конце - бытие, жизнь, практика, эффективность "воли".
От боли к воле, от воли - к жизни без боли.
Систематизация, системность - не являются признаком философского мышления. Философская мысль может быть не систематизированной, не приведенной в систему, но сама по себе "системность" - это лишь голый скелет, пустая схема. Философия может быть системной, но может быть и внесистемной. У Сократа не было никакой своей "системы", но вряд ли вы усомнитесь, что он был философом.
Философская истина отличается от обыденного мнения тем, что она продумана до своего основания, обыденное мнение довольствуется своими предрассудками и предубеждениями, оно не в состоянии поставить себя под вопрос - для него это покушение на независимость и свободу личного мнения. Мнение основывается на частном, на свободе иметь СВОЙ взгляд, свою "точку зрения". Мнение - это всегда точка зрения. Философская идея основана на всеобщем, она универсальна по своей сути - философ в своем личном открывает ЕДИHУЮ правду, открывает, а не утверждает свое право на частное мнение.
Безмыслие, предубежденность, неспособность задавать вопросы, не способность видеть философскую проблему за "само-очевидным"
Всматриваться и вслушиваться в то, что дано увидеть, услышать, понять...вбирать в себя бытие.
Боль и страдание - необходимые "экзистенциалы" жизни, попытка полностью вытеснить их характерна для современного гедонистски мыслящего общества и ведет к утрате связи с бытием, к "жизни под анестезией". У Хайдеггера, кстати, есть о боли.
No pain - no gain :)
"Радикальный гедонизм – это не просто тренд, это, если воспользоваться термином Д.Нейбита [7], «мегатренд», пронизывающий все без исключения сферы современной жизни. Он неявно коренится в основании почти всех мотивов и принципов современного человека и проявляется в безудержном стремлении к комфорту, эйфории потребления, в доминировании непосредственно ощутимых, «материальных», «исчислимых» чувственных удовольствий как главной ценности".
https://www.gramota.net/articles/issn_1997-292X_2016_12-3_06.pdf
Сис-тема, со-став, син-апс - из одного многое, из многого - одно - основа диалектики, а диалектика - это и есть сочная сердцевина философии. Недаром же Сократ гонялся за теми, в ком видел способность к диалектическому систематизированию.
Не всякая система - это философия, но филсофия не стремящаяся нащупать "систему" - единство за множеством и показать отношение многого к единому - это очень слабая философия, или не философия вообще.
Это очень поверхностный взгляд. У него не было написанной "диалектики мифа", "феноменологии духа", "аналитики бытия", но если прочитать диалоги Платона, то невозможно не увидеть одну и ту же систему, по которой Сократ вовлекает в общение собеседника, открывает скрытое единство, подводит его под определенное понятие, а потом взрывает все, оставляя собеседника с открытым вопросом. Это уникальная, неповтроимая фантастическая философская система. На мой взгляд :))
Вот это единое, сокрытое до философа, которое он открывает - это и есть сис-тема, соединение множества разрозненных идей в одно целое - "систему", "со-единение".
Попытка вытеснить полностью, ограничить жизнь только "вкусняшками" - это гедонизм и глупость. Не возражаю ни одного раза. Но воспевание боли, отказ от стремления ее уменьшать, освобождаться от ненужного вредного страдания, да еще не дай Бог, проповедовать и навязывать это другим - это уже разновидность садо-мазохизма. Не думаю, что вы за это?
Интеллектуальная интуиция, "умное чувство" (фраза Бибихина) - в общем, духовный, внутренний опыт, миросозерцание, прислушивание - вот источник философских истин. Он - в экзистенции, в переживании собственного бытия. Далеко не все значимые философы строили свою систему. Важнее - найти нужные слова, донести, выразить. В этом философия близка поэзии. Системность придает философии "научную" солидность, но за ней может быть пшик.
Согласен на все сто. Но мы говорил о разном. Я под системой имею ввиду внутреннюю цельность взглядов, открывающих единое, сокрытое за многим. Если человек написал исчерпывающую, логически совершенную систему, но она не сводится к единству, а ведет к плюрализму и релятивизму, то на мой взгляд - это не система, как бы она ни выглядела совершенной с формальной точки зрения.
Система - это открытие сокровенного единства. В этом смысле система и истина - синонимы.
Андреев, 18 Апрель, 2021 - 16:57, ссылка
При таких условиях это - зависимость, рабство. Желание, влечение - вектор.
Любовь - состояние, в котором находится человек.
Любовь - целое СОСТОЯНИЕ.)) Она - скаляр.
Согласен.
Понравилось у Бердяева:
"Познание жизни, самое глубокое и самое истинное познание, имеет невыразимо эмоциональную природу. Лишь глубоко эмоциональная мысль познает тайну жизни. И эта эмоциональность мысли совсем не есть ее психологическое искажение."
Скаляр - штука безжизненная, одномерная, неизменная. Вектор - это сила, интенция, движение, целеустремленность. Поэтому, любовь - это живой вектор, влечение, страсть, сила и мощь. А если скаляр - то не любовь, а сухой расчет :))
Это самое распространенное представление. Можно это игнорировать, но тогда общаться будет можно только с десятком людей на планете. Можно идти к постижению недуальности ("адвайты"), но исходить надо из того, что есть на данный момент.
Красиво. Вещи действительно это оживленные идеи, они не равны замыслу о них. И в этом зазоре их "свобода" быть более совершенными, более устойчивыми или нестойкими и эфемерными, граничащими с небытием. Но это не их "воля", а движущая себя через них Воля Бытия.
Мир есть разумная (логосная) воля, интенция бытия. Мир есть сфера движения этого Логоса-Бытия от себя к себе сквозь мир форм и вещей, материи и времени, сил и структур.
Да, он не заметил действие воли в человеке и в мире, о чем всем напомнил Шопенгауэр. Мир как воля - это мир как движение бытия ("сокрытость, живая, подвижная, таинственная, непостижимая")
Да мир как представление субъекта, противостоящего миру безвольных косных объектов, корректируется, когда субъект осознает себя как локальный субъект Глобальной Воли, которая движет как мышлением субъекта, так и движением вещей мира.
Я понимаю и с вами согласен. Но вы не согласны со мной. Понимаете ли вы меня? :)))
Это уже похоже на натурфилософию Шеллинга, пытавшегося связать объективную реальность - природу с сознанием субъекта так, что наше сознание - как бы зеркало, в которое смотрится сама природа, мировая душа, которая через многообразие природных форм восходит к осознанию, узнаванию себя - в себе самой...Шеллинг считается представителем романтизма (одухотворение красоты природы), здесь элемент мистики, иррационализма. У Гегеля все подчинено логике, мысль - абсолютна, сущность вещи есть понятие о ней.
Интересно, а разве у Хайдеггера Дазайн - это не само Бытие-Зайн, которое экзистирует теми же экзистенциалами, что и само Бытие, и все стремится к Со-Бытию, эрайгнису?
Это все оценочные суждения: иррационализм, абсолютность мысли, одухотворение красоты. Кто-то это сказал, а вы зачем-то повторяете. На деле речь идет о взаимодействии мира физического (природы творимой) и мира метафизического (природы творящей), своего рода софтвер и его реализация на хардвере.
Кто-то зовет это божественными энергиями и тварным миром, кто-то миром идей и миром вещей, кто-то отражением сознания Бога в материи, кто-то бытием и сущим - но везде есть движущие силы и их программы, с одной стороны, и их более-менее совершенное (или несовершенное) воплощение на субстрате, с другой.
Если взглянуть на мир и на человека с этой точки зрения, то проясняется и сущность мира, и сущность человека и смысл жизни и суть истины. Более того, становится понятным, что все религии и философские учения говорят об одном и том же, только называют все разными терминам, а затем спорят о лингвистических тупиках, которые сами себе сотворили :((
Есть сходство, но есть и существенные различия: Хайдеггер не пытается связать субъективное и объективное - он изначально исходит из единства бытия как такового. Шеллинг видит во внутреннем единстве субъекта - единство самой природы (объективного), в субъекте природа приходит к себе самой, осознает себя. В Dasein человек открывает себя как чистое присутствие - свою принадлежность единому бытию, которому принадлежит и "природа", но не в качестве "объективной реальности", а как "несокрытое" (и в то же время - потаенное и потому - таинственное). У Шеллинга - в субъекте природа впервые открывает, узнает себя.
Да, есть, но насколько эти различия принципиальны?
Dasein-человек открывает себя. А что такое "я-сам". Da-Sein. Вот-бытие, уникальное единичное явление всеобщего Бытия (Sein), То есть, в человеке Бытие познает себя как бытие человека-индивида. А человек, доросший до сознания "я не тело, не сознание, а я - Dasein" - он "открывает себя как чистое присутствие - свою принадлежность единому бытию".
А у Шеллинга Природа через человека начинает познавать саму себя, сначала как чуждую субъекту объективную реальность (разве не так?), а затем в процессе познания природы мироздания и своей собственной природы человек осознает единство этой природы, единство сил движущих его волей и волей природы ("мир как воля"), и это то же самое, что говорит Хайдеггер.
Говорить о философии Шеллинга достаточно сложно, хотя я недавно прочитал "Философию раннего и позднего Шеллинга" В.В. Лазарева:
https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_nemeckaja_klassiche...
Шеллинг мыслил в русле классической немецкой метафизики, переосмысливал идеи своего предшественника - Фихте, пытался преодолеть трансцендентальный барьер, разделяющий субъективное сознание и объективный мир природы. Гегель завершил этот синтез, но другим способом - жестко-логическим, а не путем "одухотворения" природы. Шеллинг, конечно, ближе к Хайдеггеру.
Hе согласен с такой трактовкой. Dasein - это "уступание" себя - бытию, вступление в единое бытие (без растворения в нем, но отношение к нему как к ближайшему, самому близкому). Человек-индивид, противостоящий "внешнему миру", противопоставляющий себя ему - обнаруживает в себе ту глубину, которая выводит из его маленькой "гавани" - в океан.
Кто уступает "себя" бытию? Кто вступает в единое бытие? "Я", индивид? Но ведь сущность я и индивида - это Dasein. Так? А что такое Dasein? Da-sein - вот здесь сущее бытие.
Поэтому, человек-субъект - это бытие, не осознающее себя бытием. А "уступая себя" бытию, человек просто освобождается от иллюзорности своего "я - это не мир". Человек - это бытие, часть целого бытия. И человек - это воля, которая есть просто квант Всеобщей Воли, которая в восприятии человека превращается в "мир-как-представление".
Человек абсолютизирует свой квант воли и отчуждает себя от мира. Философия - попытка постичь сущность мира и себя самого. Когда человек постигает, что его сущность и сущность мира - это одно и то же, уроборос заглатывает свой хвост, Логос проникает сам в себя - наступает короткое замыкание и выход за пределы привычного восприятия, выход в "за-предельное", "транс-цендентное". Это называется прозрение, откровение, вдохновение, потому что через это "причастие" Бытию, через событие-эрайгнис-самадхи сознанию индивида приоткрывается (алетейя) Сознание Бытия.
Это квинтэссенция всех религиозных учений, сквозная нить прошивающая весь религиозный опыт всех народов и времен. Качественая философия вместо того, чтобы умножать новые термины, и громоздить системы, должна просто четко находить и показывать это ОДНО во ВСЕМ, и донести это до всех, кто способен мыслить и ищет Истину. Это мое Кредо и моя Программа Бытия.
Вот, Бердяев, например - рыцарь персонализма:
"Бердяев видит природное зло не только в жестокости борьбы за существование, в страдании и смерти, но в самом факте роковой необходимости, несвободы, которая составляет сущность материи. Человек, с его возможностями духовной свободы, брошен в слепой механический мир, который порабощает и губит его".
https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Fedotov/berdjaev-myslitel/
Человек, упрочившийся в своей "отдельности", "инаковости", субъективности - неизбежно отчуждается от мира, который представляется ему не как нечто таинственное и магическое, а как неживая машина, в которой нет свободы, как мир косной предметности:
"Зло – в самой объективности мира, в том, что он представляется нам как собрание вещей или объектов. Но это злой кошмар нашего греховного сна. Подлинно реальны только субъекты, т. е. свободные духи. Освобождение от власти мира или вещей составляет цель человеческой жизни".
И кстати, Бердяев, долгие годы живя в Париже, оказал большое влияние на формирование французского персонализма. И вообще, он был очень популярен в мире, переводился на множество языков. Так что, персонализм находит широкую поддержку и понимание...но как по мне - Хайдеггер глубже.
Hу, вот даже если сравнить лица:
Даже не представляете себе насколько ближе :))
Вот отрывок из лекции Петра Резвых по Шеллингу:
Кроме "Жизнь после жизни" Раймонда Моуди вряд ли есть что-то о том свете не религиозно-мистическое, или связанное с Измененными состояниями сознания.