О единстве формы и содержания
В обсуждении Темы про бессмысленную логику неожиданно всплыла проблема структуры суждения как разновидности мысли. М. П. Грачев определил ее как философское единство формы и содержания. Мне потребовалось некоторое усилие, чтобы это все переварить в систему. Хотелось бы ее проверить на прочность
Итак, мысль нематериальна. Если мысль нематериальна - то мысль информативна. сущность мысли - информация. Бытие я определяю как единство материи и информации. Но с некоторыми уточнениями.
Информация не может существовать вне жизни, а жизнь невозможна без информации. Живые системы информационно организованы.
Что имеется ввиду? Деление бактерии - это событие объективной реальности. Но не простое событие, а событие целеполагающее (результирующее, телеологическое). у этого события есть цель, есть алгоритм действий, чтобы реализовать себя. Это информационное событие.
События в неживой природе не имеют цели. Звёзды загораются не потому, что это кому-то нужно, а потому, что в их недрах сложились условия для начала термоядерного синтеза.
Наши мысли нематериальны и информационны. Некоторые из них даже вызывают какие то события в объективной реальности.
Аналог мысли в объективной реальности - объект (вещь, предмет). И мысль, и объект есть единство формы и содержания, только с разной сущностью.
Форма материального объекта бесконечно изменчива. Субстанция (содержание) объекта постоянна согласно закона сохранения материи.
Форма мысли постоянна, содержание мысли изменчиво.
Получается такой дихотомический квадрат из противоположностей абстрактных форм и субстанций со свойствами, которые меняют полярность. Это не моя мысль. Представление о единстве материального и идеального как о двух полюсах Всеединства принадлежит Вячеславу Моисееву.
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
//Форма мысли постоянна, содержание мысли изменчиво//
Форма мысли постоянна, но вариативна. Мысль можен явиться в форме вопроса, суждения, оценки, императива.
Если мысль-высказывание предъявлены в форме вопроса или в форме суждения, то их содержанием выступают, опять же, вопрос и суждение.
Идеальное вопроса материализуется в языке в виде вопросительного предложения. Материальным носителем суждения будет повествовательное предложение. Оно двухсоставное. Структура делится на подлежащее и сказуемое. Чему в мысли соответствует логический субъект и предикат.
Исходной языковой формой мысли-оценки и мысли-императива выступает односоставное безличное предложение.
Оценки: Светает! Смеркается! Жарко! Холодно! Истинно. Ложно. Логическая структурная единица оценки - предикат. Например, высказывание "Волга впадает в Байкал" ложно.
Императивы: Стой! Смотри! Пой! Говори!
--
... аккорда, музыкальной фразы, художественного образа, ...
... схемы решения математической задачи / когнитивного хода ...
Музыка, живопись - сферы деятельности, которые отличны от логики.
Вопрос стоит по другому. Аристотель относил к логике только суждения.
--
И правильно делал (Аристотель), потому что всякая сфера деятельности включает в себя логику. Но от этого не всякая сфера деятельности логична. Суждения логичны, потому что взаимосвязаны единством, оценки, вопросы императивы таким единством не страдают. Но от того не значит, что они лишены логики, но локальной, как Вы, Михаил Петрович, и заявляете в Ваших текстах.
Изначально было о формах мысли... Логика пришла только что, как дополнение
Изначально была тема про бессмысленную логику, как определил автор топика.
--
Ну, если вы музыкант, вы можете кодировать понятия в нотах. И тогда у вас в голове вместо слов будет звучать музыка. ))
Что касается чистой музыки, это все таки не мысли, это эмоции. Музыка будит прежде всего эмоции, а эмоции вызывают из памяти образы
Я согласен, что мысль это нечто более объемное, чем суждение. Мы кое что знаем о форме и содержании суждения, но о мысли знаем очень мало.
Вот они.... Плутовские обрезания понятия в формулировке ленинской материи, привязанные лишь к узкой щели восприятия человеческих ограниченных возможностей..
Взаимодействующее всегда единого класса, и иного общего класса для всего сущего, чем материя, мы не придумаем. Если конечно идти тропою логики.
К вопросу о "нематериальных" мыслях взаимодействующих с "материальными" телами.
Ранее в другой теме я писал, что яблоко на уровне атомов заканчивается. На уровне молекул оно еще яблоко (еще можно искусственно создать яблочный сок из наборов аминокислот и прочих сахаров), но на уровне атомов - уже нет яблока, как вещи (нет хрустящего и сочного плода яблони). То же самое можно сказать о табурете и прочих привычных нам вещах. Тем не менее, атом делится на свои составные части - протоны, нейтроны, электроны. Те - уже на свои составные части. И так далее. К чему я это? Мир вещей для человека ограничен снизу атомами, а сверху галактиками. Вот оно, естественное обрезание возможностей восприятия человеком вещей. А материя здесь в свете ленинского определения, которое определяет формально все сразу и одновременно ничего в частности, совершенно не при чем.
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
Я бы, лично, переписал бы это определение. Материя - это то, на чем заканчивается вещь. Яблоко, табурет и прочие вещи заканчиваются для человека атомами. Все: атом для нас материя, поскольку это та исходная глина, из которой вылеплены все вещи. В итоге, написал бы:
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности существования вещи, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
А дальше перевел бы разговор на вещи двух типов - физические и ментальные, поскольку мир состоит из двух видов пространств с существующими в них соответствующими вещами. Сам человек - это посредник между этими пространствами и их вещами. И т.д.
Исчезла материя "ментальной объективной реальности", которая есть у Ленина.
Материя, кроме аристотелевского наполнения формы (вещь=материя+форма), ещё и рождает.
Рождает как физически, так и ментально, а теперь уже и формально-виртуально в компьютерах.
Реальность же создаётся как СЛЕД-ствие рождения. Не будет следов - не будет и реальности. Не будет ЧЕМ определять реальность.
Форма - это "вырожденный" след.
(вещь=материя+форма)
***
Есть ли у слова "материя" омонимы?
Омонимы — это одинаковые по написанию и звучанию, но разные по значению слова.
Материя:
- философская категория
- термин физики
- ткань на платье
- то же самое, что "содержание" в формуле,
вещь=содержание+форма
--
Из "материи на платье", путём приложения к ней движения по программе (по формуле), рождается собственно "платье".
.
Пары форма/содержание vs. форма/материя
//Материя, кроме аристотелевского наполнения формы (вещь=материя+форма)//
У Аристотеля форму наполняет содержание, которое конкретизирует в названии "материя".
--
Форма может быть наполнена содержанием, состоящим из множества слов, характеризующих слово "материя".
А может быть наполнена содержимым из отношений, которые и создают "материю" (строительный лес, материал).
В первом случае множество слов неизбежно связываются "формальными отношениями" и публикуются в словарях в застывших схемах. Как горох в бычьем пузыре, где на каждой горошине своя буква или слово.
1. Пара форма/содержание относится к "словарям", к текстам, составляемым по словарям согласно их тезаурусу. Область слово-схемо-кодо-творчества ИИ.
2. Пара форма/материя относится к действительности, к вещам, составляемым по физическим законам. Область творения вещей Природой, в том числе и живой Природой.
3. Пара форма/образ относится к мнимой действительности, к вещам, составляемым по мнимым физическим законам. Область творчества и Творения мнимых вещей Природой Мнимости, именно живой Природой.
Здесь общим для всех "пар" является форма, как средство "общения" всех трёх областей творчества и Творения.
Творение - имя собственное и относится к деятельности от имени живого существа.
Ниже я говорил, что есть два пространства, заполненные соответствующими вещами. Просто нужно определиться, на каком уровне заканчиваются ментальные вещи (найти "атом" мысленной вещи). Получим ментальную материю. Тогда появится возможность окончательно сформулировать определение материи на базе ленинского:
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности существования вещи (физической и ментальной), которая...».
А что , у Ленина есть такое слово - ментальная?
У Ленина нет слова "ментальная", но есть "копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них".
Отсюда вытекает, что и "копирование, фотографирование, отображение" тоже отдельно от т.н. "объективной реальности".
Созерцатель.
Созерцание любит тишину.
Оно начинается с тишины и заканчивается молчанием. С озвучиванием своих мыслей созерцание завершается.
--
"Блеснули" мышлением:)
Человек занят многообразием в деятельном существовании. Он ест, испражняется, порой даже поёт и иногда даже изливается своими миропредставлениями в сомнительных форумах. Вот типо, как здесь.
Всему своё время.
Созерцание и невозмутимость - вещи несовместимые?
--
параллельные как и болтливость говоруна в образе мыслителя
Во времена Ленина не было такого понятия как информация. Кроме того, негативное определение определением не является, так как не раскрывает содержания
Содержание мысли - понятие, но не просто единичное понятие, а цепочка понятий, создающих образ.
Единичное понятие как единичная логическая ячейка с её элементарным содержанием.
Отношение понимания в понятии может изменять форму понятия, изменяя и само понятие.
Я считаю иначе: содержание мысли - смысл.
Представление
Сон без смысла - это формальное кино. Форма, состоящая из набора фрагментарных форм.
Многие так считают.
Однако при мышлении преследуется достижение какой-либо цели. Если цель не преследуется, то такое состояние обычно называют созерцанием.
Если говорить о смысле созерцания, то неизбежно происходит поиск цели созерцания. И "смысл" приобретает значение "приложимости" для достижения цели.
С точки зрения нужности в процессе достижения поставленной или искомой цели, "смысл" приобретает значение инструмента. "В этом нет смысла" (С).
Другими словами, имеет или не имеет смысл применять ту или иную мысль или то или иное понятие для достижения поставленной цели.
Разумеется, что сама применяемая мысль или применяемое понятие могут содержать собственные "системы" достижения своих целей.
У вас никогда не случится созерцание, если голова забита проблемами. Даже поиск любой цели (в том числе и цели созерцания) - это проблема.
Надо уйти в горы, найти озеро, сесть в позу лотоса, и говорить омммм... И тогда у вас будет полное созерцание
Какова же цель ухода в горы и т.д.?
Созерцать, чтобы никто не маячил перед носом
У Ильфа и Петрова есть рассказ о схимнике, который удалился в пустынь, чтобы молиться и беседовать с богом. Но потерпел полное поражение в битве с клопами.
Это точно.
Да, это проблема, потому что надо найти, а что конкретно искать - неизвестно. Например "цель жизни" или "смысл жизни", или цель создания человека...
Насколько я понял, Бабка Ёжка считает, что созерцание это нечто сродни инсайту, озарению
А это опять проблема...
А ведь перед этим был разговор, что созерцание не приемлет проблем.
При созерцании нет текущих проблем.
Но созерцая, созерцаешь не-текущую проблему, которая не требует немедленного решения, но может, решения и не в этой жизни.
А иначе, зачем созерцать?
Система замкнута.
В разомкнутой системе проблем нет, можно и созерцать, если будет чем созерцать.
Созерцание - это любование формами (вектор внимания размыт/расфокусирован). Умиление от отсутствия содержания.
Не будь сказано при Созерцателе.
--
Это уже ближе.
А вот Виктор Володин объяснил мне, что созерцание - это интуиция. А то что мы читаем, это кривой перевод. Интуиция как знание, которое мы получаем не от опыта
Интуи́ция (позднелат. intuitio «созерцание» от гл. intueor «пристально смотрю»).
TUEOR - tueor, tuitus sum, tueri 1) пристально смотреть, глядеть; 2) принимать в соображение, обращать внимание; 3) заботиться, охранять, оберегать, .
Кривых переводов хватает.
Можно смотреть, обращать внимание..., а можно всматриваться в то, на что смотришь.
Вне-опытного знания нет.
Другое дело, когда знание получается не путём логического размышления над следствием и его причиной, а иным способом мышления - чувственным, которое не есть размышление, а "комбинации ощущений", коррелируемые с течением действительности.
То есть - получаемые именно путём "всматривания" в окружающее положение и движение вещей. И не только вещей, но и в явления действий людей и иных одушевлённых предметов.
Отсюда делается "интуитивный" прогноз, который часто сбывается, что и есть "знание".
У Гегеля - спекулятивная логика.
Иное дело, когда наработанный "интуитивный" опыт (знание) передаётся по наследству, в геноме. Тогда знание будет и при отсутствии априорного опыта.
Но это - гипотеза.
Однако в компьютере именно так и есть при вставлении в него новой программы - наследства от предыдущего компьютера.
Поэтому - гипотеза, а не фантазия.
Вы специально всё переворачиваете с ног на голову, или интуитивно, по инерции так сказать? Путём логического размышления отбраковываются ложные знания! Откуда и как берутся знания логике глубоко фиолетово, логика добычей знаний не занимается, "не царское это дело" :)...
Ваш метод такой.
А на практике - другой.
Можете привести пример знаний, полученных путём логических размышлений?
Хотя и это всё пустое. Что Вы называете знанием? Типа как наебать ближнего
?
Так ведь тут всё просто до безобразия. Операция обратная сравниванию/уравниванию: купить подешевле, продать подороже. Думать можно не надо, достаточно созерцать, стрелка влево, стрелка вправо, главное лево с право не просохатить.
Афигенная логика, я просто прусь от такой логики :)...
//У Гегеля - спекулятивная логика//
Торгашеская? Логика, основанная на обмане?
--
В общем - да. Что вижу и для чего надо, - так и оцениваю.
Обман - тоже логичен. Почему нет?
Другое дело, что при обмане, при "видимой" логичности, пропускаются промежуточные шаги, при ЛОГИЧНОМ прохождении которых, вскрывается нелогичность очередного шага.
Пример из случая с Берлиозом, где он никак не учёл, что "Аннушка уже разлила масло".
Ложь глобальный творческий процесс.
--
На весах творческая ложь и ложное творчество. "Быть или не быть, вот в чем вопрос!"
Михаил Петрович, как Вы себе представляете, что такое творческая ложь? Это из серии "приведите пример использования ложных утверждений", на который Вы так и не ответили, проигнорировали. Думали да и хрен бы с ним, так сойдёт? Ан нет, не проходит! И не пройдёт!
Именно так. Пример - изобретение "вечных двигателей".
Если взять электрический мотор на самокате и запустить его от аккумулятора, то всем известно, что самокат поедет. А иначе бы на самокатах не ездили.
Если к мотору самоката приделать генератор, то от него можно заряжать аккумулятор. А иначе не было бы самокатов с рекуперацией.
Если при езде на самокате включить режим рекуперации, то аккумулятор будет заряжаться от генератора и давать электричество для езды. Следовательно можно будет ехать вечно.
Логично?
Есть множество разных конструкций "вечных двигателей", которые были изобретены в "глобальном творческом процессе".
.
//Именно так. Пример - изобретение "вечных двигателей".//
Не может служить примером. Потому что вечный двигатель пока никто не изобрёл.
--
Примером чего?
Примером лжи?
Примером Логичности?
Примером нелогичности?
Примером вечного двигателя?
Примером изобретения?...
Примером чего?
Это уточните у себя, что хотели сказать фразой: " Пример - изобретение "вечных двигателей"".
Связь высказываний в ЭДЛ:
В логике ТФЛ связь суждений осуществляется через передачу истинностного значения от одних суждений к другим.
Но, вопрос/императив/оценка не истинные и не ложные. Поэтому ещё Аристотелем исключены из сферы формальной логики, за отсутствии истинности/ложности в речи высказывающей.
В ЭДЛ передается предметное значение высказывания. Предметное значение выступает трояко: предмет в логическом субъекте высказывания, в предикате, либо во всём высказывании.
Отсюда Ваши вопросы:
Примером чего?
Примером лжи?
Примером Логичности?
Примером нелогичности?
Примером вечного двигателя?
Примером изобретения?...
--
У меня пример чётко привязан к вашему посылу "Ложь глобальный творческий процесс".
А Вы о чём?: "Не может служить примером".
Утверждаете, что изобретение вечных двигателей истинно творческий процесс?
Изобретатель ИСТИННО верит в своё изобретение, в его именно ЛОГИЧНОСТЬ..
Но Вы же этого не сказали.
Вы не привели ни одного довода против именно ЛОГИЧНОСТИ приведённого примера, который в интернете уже в зубах навяз.
PS.
mp_gratchev, 15 Апрель, 2024 - 08:56, ссылка
Совершенствуем мир на основе собственных несовершенств. Устранение ущербности теории методом последовательных приближений (к более совершенной).
_______________________________________
1. Имеется область неправильных ТЕО-рий, то есть именно "ложных".
2. И имеется область НЕ-ложных, правильных ТЕО-рий.
3. И имеется область НЕ-ложных, правильных ДЕО-рий, по которым делаются действия физических тел. Физическая, "объективная", действующая, силовая - реальность, которая истинная ИСТИННО.
//Обман - тоже логичен. Почему нет?//
"Правда" это: что вижу, - о том и пою. Незамысловато.
Для лжи требуется сотворить новую строго логичную реальность.
Итак,
Ложь глобальный творческий процесс.
--
Хрен бы с ним, с глобальным творческим процессом. Пусть хоть одна хреновина, типа логика, будет вечной (vlopuhin, 28 Октябрь, 2021 - 08:18, ссылка)!
Логичность предельно незамысловата.
Предельную незамысловатость невозможно обойти другим путём, другой мыслью.
Известная фраза "Волга впадает в Каспийское море" весьма замысловата.
Но это не отнимает у неё (фразы) логичности.
"Мы все" живём в этой нестрогой логичной реальности.
А потому "мы" всегда можем "обойти" логичность "нашей" реальности.
Другими словами, можем "изменить направление течения Волги".
Возможность "переосмысления" коррелирует с уровнем строгости логичности "нашей" реальности, имеет корреляционную (субъективную) связь, а не физическую (логическую) связь.
Супер! Не перестаю удивляться! Вы хотя бы сами понимаете, что пишите? :)...
иногда не понимаю. Иногда понимаю потом.
Главное, что пока понимаю.
А что тут непонятного? Корреляция?
Корреляция это единственное, что я понял из Вашего комментария, правда что там и с чем коррелирует, интерполирует, экстраполирует для меня осталось загадкой. Даже словосочетание "корреляционная связь", которая не физическая (не логическая) меня заставляет впадать в уныние. От того и стало мне мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Сами подумайте: "А потому "мы" всегда можем "обойти" логичность "нашей" реальности." Кто-то может, а я нет, обидно, да!
Если поняли корреляцию, то этого достаточно для "Цветности".
Для закрепления понятия корреляции можно привести такой пример. В компьютере (телевизоре) есть два источника световых колебаний: "красных" и "зелёных. Если их включить оба с одинаковой силой, то увидим Жёлтый Цвет, колебаний которого нет в "красном" и "зелёном".
Жёлтый Цвет это истинный коррелят (коррелянт) "красных" и "зелёных" колебаний, результат их сравнения или сложения.
Он всегда появляется при наличии "красных" и "зелёных" колебаний эфира, но не является их физическим следствием.
А потому говорим, что Жёлтый Цвет субъективно (спекулятивно) логичен "красным" и "зелёным" колебаниям, но совершенно не логичен физике этих колебаний, следствием (логичностью) которых будет появление "сигнала красного" и "сигнала зелёного" на выходе соответствующих "колбочек".
Хотите сказать, что когда дождь на улице, то на работу не идёте?
Дилетант, 23 Апрель, 2024 - 15:42, ссылка
Честное слово легче не стало.
Во-первых, я не понимаю как, или почему, Вы колебания отождествили с цветом? Во-вторых, у Вас три слова, даже четыре обозначают одно и то же то ли действие, то ли результат действия:
- коррелят
- коррелянт
- сравнение
- сложение
Если это всё же электромагнитные колебания, то при сложении они представляют собой одно колебание. То есть смешали красную краску с зелёной краской, - получили желтую краску.
После сложения нет зелёных, нет красных "колебаний", есть одно - желтое. То есть для моего восприятия желтого совершенно безразлично, каким образом оно получено, то ли сложением красного и зелёного (аддитивное мышление), то ли разложением белого (субтрактивное мышление).
Я всё же думаю Колбочки все одинаковые, но резонируют с разной частотой, то есть настраиваются как супергетеродин в радиоприёмнике на свою частоту (радиостанцию). Что значит совершенно не логичен (см. подчеркнутое)? Это значит не коррелирует с физикой? С какой физикой? С частотой электромагнитного излучения?
То есть в данном случае дождь это по Вашему и есть та самая "логичность реальности", которую можно обойти? Вот в этом вся соль! Вот это откровение! Моё "Супер!" выше именно об этом. Зачем нужно так коверкать русский язык? В чем смысл того, что Вы элементарное всем понятное природное явление под названием "дождь" заменили "логичностью "нашей" реальности"? Честное слово, не понимаю.
Вот как это сочетается с этим?
Смесь красного и зелёного цвета света (аддитивная) даст жёлтый
а смесь красной и зелёной красок (субстрактивная) даст оттенок синего.
Спасибо, поправили!
Пожалуйста. Оно вроде несложно, но иногда можно запутаться.
Существует довольно простой приём для представления получающегося цвета, в случае смешения 1. двух цветов света и 2. смешения таких же двух цветов красок - надо представить себе негатив результата одного случая и получится примерный результат второго. Тогда светлый жёлтый станет тёмным синим, и наоборот.
Спасибо за пояснения.
Мне кажется сложность заключается в том, что все эти преобразования приходится производить мысленно, то есть в мышлении, а там что цвет, что свет - одно и то же. По этому в моём комментарии я специально акцентировал внимание на мышлении:
Имелось ввиду разложение белого света в спектр, в спектре как раз присутствует желтый, и он получен не сложением красного и зелёного света.
Этот синтез-жёлтый есть только у нас в голове, потому что у нас вот так система цветного зрения устроена - мы спектрально чистый жёлтый (не смесь) регистрируем двумя типами колбочек, они оба откликаются. И потому, если эти колбочки будут раздражать чистые спектральные цвета красного и зелёного, в такой же пропорции, как это было при восприятии чистого спектрального жёлтого, то мы увидим такой же жёлтый.
Чтобы узнать, является ли видимый нами жёлтый цвет спектрально чистым или это смесь красного и зелёного, то надо пропустить этот цветной свет через призму - если он чистый, то мы увидим одну жёлтую полоску, а если это смесь, то появятся две полоски - красная и зелёная.
В общем, надо иметь представление об особенностях зрения и учитывать это при обсуждении цветного восприятия или спектрального цвета. А тема эта интересная.
Согласен, тема интересная. Но не менее интересна тема мышления вообще, и логики в частности. Логика в моём понимании не оперирует ни светом, ни цветом. Цвет, звук, обоняние можно и даже нужно вообще "временно отключить". Хотя, как мне кажется, одно единственное чувство всё-же придётся оставить - чувство лжи. В таком представлении на первый план выходит речь, устная и письменная.
У вас проблемы с понятием корреляции.
О логичности понимание вообще отсутствует.
Но такое у многих. Поэтому не удивляюсь.
То, что вы пометили красной краской "включено*, вовсе не есть включение на самом деле.
Однако логичность при этом сохраняется, но субъективная.
Электромагнитные колебания не складываются по частоте, а остаются в суперпозици.
Никакой жёлтой частоты не получается из красной и зелёной частот.
Получение жёлтой частоты и жёлтого цвета из красной и жёлтой частот это ваши выдумки, то есть ложность чистейшей воды.
Дилетант, 24 Апрель, 2024 - 11:40, ссылка
У меня проблем гораздо больше, чем Вы думаете. И с корреляцией, и с цветом, и со светом. Но Вы не ответили ни на один вопрос. Хотя бы разъясните, что такое "логичность реальности"? На каком основании Вы решили, что у реальности может быть какая-то логичность? Да ещё к тому же на эту "логичность" при желании можно смело забить! По моим соображениям логичностью может обладать, а может и нет, но только и только мышление, и, как результат, устная или письменная речь. Чувственные образы, как то визуальные, слуховые, обонятельные, осязательные, они просто либо есть, либо их нет, ни о какой логике, или логичности не может быть и речи.
Вот это Ваше утверждение утверждает что? Что если на светофоре горит красный то можно стоять, а можно и не надо? То есть если шибко хочется, то можно идти или ехать? Нет, ну если шибко хочется, то кто же Вас станет удерживать. Только при чем здесь в таком случае логика? Аналогично, если Вам очень надо скрыть то, что Вы думаете, то пожалуйста, несите всякую чепуху сколько влезет. Но если Вы хотите, что бы Вас понимали, то думаю без логики не получится, на то он и закон тождества, закон исключенного третьего, а так же закон исключения второго и закон достаточного основания. И вам не удастся нарушить эти законы при всём Вашем желании. Это как с законом Архимеда, не хотите, что бы на Вас действовала выталкивающая сила, - не лезьте в воду! А если уже залезли, то... Ну в общем Вы поняли :)...
Берём белый свет, от фонарика, например, раскладываем в спектр на кварцевой призме. Мамой клянусь там (в спектре) есть желтый! И мне глубоко фиолетово, откуда он там взялся.
vlopuhin, 24 Апрель, 2024 - 15:44, ссылка
Берём белый свет, от фонарика, например, раскладываем в спектр на кварцевой призме. Мамой клянусь там (в спектре) есть желтый! И мне глубоко фиолетово, откуда он там взялся.
____________
Ваш метод такой. Называете сами: пофигизм.
От меня что надо?
При чем здесь мой метод и пофиген (прошу не путать с пофигизмом)?
Так всё-таки в спектре есть желтый? Можете прямо ответить на элементарный вопрос? Я вам даже облегчу задачу, выберите правильный ответ:
1. Да, в спектре есть желтый.
2. Нет, в спектре желтого нет, это иллюзия зрительного восприятия.
3. Не знаю, спрошу у мамы.
В "электромагнитных колебаниях эфира" никакого жёлтого нет, как и нет и никакого красного, синего, зелёного, сладкого, кислого, тяжёлого, хорошего, плохого...
Заходим на второй круг:
Так на каком основании у Вас колебания стали красными, зелёными, синими, хорошими, плохими? Я, например, точно уверен, и эта моя уверенность подтверждена опытом: соль солёная! А сахар сладкий. А Вы мне здесь втюхиваете хрен знает что! Кавырнадцатый раз спрашиваю, Вы сами то понимаете, что пишите, или лепите слова от балды, ну типа с вероятностью 50х50, или попадут в струю, или не очень?
Не надо приписывать мне свои фантазии.
Или Вы думаете, что кавычки Вас спасают? Хорошо, раскройте скобки, очень интересно полюбоваться на результат!
А разве не так на самом деле?
Вы опять свернули с логичности на привычную "логику".
Примените хотя бы то, на что ссылаетесь - логику. Вы же её хорошо знаете? Развенчайте неправильность.
И с говорением неправды. Только что говорили, что с корреляцией понятно, а тут - облом, оказывается - проблема.
Что за привычка говорить от том, что я думаю. Говорите о том, что сами думаете.
На все вопросы ответы уже есть. И могу только их перекопировать, если только автор темы не сотрёт комментарии.
Вы же не задали ни одного вопроса, а только свои переживания цвета, света, горести, ненависти и никакой радости. Все кругом тупые и не понимают откровений пофигизма и информизма. Обычный субъективизм.
Как понимаете корреляцию?
Дилетант, 25 Апрель, 2024 - 12:08, ссылка
Корреляция это когда два процесса проходят одинаково, то есть то есть по каким-то параметрам имеют схожесть/похожесть. А Вы как думаете?
Я не понимаю, что вы пишите. Но мне очень хочется понять. "Привычной логикой" здесь будет элементарная вещь: либо Вы сами не понимаете, что пишите, либо тщательно скрываете смысл Вами написанного. У вас есть другие варианты?
Я как раз пишу то, что думаю (см. подчеркнутое выше). Например, для меня действительно было открытием, что Вы атмосферные осадки в виде дождя называете "логичностью реальности". Отсюда и вопрос, на который Вы не ответили, какой смысл Вы вкладываете в Ваши словесные хитромудросплетения? Ну хоть убейте меня, дождь идёт по стечению обстоятельств, ну сложилась такая ситуация в атмосфере. Где Вы здесь увидели логичность реальности? В чем эта логичность заключается?
Логику невозможно нарушить, уже это поймите наконец. Светофор работает строго по заданному ему алгоритму, и нарушить этот алгоритм может только случайная поломка, или стихийное бедствие, в которой никакой логичности нет и не может быть. Я понимаю, что Вы круче светофора, но тогда объясните смысл Вашего здесь словозасорения.
Вот же сами и сказали. Светофор работает по алгоритму, который построен по логике? или не по логике?
нарушить работу светофора, его алгоритм, может поломка. То бишь, поломка вносит нелогичность в работу светофора.
Если бы "поломка" вносила логичность в работу светофора, то люди (программисты) были бы не нужны.
В бедствии нет никакой логичности, потому что бедствие и есть результат (ощущение) нарушения логичности нужного (логичного) хода дел (событий).
Но само стихийное событие (бедствие) возникает по физической (а не умственной) причине, а потому строго логично, процесс образования, скажем, высокой волны, обладает логичностью.
Тогда вмешательство человека в процесс образования высокой волны, будет нарушать эту физическую логичность, внося нелогичность (дополнительную случайность) в логичность (причинность) природных событий.
Тогда получается, что если один человек в России чихнул, и другой человек в Америке чихнул, то между ними корреляция?
Корреляция - это когда один человек в России чихнул, а другой человек в Америке, при этом, каждый раз, видит жёлтый Цвет. То есть, "логичность" (некая связь) наблюдается, а "логики" (алгоритма) нет.
Вы так шутите? Или вполне серьёзно? Что то я совсем запутался, как так, в реальности нет красного, синего, сладкого, горького мокрого, сухого, но при этом есть логичность?
Хорошо, можете мне ответить на простой вопрос про логичность реальности. Когда дождь идёт это логичнее (или не логичнее?), и если логичнее, то насколько логичнее того, когда дождя нет?
дождь идёт из тучи. Это логично. В квартире дождь идёт из душа. Это логично. Но если кран закрыт, то дождь из душа не идёт. Это логично.
нелогично, когда кран открыт, а дождя из душа нет.
Логично, когда насосная не работает и воды в водопроводе нет, а потому и дождь из душа не идёт при открытом кране.
Ваша же логика в том, что если видите жёлтый Цвет, то начинаете облучать дерево лазером жёлтого цвета? и дерево сгорает? или не сгорает?
Где у меня про "реальность"? Не приписывайте мне свои фантазии.
Я просто хуею с такой логики!
А с такой не-логики не просто хуею, а ахуеваю!
Владимир, ходите лесом!
Блин, зарекался не связываться, так нет же, угораздило...
Вот, наслаждайтесь:
Не достаточно? Вот Вам ещё Ваша "порция реальности":
В общем пребывайте с Богом в Ваших фантазиях, мне столь высокий полёт мысли не одолеть, с моими-то скромными способностями...
И причём тут в "электромагнитных колебаниях эфира"?
Вы утверждаете, что ""электромагнитные колебания эфира" образуют (создают) физическую реальность?
Вы реально собираетесь настаивать на том, что "электромагнитные колебания эфира" (можете пояснить, почему в кавычках?) это такая же иллюзия, как и желтый свет светофора?
Вы просили ссылки, я Вам их предоставил. На этом предлагаю закончить этот гнилой базар.
Ну, в кусты, так в кусты.
Прихожу с работы домой, бегу к умывальнику. Открываю кран, и вместо водоносной струи слышу забавное журчание. Не иначе как логичность реальности подпизживает, подумал я :)...
Смешите народ и дальше. Но без меня.
Ну это понятно...
Как можно говорить о единстве формы и содержания, если понятие это обобщение знаний о множестве предметов? Разве множество, пускай и родственные предметов, имеют одну конкретную форму?
Обобщение знаний о множестве предметов - это переменная. Но понятие может быть конкретное. Без обобщений. У собаки есть хозяин и есть понятие, что это хозяин. Тут нет общения.
Но дело даже не в этом. Единство формы и содержания тут к чему?
Может быть ещё и пример рискнёте привести.
Пример понятия, которым обозначается не некое множество предметов, а конкретный единичный в своём роде предмет. Пример с собакой и хозяином не принимается. Разнообразных собак и хозяев может быть огромное количество.
И потом...Не каждая собака согласится с тем, что у неё есть хозяин, считающий себя хозяином собаки...,))
Если нет конкретного единичного предмета, соответствующего тому или иному понятию, то о какой форме можно вообще говорить ? Обобщённой? Переменной?
Если вы о логической константе, то она есть. Есть понятие стул как переменная (множество стульев), а есть понятие этого конкретного стула в моей комнате.
Но я так и не понял, при чем здесь определение мысли.
Понятия - это содержание мысли, а не форма. Кирпичики, которые соединяются раствором из отношений, логических союзов, значений.
Если понятие - это содержание мысли, то это содержание мысли о чём?
О форме ? О форме чего?
Понятия? Понятия стула как множества или понятия "этого конкретного стула" в вашей комнате?
Понятие - это содержание мысли о форме понятия?
Единство формы и содержания мысли создаёт информацию. Желательно со смыслом, но бывает и без смысла, вот как у вас сейчас ))
- содержание мысли о чем - . Тут налицо нарушение формы мысли, так говорит только Кличко, да и то не каждый. Ну, не только лишь все на самом деле. В наше время содержать мысль в форме это надо уметь. Это конечно, мало кто умеет, но кто умеет, тот мало кто.
Формулируйте мысль в диалектическом единстве с содержанием. Сможете?
Сможет только и только космонавт после возвращения на Землю, он нарушил закон всемирного притяжения, мореплаватель после возвращения на Берег, он нарушил закон необратимости событий, электрик после поражения Током, он нарушил закон Ома, философ после возвращения из Небытия, он нарушил закон системности бытия, пиздобол после "нарушения формы мысли". Сомнение вызывает только последнее, поскольку невозможно нарушить то, чего нет.
Если в мысли содержится (присутствуют) и содержание, и форма, то они там находятся одновременно или что-то одно появляется вслед за другим?
Если содержании мысли о чём-то нарушает форму мысли, то получается, что для того, чтобы форма мысли не нарушалась, мысль должна быть бессодержательной ?
А как же заявленное единство формы и содержания в мысли ?
А после того, как единство формы и содержания мысли создаст информацию, то эта информация освобождается от гнёта мысли и начинает жить собственной жизнью в отвоёванном у мысли пространстве ?
Хотя...IN-формация - это то, что так же должно находиться внутри формы.
Вы не допускаете такой вероятности, что "информация" - это всего лишь другое название "содержания" ?
Хотя...(ещё раз) если говорить об IN-формации, то она должна быть внутри не формы, а формации, то есть - некой системы...,))
"Это вряд ли"...,)) Почему? Наверное потому, что у меня мыслей больше, чем одна, и формируются сами и делают это так и тогда, когда удобно им. И я сомневаюсь, что они знают о том, что некто Овчарёв считает их формой, которая вынуждены находиться в диалектическом единстве с содержанием этой самой формы...,))
Форма и содержание это вневременные категории. Что появилось раньше, что позже - некорректно.
Если это так, то утверждение: движение - форма существования материи, - предлагаете считать ложным? Не знаю как вы, а я не понимаю что значит "форма существования" если под этим подразумевается изменчивость форм. Вы тоже считаете, что форма - это не нечто постоянное ? А мысли о форме ?
Мысли о форме формируют форму?...,))
Я тоже не понимаю этого определения из марксизма. Там много чего по написано, но партийная философия оказалась на редкость бесплодной. в БСЭ жизнь это тоже форма существования белковых тел. понятно что это уже мхом поросло. Кроме того, само слово Движение слишком многозначно.
По поводу внематериальной информации.
Станислав Лем как то придумал такой парадокс. Известно, что чем больше программа, тем более мощный компьютер ей нужен. Вывод - бесконечно большая программа существует вовсе без компьютера, мощность которого конечна согласно закона сохранения энергии.
Если парадокс придуман, то он придуманный, а не реально существующий. Парадоксов не существует. Все, так называемые, "парадоксы", есть следствия разного рода ошибок либо в формулировках, либо в выводах из формулировок.
Этот парадокс я вспомнил к этим словам:
информация освобождается от гнёта мысли и начинает жить собственной жизнью в отвоёванном у мысли пространстве
Ваши мысли - это ваше дело. Но когда вы их озвучиваете, надо позаботиться, чтобы их могли воспринимать другие. Для этого и существует форма мысли
Блин, когда уже бесформенная хрень примет конкретную форму, типа устная и письменная речь? Хватит уже наводить ужас на посетителей "формой мысли".
Не надейтесь, никогда. Потому что болтуны не о чем - это неотъемлемый подвид человеческого рода. А у нормальных людей все просто и конкретно. Допустим, есть реальное нечто. Вы его рассматриваете, щупаете, нюхаете, слушаете, пробуете на язык - ага, оно круглое, красное, не очень твердое, ароматное, без звука и вкуса, т.е. посредством сил получили информацию внешней сути - это форма или яблока или муляжа. Лады, потом разрезали и ровно так же выяснили: внутри белое, рыхлое, сочное, сладкое и т.д., т.е. получили информацию внутренней сути - это содержание уже несомненно яблока. Иначе говоря, всякий реальный объект имеет внешнюю и внутреннюю суть - форму и содержание. Но мысль, если её абстрагировать от головы, невозможно разделить на внешнюю и внутреннюю, форму и содержание, это ирреальная, т.е. вне реальности, конструкция из дискретов информации. Посмотрите, как из одного и того же лего разные дети конструируют разные игрушки. Ровно так же из одних и тех же дискретов-сведений каждый из нас конструирует свою мысль. У кого-то она соответствует действительности, у кого-то не очень, у мошенников правдопобная, у недоумков химерическая. Но ни одну из них невозможно увидеть и пощупать тем паче разделить на форму и содержание. А у болтунов мысль имеет форму и содержание, она незримо летает, а от сладких мыслей у них слипается жопа. Всем на радость, если у них случится запор, то не будет словесного поноса.
А как же тогда создали формальную логику? Отделили форму от содержания...
Я почему-то думал, что в формальной логике понятия рассматриваются не как ФОРМЫ, оторванные от содержания, а делятся и сравниваются в зависимости от степени их ФОРМАЛИЗАЦИИ.
Отделяй форму от содержания, работай с чистыми формами, получай истину или ложь, а потом снова заливай в форму содержание высказывания.
Если отделить форму от содержания, то содержание улетучиться, а форма расползётся...,))
В некоторых определениях "формальной логики" присутствует слово - "преимущественно".
В данном определении это очень важное слово...,))
Вы же решали в школе задачки?
Например: В совхозе 70 машин, тракторов на 90 больше, чем машин, а комбайнов в 4 раза меньше, чем тракторов. Сколько ее комбайнов в совхозе?
(70+90)/4 - абстрагирование количества от содержания. Аналог в логике - формализация. Проводите исчисления, получаете число 40.
Ответ: 40 комбайнов. Это - интерпретация исчисление, то есть, обратное соединение количества и содержания задачи.
У меня всё больше крепнет убеждение, что вы свои знания в математической логике переносите на логику формальную.
Формальная логика оперирует понятиями не как абстрактными числами, а как языковыми элементами. Если, решая математические задачи, можно на этапе вычислений полностью абстрагироваться от содержания, то как, проверяя высказывание на истинность, можно анализировать его только как чистую форму, игнорируя содержание?
По-моему, вы где-то свернули не туда...,))
Уже где-то писал, повторюсь. Не всё так просто, как Вы думаете. В этом Вашем примере с тракторами составляется уравнение, которое действительно решается безотносительно к тракторам и комбайнам. А если знак "равно" заменить на знак "больше", или "меньше"? В ответе получится не одно число, а числовой промежуток, ну где-то 40 плюс/минкс кавырнадцать. В математической логике, а ещё точнее в булевой математике, тоже используется знак "равно", но в ответе получится не конкретное число, или булева константа, как меня убеждал господин Сакович, а однозначная комбинационная схема, в которую "железно вшит" алгоритм, на вход подаётся слово (последовательность нолей и единиц), на выходе получается слово (последовательность нолей и единиц), а сама комбинационная схема задаёт некую таблицу истинности из тех самых "слов". В логике высказываний всё ещё усугубляется, там вообще нет знака "равно", вместо уравнения используется, например, импликация, конструкция типа "если ..., то ...". Проверку импликации можно произвести на репликации, что есть импликация наоборот, например импликация "если Волга, то река" верно, репликация "если река, то Волга" - ложь. То есть резкость нужно наводить:
для того, что бы получить однозначное определение. Например, как в математике для двух чисел нужно найти наибольшее общее кратное и наименьший общий делитель (обрубить концы, как говорит Михаил Кормин). И тут уже без содержания не обойтись. С числами всё понятно, число это количество, либо порядковый номер, всё в одном флаконе. Со словами всё не так, там омонимия с синонимией всё дело портят. По этому для наведения резкости, приходится переходить на однозначные термины. И совсем дело плохо с "резиновыми" понятиями :)..., тут уже без предельного перехода с обоих концов не обойтись! Но и этого мало, прежде чем сооружать предельный переход, необходимо доказать, а у этих резиновых понятий предел вообще есть? Я от Михаила Петровича Грачева уже кавырнацать лет не могу добиться, почему он решил, что его последовательность с вопросами и ответами сходится, хотя бы к трём первым исходам диалога, не говоря уже об одном единственном?
Действительно, почему? По моим скромным соображениям по тому, что выбросили на свалку ТФЛ, и в частности силлогизм Аристотеля. С помощью силлогизма можно все термины выстроить в последовательность по их широте, или ширине, даже не знаю, как это правильно сказать. В общем "река" в "Волгу" имплицируется, "Волга" в "реку" НЕТ! Уже при таком раскладе можно и слева и справа искать предел у такой последовательности как {река, Волга}, в левую сторону получаем обобщение, в правую - конкретизация. Но для того, что бы всё стало ещё понятнее, я, во-первых, ввожу двунаправленность информационных потоков, типа от абстрактного к конкретному и от частного к общему, во-вторых, ввожу информационную насыщенность терминов (что-то вроде "логический субъект"->"логический объект"->свойство). Вот по этим двум параметрам и образуется "дифракционная решетка Виктора Лопухина" :)...
Какую форму имеет мысль, к примеру, о планах на вечер? Это только одна мысль или же группа однонаправленных мыслей. Если это не одна мысль, а несколько, то у каждой из них своя индивидуальная форма или форма у них на всех одна - групповая?...,))
Алгоритм действий. Программа на вечер. Есть цель, и составл ен алгоритм, как к этой цели идти. Алгоритм состоит из команд, а не из суждений. Вернее, из суждений и команд. У команды нет истинностного значения.
Цель тоже алгоритм задаёт? А как ваш алгоритм смотрит на вариативность? Он может скорректировать свои действия, если "что-то пойдёт не так", при этом не зная заранее, что именно, где, когда и с кем может пойти не так?
Не то, что бы совсем ни к чему, но единым здесь будет мышление, у которого два направления: от абстрактного к конкретному, и от частного к общему. То есть либо это хозяйская собака, либо собачий хозяин. Это похоже на поиск общего знаменателя и наименьшего общего делимого в математике (наибольшее общее кратное и наименьшее общее делимое, НОК и НОД). В собачьем случае добавляется ещё одна модальность - принадлежность, кто кому принадлежит, то ли собака хозяину, толи хозяин собаке, толи и то и другое?
Я это к тому, что пример недостаточно "чист", гораздо интереснее "конкретная сволочь", и её противоположность "сволочная конкретность", это уже абстракции второго уровня, и они не совпадают. Почему? Потому что совершенно оторваны от содержания. Можно, конечно же наполнить эти абстрактные понятия содержанием, достаточно указать имя и фамилию, но это уже политика, а это уже запретная зона. Что делать? Искать другой пример, в котором бы результат АхВ совпадал с ВхА. Например, квадратный круг и круглый квадрат, эти понятия абсолютно совпадают в своей бессмысленности. Отсюда вывод, даже четыре:
- если говорить о единстве формы и содержания, то это о смыслах и образах, а не о словах и картинках
- если теперь отвлечься/абстрагироваться от словесной шелухи и геометрии, то речь необходимо вести об отождествлении и растождествлении смыслов
- если теперь замкнуть стрелку на само мышление, а точнее на мыслимое действие, то речь необходимо вести не только о разнообразии смыслов, но и о разнообразии действий, а это уже логика, точнее неограниченное количество операнд*
- если теперь замкнуть стрелку на логических операциях (операндах), то их единство основано на предельном переходе**
__________________________________________________________
* я не знаю, что такое операнда, термин заимствован у автора темы, но я думаю, что это то же самое, что и логическая операция
** в данном случае предельный переход заключается в объединении всех этих четырёх выводов в единый информационный поток, замкнутый сам на себя, типа два направления мышления от абстрактного к конкретному и от частного к общему на своих концах замыкаются друг на друга, в приложении такого подхода получим два предельных перехода: с одной стороны крайне конкретное совпадает с крайне частным, с другой предельно абстрактное совпадает с предельным обобщением, например, мебель это общее имя для столов и стульев, и мебель это предельная абстракция, которую можно неограниченно раздуть, добавляя в неё не только холодильники с телевизорами, но и собак с мужьями :)...
Сначала практика.
Мы можем взять кусок пластилина (содержание) и вылепить из него стилизованную кошку (форму).
Если включим ассоциативное воображение, но можем отметить, что кусок пластилина – материален, а образ кошки – идеален. Кроме того, мы можем к содержанию первичного материала пластилина добавить дискретно еще пластилина, а форму непрерывными изменениями превратить в собачку. таким образом мы действуем в двойственности: дискретности и непрерывности, аддитивности и мультипликативности.
Как минимум, мы можем двинуться в сторону обобщения философии, составив такую закономерность, поставив «во главу» субстанциальные представления:
пассивное/активное ~ материальное/идеальное ~ содержание/форма ~ дискретность/непрерывность ~ аддитивность/мультипликативность ~ 1.
Каждая пара и представляет собой, в моей онтологической и эйдетической позиционной интерпретации некую сущность, как «строительный кирпич» ментальных и прагматических истинных (~ 1) конструктивных возможностей.
***
Я со многим в этом тексте согласен, Виталий. Но наш язык выразительности несколько разный. Вы пишите:
А у меня это звучит так:
Хотя, это примерно одно и то же…
Тут вот, практически совпадение, у вас:
У меня этот конкретный "квадрат" состоит из двух субстанций как операндов и двух операторов:
где операторы всегда постоянны (пассивное), а операнды изменчивы (активное).
***
Кстати говоря, синтаксис В,И. Моисеева несколько иной, хотя операторы синтеза и анализа (↓,↑) по смыслу похожи. Но у меня синтез и анализ – это субстанции процессуальности мышления:
пассивная/активная ~ синтез/анализ ~ 1 (информация).
а субстанциальные операторы отражают: диалектическое единство – «/», и различие «~».
***
В 2017 году был опубликован пост: "Эйдос. Содержание и форма" в своем блоге.
Основная идея которого – различать «анти»-номию и «орто»-номию.
***
И да, за время моего месячного тайм-аута (13.03 – 13.04), в редакции АТ опубликована небольшая моя статья: ТРИ КОНЦЕПЦИИ ВРЕМЕНИ В ОНТОЛОГИИ. А в блоге - заметка: Архитектор событий (Щинников А.Ю.) .
***
Вот это ваше, Виталий:
Очень импонирует! Учитывая что «форма» у меня задается эйдосом («Эйдос есть смысл» - А.Ф. Лосев), а содержание может быть любым (также как числа, либо геометрические фигуры и т.п.). Другими словами, смысл определяется технологией эйдоса.
***
Тут ещё хорошо бы определиться, можно ли сделать валентными такие поеятия как Форма мысли, Форма объекта и Содержание мысли, Содержание объекта. Сравнимы ли они? Или одним словом называют нечто различное
Овчарёв Виталий, 13 Апрель, 2024 - 14:43, ссылка
Тут не совсем понятно, что вы имеете ввиду под словом "валентность"? Не химию же...
Кстати о химии. "Квадрат" у Виктора поддерживает химию в принципе, ассоциативно. Там, в химии, всего две операции: соединение (аналог - "/") и разделение (аналог - "~"), а составные части операндов обычно имеют противоположную тенденцию, типа катионов (пассивное) и анионов (активное). Типичный пример:NaCl (металл и неметалл, катион и анион). Но это так, к слову...
Осмелюсь предположить, что "валентность" вы используете как метафору "комплементарности" (NaCl ), то есть возможность построить пару: формы и содержания. (Краткость, далеко не всегда - "сестра таланта").
Как мне представляется, в получении "валентности" логика первого порядка тут бесперспективна... Но это не значит, что я прав... С интересом наблюдаю.
Тут не совсем понятно, что вы имеете ввиду под словом "валентность"? Не химию же...
***
Валентность - это значность. Например, логика Аристотеля двузначная (двухвалентная). То есть использует только два значения: две истинностные оценки - ложно и истинно.
--
ОК!
mp_gratchev, 15 Апрель, 2024 - 09:13, ссылка
Добрый день Михаил!
у Вас своя собственная логика, своё собственное понимание логики Аристотеля, далёкое от аристотелевского, так и говорите:
не приплетайте Аристотеля.
у него четыре варианта (в скобках современная трактовка):
а) для причины высказывания:
б) для типа высказывания (формы высказывания):
в) для посылки, вывода из высказывания (смысла высказывания - кому польза от него?)
такая классификация (и Аристотеля и современная) не укладывается в ваш механизм бинарной истинности. но укладывается в логику кванторов (булеву алгебру).
квантор соответствует аристотелевским оппозициям -
условное двоичное обозначение (в логике кванторов) основано не на противопоставлении истинности и ложности, как Вы пытаетесь сформулировать в своей уникальной логике. а на четырёх таких уравнениях, на их системе, это и есть логический оператор:
все операторы - сочетание 4-х элементов квантового регистра (1=000, 2=001, 3=010, -4=011, 4=100, -3=101, -2=110, -1=111) из 8-ми. но в логике кванторов используются далеко не все.
расширение понятия логического оператора - кубит (элемент гильбертова пространства). в множество кубитов входит как его подмножество чисел, так и подмножество операций с ними, так и подмножество (самое большое) того, что не числами, ни операциями над ними назвать нельзя, но наука (физики, химия) использует такие элементы для описания атомов и субатомных частиц.
главное в теории кубитов гильберта - информация представима геометрически и наоборот. с этого началась аналитическая геометрия, сменившая устаревшую логику кванторов (булеву алгебру). гильбертово пространство подчиняется аксиоматике евклида (даже с учётом поправки пятого постулата гауссом и риманом).
развитие аналитической геометрии произвольно-мерных пространств - квантовое исчисление кубитами. в физике это квантовая хромодинамика (теория кварков), в философии - семиотика и дискурс-анализ.
1=0000
2=1111
3=1122
4=2222
5=2223
6=2233
7=2333
8=3333
....
Безусловно, здесь, в ленте форума Вы вправе откровенничать о каком угодно своём знании чего угодно, доказывая или не доказывая это. Ваши слова - ваша личная ответственность за них, или безответственность.
У ленты форума нет цели, это комментарии к статьям и книгам, а темы - анонсы таких книг. Редко кто использует форум по назначению.
Но, не приписывайте Аристотелю свои гипотезы вашего понимания его.
Моё, личное, частное мнение - Вы просто не понимаете основ логики. От слов "самых основ" и "совсем" (не сочтите оскорблением, у Вас иные таланты). Но это ваше право. Взаимен изобретаете собственную логику. Что похвально.
Вы сами, со временем разберётесь, что к чему. Может быть и изобретёте, главное не врать ничего о логике Аристотеля. Это не даст Вам, со временем, понять её.
//Моё, личное, частное мнение - Вы просто не понимаете основ логики//
Фраза "не понимаете" - это оценка. Оценка не аргумент.
Аргументом может служить сказанное самим Аристотелем.
Аристотель пишет:
"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, о она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания" (Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2 // М. 1978, - C. 95.).
Итак,
Аристотель ведёт речь о двух истинностных значениях высказывания. Ни третьего, ни четвёртого, ни многозначного у него не дано.
Отрицание двузначности аристотелевской логики - это Ваша, Андрей Ханов, ответственность. И оно (отрицание) противоречит устоявшимся представлениям научного сообщества.
--
//не приплетайте Аристотеля//
Это ваше мнение, что дескать приплетаю Аристотеля.
Вопрос не в том, нужно ли каждый раз уточнять, что мнение именно ваше, а не чьё-то чужое. Чужое мнение оформляют в виде цитаты (заковычивают).
А вопрос в том, истинное это мнение или ложное.
Сказанное оратором от своего имени оно истинное для него по умолчанию. В этом случае, чужое противоречащее, согласно двузначной логике Аристотеля, необходимо ложно (или заблуждение).
--
Khanov, 15 Апрель, 2024 - 10:57, ссылка
"логика Аристотеля двузначная (двухвалентная). То есть использует только два значения: две истинностные оценки - ложно и истинно".
у Вас своя собственная логика, своё собственное понимание логики Аристотеля, далёкое от аристотелевского, так и говорите:
по моему мнению....
***
Слова "по моему мнению" избыточны. Из текста моей реплики и без того видно _к т о_ автор высказывания "логика Аристотеля двузначная".
--
ок
Применимы ли термины Форма, Содержание одновременно и к реальному миру, и к мышлению, Не является ли Форма мысли чем-то принципиально иным, чем Форма содержания? Может, это просто смешение понятий...
Валентность я использую как значение логического пересечения, неполное соответствие понятий друг другу.
Это из химии взято, где валентность означает, что некоторые электроны имеют двойные орбиты.
В связи с названием темы мне вспомнился портрет человека-2000, который рисовали распоясавшиеся футурологи в начале 60 гг прошлого века в бум космонавтики. Да, это явно человеческая особь с огромной головой, понятно, потому что много думает. А т.к. подавляющий объем информации воспринимает зрением, то с огромными глазами. А т.к. обоняние как бы далеко вторично, то нос сохранился рудиментарными дырочками сугубо для дыхания. Беззубый рот тоже дырочкой, потому что сосал питательные желе из тюбиков. Тело и руки-ноги дистрофически хилые, потому что все физические работы вплоть до бытовых выполняли множество роботов и гаджетов. Понятно, пальцы на ногах срослись в культю. Это то, что помню я, и сверх сказанного придумывать не стану. Да, смехотворческие футурологи канули в прошлом, но сегодня это один в один портрет инопланетян в представлениях всяко-разных уфологов, Выходит, из-за отсутствия собственных фантазий они просто слямзили портрет "человек-2000" и выставили его под названием "инопланетянин". А еще помню, гуляя по залам фламандской портретной живописи в лондонском музее, не увидел ни одного красивого лица. А ведь там как бы более тыщи портретов. Причем, персон, не искореженных нуждой и тяготами жизни, а выросших в оранжерейных условиях высшего света. А в других залах экспонировались рыцарские латы и доспехи, маломерки, в которые влез бы не всякий подросток. Впрочем, живя в Казахстане, я сравнивал аульно-сельских с городскими и пришел к тому же выводу: гармония телесной красоты человеческого вида увеличивается с ростом образования и интеллекта. Не особи, а вида. Да, отдельный человек может быть недоумком, но красивым, потому что умная его среда. Т.е. форма должна соответствовать содержанию. А это значит, если инопланетянин преодолел космическое пространство, то он заведомо обладает интеллектом куда выше нашего. Сл-но, увидев его, мы неизбежно должны быть восхищены его буквально неземной красотой формы лица и тела. Какой именно восхищены, не берусь сказать, но восхищены. Так что, принцип "форма-содержание" вовсе не хухры-мухры, а имеет практическое значение. Надо всемерно повышать уровень образования населения и учить думать, и тогда обязательно будет умно-красивое потомство. Ведь не секрет, что ср.статистический городской совок, особенно женщины, несколько симпатичнее западного. А наш троечник сов. образования становится отличником на западе с булонской системой. И это уже не пища для размышлений, это уже плеть, которая неумолимо подгоняет нас к умному и, значит, красивому будущему.
Наше образование также стремительно деградирует, если что. Блятский ЕГЭ. Просто на Западе это все началось раньше, и зашло дальше.
Советское образование ориентировалось на Рационального человека. Современное образование ориентируется на Иррационального человека. Бандерлога. Пример победившего Иррационального человека - Украина. В эти бошки можно запихнуть всё что угодно.
Нет, не всё, в эти бошки не вмещается единство. Они же сатанисты, единства они боятся как черт ладана.
Не стану гадать рациональном и иррациональном образовании, а скажу, что западное образование по сути фактологическое, а советское было методологическим. Т.е. фактологическое образование нацелено на запоминание, не важно, зубрежкой или штампами ЕГЭ, а методологическое на поиск способов решения думанием.
Так, эрудиты в "Что где когда" неизвестную фактологию восполняли методологическим думанием.
Вот поэтому то я двумя руками ЗА введение Логики в школе. Это важнее чем химия, физика и высшая математика
Сегодня есть 4-е логики. и больше никаких.
1)Логика объективных законов, её невольно преподают на уроках физики.
2)Формальная логика, её преподают в виде математики.
3)Логика Буля, её преподают (должны) на уроках информатики
4)Логика бабанюры, т.е. от фонаря.
Вы за какую логику радеете?
Похрен, какая логика, главное, чтобы она не заморачивалась на логику в своем истинном определении. Для идиотов от философии объясняю: логика есть "да" или "нет" плюс обоснование маршрутов определения ответа. Если маршруты разные, то и заключения логики разные. Но так в философии не бывает. В конечном итоге, в философии обосновывается аргументация маршрутов, что приводит к обоснованию ответов логики, как конечных ответов "да" или "нет". Для информации: пути логики Булля не имеют философской аргументации. Так что вы записали лишний пункт. А логика "бабанюры" - это излишество ограниченного ума.
Ыцилус, 25 Апрель, 2024 - 22:13, ссылка
"Аргументация маршрутов" - это "дерево решений" в программной логике. Но тут важно понимать, что "эволюционное древо" и "дерево решений" - это парменидовское "Быть и мыслить - одно и тоже" ("тождество"). Логика созидания уже была до нас, "белых и пушистых" ... .
***
Дилетант, 25 Апрель, 2024 - 22:38, ссылка
Я бы сюда еще добавил свой (медико-биологический) интерес:
"Логический маршрут есть известная программа, <...>, а помещенная в организм образует живой самодостаточный конструкт".
Я к тому, что львиная доля наших физиологических механизмов автоматизирована именно в логико-программном смысле (да-нет). Без этой многоуровневой автоматизации, "нейросеть мозга" можно выбросить за ненадобностью... (учитывая контекст происходящего в мире...).
//Ин-сен, 14 Апрель, 2024 - 18:37, ссылка
Сегодня есть 4-е логики. и больше никаких.//
Сегодня есть две логики. Остальные лишь вариации на их тему.
1) Логика диалектическая.
2) Логика формальная.
Исток обеих античная диалектика. Причем формальная отпочковалась от диалектической логики в "Органоне" (Аналитиках Аристотеля и его Софистических опровержениях).
Хотя собственно диалектическая логика застряла на месте, погрузившись в анабиоз диалогов Платона, Галилея, Беркли, Имре Лакатоса ("Доказательства и опровержения"). Возродилась в спекулятивной логике Гегеля, прагма-диалектике, иллокутивной логике и Informal Logic.
Логика Фреге, Буля, Рассела, Гёделя, Лукасевича, Тарского, Гильберт, Чёрч, Клини - всего лишь развитие формальной логики.
В неклассической логике две фундаментальные ветви логики обрели шанс вновь воссоединиться в одной дисциплине.
--
Есть два полюса: логичность и нелогичность.
Логичность лежит в основе формальной логики, образуя базу ФЛ.
Нелогичность соответствует, адекватна, Чувственной логике или "логике" Чувств. Но является ли она базой Чувственной логики?
Разве нелогичность может быть базой логики (логичности)? (Переход логичности в нелогичность и обратно: переход нелогичности (абсолютной случайности, анархизма) в логичность).
Или же Чувственность (плохо и хорошо) является базой Чувственной логики?
Обыденная логика находится в промежутке между логичностью и нелогичностью: спекулятивная "логика Гегеля". "Что вижу (чувствую) - то и пою".
Диалектика (достижение очередной цели путём итераций) может совершаться по любой логике, которая наиболее подходит в конкретных условиях для достижений поставленной цели.
Спасибо.
//Есть два полюса: логичность и нелогичность.
Логичность лежит в основе формальной логики, образуя базу ФЛ. //
Логика логична. Любая.
Логична любая, если её название "логика" соответствует содержанию. Но Вы почему-то нашли логичность только в основе формальной логики.
Хотя диалектическая логика так же логична в своей основе.
--
Так я с самого начала и спрашиваю, что есть "логичность"", которая и делает логику (некий "предмет") именно логикой.
Да. Если поступки людей то последовательны (логичны), то непоследовательны (нелогичны), то где ещё искать логичность как не в формальной логике?
Почему в формальной.
Потому что формы, в которых помещена логичность, одни и те же, и в другие формы переход запрещён.
И этот запрет делаем мы сами, своим пониманием, образуя понятие перехода из одной определённой формы в другую определённую форму.
Возможно. Но не обязательно.
//Есть два полюса: логичность и нелогичность. //
Речь о полюсах указывает на их присутствие у предмета, обоих.
Например, полюса у Земли, у магнита; две стороны у монеты. Равным образом, говоря о полюсах логики (логичности и нелогичности), должны усмотреть в ней наличие "нелогичности".
Хотя ещё надо определиться, в чём состоит нелогичность.
Либо не называть нелогичность полюсом. Или вовсе не называть такой предмет логикой.
--
Обычно, говоря о полюсах, разумеют их взаимное равносилие.
Но, какое равносилие между, например, центром электрического заряда и его окраиной, где величина заряда переходит в практический ноль, а теоретически - исчезающе мала.
Или полюса "материальное" и "нематериальное" (Re и Im).
Монета - это интересно.
Сами-по-себе стороны монеты никого не трогают. И даже не взаимодействуют, являясь нам (двумя) формами монеты.
Логичность между формами монеты выявляется при лично моём смотрении на сторону монеты.
Вторая логичность выявляется при непременном падении вращающейся на ребре монеты на ту или другую сторону.
В очень редких случаях (с малой вероятностью) монета может оставаться на ребре.
Не переход на одну сторону, при ожидании этого перехода, есть нелогичность.
Но эта "нелогичность" может быть трансформирована в "логичность", если ребро монеты будет широким и монета превратится в цилиндр.
Зона неустойчивости (ребро, порог перехода) превратится в зону устойчивости (цилиндр, состояние).
нелогичность - это противоположность логичности, отрицание (НЕ) логичности.
Полюс - это только слово за неимением подходящего. Но, возможно, что логичность тоже обладает некой "полюсностью". Скажем, гегелевской "позитивностью".
Пока предметом обсуждения является "логичность" и "нелогичность" в одном флаконе.
Наш мир такой - непрерывный(е) переход(ы) из одного состояния в другое.
1. Обычно, говоря о полюсах, разумеют их взаимное расположение относительно друг друга.
О каком "равносилии" может идти речь между северным и южным полюсом Земли?
2. Полюса, они у какого-то объекта, а не сам по себе предмет-полюса.
.
//что есть "логичность", которая и делает логику (некий "предмет") именно логикой.//
3. Говоря о логичности, Вы уточнили предмет: формальная логика (Логичность лежит в основе формальной логики, образуя базу ФЛ).
В таком случае, какой по-вашему у формальной логики противоположный полюс? Договаривайте до конца!
--
В таком случае расположим белую и чёрную шашечки на шашечной доске.
На этом основании начинаем говорить, что это полюса шашечной доски.
О равносилии стрелки компаса, которая всегда указывает одним концом на один полюс, а другим - на противоположный, с "равной силой".
Взаимное расположение, конечно, чем-то поддерживается. Если бы оно не поддерживалось, то его бы и не было - взаимного расположения, мест противоположностей; мест предметов, которые назначены быть противоположенными.
Однако, "полюс" непременно обладает некой "напряжённостью", своей внутренней активностью, расположенной (зажатой) в некотором определённом месте "пространства".
2. Полюса, они у какого-то
объекта(предмета рассмотрения), а могут быть и сами-по-себеобъектами(предметами рассмотрения).С точки зрения "субъект-объект", полюса со своей активностью есть субъекты, направляющие свою активность на объект (стрелку компаса), направляя его, объект, адекватно направлению силовой линии полюса.
У предмета "формальная логика" противоположным логичности "полюсом" будет "нелогичность".
Предмет "формальная логика" есть некий "конструкт" (формальный, состоящий из ограничений, пределов), в котором происходит преобразование "нелогичного" входного в "логичное" выходное.
Можно поступить формальным образом, составляя табличку:
НЕ-формальная логика;
формальная НЕ-логика;
НЕ-формальная НЕ-логика,
составляя понятия для каждого варианта.
Но для этого надо иметь исходные понятия "Формальная" и "логика".
//В таком случае расположим белую и чёрную шашечки на шашечной доске.
На этом основании начинаем говорить, что это полюса шашечной доски. //
Полюс (лат. polus, от др.-греч. πόλος, буквально — ось), в широком смысле слова: предел, граница, крайняя точка чего-либо; нечто диаметрально противоположное другому (два полюса), (с) Яндекс.
К клеткам на шахматной доске полюса не имеют никакого отношения.
--
//Можно поступить формальным образом, составляя табличку:
НЕ-формальная логика;
формальная НЕ-логика;
НЕ-формальная НЕ-логика//
Informal Logik - это неформальная логика.
Инструкция (по технике безопасности) - формальная нелогика.
Встреча друзей - неформальная нелогика.
--
//Есть два полюса: логичность и нелогичность.
Логичность лежит в основе формальной логики, образуя базу ФЛ.
Нелогичность соответствует, адекватна, Чувственной логике или "логике" Чувств. Но является ли она базой Чувственной логики?//
У вас полюс-логичность принадлежит ФЛ, полюс-нелогичность явился у ЧЛ (у логики чувств).
Что само по себе нелогично относить полюса к разным объектам, а не к одному и тому же.
--
Предмет один, находящийся между "логичностью" и "нелогичностью".
И в случае "формальности", и "чувственности", предмет один - "логика".
Качество логики разное.
Пары:
- логичность vs. нелогичность;
- формальность/неформальность;
- чувственность/бесчувственность.
Формальность не вписывается сюда в качестве пары к чувственности.
//И в случае "формальности", и "чувственности", предмет один - "логика"//
По какой логике у вас получилась пара из формальности и чувственности?
Стандартная пара противоположностей (полюсов, если хотите):
формальная логика vs. диалектическая логика.
В формальной логике присутствие противоречий есть признак нелогичности рассуждения.
Может быть, это ДЛ нелогична - поскольку исходит из противоречия как источника развития мысли?
--
Супер! Я просто ссусь от такого диалога "слепого с глухим".
Хлопцы, скажите мне, дураку, что вы называете определением формы? Форма и состояние это синонимы, или антонимы? Состояние мира это форма, или постоянный переход, ну типа из одной формы в другую?
Что такое противоречие в формальной логике? Вы где такое видели? Если логика противоречива, то её место на свалке!
В общем жопой чувствую, спасть надо братьев по цеху. Предложение следующее, типа апрельские тезисы Виктора Лопухина :) :
1. Форма это только и только снятая форма, иначе говоря это мысль, выраженная словами.
2. Определения даются терминам, определение термина это высказывание в устной или письменной речи. Для определения термина потребуется обозначение термина некоторым конкретным словом1 (дефидент) и дефиниция, состоящая из корневого термина (понятия), обозначаемого словом2, а так же из последовательности уточнений, через которые реализуется полнота, или, другими словами, однозначность определения.
3. С учетом п.1 и п.2 "определение формы" это некоторое двух ярусное словесное нагромождение, бессмысленный словесный огород! В общем думайте, прежде чем писать ерундой!
Уточняю:
В формальной логике присутствие противоречий [рассуждения] есть признак нелогичности этого рассуждения.
--
Вы в своём уме? На каком основании Вы Ваш бред переносите на рассуждения? Как раз рассуждения ничем не ограничены, но и логики там может не быть, главная хреновина - ВТОРОЕ противоречие! У Вас диалектика от балды, у меня от логики,
Противоречий чего? - Рассуждения!
Так понятнее, с уточнением?
--
Сдалось Вам, Михаил Петрович это противоречие. Вы хотя бы для себя уже однозначно определитесь, что такое противоречие? Я уже молчу про его (противоречия) формализацию. Ваше А и не А равно единице, -это де абсурд!
Ок.
--
Ваше "Ок" это согласие? Или наоборот? Я Вообще балдею от вашей не-Логики. Уже уберите из Вашей теории (ЭДЛ) букву "Л" , не гневите философскую братию :)...
Ок - завершение реплики.
--
Абалдеть! Четвёртый наиформальнейший формальный архи формализм! Было оценка, вопрос, императив, добавилось "завершение реплики". Ударное ударение и прочие знаки препинания не забыли?
Четыре формы мысли:
- суждение,
- вопрос,
- оценка,
- императив. Это одно.
А "завершение реплики" - это другое. Ещё не исход диалога, но всего лишь купирование некорректной ветки.
Примечание:
Совет как вид императива - исполнимый или неисполнимый. Неисполнимый совет убрать букву Л из "ЭДЛ" следует признать некорректным высказыванием, влекущим некорректность всей ветки. Которую следует своевременно завершить. Типа "ок".
--
О да, формализм цветёт и пахнет! Михаил Петрович, Вы действительно думаете, что в высказывании "убрать из ЭДЛ букву "Л"" всё дело в букве? Честно Вам скажу, всё дело в логике! В Вашей ЭДЛ логики нет, по этому и буква "Л" там лишняя. Тогда как в высказывании "определение формы" нет смысла. Или всё же есть? Как Вы себе представляете, что такое определение, например, шара? Какое понятие будет корневым для "шара"? Думаю если напрячь мозги, то для "шара" ещё можно чего-нибудь придумать. Но "определение формы" это же трындец! Нет у формы предела, сплошной беспредел!
Ясно, что под убрать 'Л' подразумевается из словосочетания "Элементарная диалектическая логика" убрать понятие "логика".
Вот этот императив (убрать!) как раз неисполним. Ибо:
1. ЭДЛ есть логика. Поскольку её предмет рассуждения.
2. Она диалектическая.
3. Элементарная, потому что рассматривает элементарные формы мысли и связь между ними.
--
Именно по этому Вы так шарахаетесь от от словосочетания "определение формы"? "Форма мысли" это пожалуйста, но "определение формы" нет, не проканывает. Каким лобзиком нужно обработать высказывание, что бы из него получился вопрос, или оценка?
Даже не так, что нужно сделать с логикой, что бы она стала диалектической? Насколько я помню, Вы на вопрос, откуда берётся, или что обозначает приставка "диа" так и не ответили. При этом слово "два" в качестве источника отвергли. Почему такая форма, как вопрос в ЭДЛ есть, а такой формы, как ответ, в ЭДЛ нет?
//Вы на вопрос, откуда берётся, или что обозначает приставка "диа" так и не ответили//
Приставка "диа" в слове диалектика берётся оттуда же, откуда берётся приставка "раз" в слове "разговор":
Диале́ктика (др.-греч. διαλεκτική «искусство спорить, вести рассуждение» от διά «через; раздельно» + λέγω «говорить, излагать») — метод аргументации в философии, (с) Яндекс.
Разговор (рассуждение, дискуссия, спор): один говорит (пишет), другой слушает (читает), затем меняются местами говорящего и слушающего.
--
Замечательно, только вопрос был про диалектическую логику. Что нужно сделать с логикой, что бы она стала диалектической? Элементарная вроде бы понятно, элементарная потому что элементарнее, чем форма ничего нет! Даже если это форма мысли. Хотя по моим скромным соображениям элементарнее, я бы даже сказал единственнее, потока формы не бывает. Когда Вы вопрос, оценку, императив, суждение определили через форму мысли, то, как мне кажется, забыли про направление, а так же про двунаправленность потока мысли. Оттого и логики в ЭДЛ нет, не откуда ей там взяться, ФЛ (ТФЛ) Вы ведь выкинули на свалку, не так ли...
//Что нужно сделать с логикой, что бы она стала диалектической?//
Для этого нужно в логику ввести принцип противоречивости, взятый в позитивном смысле продуктивности противоречия как источника развития мысли в индивидуальном и совместном рассуждении.
Столкновение индивида с противоречием (нетривиальным) - это проблема, подлежащая разрешению.
--
//ФЛ (ТФЛ) Вы ведь выкинули на свалку, не так ли...//
Не так.
Знакомьтесь с матчастью ЭДЛ. В ней действуют две группы законов, включая законы ТФЛ.
И это не удивительно. Ведь логика-то диалектическая (с включённым противоречием законов той и другой логики).
Дело всё в том, как противоречие законов ТФЛ и ЭДЛ разрешается.
--
Вы так шутите? Покажите мне хоть один закон ЭДЛ! По моим представлениям в ЭДЛ кроме высосанных из пальца правил, которые можно и нужно нарушать, никаких законов нет и не может быть!
Если в дискуссии спорят, то подчиняются закону противоречия ЭДЛ. Спор и есть демонстрация этого закона.
Хорошо, позволь себе нарушить закон противоречия ЭДЛ и согласись, что в ней есть свои законы рассуждения. Искренне согласись!
И тем самым заверши дискуссию. Дело было вечером, спорить было не о чем.
--
А если не спорят? Ну просто тупо логически рассуждают, добиваясь согласования определений? То это уже не дискуссия, и диалектическая логика не состоялась, обошлось без мордобития! Афигенный закон! Проблема ЭДЛ возникает уже с того места, когда Вы заявляете от балды, что в ТФЛ запрещено противоречие. Кто его там запретил, из каких соображений... Нет в самой логике противоречиям действительно нечего делать. Как логика может что-то однозначно утверждать, если в ней самой спрятано противоречие, ума не приложу. Любая инструкция по сборке столов и табуретов годится только в туалете, если в ней скрыто противоречие. Если в инструкцию вкралось противоречие, то останется Витя и без стола, и без стула. Вот Вам и спор! Точнее результат. А ещё точнее его отсутствие. Противоречие есть, результата нет! Ни одного, не говоря уже о семи, как в ЭДЛ. Потому что иметь семь результатов (исходов) это тождественно тому, что не иметь ни одного!
Добавлено.
Вот Вам противоречие, но не в ТФЛ, и не ФЛ, противоречие в ЭДЛ, с которым я столкнулся: слово "логика" в ЭДЛ (и в названии, и в содержании, и в изложении) есть, логики в ЭДЛ нет! Главный признак отсутствия логики - отсутствие результата, так что моё утверждение я вполне обосновал. Как разрешить это противоречие? Вариантов, как всегда два, даже три:
1. Убрать букву "Л" в названии и в текстах.
2. Внести таки в ЭДЛ логику, что бы она там была, что бы название теории соответствовало действительности.
3. Ничего не делать, само рассосётся. Как говорит Андрей Ханов, будущие поколения сами разберутся, что делать с ЭДЛ.
Вы за какой "Интернационал"? Я за второй, как товарищ Ленин! :)...
//То это уже не дискуссия, и диалектическая логика не состоялась, обошлось...//
Ломитесь в откытые ворота. В ЭДЛ логическая форма - диалог, а не бокс.
Учите матчасть ЭДЛ и тогда гипотетические варианты помножатся на ноль.
--
Я конечно же не ангел, но буквы складывать в слова ещё не разучился:
Диалог не может быть логической формой, нет такой формы у логики. Форма логического доказательства есть, трусы с майкой и боксёрскими перчатками Вы с Владимиром сюда припёрли. И ещё эти, как их там, гири с весами, и шары с глиной...
Ответьте уже наконец, что Вы подразумеваете под "определением формы"? Ведь именно отсюда плодятся эти самые формы, у Владимира весы с гирями, у Вас семь исходов диалога. Почему Вы никак на сойдётесь на одной единственной принятой в философии "снятой форме" - устной или письменной речи? Устная и письменная речь это прежде всего реализация коммуникации. Спор как правило переходит в мордобой, кто сильнее, тот и прав. Или кого больше, тот и прав (голосование не забыли). Или у кого авторитет, тот и прав. При чем тут диалог?
Это Ваши благие пожелания, или то, что я незвал высосанными из пальца правилами. Я Вам неоднократно демонстрировал на форуме, чем заканчивается спор, только скандал с Николаем (pol_nick) чего стоит. Нет и не может быть диалога без преодоления психологического барьера. Но психологию, как и логику, Вы упорно игнорируете. Зачем/почему, никак не пойму...
//Диалог не может быть логической формой, нет такой формы у логики.//
Не может быть чёрных лебедей. Нет чёрных лебедей в Европе.
Нужно было отправиться в путешествие на другие континенты, чтобы совершить открытие чёрных лебедей.
Чтобы открыть логическую форму "диалог", нужно совершить путешествие в парадигму диалектической логики.
Не в ту, которая и онтология, и гносеология. А в ту, которая именно логика.
--
mp_gratchev, 2 Май, 2024 - 12:32, ссылка
Вам про белого медведя Владимир (Ксари) уже всё сказал. Так что белых лебедей можно оставить в покое, пример неубедительный.
Так ведь не получается, нет в Вашей диалектической логике логики, Вы её оттуда выбросили вместе с психологией.
Вопрос элементарный, Вы на него так и не ответили, хоть я леплю его при каждой нашей с Вами встрече. На каком основании диалог должен сходиться к определённому исходу? Например, в силлогизме Аристотеля используется широта понятий, понятие "река" имплицируется в понятие "Волга", наоборот нет! Я использую понятие информационная насыщенность, на этом основании все понятия выстраиваются в последовательность, как числа в натуральном ряде чисел упорядочены по возрастанию. Какое основание у Вас? Спотолковая оценка?
//Ответьте уже наконец, что Вы подразумеваете под "определением формы"?//
Форма (лат. forma, греч. μορφή) — философская категоя парная к философской категории "содержание".
Обращайся к Яндексу, и будет вам счастье определения лексического значения слова "форма".
Формальная логика отвлекается от содержания высказываний, отвлекается от содержания рассуждений и исследует одну лишь их форму.
Поэтому называют её формальной логикой.
--
Я думаю иначе. Формальная логика она по тому формальная, что в ней всё выражено формулами, в которых фигурируют переменные. То есть вместо переменных можно подставлять конкретные значения, и получать верные результаты. То есть философская категория "форма" здесь вообще не при делах!
// Нет в самой логике противоречиям действительно нечего делать. Как логика может что-то однозначно утверждать, если в ней самой спрятано противоречие//
В верном направлении мыслите.
Ещё усилие, и вас осенит, что ф.логика запрещает противоречие в рассуждениях людей. Иначе, что это за логика "если в ней самой спрятано противоречие".
Язык рассуждения людей - объектный язык. А язык теории логики - метаязык.
На метаязыке формулируют законы и правила рассуждений для объектного языка. В том числе, на метаязыке формулируют и закон Противоречия.
--
Абалденный словесный огород, или нагромождение! Жоппа это уже метаязык, или ещё протоязык? Вам мало было семи исходов диалога, Вы ещё и "русские языки плодить" взялись?
Метаязык — язык, предназначенный для описания другого языка, называемого объектным языком, (с) Яндекс.
--
Ну да! С Яндексом хрен поспоришь! :)...
Да не забыть бы! В рассуждениях людей, точнее в устной или письменной речи, противоречия только и живут! И запретить их никто не в силах, даже формальная логика, только и только разрешить. А разрешить нам их поможет
киножурнал "Хочу всё знать"логика.Верно. Тривиальным противоречиям нет места ни в какой логике, ни в каком рассуждении, ни в письменной, ни в устной речи!
--
Что такое тривиальное противоречие? Синтаксические ошибки? Которые допускать действительно не корректно, хоть с точки зрения логики, хоть с точки зрения этики, эстетики, культуры в конце концов. Но ведь ни меня, ни Вас такие ошибки ещё не высекли. Даже наоборот, по моим скромным убеждениям тыкать человека в его описки нетактично!
vlopuhin, 2 Май, 2024 - 12:09, ссылка
Уважаемый Виктор Борисович!
чего до***сь до уважаемого Михаила?
Человек творит свою систему, как может так и творит. творите свою.
правильно или неправильно? - по вашему мнению - сообщите это аргументировано. но Михаил сам решит, полезно ли ему ваше замечание.
на на суде.
Вообще-то это называется совместным философским творчеством. В данном случае я продемонстрировал Михаилу Петровичу что такое законы мышления. Это объективные законы, и их действие аналогично действию в данном случае правила форума, которое само по себе содержит противоречие. А именно: в своей теме разрешено удалять как свои, так и чужие комментарии, в чужой теме запрещено удалять не только свои собственные комментарии, но и чужие комментарии. Противоречие заключается в том, что хозяин темы и другие пользователи в теме хозяина находятся в неравных условиях, чем некоторые и пользуются, как например Николай (pol_nick). В этой ветке мы с Михаилом Петровичем находимся в равных условиях, то есть он вынужден отвечать на поставленные мной вопросы, поскольку как бы ему не хотелось, удалить мои комментарии он не может. Моя цель простая, проще некуда: спровоцировать Михаила Петровича на как можно большее количество комментариев. Как говорится, чем дальше в лес, тем больше дров. Вот очередное высказывание Михаила Петровича:
То есть когда я мету что попало не задумываясь, то это объектный язык, он же русский, других я не знаю. Но когда я начинаю задумываться, включаю так сказать сознание, то этот же мой русский становится метаязыком, теперь на нём можно формулировать правила, законы, противоречия. Или это достижение Михаила Петровича нужно понимать по другому? Если да, то как?
Так ли это, давайте спросим самого Михаила Петровича. Он нагородил глупость, ему и отвечать. Заодно и следующий вопрос: почему на роль метаязыка не годится формальная логика? Я то знаю почему, интересно что ответит Михаил Петрович.
Самое интересное заключается в том, что Михаил Петрович, как бы это не было странным, не может применить теорию диалога, автором которой он является. Но это так себе, мелочи, на которые можно не обращать внимания :)...
vlopuhin, 2 Май, 2024 - 17:00, ссылка
нет, это называется критикой, философское - поиск единства разных мнений, для этого мнения аргументируются и рассматриваются только такие аргументы. если ваш собеседник ошибся, а вы доказали ему это, он обязательно сделает выводы (для себя, со временем), устраивать ему экзамен на
не требуется. доказали и доказали, его текст - его ответственность.
а они есть? вас кто-то угнетает за отсутствие у вас философского дискурса? нет.
есть правила - без политики и оскорблений, но это элементарные правила любого общения.
логично, в своей теме Вы сами решаете, что вас оскорбляет или подвергает форум опасности, вы можете быть не правы, имеет право ошибиться. но это ваше личное дело.
просто не ходите туда, где, как вам кажется, с вами обходятся несправедливо, а если зашли - терпите.
оно - его. человек ищет себя. какое нам дело до этого?
то, что он хотел сказать (можно лишь догадываться, допустим. угадали) - понятно, но у него своя собственная терминология. замените объективный на обыденный (неаргументированный), а мета - на достоверный.
следующий вопрос: почему на роль метаязыка не годится формальная логика?
вполне годится, если речь о логике канторов, но "современная формальная логика теофраста" - не годится, как не годятся и иные симулякры логики. вот тут. выскажу своё мнение - теория Михаила, пока-что она нелогична, но это его теория, его ответственность за неё и мне просто нет никакого дела до того, что он говорит. Вижу - ищет ответы на свои вопросы и одно это уже хорошо. со временем найдёт и свой мета-язык. Правильно сформулировать задачу - половина дела.
да, доктор излечи себя сам, но нас это не касается
Не требуйте от поиска себя поиска вас. Все люди разные, каждому своё.
Ищет себя и слава богу. и Вы ищите себя в себе, а не нём.
ну дык и не обращайте. из года в год его текст становится понятнее, не будем мешать.
Повторюсь.
1. Лгать можно только и только самому себе. Обоснование: если вы решили солгать, например, мне, то вам необходимо убедиться в том, что я Вам поверил. Иначе говоря, когда вы якобы лжете мне, то вы ещё не знаете о том, поверил я вам, или нет. То есть в любом случае, когда вы лжете, вы лжете только и только самому себе.
2. Для того, что тебе поверили, необходимо самому свято верить в собственную ложь.
3. Для того, что бы избавиться от собственной лжи, необходим диалог.
4. Таким образом диалог это средство коммуникации, позволяющее избавляться от собственной лжи и заблуждений.
Это мои аксиомы, точнее теоремы, поскольку для себя я их уже доказал. Теперь смотрите, что предлагаете Вы, Андрей:
Мало того, что в этом нет никакой логики, Вы ещё и жестокий человек. Я, например, не могу позволить себе не отвечать на комментарии в мой адрес! Более того, излагая мои собственные мысли, я фактически оголяюсь, как в бане, натурально подставляюсь под удар. Хотя после "дозы помоев в мой адрес", могу себе так же позволить адекватный ответ. Ну в общем шут гороховый, что с меня взять :)...
Здесь три момента, которые развязывают мне руки:
1. Михаил Петрович публично выражает свои мысли, и не отвечать на его монологи значит элементарно игнорировать собеседника.
2. Сама теория диалога М.П.Грачева мне понятна, но почему-то автор думает, что я чего-то не понял. ЭДЛ это что-то вроде ролевой игры, сценарист здесь автор (М.П. Грачев), он расписал сценарий, раздал роли, установил правила. Но почему-то "артисты выходят из повиновения", начинают противоречить самим себе, хотя это им делать запрещено, и вообще выёживаются не по детски...
3. Я знаком с математическим регрессионным анализом. Там при реализации алгоритма всплывает та же самая проблема, исполнители почему-то берут на себя ответственность, и, думая, что их заставляют делать откровенные глупости, крутят пальцем у виска начальнику, и посылают его очень далеко. В таких условия реализовать алгоритм (теорию) практически невозможно. По этому я считаю моим долгом так сказать "опустить автора ЭДЛ с небес на землю". Если этого не сделаю я, то кто?
vlopuhin, 2 Май, 2024 - 19:34, ссылка
ну и хорошо
Шар - это трехмерная круглость.
Форма - это качество, место и время.
Содержание - это количество, протяженность и длительность.
Ну да, где-то рядом ещё и феномен с ноуменом, а так же аттрактор с эмерджентностью, в общем сплошная случайность с неожиданностью :)...
Не говорите глупости. Форма и содержание определены на основании формально-содержательного разложения трех необходимых и достаточных компонент, определяющих существование объекта исследования:
1. объект = качество + количество, где качество - это формальная часть объекта, а количество - его содержательная часть. Объект бывает мягким, красным и т.д., что есть его качественные характеристики, а также состоит из какого-то количества составных частей и прочих численных нюансов.
2. пространство, занимаемое объектом = место + протяженность, где место - это форма, а протяженность места - его содержание. Мы всегда объект определяем его формой (круглое, угловатое и т.д.) и количеством углов, катетов, изгибов, метров и т.д.
3. существование есть движение, характеризующееся временем, как местом на развертке процесса, и длительностью, как протяженностью временного места.
Ыцилус, 4 Май, 2024 - 09:12, ссылка
Не говорите ерундой, форма это философская категория, предельное понятие, предельнее некуда, определять прото напросто нечем. То есть запредельная абстракция, и по другому никак! Никакие другие определения формы никуда не годятся. В общем забудьте все геометрические формы, включая 90Х60Х90, здесь у нас другие правила, свои понятия :)...
Абстракцией, рядоположенной философской категории форма, будет поток. Можно даже сказать поток это единственная форма. Потренеруйтесь трошки с потоком, там есть всё, и пространство, и движение, и точки входа/выхода...
Если бы форма, как понятие, была бы неопределимой, то вы бы даже понятия о ней не имели бы. Вы понимаете, что говорите????? Понятие без понимания не существует. Поэтому оно и называется "понятие", поскольку у этого понятия есть хоть какое-то, но понимание. А раз у понятия есть понимание, то у этого понятия есть определение. Все. Успехов вам. Катать вату дальше не имею желания.
Понимание есть, только конца у него нет! Форма это такое афигенно бесконечное понятие, что в неё влезает всё! Включая Вас с Вашим хреновым пониманием.
Виктор, не хамите. Раз вы не разобрались, что такое форма и содержание, зачем демонстрируете свое невежество? Обычно люди показывают свои знания, а не незнания. Это называется "прогрессивное доминирование". Не демонстрируйте свое "регрессивное доминирование". На меня как сядете, так и слезете с ущербом для себя. Короче, говорить не о чем. Успехов.
Какое же это хамство. Это эмоции, на которые Вы реагируете, вместо того, что бы вникать в смысл.
Так вот "форма" это бессмысленное слово, то есть абсолютно обессмысленное. Форма "оформляется" другими понятиями, иначе говоря предметной областью. Например, разнообразие форм жизни, разнообразие форм речи, формальный идиотизм, геометрическая форма и т.д. ... Согласитесь, у этих форм нет ничего общего, кроме слова "форма"! Бытие, материя, содержание, существование, качество, количество это совершенно о другом, абсолютно ортогональные форме понятия, определяемые мерой. У философской категории "форма" меры нет, она безмерная, или безразмерная.
Вы раскроете философскую форму воды, если будете говорить о качестве воды (текучая, теплая, прозрачная, соленая и т.д.), о месте (жидкость, поэтому принимает форму капли на несмачиваемой поверхности, а также форму сосуда, место в химии, биологии, жизни и т.д. и т.п.) и о времени (река-поток, лужа, капля-океан, три агрегатных состояния лед-жидкость-пар, принимает форму капли в свободном падении и т.д.). В итоге, у вас получится длинный рассказ о философской форме воды. Захотите рассказать о философской форме чего-то другого - говорите только о качестве, месте и времени этого другого, не прибегая к содержательной части этого другого (не говорите о количестве, протяженности и длительности, то есть не говорите о Н2О и прочих количественных факторах воды или чего-то другого).
Не понимаю, как некоторые !философы! не врубаются в понимание сути формы и содержания.
Попробую объяснить по-другому.
Есть такие фразы, как "формальный доклад" и "содержательный доклад". В "формальном докладе" речь о предмете доклада идет в общих чертах и без какой-либо конкретики. Все обтекаемо и обобщено. Ни рыба, ни мясо. Праздничная речь свадебного генерала. В "содержательном докладе" речь идет о конкретике с подробными описаниями способов исследования предмета доклада, о полученных результатах, выводах, ноу-хау и т.д. Как говорится, докладчик "глубоко копал". А где еще можно копаться, как не в содержании?Обычно за "формальный доклад" студенты в вузах получают тройки с натяжками, а за "содержательные доклады" - высшие оценки. Хотя бы это должно служить ориентиром для понимания, что такое форма и что такое содержание.
И если чел не понимает эти элементарные вещи, то он наверняка точно никогда не поймет, что форма в случае ее дифференциации также имеет содержание следующего уровня формализации. И так можно дифференцировать форму много раз. Например, форма воды дифференцируется на качество, место и время. Имеем первый список. Качество дифференцируется на список "текучая, соленая и т.д.". Второй пример содержания, возникающий при дифференциации формы на конкретные вариации (второй список). Далее такое качество воды, как "соленая", можно дифференцировать по степени солености на воду из Мертвого моря, Тихого океана и куриный бульон. Третий список. И так далее. Любая дифференциация дает новый список, что формирует элементарное содержание по признаку "количество", как некий список. Все просто, как в детском саде.
И далее Вы доклад, или воду, дифференцируете/классифицируете по содержанию. По содержанию исследовательских данных, по содержанию солей и т.д. и т.п. Дословно:
Вполне законный вопрос, форма где?
Не пыжтесь, я Вам приведу пример, где классификация идёт исключительно по форме. Это кристаллография, в которой исследуется кристаллическая решетка исключительно по форме. Но и это всё фигня по сравнению с мировой революцией! Философская категория форма даже близко не лежала с кристаллической решеткой, как и с прочими геометрическими изысками, типа квазикристаллов и фракталов.
Можно ещё про формы движения вспомнить, которых всего две: параллельный сдвиг и вращение. Но и здесь с формой облом. Хотя в результате получится либо кольцо, либо звезда, траектория, как говорит Владимир (Дилетант). Это я вам как сетевик сетевику говорю, потому что это не про философскую категорию форма, а про прокладку проводов по кабинетам, да и по городу.
Форма при дифференциации расщепляется на множество других форм (название превращается в список), которые по отношению к первичной форме являются ее содержанием. Потом из списка берем любую строчку и расщепляем ее опять на список. Все повторяется заново. Что здесь не понятного? Работаем исключительно с формами, но в результате расщепления получаем древовидную схему, где маленькие веточки являются содержанием исходной толстой ветки, на которой растут эти веточки. Только это схема дерева без корней. Корнем является самое начало описания философской формы объекта, а именно качество, место и время объекта. Конечно, можно идти упрощенным маршрутом. Например, при описании философской формы воды начать с того, что вода соленая. Соленость разложить на список воды из Мертвого моря и Тихого океана, что будет содержанием солености воды. Далее перейти к описанию воды в Мертвом озере и закончить на этом рассказ. Но тогда описание философской формы воды будет неполным/поверхностным/формальным. Такой рассказ даже сложно назвать описанием философской формы воды. Это сценарий написания введения для научной статьи о свойствах воды в Мертвом море, но никак не формальный разговор о воде в целом.
Ыцилус, 4 Май, 2024 - 22:05, ссылка
Извините, не стыкуется. Сначала Вы пишите
Во-первых, солёная это свойство воды, это не форма. Во-вторых, вода тоже объект, как Вы и пишите далее:
То есть форму Вы лепите от балды, она здесь как зайцу стоп сигнал, потому что у воды формы нет, а есть качество, место и время. Я бы ещё добавил имя, точнее название.
Затем вообще супер:
По моим представлениям описание свойств воды Мертвого озера как раз содержательное, тот самый содержательный научный доклад, но оно у Вас почему-то стало формальным. Что такое философская форма воды (см. подчеркнутое)? Вы там чё курите?
Почему формальный научный доклад Вы выше опустили ниже плинтуса,
а формальный разговор о воде в целом (см. подчеркнутое) вознесли до небес?
Я балдею, если это и есть то, что принято называть философией!
.
Вот так всегда, облом на самом интересном месте!
Не поверите, это ещё называется куклинг. Клиент окуклился! Хотя на самом деле есть ещё одна фишка, это я моими вопросами устроил Вам КЗ в голове (короткое замыкание). Честно признаюсь, на Ваших комментариях сделать это было совершенно не трудно.
Добавлено.
Не поверите из КЗ есть другой, более достойный выход - чистосердечное признание. Что-то вроде извините, я действительно не разобрался в том, что такое философская категория форма, мне нужно ещё подумать. Вместо того, что бы обвинять собеседника в хамстве.
.
Я тоже не понимал сути формы. Постепенно понял на ФШ. Раньше для меня были одинаково понятны разные "формы движения", "формы жизни"... Пока не понял форму.
Вы уверены, что говорите про форму, про философскую категорию форма? Можете поделиться своим пониманием? Ведь там нечего понимать! Абсолютно нечего! Или всё же есть что? Философская "снятая форма" это слово, или текст. Что такое форма? Я Вам даже помогу, форма это философская категория, обозначающая ... Напрягите Ваш мозг, и подставьте словесное воплощение Вашего понимания вместо многоточия. Думаю если Вы действительно поняли, что такое форма, то для Вас не составит труда такая плёвая задача. Тем более Вы сами говорили про определение формы:
Форма - это траектория. Мера траектории: не было траектории - стала траектория =1.
У эмоций формы нет как и у Жёлтого Цвета.
А вот хамские слова вызывают и хамские эмоции.
как и непонимание элементарных форм.
Если у эмоции или желтого цвета есть качество, место и время, то они обладает формой. Разве эмоция не имеет места? Определенно имеет место в сознании. Разве эмоция не обладает качеством? Определенно обладает: одно дело эмоция от страха, и другое дело - эмоция от любви. Разве эмоция не обладает временем? Эмоция в момент сейчас и эмоция, вытащенная из памяти обладают разной восприимчивостью (переживанием). Желтый цвет в сравнении с другим цветом даст вам информацию о качестве, месте и времени, то есть информацию о философской форме желтого цвета. Любой объект обладает формой и содержанием.
Дилетант, 4 Май, 2024 - 10:54, ссылка
Хамские слова нацелены на обидеть, унизить, и эти хамские слова не обязательно должны быть ругательными, или даже матерными.
Эмоции предназначены для другого, эмоции украшают, или раскрашивают речь, акцентируют внимание на определённую мысль, вызывая у собеседника порыв разобраться, и даже понять смысл сказанного.
В данном случае у меня не было ни капли желания кого-то обидеть или унизить.
Форма это слово. И раз уж Вы на философском форуме, то будьте любезны, вкладывайте в это слово философский смысл, а не шары с глиной и прочую пургу.
Что-то непохоже.
Траектория это тоже слово.
Слово за слово, х... по столу. Вот видите до чего формализм довёл, Витя стихами заговорил :)...
Добавлено.
Соглашусь с тем, что между эмоциями и переходом на личности очень тонкая граница, в конце концов многое зависит от воспитания, точнее от невоспитанности, как с одной стороны, так и с другой. Ей богу не было у меня злого умысла. Тут ещё необходимо упомянуть двусмысленность высказываний. У меня иногда получается, но не умышленно.
//Так вот "форма" это бессмысленное слово, то есть абсолютно обессмысленное. //
Форма и содержание, что есть явление и сущность это основное положение в моей трактовке системы .
Рассмотрим форму и содержание моего гениального стихотворения.
Я с философией гуляюсь,
Я с ней под ручку прохожу,
И каждый день я в ней теряюсь,
И каждый день я нахожусь.
Спешу сегодня -завтра вспомнить.
Спешу ухмылкою сиять.
Спешу я всем всегда напомнить,
Чтоб помогли меня искать.
К форме относятся ритм, рифмовка, длинна строк и строф, мктафоры , тропы и т.д.
Например рифма (формула рифмы (ABAB))
Гуляюсь рифмуется с теряюсь (АВ) И т.д.
Строки примерно одинаковые что придаёт упорядоченность .
Содержание есть тема , идея, образ, мысли которые есть в стихотворении.
То о чём говорит этот стих.
Философское копание и самокопание, идеи, отношение к философии и т.д.
000, 4 Май, 2024 - 11:52, ссылка
Вы в данном случае говорите о предметной области, о поэзии, вникая в "поэтическую кухню". Для того, что бы так же основательно поговорить, например, о биологии, о разнообразии форм жизни на планете Земля, Вам придётся обессмыслить поэтическую форму, или формальную поэзию, тем самым освободив понятие "форма", для его использования в другой предметной области. И слава богу форма это не сосуд, не бутылка из под оливкового масла, это всего лишь слово, его не надо ёршиком чистить.
Близкими форме по уровню абстракции, другим словом рядоположенными, будут такие понятия, как поток, система, бытие. Но это уже моё личное мнение. Кстати информация это только и только содержание речи, смысл слов, то есть форма здесь вообще ни каким боком, исключительно дань традиции.
Каких Вы придурков читаете которые пишут о системах в США?
Примеры форм в природе , фракталы, паутина, снежинка, форма листа, ваша любимая клякса.
Форма клетки и её работа исходя из её содержания. Это всё минимальные части мироздания -системы.
***
Близкими форме по уровню абстракции, другим словом рядоположенными, будут такие понятия, как поток, система, бытие.
Почему?
000, 4 Май, 2024 - 13:39, ссылка
Отрытым текстом. Закон природы. Для того, что бы водрузить флаг на флагшток, с флагштока необходимо убрать старый флаг! Для того, что бы информатику сделать фундаментальной наукой, необходимо обессмыслить фундаментальную (классическую) математику. Кстати информатика это наука о битах, то есть ни о чем, поскольку бит это просто напросто знакоместо.
То же самое произошло с философской категорией "форма". Надо полагать то же самое происходит со всеми философскими категориями, сначала происходит обессмысливание, затем наполнение другим смыслом.
Про бытие и систему это не ко мне, а вот термин "поток" по моим представлениям абсолютно обессмыслить невозможно. Поток это уже движение. В общем считайте, что я так решил, в пику "формалистам", типа любителям бессмысленной "формы", и всё! :)...
Отрытым текстом. Закон природы. Для того, что бы водрузить флаг на флагшток, с флагштока необходимо убрать старый флаг! Для того, что бы информатику сделать фундаментальной наукой, необходимо обессмыслить фундаментальную (классическую) математику. Кстати информатика это наука о битах, то есть ни о чем, поскольку бит это просто напросто знакоместо.
Вы с ума сошли. Мухи отдельно котлеты отдельно.
Математик не информатика. это две различные дисциплины. Вы не сказали зачем и почему?
***
Для того, что бы водрузить флаг на флагшток, с флагштока необходимо убрать старый флаг!
Бред , а если там не было флага?
***
То же самое произошло с философской категорией "форма". Надо полагать то же самое происходит со всеми философскими категориями, сначала происходит обессмысливание, затем наполнение другим смыслом.
Каким смыслом? Бредом сумасшедших?
Пока я болел я ещё мог с вами общаться, но теперь ваши косяки разбирать утомительно.
Это Вам в качестве примера отношения участника форума к фундаментальной математике.
Ну это уже на любителя, кто чем может, тот тем и наполняет. У Владимира (Дилетант), например, форма это ничто иное, кроме как отпечаток металлического шара в глине, или, на худой конец, следы зайчика на свежевыпавшем снеге.
Бред это как раз то, что флага нет. Флаг всегда был, есть, и будет! Это я про философскую категорию "форма", если что. А Вы про что? Где там у Вас нет флага? Тогда мы идём к вам, с нашим флагом! :)...
У Владимира (Дилетант), например, форма это ничто иное, кроме как отпечаток металлического шара в глине, или, на худой конец, следы зайчика на свежевыпавшем снеге.
Ещё один сумасшедший. Отпечаток это отпечаток, след это след.
Но, у отпечатка и следа есть форма.
Может вы его не так поняли?
Геометрическая форма, форма следа, форма жизни, форма речи, информация, формула красоты, формула воды и т.д. и т.п., - это не то же самое, что и философская категория форма. По другому я не понимаю, не дано, не дорос пока.
//Что такое противоречие в формальной логике? Вы где такое видели? Если логика противоречива, то её место на свалке!//
Противоречие теории и рассмотрение теорией противоречия - две большие разницы.
--
Согласен! Вы корячите противоречие в теорию! Этого достаточно?
Ок.
--
//Формальная логика она по тому формальная, что в ней всё выражено формулами//
Не так.
Формульная логика потому, что в ней всё выражено формулами.
Формальная логика потому, что её предмет формы высказываний и формы рассуждений в отвлечение от их содержания.
--
Содержание суждений сконцентрировано в их истинности! То есть отвлечься от истинности суждений практически невозможно. Тогда о чем Ваша "формульная логика"? Уже от самого словосочетания, не поверите, коробит, не говоря уже о том, что "предмет формы высказываний и формы рассуждений в отвлечение от их содержания"... Бессмысленный набор слов, да и только... Хотя смысл конечно же в этом есть: прежде чем водрузить на высоту победы новый флаг, необходимо обессмыслить старый. Новый флаг "ЭДЛ" Вам в руки, но только старый (ФЛ) обессмыслить у Вас не получается!
Так это с вашей подачи логика, в которой всё выражено формулами, не иначе как "Формульная" самое ей название.
--
Осталось согласовать Ваш "метаязык" с "формулами". Это одно и тоже, или это один и тот же русский язык, но с разных сторон? То есть прямая зависимость от субъекта, от его кругозора, образования, воспитания, культурных традиций, состояния сознания (алкогольное воздействие, например, не говоря уже о наркотическом опьянении)? По моим представлениям всю эту "шелуху" отшелучивает как раз та самая одна единственная на всех логика. Тогда как у Вас логики плодятся как кролики...
//Содержание суждений сконцентрировано в их истинности!//
Содержание суждений - это то, что в нём говорится и о чём говорится.
А истинностное значение суждения - это логическая характеристика высказывания.
Настолько важная, что помимо суждений прочие виды речи (императивы, вопросы, оценки) Аристотель счёл необходимым исключить из логического рассмотрения.
--
По моему Аристотель был прав! Философию интересует один единственный вопрос "Что это?" Зная однозначное определение чтойности, все остальные зачем, как и почему выстраиваются сами собой, точнее их выстраивает Субъект!
//Диалог не может быть логической формой, нет такой формы у логики.//
Конечно, принять парадигму диалектической логики в статусе именно логики сходу трудно. Отсюда сложности с осмыслением диалога в качестве логической формы.
Нет такой формы? Есть такая форма у логики. Это форма двухсубъектного вида умозаключения.
--
В логике нет субъекта! Субъект есть в теории под названием ЭДЛ. Ещё раз, понизьте статус вашей теории, она всего лишь теория, и на роль логики, которая одна единственная на всех, не тянет! Ка я Вам не раз и предлагал.
1. Выстраиваем три закона мышления (собственно это и есть то, что принято называть логикой) в последовательность.
2. Принимаем эту последовательность за логическую форму доказательства.
3. Теорию под названием ЭДЛ помещаем в то самое место, где говорится про рассуждения.
Таким образом не ТФЛ встраивается в ЭДЛ, а совсем даже наоборот!
//В логике нет субъекта!//
Издержки приверженности к парадигме ТФЛ.
Поясняю,
В неклассической эпистемической логике субъект присутствует.
Спишу отрицание субъекта на вашу неосведомлённость.
Но есть и плюс в вашу пользу. Вы врубились, что речь идёт о субъекте рассуждений, а не о субъекте субъект-предикатного отношения.
--
Не поверите, субъекта нет даже в теории Маркса, марксисты выбросили субъекта на свалку истории. Собственно как и Е.М. Волков в его ЭФ и НТС обрушил всю силу своего закона системности бытия на бедного Декарта. Последователи Маркса, те самые марксисты, заменили субъекта винтиком в колесе истории. Я не раз высказывал восхищение Вашей теории в связи с включением в неё субъекта. Даже не так, Субъекта, с большой буквы, он же "Субъект с клюшкой". Но Вы же на этом самом включении субъекта в теорию диалога и остановились! Дальше то что? Бессмысленная куча индексов у буквы "S"?
Субъект в содержание суждения не входит. Поэтому формальная логика так легко без него обходится. Казалось бы такой субъект не несёт логического смысла.
Ан нет. Введение субъекта в структуру высказывания сразу ставит вопрос об отношении истинности суждения к его автору. К его установкам, переформатированным в аксиомы.
Помимо того, что главным всё же остаётся отношение истинности суждений к фактическому положению дел.
--
Вот! Субъект высказывания с точки зрения самого высказывания остался за скобками!
Здесь уже субъект вырастает во весь рост! Каким образом? Что такое в высказывании есть кроме истинности? Оценка? Думаю да, именно оценка концентрирует в себе всю субъективность субъекта! В таком случае почему Вы концентрируете внимание на субъекте? Рисуете ему индексы? Если растождествлять необходимо саму оценку!
При чем здесь факт? Что это такое? По моим представлениям любой факт может быть изложен как в доказательство, так и в опровержение любой теории. Но только не логики, той самой, которая одна на всех! Эта самая логика в лёгкую режет, прямо по живому, как бритва, не взирая на авторитет и "большинство голосов". Это и есть то, что скрывается под двумя буквами "ФЛ", то, что Вы выбросили из ЭДЛ.
Добавлено.
Вот Вам пример растождествления оценки: картинка для медитации.
Всю эту хрень объединяет одна вещь: похерили, переврали Аристотеля, тем самым остались без фундамента, типа повисли в воздухе.
Кстати, Михаил Петрович, Вы так и не привели пример использования ложных суждений. Ну кроме откровенной наебаловки.
//Что такое тривиальное противоречие?//
Это такое противоречие, решение которого никто не станет оспаривать.
Если возникает дискуссия, то очевидно есть проблема и противоречие нетривиальное.
--
Не понятно. Поясните на примере. По мне так все противоречия одинаково противоречивы, то есть противоречивость в шкалу не раскладывается!
Утверждение, что Эйфелева башня находится в Лондоне никто не станет поддерживать. Противоречие тривиальное.
Решение: ссылка на фактическое положение дел. Никто не будет оспаривать это решение.
--
Утверждение, что Эйфелева башня находится в Лондоне ложное. Но для того, кто этого не знает, это утверждение может быть истинным. В чем противоречие, да ещё и тривиальное? В том что это утверждение не может быть одновременно истинным и ложным? То есть для противоречия требуется два взаимоисключающих утверждения.
Даже два утверждения
1. Эйфелева башня находится в Лондоне.
2. Эйфелева башня находится в Москве.
не взаимоисключающие. Включаем метаязык :) и формулируем противоречие: Эйфелева башня не может одновременно находиться и в Лондоне, и в Москве, но при этом она может одновременно не находится ни в Москве, ни в Лондоне.
Между 1 и 2 противоречие контрарное. Можно вставить третье:
3. Эйфелева башня находится в Париже.
--
То есть проблема всё же заключается не в тривиальности противоречия, а в его актуальности для субъектов. Контрарность и контрадикторность здесь ни при чем. В ЭДЛ по этому поводу есть что-нибудь? Как заинтересовать субъектов? С судьёй, адвокатом и прокурором понятно, они зарплату отрабатывают. С подсудимым тоже понятно. Как быть с другими участниками диалога? Кстати со мной тоже всё понятно, по моим представлениям субъекты диалога заинтересованы в том, что бы избавиться от собственной лжи и заблуждений. Насколько я понимаю, участники диалогов того же Платона заинтересованы в том же.
В данном случае, диалектика неумолимо говорит о том, что «Всеединство» - это тоже всего лишь один из двух относительных друг другу полюсов. Так что не стоит на него уж так молиться и ставить во главу угла. А то получается, что материальное и идеальное - сложили, а всеединое и всеразличное - почему то нет.
Пожалуй. Любая теория несёт в себе зерно ущербности
Совершенствуем мир на основе собственных несовершенств. Устранение ущербности теории методом последовательных приближений (к более совершенной).
--
Ага, особо громко орет законом "отрицания отрицанием". И законом "единства и борьбы противоположностей. Но если по 1-му з.Н. в результате действия противных сил получается состояние покоя, т.е. полное отсутствие движения, то на языке диалектики это же означает пустоту, т.е. полное отсутствие всего. А т.к. вопреки диалектике мир все же существует, то в её гармонии никаких противоположностей нет и быть не может. Со своей диалектикой вы уже не способны думать и потому лепите чушь.
Никакой покой - не возможен без движения. И никакая пустота - не возможна без полноты. (Здесь неразрывные пары - «покой/движение» и «пустота/полнота»).
Искусство диалектического мышления заключается в том, чтобы при переходе из одной пары противоположностей в другую - никогда не терять равновесия (всегда и во всём иметь «уравновешенное сознание»). И поэтому,
мир существует не вопреки диалектике, а - благодаря.
Тоту, 25 Апрель, 2024 - 22:15, ссылка
Принцип полярности -естественная вещь.. когда одно без другого не существует, какая категория не была бы обозначена, она всегда имеет два полюса.. В этом смысле и истина двойственна, так сказать монета о двух сторонах.. И потому никогда нельзя однозначно сказать - тепло ли холодно.., а как это соотносится с жарко и люто холодно... И где она та золотая середина.. вот она и есть та истина.. Да и она всякий раз разная, у нас нет краев, они бесконечны.. Но, когда мы задались точкой отсчета, то и время у нас фиксировано и действия соответственно различимы. Диалектика в этом смысле, гадание на кофейной гуще), нет ни аспекта ни действия, но есть блуждание вы потемках...
Человеку свойственно отрицать то, что он не понимает.
Вот, наглядный пример: ссылка
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 13:22, ссылка
Вы прилипли к противоположностям, не видя других вещей, а их гораздо больше чем только одно) Скажем так, принцип полярности предопределил существование информации как проявляющей смыслы, а значит сознания... Но, все это образуется в ПУСТОТЕ, где одновременно есть ВСЕ и нет НИЧЕГО, Принцип ментальности.. А далее Принцип вибрации, появляются комбинации этих полярностей, ну а сами предметы, как результат комбинаторики, уже никак не привязаны к разделению их на белое и черное))), поэтому то), вы в конкретны вещах уже никогда не увидите смысла, ибо диалектика там не имеет место быть))) Это можно представить простой моделью бинарного дерева, в котором отдельно взятые узлы имеют два разветвления, но сама ветка уже фрагмент некоторой комбинации такого разветвления и ей не найдется другой ветки, что была бы ей противоположна, это уже полный абсурд. И потому в мире предметов диалектика не употребима по определению))) И всевозможные конкретные задачи она никогда не сможет разрешить, увы и ах)))
Не нужно путать основание (фундамент), аксиоматику если хотите), которое конечно же определяет возможности чему то быть! с самим развитием уже ПОСЛЕ того старта.. А развитие это теоремы, причинно следственная связь, логика по СУЩЕСТВУ - как она есть в РАЗВИТИИ, но не в своем зачатии))) Это совершенно разные категории, как не крути) В этом смысле достаточно задать любой сколь угодно более менее устойчивый фундамент, чтобы смыслы уже проявились на поприще причинно следственных ветвлений, и все эти ЧУДЕСА способна вытворять МАТЕМАТИКА!!! как единственный инструмент отображения самой сути РАЗВИТИЯ - причинно следственных интерпретаций, и никак не диалектика)))
Wit-P, 26 Апрель, 2024 - 15:55, ссылка
Объсните, пожалуйста, с помощью математики, например - телепортацию. Или - филиппинское врачевание. А я на Вас посмотрю.
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 19:05, ссылка
Все это имеет свои некие предпосылки и не более того)), математика оперирует реальными вещами, а не надуманными.
Хотите сказать, телепортация невозможна?.. Это потому, что Вы не знаете диалектики!
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 19:13, ссылка
ну да, что может быть реальнее абстрактного числа... )
Это тоже. Пусть Вит сидит и думает теперь, в какое место засунуть свою математику.)
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 19:20, ссылка
под подушку конечно, метафорой эфромсо
вариант - подмышку
Можно засунуть между книжками «О вкусной еде» и «Проблемы юношеского возраста».
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 19:28, ссылка
да он всё верно говорит. просто неверными словами
Это не причина перестать его подкалывать.
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 19:54, ссылка
указывать на противоречия - не противоречит философскому творчеству (огранке мышления)
Мало того! Только на противоречиях мир и держится (а не только этот форум)!.. Чего бы он делал без них - умер бы со скуки.
Wit-P, 26 Апрель, 2024 - 19:08, ссылка
достоверно надуманными (теоремами)
вы наверное это хотели сказать. реальность другое, противоположное символической математике
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 19:05, ссылка
блин, всё самое сладкое другим)
очень просто, математика и не собиралась объяснить это
есть базовая аксиоматика, язык о котором математики друг с другом договорились, что бы понимать друг друга, оценивать достоверность сказанного
не для того. что-бы что-то объяснять нематематикам из области нематематики
То, что крот увидел в малой частим видимой ему форме, никаким образом не отражает сущую содержательность.
К единстве формы или структуры и содержанию, следует добавить динамику, в этом случае Триединство бытия станет целостным.
Виталий, а где доказательство, что мысль по свой природе не материальная сущность? Лозунги рисовать - это любой философ горазд, начиная от коммунистов Роберта с Аркадием и заканчивая анархистами М. П. Грачевым и А. Саганом! Представьте доказательства, что нематериальная мысль так же существует наравне с существованием физической материей!
По каким признакам к анархистам причислили?
--
Все просто, Михаил! Когда у человека две логики в голове, значит у него семь пятниц на неделе и значит он без царя а голове - АНАРХИСТ!
Понятно, вы сторонник монархизма в голове.
--
Не монархизма сторонник, а Сторонник Традиционной Логики, отвечающей здравому смыслу! А две Логики в одной голове - это для пациентов «Канатчиковой дачи»!
Традиционная логика - это диалектическая логика, отвечающая здравому смыслу.
Пристёгивать анархизм к логике, значит путать логику и идеологию в своей голове.
--
Михаил, Вы не расстраивайтесь, на Вашу «логику из двух логик» огромный запрос! Один Аристеросеросист чего стоит, не говоря уже о А.Сагане с двойной математикой в голове!
Спрос наблюдаю у Ксари
--
Диалектическая логика - это цельное учение.
А две логики - дуализм. Учите матчасть ЭДЛ.
--
Не надо стесняться своего творчества, Михаил! Вон А. Саган не стесняется, говоря о нетрадиционной «правильной» математике! И Вы не стесняйтесь Нетрадиционной логики! На Западе сейчас большой спрос на все нетрадиционное!
Совет. Не выставляйте напоказ свою озабоченность.
--
Конечно! Я в курсе белого мишки как ходячего диалектического противоречия!
Ок.
--
Господа, просмотрел ваши комменты, ни один из них по заявленной теме "Форма и содержание". Судя по ним, вам эта тема не интересна. Но вовсе не потому, что вы знаете, что есть форма и что есть содержание. Данную тему вы используете как площадку для понтов, на которой старательно блещете эрудицией кто что сказал-написал неважно по какому поводу К вашему сведению, всякий понт - это попытка скрыть свою неполноценность в одном демонстрацией достижений в другом. В данном случае свою неспособность раскрыть тему "Форма и содержание" вы стараетесь подменить начитанностью философской лит-ры, в которой, как выясняется, тоже ояень плаваете. В этом вы подобны мусульманской женщине, которая, чтобы скрыть лицо от мужских глаз, напяливает на голову свою юбку, забыв, что сверкает голым задом. Так вот, чтобы вы не сверкали здесь голым задом, предметно, буквально на пальцах объясняю - Что есть форма? и Что есть содержание?
Итак, ДАНО: перед вами нечто - неизвестный реальный объект.
Разумеется, у вас возникнут вопросы 1)ЧТО это такое? 2)КАК это возникло? и 3)ПОЧЕМУ это именно такое? Это объективная последовательность познания, которую нарушать недопустимо. Причем, в части ЧТО эта последовательность от рождения заложена в лимбическую систему мозга естественным инстинктом ЛЮБОПЫТСТВА. Которая с возрастом сменяется на социальный инстинкт ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТИ с вопросами КАК и ПОЧЕМУ. Так, что без воспитания и обучения инстинкту любознательности не быть, сл-но, не быть вопросам КАК и ПОЧЕМУ. Поэтому малыши во всё тычут пальчиком: ЧТО это такое? А уже подростками вопрошают КАК и ПОЧЕМУ.
1)Так вот, для определения нечто - ЧТО это такое, любой из вас осмотрит, ощупает, обнюхаеь и даже лизнет языком. Т.е. взаимодействуя с нечто зрением силами света, осязанием реактивными силами и химическими силами носом и языком, вы восприняли информацию о нечто: ага, оно плотное, непроницаемое, шаровидное, ощутимо тяжелое, вмещается в ладони, красное, ароматное, но без вкуса - это форма, внешняя суть нечто. Т.е. форма это не только и не столько геометрия, а сколько все остальное.
2)Далее, это нечто раскусили и, взаимодействуя теми же органами чувств, восприняли информацию: ага, под кожистой пленкой оно желтоватое, плотное, но достаточно мягкое, в центре косточки, приятно сладкое и ароматное и т. д. - это внутренняя суть нечто, информационное содержание.
3)Сопоставив форму и содержание, ассоциативно определили нечто: Ба, дык это же яблоко! ЧТД. А КАК и ПОЧЕМУ - это другая многократно обширная тема.
Эта схема применима для определения любого реального ЧТО, не важно, собственными органами чувств или посредством инструментов и приборов. И для этого ни мне, ни вам, ни бабанюре не нужны ни Платон, ни Гегель, ни Маркс и проч. Надо быть конченным дебилом, чтобы из простого делать непонятно сложное. Природа дала нам способность абстрагировать и идеализировать ровно для того, чтобы чрезвычайно сложную и потому непознаваемую реальность упрощать до познаваемой. В вашем лице она кажется ошиблась. Надеюсь, что кажется.
Мне, например, не понятно, как можно было в теме "О единстве формы и содержания" обойтись без понятия "память"?
Про "отражение" читайте здесь: Сокращённое изложение теории нематериального. Часть 2
ОМГ! Как можно рассуждать о чем-либо, не владея элементарщиной! Что ж, придется опуститься до вашего уровня. А поскольку так, то ваша ссылка мне фиолетова - моя башка не мусорный ящик. Перечитайте, в комменте написано:
где АССОЦИАЦИЯ - это сопоставление полученной сути с заведомо имеющимся в памяти аналогом. Т.е. полученная суть формы и содержания по аналогии была сопоставлена с имеющимся в памяти образом яблока - это близкая ассоциация. Если в памяти нет образа яблока, но есть образ груши или сливы, то это далекая ассоциация. Но если совсем нет аналогов, то данное нечто не ассоциативно. Например, если перед вами ни разу не виденное реальное нечто, которому в памяти нет аналогов, то ассоциация невозможна, это нечто можете назвать хоть ёпрст. К слову, зря вы упомянули память. Будто знаете, что это такое. Ну-ка просветите, что это за такой винчестер ПЗУ, на котором как-то (неужели на бейсике) записывается информация и которое без БП спрятано непонятно где, то ли в голове, то ли в желудке, то ли в задней пятке?
Если Вы получили суть, то зачем её с чем-то ещё сопоставлять? Суть она и в Африке суть! А если это фигня на палочке, то так и пишите: "Получили хрен знает что, и хрен знает что с этой хреновиной делать!"
Что касается памяти, то у неё две функции, первая хранить алгоритм, а не ассоциации, вторая отражение, типа первым пришел, последним ушел, перевёртыш в общем.
Возможно открою вам Америку, в детерминированной Природе абсолютно всё уникально, т.е. в ней нет и быть не может даже пары абсолютных копий. Например, то же яблоко, среди множества яблок мира как таковое оно уникальное, одно. Тем не менее все множество мы называем яблоками. Т.е. унифицируя одним штампом-алгоритмом, это множество мы упрощаем до максимально возможного. А иначе нам пришлось бы отличать каждое отдельное яблоко. Иначе говоря, ассоциируя аналоги в однородные множества, получаем упрощенное множество растительных плодов, в котором отличаем множества фруктов и овощей, а фрукты - на множества яблок, груш, лимонов и т.д. Причем, алгоритмы унификации сугубо субъективные. Так, в корейской гастрономии яблоки считаются овощами, а помидоры относятся к фруктам. А у других возможно как-то иначе.
А в части памяти напомню об объективной последовательности познания ЧТО, КАК и ПОЧЕМУ. Т.е. прежде чем отвечать на КАК и ПОЧЕМУ, надо знать ЧТО есть память. А у вас телега впереди лошади, из этого ничего путного не получится. Если вы действительно в науке, то должны знать архитектонику теоретических построений. Всякая теория начинается с определения дефиниций, с глоссария терминов, что само собой предполагает терминологическую дисциплину, что называется разработать основы теории - это в части ЧТО. А уже потом в данных терминах формулируется объективный закон. И тогда совокупность суждений в данных терминах в логике закона мы называем научной теорией для поиска ответов на КАК и ПОЧЕМУ. И нарушать эту последовательность недопустимо. Это основы гносеологии - науки о познании и особенностях человеческого мышления, которые всякий ученый-мыслитель обязан знать от зубов. А иначе он не мыслитель, а пустобрех.
Ин-сен, 3 Май, 2024 - 11:22, ссылка
Так мого слов, что сразу и не разобрать. Так что Вы хотели сказать? Что суть есть вещь архи уникальная? Суть яблок в Париже, и суть яблок в Москве это две разные сути? Далеко пойдёте, если во время не остановить :)...
Я Вам больше того скажу. Прежде чем давать определение термину "память" (дефиницию дефинировать), необходимо уже знать, что такое память!
Видимо, вы жертва гаджетов и ЕГЭ, приученного к СМС-кам и смайлмкам. Поэтому все, что больше 3-5 слов, недоразвитый интеллект воспринимает с трудом. В части яблок в Париже не берусь судить, но по моему и не только мнению наши местные яблоки много вкуснее и ароматнее импортных, то ли из Польши, то ли Парижа. Но если это не отличаете, то вы уже "пришли" к примитиву. О чем можно судить по вашему "определение термина", аж слух режет. Выходит, понятие и термин у вас одно и тоже. На деле определению подлежит понятие, потому что оно размыто многозначное. А термин - это уже конкретика. Отсюда в науке требование терминологической дисциплины. Так, если, например, в гидравлике оперировать терминами кулинарии или медицины, то этот базар на кухне бабынюры не поймет никто. М-да, с таким уровнем знаний рассуждать бесплодно и даже вредно.
То этот гнилой базар засуньте себе в задний карман брюк.
Термин это такая же хуйня, как и слово, как и понятие, пока нет однозначного определения. Как получить однозначное определение, Вы не знаете, судя по тому, что Вы здесь городите.
Определить можно только термин, бесконечное понятие по определению определить нельзя, от того понятие и резиновое. Но некоторые крендели оперируют терминами, для того, что бы их речь была понятна, а некоторые понятиями, для того, что бы "мутить воду во пруду", типа "не геометр да не войдёт", секта в общем.
И вот вылезло ваше быдло. Как ожидалось. Единство формы и содержания. Однако. А ребяты зачем-то спорят.
Это было не то, что Вы подумали. Это был адекватный ответ на Вашу гениальность типа
Разумеется, констатацию уровня вашего содержания вы адекватно подтвердили формой ответа. Повторяю, гн "мыслитель", думать вам вредно, потому что не умеете.
Но настоящий мыслитель поймет, что это предметное на примере конкретной личности объяснение единства формы и содержания. И потому будет выше обид.
Вы уже поднялись до моего уровня? Судя по Вашим выпукам ещё нет? :)...