Я, так же как и все, просто соткан из заблуждений, возникающих при прочтении вырванных из контекста цитат философов. Начиная сначала - "всё течёт, всё меняется" и до "я мыслю, следовательно существую".

По моему убеждению, фраза вырванная из контекста целого, являет собой глубочайшее идиотическое (и идиоматическое) содержание. Фразы, воссозданные в учебниках истории философии, подчас невыносимо дилетантские, вынуждают заучивать ключевые фразы, как года сражений в учебниках историй. Результатом является, что не представляя себе, например, понятие "категорического императива" (сугубо онтологического понятия), выносится на обсуждение этическое содержание, сшитое белыми нитками вплоть до "звёздного неба над головой".

Поверьте, я такой же, в принципе, "любитель текста", "раб пустой страницы", как и все уважаемые читающие люди. Но представьте себе, если бы цитирование отрывков (отрывок, то есть оторванный от...), объявили бы вне закона философской авторитары. Тогда, прежде чем что-то сказать, необходимо было бы сделать нереальную ссылку на полный текст произведения.

Тогда цитата, не подкрепленная знанием всего массива текста, считалась бы простой абстракцией.

Но только не в нашем случае. Вырванные из контекста фразы преподносятся как законченные смысловые биты. Отсюда, то, что так не люблю я, и не только, неправильное понимание...

Но цитата! Это же цитата!

Предлагаю цитату, вырванную из контекста, приравнивать к фото котика.