Что может определить "классицизм" мыслителя по отношению к общей массе других философов? Наличие изданного многотомника? Преподавание в авторитетном университете? Наконец, неужели тема, поднятая им, обеспечившая пересмотр до него не виданных горизонтов?

В данной концепции осмысливаемых трудов, мы непременно приходим к некоторому априорному определению "классического философа".

Итак. Он должен быть с биографией, непременно, иначе как его обосновать? Ницше должен сойти с ума как Romeo must die. Кант , ну безусловно должен быть чудиком, проходящем свой маршрут прогулок по Кёнигсберскому парку. Хайдеггер - что должен быть нацистом? О чём разговор?

Как обосновать личность философа? Как ОН без биографии может быть авторитетным? Почему в истории философии тулят нам его годы жизни? Причём тут это?

Зачем письма "к Марте", "Дневники 1887-го года" и прочее?

Изучая философа, его труды, мы выходим ЗА бытовую освещенность. Или как? У Малахова выступает Мамардашвили?

Выбрав путь философии, не ждите признания. Мысль отрицает признание, и бытовуху.

Я не пророк, но надеюсь, что каждый вопрос не только необходимо становится философским, но каждый ответ, взятый по существу, просто обязан не становится "опосредованным"