1.

Точка мыслится мною как «выделенность» из всего остального.

"Выделенность" подразумевает акт выделения. Возьмем крайний случай - выделение конечного из однородной бесконечности. возникает проблема Буриданова осла, проблема свободы выбора - почему выделяется именно данный конкретный массив, а не какой-то другой? Соответственно, первичным является свободное действие такого конкретного выбора, от него и надо идти. И тогда "точку" надо понимать не как некий объект или некий субъект, а как парадоксальное единство субъекта и объекта, при котором субъект является объектом для самого себя. Замечу, что здесь нельзя отстранять "субъекта как объекта" от самого действующего "субъекта", интенцирующего к этому "субъекту как объекту" - т.е. имеем "порочный круг" (кольцо коммуникативного резонанса).
Таким образом, мы приходим к краевой логической противоречивости "точки" и, вместе с этим, всякой предельной сущности, которая полагается в основание полной научно-философской системы.

2. В Интегралике говорится, что любая сущность, любого уровня множественности (в т.ч. любая "точка") может быть взята в модусе полноты (полнота, точнее, всеполнота - основное понятие Интегралики).
Приведу на эту тему отрывок из одной из наших книг:

О двойственности пути к полноте

При рассмотрении определений полноты в разных философских системах возникает проблема включения одной полноты в другую. Что значит, что одна сущность (полнота) включает в себя другую?
Естественно представление, что включение означает охватывание некоей границей, ограничение включаемых сущностей включающей сущностью, т.е. действительно полниться может только сущность, обладающая качеством границы, будем говорить – достигшая своего края.
Таким образом, необходимым условием полноты является достижение полнящейся сущностью своего края – предела в своем осуществлении в качестве полноты.
Полнота возможна только как полнящаяся самой собой и вместе с этим всякой другой полнотой.
Рассмотрим теперь, каким образом, в чем осуществляется граница, делающая полноту полнотой?
Естественно начать ограничение с установления границы в пространстве.
Тут уместна аналогия с шутливой задачкой: как поймать в клетку тигра, находящегося в пустыне?
Решение такое: залезть в клетку самому ловцу, и тогда относительно ловца тигр будет в клетке.
Отметим, что при этом вместе с тигром «пойманной» оказывается вся пустыня со всеми находящимися в ней зверьми – всё, что вне клетки. Продолжая пространственную редукцию (уменьшая размеры клетки вплоть до «точки»), можно условно предположить, что и сам ловец (как пространственная материальная сущность) также окажется вне клетки, т.е. «пойманным». Внутри клетки-точки остается только то, что есть в ловце нематериального и вместе с этим не принадлежащего редуцируемому пространству.
Таким образом, в результате пространственной редукции мыслитель-ловец достигает собственной границы, охватывающей всё пространственное многообразие, умопостигаемое им.
В Интегралике материя и пространство не разделяются как «полнота» и «пустота», а совместно принадлежат полноте.
Границей, охватывающей эту пространственную полноту (всю эту пустыню со зверьми и нас самих как материальных сущностей), оказывается «точка», внутри которой, по самому смыслу нашей редукции, оказывается нечто нематериальное и непространственное.
Это «нечто» является продуктом редукции, осуществленной на своем конечном этапе как мысленный эксперимент в нашем сознании; соответственно его естественно называть идеальным.
Таким образом, внешнее с точки зрения Интегралики следует понимать как материальное, внутреннее – как идеальное.
При таком достижении предельной пространственной границы нельзя, однако, утверждать, что процесс полнения полноты полностью завершен. Ведь включение в полноту, ее наполнение есть действие, т.е. граница должна устанавливаться не только в пространстве, но и в реальных отношениях к сущностям, находящимся в этом пространстве.
Всякое действие, всякое отношение естественно понимать как осуществляемое во времени.
Соответственно для дальнейшего наполнения полноты следует ограничить и действия наполнения – включить их в полноту, т.е. установить границу и во времени.
Поскольку границу мыслитель устанавливает по отношению к себе, то естественно считать пограничным свой настоящий момент времени.
Настоящий момент времени должен быть двойственным: он должен ограничивать развернутое время-длительность с двух сторон – с начала и с конца – и при этом сам быть некоторым элементарным отрезком времени. Такое возможно при расположении этого момента времени на кольце времени.
Время, чтобы быть достигнутым, чтобы быть взятым в полноту обладающего им, должно начинаться от наблюдателя и заканчиваться на нем.
При этом время, чтобы быть доступным для человеческого разумения, парадоксальным образом должно быть и бесконечным. Ведь представить пространство и время конечными, не имеющими вне себя своего продолжения, невозможно.
Совмещение конечности и бесконечности времени означает, что время имеет конечно-бесконечный, алефический характер, а при геометрической интерпретации – «вращается» в кольце времени.
Таким образом, достигая момента своего настоящего времени, мыслитель-наблюдатель наполняет свою полноту действием этого наполнения.
Однако и этого мало, чтобы достичь полной наполненности полноты (полноты полноты): для дальнейшего полнения наблюдателю надо включить в свою полноту и сами пространство и время как свои представления, свои мысли о них.
Это означает, что следует осуществить редукцию дальше, чем у Декарта, – наблюдателю следует провести границу, отделив от себя свое мышление, свое понимание самой этой редукции.
Наблюдатель приходит к себе отделенным от своего сознания, понимания, разумения, восприятия… – приходит к своей самости, которая первична относительно своего времени, «раньше» его. При этом достигается такая полнота наблюдателя, которая с внутренней стороны уже ничем не полнится, т.к. у нее отсутствует какое-либо отношение к своему наполнению. Но с внешней стороны она полнится всем.
В этой полноте абсолютный максимум, как у Кузанского, становится неразличимым с абсолютным минимумом; кольцо замыкается. Образование такого резонансного кольца можно пояснить на том же примере с поимкой тигра, при котором наши действия происходят в обратном порядке.
Теперь мы предполагаем, что полнение происходит с другой, внутренней, стороны клетки, на которой вначале осуществляется пол-нота отсутствия (полная пустота, абсолютное Ничто). То есть мы должны увеличивать «размеры» клетки, последовательно захватывая в нее сначала свою самость, затем время нашего действия, затем пространство (всю пустыню со зверьми и нами самими как материальными сущностями) – вплоть до абсолютного максимума. Это, условно говоря, путь дедукции – из минимального числа начальных положений (в нашем случае – «из ничего») мы получаем сложную, множественную картину, определяемую как всё.
Таким образом, достижение полноты (всеполноты) возможно по двум путям.
1) Путь редукции: абсолютный максимум или объективность – пространство – время – абсолютный минимум или самость.
2) Путь дедукции: самость – время – пространство – объективность.
При интегральном единении этих двух путей образуется кольцо коммуникативного резонанса, при котором достигается взаимосогла-сованность и определенность входящих в него сущностей.
Соответственно достижение полноты через процесс наложения границ в пространстве, во времени, в умопостижении самого этого процесса дает возможность определить некоторые свойства полноты, а через них – саму полноту. То есть определение полноты осуществляется по кольцу: из представления о полноте следуют ее свойства, а из свойств – представление о «порождающей» их полноте.
Входя в резонансное кольцо и двигаясь по нему, мыслитель теряет свою «точку входа», обретая интегральное единство своего непредставимого, невербализируемого восприятия полноты и ее конкретных свойств.
Какие же это свойства полноты, определяющие саму полноту?
1) Полных сущностей, включающих в себя всё, множество – ведь клетку мы можем стягивать (или расширять) к каждой точке-сущности.
2) Каждая точка-сущность может быть взята в модусе полноты.
3) Полнота имеет внутреннюю кольцевую резонансную структуру.
4) Полные сущности неразличимы между собой, но при этом па-радоксальным образом имеется и иерархия полных сущностей.
5) В полноте парадоксальным образом единятся ее единичность и множественность.