Рефлексия простейших символов. Линия.
Линия представляет собой ничто иное, как получившая новый атрибут точка. Этот атрибут - протяженность. Множество точек, как протяженность одной, таким образом, образуют новый символ. Если предположить, что технически это та же самая точка, начинающая движение в обе стороны, растягивая себя в протяженность, допустимо и следующее:
Точка, получающая свойства линии, перестает быть только объектом, так как расширяясь и копируясь, способна предлагать себя в новом качестве. А именно - субъекта, обретая возможность взглянуть на себя со стороны.
Напряжение, возникающее неизбежно между объектом и субъектом, порождает простейшие смысловые значения, типа внутреннего-внешнего или возможности-действительности.
По ходу дела, снимается вопрос о том, имеет ли точка величину. Если точка способна создавать новые объекты, то конечно, она изначально имела некую бесконечно малую величину.
Итак, линия - новая смысловая реальность точки, позволяющая ей породить из себя ВОПРОС на основе добавления одного лишь атрибута.
Получив свойства линии, точка неизбежно приобретает новые, до этого неизвестные, параметры протяженности. Это - пространство (длину) и время (линия как бесконечная прямая). Линия приобретает также свойства прямой и кривой. В этом случае кривой она становится, разбивая себя на отрезки. Отрезок - это свобода линии прерываться, закрепляя себя в пространстве как начало и конец.
Точка как objekt с помощью построения из себя линии, становится и subjekt. Начало положено.
- Oazzzis
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Субъект- более сложное образование, чем увеличение количества степеней свободы.
Основное свойство субъекта - восприятие других элементов (в лучшем случае - еще и осознание своего изменения, но это следующий уровень - приближение к системе)
Основное свойство субъекта - восприятие объекта, я про это и говорю. Субъект может представлять собой объект для другого субъекта и тд.
Я соглашусь с этой фразой (как с образной). Да, линия "увидит" себя на фазе "плоская" и "объемная фигура" геометрического эйдоса:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура.
Но, по мне, линия - это сущность, поскольку "остается неизменной при преобразованиях".
Линия может выступать и как сущность, и как идея, по разному, наверное. Но для меня следующей фазой линии не является УГОЛ. Угол не символ.
Неизменной при преобразованиях является точка, вот она и сущность. :))
Хорошо, проведем эксперимент. Построили квадрат. Если вы вы уберете четыре угловые точки - ничего не изменится! А если четыре линии?
***
Только не говорите, что линия - это только точки (как с вашим любимым нулем!)! (Это из серии: качество - количество; помидоры - это качество, три помидора - это количество; но само ТРИ - это уже и не только помидоры! Так же и точка с линией!)
***
Palex, 3 июля, 2013 - 17:47
Алексей! Это открытие?
Вынужден попросить ссылочку для подтверждения Ваших слов.
http://slovari.yandex.ru/%D1%81%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82/%D0%...
Субъект (философ.)
Субъект (от лат. subjectus — лежащий внизу, находящийся в основе, от sub — под и jacio — бросаю, кладу основание),
... источник активности, направленной на объект ...
Спасибо. Меня тоже смущает буквальный перевод, как если бы субъект лежал внизу и его кто-то бросает в основание.
Но вот следующая фраза о том, что субъект - источник активности, и активность субъекта направлена на объект, а не наоборот. Объект же воспринимает активность источника-субъекта.
Объект выступает как воспринимающая, а не передающая часть этой троицы.
Согласно этого определения не может быть отношений между объектами, отношений между субъектами.
Однако есть следующее понимание субъекта:
НФЭ "Для современной философии субъект — это прежде всего конкретный телесный индивид, существующий в пространстве и времени, включенный в определенную культуру, имеющий биографию, находящийся в коммуникативных и иных отношениях с другими людьми".
Хотел бы я знать как из первоначального понимания субъекта, как источника активности, вдруг вывелся человек-индивид.
Но поскольку такое имеет место быть, то приходится быть всё время настороже, заслышав слово "субъект".
Поэтому Ваше заявление, что субъект что-то может воспринять, относится к человеку-субъекту. И Вы начинаете "очеловечивать" точки, линии и пр. выдумки.
Меня лично это смущает, потому что вносит путаницу в совершенно понятную картину Субъект-активность-объект. Эта картина позволяет "сконструировать" человека, как единение объект-субъект, а также отделить человека от машины-зомби.
Дилетант пишет:
Не забывайте, что это пишется не для оппонентов из шторма :-)
Для меня субъект - источник электромагнитного поля, которого этим же электромагнитным полем тащит в определенную сторону. А он, как привыкший пассажир, смотрит в пространство,и отмечает: "Котлас проехали... Бологое проехали..."
Не зарекаюсь, но тут возможен и другой перебор: увидел свет, как эвглена зеленая, и давай себя с нею обожествлять...
Похоже, у Вас есть философская универсальная система? Может, пора ее зафиксировать в тексте? :-)
Впрочем, если Вы дочитывали меня, то знаете, что для меня это 20% от сегодняшних проблем.
Palex, 6 июля, 2013 - 02:40
У меня нет универсальной философской системы.
Но то, что мне становится постепенно понятным в философии, её наборе инструментов, то я и пытаюсь использовать для построения тех или иных конструктов, отражающих окружающие меня явления. В частности, связку субъект-объект применил для рассмотрения человека и его потенциала потребности с промышленным потенциалом.
Дилетант пишет:
В данном случае активность ограничивается таким компонентом, как внимание - способность выбора субъектом объекта для запоминания.
Вообще-то способность выбора называется избирательностью. А внимание - это сродни увеличения чувствительности (к различению, например). Но человеку как понравится, так он и говорит:))).
Ваши тексты – какая-то «каша» из терминов и понятий!
Все в одном – «геометрический объект», «абстрактное понятие», «символ», «субъект», «сущность» и «идея».
Начало положено !!!
После этого, можно писать что угодно, о чем угодно и как угодно, а все написанное – будет бессмысленным.
ЕС
В этих рассуждениях я пытаюсь понять
, осознать возникшее качество мышления, не опираясь на научные сентенции. Костыли науки служат лишь метафорами размышления.
Тема «рефлексии простейших символов», с точки зрения Интегралики, исключительно важна. Ведь именно при редукции к таким «простейшим символам» можно достичь того края, от которого потом можно обоснованно строить адекватную, полную научно-философскую систему.
Соответственно, коснувшись темы «точки» в своем комментарии к сообщению «Рефлексии простейших символов. Точка», обращусь теперь и к теме «линия».
Oazzzis:
Обратим внимание на некоторые слова из этой цитаты: протяженность, движение в обе стороны, растягивая себя в протяженность…
Протяженность ЧЕГО? Обе стороны ЧЕГО? Растягивая себя В ЧЕМ? Речь идет, конечно же, о пространстве.
Соответственно, автор приведенной цитаты рассуждает о линии в пространстве, не определив и не охарактеризовав никаким образом это пространство. (Так, кстати, иногда даже «выводят» размерность пространства, предположив сначала наличие верха-низа, правого-левого, переднего-заднего – вот вам и три измерения. Следует быть внимательнее, аккуратнее в своих построениях.)
В Интегралике (а конкретно – в парадоксальной геометрии) разговор о линии идет без начальных допущений о наличии какого-то пространства, в котором линия осуществляется.
Линия берется как интенция точки-полноты (далее – ТП); при этом мы можем взять своей логикой такие случаи соотношения интенцирующей ТП с иным относительно нее и с самой собой (других возможностей нет):
• открытость на иное относительно себя (открытость, разомкнутая линия);
• рефлексия на саму себя (закрытость, замкнутая на себя линия);
• одновременная открытость и закрытость (парадоксальность, наглядно не выражается);
• отсутствие какого-либо отношения к иному относительно себя и к самой себе (своего рода «точка в себе»).
Все эти возможности отражаются в представлении о краевом пути ТП, осуществляемом в рамках краевой схемы.
Краевой путь моделируется как линия (траектория), по которой «движется» ТП. Продолжение линии от настоящего момента времени ТП соответствует открытости, замыкание линии на саму себя (возвращение ТП к самой себе) соответствует закрытости.
Представление о краевой схеме репрезентируется элементарной геометрической фигурой – треугольником, изображающим краевой путь ТП.
В этом треугольнике сочетаются открытость (бесконечное последовательное движение по его сторонам с точки зрения самой ТП) и закрытость, замкнутость (конечность треугольника для внешнего взгляда на него).
С другой стороны, открытости, как это показывается в Интегралике, отвечает время, замкнутости – пространство.
Начиная от ТП, мы приходим к линии-времени, которое, замыкаясь в резонансном треугольнике, дает элементарное, краевое пространство (квант пространства).
Элементарное пространство, в соответствии с числом сторон резонансного треугольника, является трехмерным.
Точка, линия, треугольник, время, пространство – все эти понятия оказываются, в конечном счете, резонансно завязанными друг на друга и взаимно определяют друг друга.
С треугольником точно попали в следующую стадию мышления! Именно так. А геометрия тут вообще не причем. Метнусь к Интегралике!)
Oazzzis, а что у Вас было в школе по геометрии? Просто точка не имеет протяжённости ни по одной из осей пространства, в отличие от линии (прямой, луча, отрезка), которая эту самую протяжённость в одномерном понимании имеет. И если рядом "ставить" точки даже с близкими значениями координат, линию всё равно не получишь. Это то же самое, что "накладывать" двумерные плоскости друг на друга, чтобы получить трёхмерное пространство...
Конечно, в сообщении Oazzzis далеко не все гладко, но Ваша критика, ultramarin, попахивает дилетантством. Здесь все-таки необходим другой, более высокий уровень полемики, чем апелляция к элементарным сведениям по геометрии.
Вот, дилетант и говорит о "высоком" не понимая азов.
ЕС
Тем, кто слаб в учении, иногда помогает забить голову собеседнику "высокими уровнями полемики". А на самом деле, такие вот "точечные" и "треугольные" фантазии не то что "попахивают", а просто дурно воняют попыткой оправдать свою научную никчёмность патетическим разведением "высоких материй". Да и вообще, если уж прибегаешь к каким-либо сферам человеческих знаний (в том числе и к геометрии), то будь добр со школьной скамьи хоть что-нибудь помнить, хотя бы "элементарные сведения". А то, как говорится, пьяный трудовик тоже может преподавать философию :)
Ладно уж, видимо, зря я школьником первое место в области по математике имел, да в институте теор.минимум Ландау сдал. Где нам, лапотникам, до вас...
"Полемику" (ну такую высокую - аж жуть!) с вами заканчиваю, пойду учить геометрию, авось что-нибудь и вспомню ненароком.
Ладно уж, видимо, зря я школьником первое место в области по математике имел, да в институте теор.минимум Ландау сдал. Где нам, лапотникам, до вас...
"Полемику" (ну такую высокую - аж жуть!) с вами заканчиваю, пойду учить геометрию, авось что-нибудь и вспомню ненароком.
Отнюдь, это как раз понимание сути.
Геометрия преследует другие цели. Тут другая тема
Я и не говорю о протяженности точки, а о линии как возникшем свойстве точки. Я что-то упустил?
Перемещение точки образует линию... не имеющую начала и конца. Перемещение от точки до точки - отрезок линии.
Горгипп, а Вы когда куда-нибудь идёте, от Вас тоже "хвост" остаётся?
Хороший вопрос, придется снова вставить свои пять копеек.
Каким же все-таки образом из точки получается линия?
Если брать точку просто как нечто пространственное (частичное - на языке Интегралики), то никаким. Точнее, точка при своем "движении" (хотя и что такое "движение" определить надо) остается самой собой (точкой) на своем пространственном, "видимом" уровне, а линия появляется только на уровне представлений (если, конечно, точка не наследила, не внесла какие-то изменения в среду, в которой движется).
Но если брать точку в ее предельном, краевом осуществлении (в модусе полноты - на языке Интегралики), то картина иная. Полнота есть парадоксальная сущность, которая превышает сама себя в собственном времени своего самоосуществления.
Соответственно, абсолютно реальны и превышенная, и превышающая полнота; обе они и невидимы, непредставимы, но при этом и реальны как то, в чем осуществляются частичные объекты. Такая невидимая одномерная среда есть время.
Но в своем развитии точка-полнота может не только "двигаться", так сказать, в бесконечность (открытость), но и возвращаться к самой себе (замкнутость, закрытость). И тогда получается чистое пространство (опять же невидимое; как-то "представить" пространство можно при наличии в нем конкретных частичных объектов).
Таким образом:
Всё это довольно сложно для понимания, но, к сожалению, другие, более понятные объяснения адекватны лишь для привычного нам частичного, макроскопического мира. При достижении же края (а такое достижение уже осуществлено, например, в квантовой механике) мы переходим в область краевой парадоксальности, краевой логической противоречивости. В настоящее время само понимание понимания становится другим; теперь надо уметь работать не только с непротиворечивыми сущностями, но и с логически противоречивыми сущностями - уметь работать с "непонятками".
Потрясающая грамотность. Здесь, как не удивительно, это редкость...
Игорь Шашков, 5 июля, 2013 - 13:10.
"Каким же все-таки образом из точки получается линия?"
- Да никаким! Просто два независимых абстрактных объекта.
Скорее уж наоборот:точка - объект, как пересечение двух прямых.
ЕС
Да, так тоже правильно. Есть путь от точки к линии (1), и есть путь от линии к точке (2). И в случае, если точка и линия берутся в своей полноте, пути (1) и (2) замыкаются в кольцо коммуникативного резонанса (КР), которое также является формой краевой логической противоречивости ("порочный круг") и, вместе с этим, репрезентирует внутреннюю структуру полноты.
Развитие этой темы в Интегралике ведет к получению многих интересных практических результатов, в частности, осуществляется выведение из самых общих философских соображений конкретных фундаментальных законов природы. Но это уже другая история.
Но ведь Вы понимаете, что если точка себя может осознавать в бесконечном времени, то прямой, плоскости, пространству, пространству-времени это не дано.
Для того, чтобы прямая поняла, что она прямая, она должна для каждой пары точек в пространстве найти расстояние, после чего точки с минимальным расстоянием она сможет идентифицировать, как лежащие на одной прямой.
За конечное время это выполнить невозможно. Количество точек для сравнения - бесконечно. И для каждой - необходимо определить: на прямой она, или не совсем.
Я бы предпочел сначала разобраться, что такое "осознание", а уже потом говорить о том, что точка (линия, плоскость,...) может себя осознавать или не осознавать.
Вот Вы используете выражение "в пространстве" - а откуда оно взялось, это пространство? Сначала следует понять, что такое точка, и откуда берется пространство, и лишь затем говорить о точках в пространстве.
Игорь Шашков пишет:
На мой взгляд, это сначала значит, что субъект может хранить в себе "образы" объектов, которые он может сравнивать между собой.
Ни один из геометрических примитивов такими свойствами не обладает: они слишком примитивны.
Точка отличается (в рассматриваемом Вами случае) тем, что берется в модусе полноты (выводится из пространственной частичности, в которой "остаются" линия, плоскость...).
Однако любая сущность, любого уровня множественности, может быть взятой в модусе полноты. Если же говорить об осознании, то оно возможно только при единении краевого самосознания (полнота) и интенциального сознания (в котором, если на Вашем языке говорить, хранятся образы объектов).
Возможность осознания осуществляется при единении в многоединстве единичного и множественного, полноты и частичности. Подробнее, Алексей, смотрите в нашем журнале, сейчас повторяться нет времени.
Я бы предпочел сначала разобраться, что такое "осознание", а уже потом говорить о том, что точка (линия, плоскость,...) может себя осознавать или не осознавать.
Вот Вы используете выражение "в пространстве" - а откуда оно взялось, это пространство? Сначала следует понять, что такое точка, и откуда берется пространство, и лишь затем говорить о точках в пространстве.
Игорь Шашков пишет:
Вроде, наоборот.
Трехмерное пространство + время даны человеку интуитивно, а точек не существует.
Вроде, наоборот, вроде так, вроде этак... Алексей, посмотрите на мою подпись на форуме ИС.
Гениальная мысль, как и все мысли Силаева. Возьмите чистый лист бумаги и поставьте карандашом точку. Точка есть, а линий еще нет! :)))))
На мой взгляд, используемая Вами терминология:
Игорь Шашков пишет:
и т.п. мешает внедрению идеи в массы.
Ни парадоксальным, ни краевым, ни противоречивым подход не является, это художественная гипербола. Скорее, подход можно назвать комплексным (как обед прямо - дешево и полезно :-)
С другой стороны, не помню термина, описывающего склонность к запоминанию всего многообразия окружающего мира (кроме термина объективность). Возможно, существует что-то с приставкой "мемо..."
В Интегралике не терминология поменялась, а принципиально меняется фундаментальная парадигма науки и философии (в т.ч. и способ мышления исследователя). Тут паллиативами не обойтись.
Конечно, такое серьезное изменение нуждается в серьезном обосновании. В Интегралике это обосновывается интегрально - как на теоретическом, так и на практическом уровне. "Внедрение в массы" тогда успешно, когда "массы" НА ПРАКТИКЕ убеждаются, что это внедрение им конкретно необходимо. Вот мы и идем в Интегралике от высокой философии к конкретным практическим результатам (включая, например, модель психики, полученную не эмпирически или эвристически, а из самых общих философских соображений).
Если Вы начнете с отторжения эмпирических и эвристических результатов, то наткнетесь на стену неприятия.
Надеюсь, быть образцом не признанных гениев - не то, что Вам нужно.
Понять самому - не сложно. Сложнее объяснить другим.
Лучший критерий теории - практика. Добейтесь хорошего объяснения части реальности, и покажите, как Вы к этому пришли.
Нет, мы не отторгаем эмпирические и эвристические результаты.
Есть два пути: от общего к частному, и от частного к общему; мы их единим в кольце коммуникативного резонанса. А, как Вы знаете, при резонансе (в физике) выявляются конкретные частоты, при которых только этот резананс осуществляется; для нашего же случая мы получаем такое резонансное единение теории и практики, при котором теоретические и практические результаты оказываются обоснованными и однозначными.
А на стену неприятия мы наткнемся неизбежно, т.к. разрушаем множество стереотипов мышления, позволяющих лихо составлять из простеньких "очевидных" положений сложные, эффектные цепочки. Редко кто отказывается от такой возможности.
А вот практика как раз и нужна, чтобы проломить эту стену неприятия - против конкретных, наглядных практических результатов, как говорится, не попрешь.
Вот и я о том же. Добиваемся, объясняем, получаем конкретные результаты, и, главное, - показываем, как к этому приходим. Полнота необходимо включает в себя путь к себе самой, так что без такого "показывания" пути мы полноты описания, объяснения и выведения картины мира не достигнем.
Многие конкретные практические результаты (иной раз принципиально новые) уже получены и опубликованы, другие будут получены в скором времени. В идеале мы стремимся к выведению полной, замкнутой системы фундаментальных принципов и законов природы и построению модели психики, обоснованной из самоверифицируемых общефилософских соображений.
След, путь, траектория...
Ищем связь точки с линией с помощью новой неопредпленности - перемещения.
Что у нас перемещается? Точка? Но у неё нет протяженности. Её протяженность равна нулю. Сколько ни перемещай нулевую протяженность, протяженную линию не образуешь. Отрезок линии как перемещение от точки до точки чего? Линия имеет протяженность при разграничении её на отрезки (от точки до точки). Но чем образуется эта протяженность отрезка, если точки на отрезке сами лишены протяженности?
ultramarin задал "детский" вопрос, на который требуется совсем не детский ответ.
Это правильный подход (хотя и не единственно возможный). Можно перемещение, переход от одной точки к другой брать как основание, от которого начинать построение системы. Но это, опять же, только при предельном, краевом понимании точки как полноты; тогда и переход между точками будет полной сущностью.
В Интегралике краевая логическая противоречивость имеет множество равносильных форм: полнота, альфа-формы, превышение полной сущностью самой себя, самопринадлежность, ..., краевая неопределенность; для каждой из этих форм есть область, где ее использование предпочтительно.
Что касается краевой неопределенности (которой коснулся Пермский), то, по сути, именно от нее (как от соотношения неопределенностей Гейзенберга) началось построение грандиозного здания квантовой механики. А в философии принцип неопределенности применил, например, С.А.Борчиков в своем представлении об онто-гносео-качелях.
Повторю вариант интерпретации треугольника из http://www.philosophystorm.ru/olga_nabilskaya/2779#comment-26347:
Философия в весёлых картинках. Автор: Palex
Пермский
ДВИЖЕНИЕМ точки!!! Подчеркиваю, не самой точкой, а ее движением. Любому явлению, например линии, предшествует процесс (движение), "продуктом" которого и будет явление.
Как-то странно, что у Вас в математической реальности вдруг появляется категория времени.
Но с другой стороны это имеет определённый смысл. Математическая абстрагированная реальность появляется из физической. Материальная точка превращается в линию, только благодаря интуитивному пониманию понятия "инерция".
Если толкнуть материальную точку, то она по инерции будет двигаться прямо, в пределе , то есть при допущении бесконечного(времени) движения по инерции траектория точки превратится в прямую.
Вопрос в том, что переход от математической точки (не имеющей пространственных характеристик протяженности и временной характеристики длительности) к физическому объекту-точке связан с введением в характиристики физической точки пространственной протяженности и временной длительности. Только в этом случае мы преодолеем пропасть между лишенной пространственно-временных характеристик математической точкой и линией, обладающей этими характеристиками.
Каким образом у точки появляются пространственно-временные характеристики? По мне, путем квантования непрерывной линии на дискретные отрезки, имеющее пределом физическую точку - квант линейного одномерного пространства и линейного одномерного времени.
Чем точка-квант отличается от математической точки?
Тем, что физическая точка имеет предельно-минимальную протяженность (далее неделимую в отличие от отрезков линии), а мат.точка не имеет никакой протяженности.
Идея точки-кванта выражает физическую точку как совмещение несовместимого - противоречие. Квант и обладает минимумом протяженности (длительности) и не обладает.
Не обладает, потому что точка-квант предел итерации линии на отрезки. Если бы точка обладала длительностью, то её как и отрезок можно было бы подвергать дальнейшей итерации.
Но квант-точка обладает протяженностью (длительностью), ибо из слагания физических точек мы получаем отрезки линии и саму линию, обладающую протяженностью (длительностью). В то время как из мат. точек никакого протяженного ни отрезка, ни линии получить невозможно (сколько ни суммируй нулевую протяженность в итоге получишь нулевую протяженность, или отсутствие хоть отрезка, хоть линии).
Правильный подход. Без такого выявления краевого противоречия ("совмещение несовместимого"), а затем и полагания его в основание системы (Интегралика), полную, адекватную картину мира не построить.
Впрочем, в Интегралике мы идем несколько дальше. Если уж мы совмещаем математическое (математическая точка) и физическое (квант-точка), то следует выявить и основания для такого совмещения. В Интегралике единение математического и физического (и всего возможного и невозможного прочего) осуществляется в полноте (всеполноте). Научившись работать с полнотой, исследователь открывает в себе и для себя принципиально новые возможности не только личностного роста, но и решения многих важных научных и философских задач.
Простите, всеполнота чего? Я могу понять такие словосочетания, например, полнота чувств, полнота корзины, полнота тела, поэтому меня интересует в Вашем контексте - полнота/всеполнота чего?
Всеполнота Всего. Это принципиально новое понятие Интегралики. К сожалению, подробное разъяснение этого понятия здесь сделать невозможно, это пришлось делать в нескольких статьях и книках. Впрочем, это понятие постепенно, на разных примерах воспринимается всё большим числом исследователей.
Всеполнота чванливости, глупости, самонадеянности подойдёт?
Раз Всего, то, значит, и этого тоже. Полнота репрезентируется, в частности, резонансным треугольником МФП (метафизика - физика - психология). "Психология" здесь - условно, главное для этого полюса - полнота рефлексии, возвращение по парадоксальному кольцу КР к началу развития. В результате обсуждения пришли к тому, что на этом полюсе и антропология, и, в некотором смысле, этика...
Этические и эстетические категории по ряду достаточно очевидных причин наиболее трудно поддаются формализации, хотя некоторые шаги в этом направлении и сделаны. Пока более успещным является выведение конкретных законов природы (условно говоря, физика) и построение обоснованной модели психики.
Вы насильно ввели некое понятие , под название неделимость( нельзя поделить, никому нельзя, а то карму испортишь, ). И этим как бы отличаете математическое от физического. Сомнительное приобретение.
Современная физика вовсю использует , безо всяких ограничений математический аппарат, собственно суть физики , как науки, в этом и заключается. При дифференцировании или интегрировании физики используют бесконечно малые величины, в том числе протяжённости и длительности.
Сами понятия времени и пространства являются вторичными из первичного понятия движение. И нужны они физику ,чтобы описать движение. А не наоборот. Движение же это прежде всего траектория. А вот для описания траектории тела удобно использовать такое понятие , как материальная точка, тогда удобно построить график, и написать функцию, описывающую движение этой материальной точки, в какой момент времени в какой точке системы координат она будет находится. Движение по инерции предполагает на этом графике прямую Y=kX+a .
Сергей Александров, 6 июля, 2013 - 07:05
Эта странность перестаёт быть странностью, если применить к мышлению принцип дискретности.
Мышление дискретно потому, что не может хранить непрерывность. Сохранность чего-либо всегда есть сохранность моментального "среза".
Точка (в голове) определена координатами координатной сетки. Каким образом представление о координатной сетке оказалась в голове - это интересный вопрос, из той же области, что откуда в голове появилась возможность Последовательно сравнивать и принимать решения.
Последовательность операций сравнения в нашей голове и есть источник внутреннего времени.
А далее одномоментные (хранящиеся) координаты точки (математической) соединяем Промежутком (длительностью) с другими хранящимися координатами точки.
Если "я" сам выбираю следующие координаты точки, то линия образуется любая. Если же "я" не вмешиваюсь в "процесс" выбора следующей точки, то линия образуется прямая (по линии сетки координат).
Слово "последовательно" следовало бы получше исследовать в данном контексте.
Последовательность заключается в алгоримизации, то есть мышление следует по уже установленным "следам"-алгоритмам. Но вот беда в человеческом мышлении, в отличии от машины, никто кроме человека эту алгоритмическую последовательность никто не вкладывает. Получается замкнутый круг. Чтобы мыслить, мыслить последовательно человеку нужен алгоритм последовательности, иначе он мыслить не может, но сначала надо помыслить сам алгоритм, но для этого нужен другой алгоритм, и так мы упираемся в некий детерминирующий "первоалгоритм".
Вот к чему приводит последовательное дискретное мышление о дискретном мышлении.
Если так мыслить, то последовательность идёт сама по себе - по своему следу. Или по координатной сетке. Следы одинаковые - точки, только их координаты разные. В голове Raum (постоянное пространство). А снаружи головы - пространство образуется, (про)является как последовательно, так и параллельно.
А в алгоритме есть точка бифуркации - выбора дальнейшего пути, поэтому алгоритм по своему следу может пойти, но тогда он уже будет зацикленным в круг, без выбора.
Алгоритм "держится" на последовательности, а не последовательность на алгоритме.
С этим сложно спорить. Но последовательности просто не бывает. Всегда возникает вопрос - последовательность чего? Ведь речь шла о последовательном сравнении чего-то и принятии решения. Вне заранее продуманно установленного алгоритма это невозможно в Вашей концепции.
Спор Дилетанта и Сергея Александрова может идти бесконечно. Выход здесь в том, чтобы объединить две ветви (алгоритм-последовательность и последовательность-алгоритм) в кольцо коммуникактивного резонанса (КР). Правда, это приведет к беде (закончится приятная возможность поспорить дальше), но что поделать, такие уж издержки:)
Ваш КР (как рванёт) не безопасен.
.
"С этим сложно спорить".
Последовательность причины и порождающегося ею следствия, которое в свою очередь является причиной следующего следствия.
Таким образом образуется непрерывность (связанность) причины и следствия, образуя последовательность.
Конкретная последовательность даётся в явлениях, причины которых и выявляет аппарат мышления (рационального и иррационального).
В силу дискретности логической части аппарата мышления выхватываются моменты явлений (а не явления целиком), которые НЕдостоверно связываются Промежутком (величиной).
Для увеличения достоверности аппарат мышления (понуждаемый "я") сокращает промежутки между моментами до тех пор, пока не наступит неразличимость явлений в соседних моментах.
Неразличимость есть истинная (для человека) непрерывность, где нет причины и следствия. Или, неразличимость - граница (свойство границы). Неразличимость свойственна точке. Находится за пределами ощущения (в т.ч. инструментального).
Конкретная (опорная, исходная) последовательность в аппарате мышления (сравнения) по аналогии с аппаратом машинной логики может быть образована некой электро/механо/химической структурой с автогенерацией неких периодических сигналов (напр., альфа-ритма - условно, с потолка), автоматически понуждающих производить текущие операции по поддержанию гомеостаза. (Гомеостаз может быть смоделирован с помощью гомеостата - авторегулирующейся модели, например, температуры тела, в основе действия которой лежит принцип отрицательной обратной связи). Но достижение цели может быть и не "синхронизированным", а апериодичным - понуждаемым первичным толчком (изменением, причиной).
Гомеостаз невозможен без:
Последовательность - это не алгоритм. Но алгоритм невозможен без последовательности действий. Действия же с явлениями описаны выше.
Имеется логический парадокс во введении новых понятий («Вы насильно ввели некое понятие, под название неделимость»; «откуда в голове появилась возможность Последовательно сравнивать и принимать решения»; «Каким образом представление о координатной сетке оказалась в голове») в исходную алгоритмичность логического рассуждения.
Сергей сам же дает подсказку к решению парадокса алгоритмизации логического рассуждения и возмущающего алгоритм введения новых понятий – благодаря участию в процессе мышления интуиции.
Без участия интуиции любое логическое рассуждение можно было бы без остатка алгоритмизировать и иметь в чистом виде искусственный интеллект. Единственный «недостаток» (порок) при этом – превращение логического рассуждения в процесс начисто лишенный творчества, эвристичности, способности к получению принципиально нового знания.
Oazzzis пишет:
1) В каком классе и как давно вы закончили изучение математики? Ну ради интереса сообщите, просто ваши рассуждения о точке явно не позволяют рассчитывать на сдачу ЕГ.
2) Если одну глупость принять за точку среди соседних точек-глупостей, образует ли их совокупность непрерывную линию глупости? Так и вижу новый символ глупости: липкая лента глупости, а на ней влипшие мухи-глупцы.