А ссылка на Конфуция?

Victor, с одной стороны, Вы говорите:
«в любом целостном всегда должно находится что-то, что существует за счет частей и это будет то, что удерживает целостность от распада, но и является его противоречием, устранение которого ведет к распаду этой целостности... - в случае с социумом это коррупция»

А с другой стороны, говорите:
«"Приемлемая" коррупция выглядит в виде "аукциона" между претендентами на общественный ресурс, который проводит чиновник, а нам плевать, кому достанется этот ресурс, ведь его нам не использовать, большой разницы кому он достанется нет и последствия одинаковые... - негативное здесь это привычка чиновника сводить всё к таким "аукционам", но даже и тут выигрывает сильнейший (больше давший), а это конкуренция и логика в ней есть...»

Однако где же во втором первое?
Ну т.е. где же в «конкуренции» «удерживание целостности»? Разве конкуренция не является первым признаком разделенности и разобщенности, а вовсе не единства?
С ув. D

Victor_, Вы говорите: «Спасибо Derus за обращенное вами внимание на мою попытку разобраться…»
Всегда пожалуйста :о)

«Про конкуренцию в социуме думаю надо сказать как о механизме смены "полюсов" приложения сил и ресурсов, саморегуляции и самоочищения от стагнации,»
Хм…
Впервые вижу такое понимание конкуренции как смену «полюсов» приложения сил и ресурсов.
Вы меня этим поставили в тупик.
Посудите сами, если, к примеру, обществу нужен и хлеб и кино, то какая между ними может быть конкуренция??? Они просто сменяют друг друга в зависимости от нужды в том или в другом. Конкуренция предполагает ОДИН предмет "борьбы" и как минимум двух претендентов на него (Ну как в вашем примере). Разве нет?
 

Если социума без коррупции не бывает, то сразу возникает вопрос об оптимальном уровне коррупции в социуме.

Ну вот давний пример из моей жизни. Нужно мне было подать документы на комиссию, причем из-за изменения законодательства, эта комиссия проводила вообще свое последнее заседание, а без её решения я не имел возможности решить крайне важный для себя вопрос. Причем сбор документов я начал очень даже загодя, но бюрократические карты легли так, что готовы они оказались аккурат к последней комиссии. Как человек дотошный, я тщательно выспросил какие именно нужны документы, и вытирая пот со лба, в последней день подачи документов предстал пред светлы очи секретаря комиссии со своим набором документов, который она мне в свое время и продиктовала. Тут она фырчит и заявляет, что я такой-разэтакий раздолбай не принес документ из БТИ, о необходимости которого она мне сообщала. Я совершенно твёрдо знал, что она мне об этом не говорила, но рвать тельняшку на её груди было совершенно бесполезно, ибо она всего лишь предоставляла комиссии документы, проверив их комплектность. Крайне разочарованный я вышел от этой дамы, понимая, что всё пропало, ибо в БТИ документы делали месяц, и  общаться там с кем-либо, кроме как с попкой в окошке не было никакой возможности. Тем не менее я поехал в БТИ, безрезультатно достоялся в очереди до попки в окошке, и в процессе бесполезного общения с попкой увидел, как ей давала указания одна начальственная дама, выплывшая из недр, и там же и скрывшаяся. Потом я просто тихо безо всякой надежды сидел в коридорчике, куда выходила запертая дверь из недр БТИ, где собственно и сидели его работнички, время шло к обеду, когда всех посетителей выгоняли из помещения на улицу. И вот замочек щелкнул и из двери показалась та самая начальственная дама, которую я схватил буквально за пуговицу и начал жалобно канючить, ясно понимая, что Станиславский вынес бы вердикт: "не верю". Но уж больно та дама рвалась сквозь меня на обед, и ей в тот момент были откровенно по фигу и я, и самое для меня важное, - её работа, потому в нарушение инструкций она мне заявила, что дескать помочь она ничем мне не может, но может явить чудо и пропустить через заветную дверку к "девочкам" в недрах БТИ, которые собственно и выполняли техническую работу. Увидев свет в конце тоннеля, я завалился к девочкам, уверив их, что начальственная дама дала добро, и мои стенания возымели действие. В результате, за пару коробок не оговоренных при первом моем натиске конфет,  и вполне официальную оплату услуг, через три часа я получил требуемую бумагу, отнес её секретарю комиссии, попал на комиссию, решил свой вопрос, во многом определивший мою дальнейшую судьбу...

Я много раз и до, и после этого видел коррупцию, которая мне мешала и мешает сильнейшим образом, она - мой враг. БТИ - казенное учреждение, настроенное вовсе не на удовлетворение интересов его посетителей, а на правильные рапорты и отчетность, а потому никакого официального сервиса по срочному изготовлению документов в нем никогда не было. А я чудом преодолел одну из сотен рогаток, разбросанных властью на пути к удовлетворению резидентами страны самых обычных потребностей, что собственно и определяет инвестиционный климат в стране, то есть возможность у населения страны решать свои законные экономические вопросы с минимальными проволочками.

Кто-нибудь из ходящих пешком по земле, находящийся в твердом уме и здравой памяти, может утверждать, что работа всех госучреждений ныне отлажена так, что все государственные услуги оказываются гражданам в минимальные сроки в полном объеме? Если кто это делает, то либо он ездит в одной машине с президентом, а не ходит, или вовсе без ума, а не в уме.

Значит, пока есть государство, оно будет нанимать чиновников, критерием оценки которых будет что-угодно, но не удобство налогоплательщиков, за счет которых они и получают свою зарплату. И всегда будет обоюдный интерес и чиновников и граждан смягчить государственное прокрустово ложе, дабы всё же выживать, а не гибнуть в нём в строгом соответствии с правилами, установленными невесть какими уродами. Поскольку я наблюдаю за этими правилами довольно давно, то обратил внимание на закономерность их установления: они всегда неудобны, всегда имеют возможность отказа заявителю в оказании ему самой простецкой государственной услуги. А это означает, что госаппарат изначально устроен в виде организованной преступной группы, поскольку те, кто придумывает и утверждает правила, оставляющие простор для коррупции, практически никогда не общаются с теми, кому перекрывают кислород чиновники-взяткобратели. И только те, у кого с головой не в порядке не знают как зовут крестного отца этой ОПГ. Впрочем, его не зовут, он сам приходит, когда считает нужным...

ВФКГ, Вы спрашиваете: «А как иначе? Или Вам милее удовлетворение потребностей строем и по разнарядкам?»
Не вижу связи с моим вопросом о деньгах, но всё же отвечу:
нет, мне не милее удовлетворение потребностей строем и по разнарядке.

«А деньги печатаются властвующими, чтобы прежде всего им было хорошо и не было плохо от недовольного плебса.»
Это только половина ответа на предложенный вопрос.
Ведь там было не только кем печатаются, но и на каком основании?
Имеется ввиду, что не «от балды» же властьимущие взяли и напечатали столько, сколько было под рукой бумаги и красок.
С ув. D
 

ВФКГ, по поводу основания печатания денег Вы говорите: «Есть потребность и возможность оживления экономики - процент инфляции постепенно поднимают - экономический "день". Замечается усталость, деловая активность падает - снижают процент эмиссии и инфляции - экономическая ночь.»
1. Тут мне не совсем ясна причинно-следственная раскладка.
Вы имеете ввиду: деньги печатают - повышается экономическая активность. Т.е. первое – причина, второе – следствие. И наоборот, экономическая активность падает – деньги не печатают. Вновь первое - причина, второе – следствие. Так?
Если так, то пардон, нет ли тут противоречия?
Как же можно повышать печать денег ради повышения падающей экономической активности, если при ее падении, печатание денег надо снижать?
(Напоминаю ваше настойчивое подчеркивание, что без конкуренции будет лишь «бег на месте».)
2. Да, но в предложенном (тут) энциклопедическом определении экономики в пункте «Вся суть конкуренции определяется несколькими функциями:» сказано, что «Именно конкуренция мотивирует производителя активно действовать в максимально жестких условиях — варьировать уровни ценовых показателей»
А по вашему получается, что вовсе не конкуренция производителей, а дядя со стороны (т.е. властьимущий) своим печатанием денег управляет повышением активности производителей, соответственно, именно властьимущие варьируют (т.е. управляют) ценами (ведь инфляция – это обязательно уменьшение цены). Противоречие.
3. Вообще-то деньги – это знак.
Знак чего?
Очевидно, какого-то количества труда или товара.
Значит, напечатать денег только из «потребности» в чем-то там как минимум означает создать - долг (который надо погасить производством того самого товара, в коем есть потребность и которого нет по факту).
Но должник-то по определению живет за чей-то счет. Ведь кто-то УЖЕ произвел товаров и услуг на то количество денег, кое дали первому в долг. Однако жить одному экономическому агенту за счет другого – это противоречит понятию конкуренции. Ни один конкурент не даст в долг конкуренту.
Тогда может деньги печатают «от балды»? Т.е. за ними никакого товара и труда не стоит вовсе. Но в таком случае – это явное фальшивомонетничество, ведущее к обесцениванию труда (и товаров) других экономических субъектов. И в этом случае, как же так получается, что такой явно отрицательный момент – выступает у Вас приемом экономики?
4. Так а какой смысл бороться за этот предмет (деньги)?
Напоминаю, что Вы вошли в разговор в момент обсуждения предмета соперничества конкурентов. Был вариант, что как минимум два экономических субъекта борятся за «кошелек» (покупателей), т.е. за деньги, которых ОДНО количество (ну т.е. нельзя на это количество денег купить продукта И у того И у другого производителя по смыслу конкуренции). Но если мы допускаем, что дядя Федя то печатает деньги сверх уже имеющихся в обороте, то изымает их из оборота, мы теряем всякий смысл борьбы именно за деньги. Как я и сказал сходу: деньги не имеют самостоятельной ценности. А потому ошибочно принимать их за предмет соперничества. Ну т.е. принять-то можно, только это с необходимостью ведет к проблемам.

«Уже есть возможность отказаться от "бумаги и красок" = перевести всё на виртуальные цифирки безналичных взаиморасчётов и ничего от этого не изменится.»
Согласен, но пока считаю, что суть обсуждаемого совершенно не зависит от того, какие могут иметь формы деньги.
 

Victor_, Вы говорите (здесь): «Конкуренция есть борьба всякого субъекта как целостности в среде иных существующих целостностей, наполняющих собой Всеобщее (Целое), за самосохранение и выживание (за выражение через себя Всеобщего как его части)... А в чём и как проявляется конкуренция, это уже есть лишь вопрос конкретики... – причем это может происходить и на необитаемом острове, и в первобытном обществе, и в рыночной экономике и так везде одинаково и подобным образом во всей Вселенной (Всеобщем)...»
Возможно.
Только я (видя нестыковку предложенного вами понимания коррупции с конкуренцией) пытаюсь на данном этапе понять суть конкуренции, а вовсе не ее конкретное проявление.
Согласитесь, если та суть конкуренции, кою Вы привели из энциклопедий, уничтожает само себя (из-за явных противоречий), то значит либо ее не должно быть, либо о ней не может быть никакой науки и разумного разговора.

«Вы Derus всё норовите конкуренцию свести к однородным товарам»
Не-е-е…
Я же указал на ту цитату, которую привели именно Вы, а не я.
И согласно ей, в идеале конкуренция есть прежде всего там, где фирмы производят однородные товары. И т.к. меня интересует суть (т.е. идея) конкуренции, то прежде всего надо исходить из именно этого варианта конкуренции.
Так что либо признайте, что приведенная цитата – неверна, либо будьте последовательны, следуя Вам самим предложенным определениям, и признайте, что конкуренция между хлебом и кино – (в идеале, т.е. по сути) бессмысленна.

«Вы вон тут о деньгах заговорили – вот же вам краткое определение:»
Еще раз напоминаю, что если Вы не будете следовать вами же приведенным определениям, то наш разговор – теряет смысл. :о)

«...просто: у вас соседи, с одним вы чем-то обмениваетесь и вдруг вам его товар оказался не нужным (но скажем золото вы взяли бы на обмен всегда), а ваш ему всё же нужен, но тут по счастью оказался рядом другой сосед, который готов обменять на золото товары соседей и...и сразу всё упрощается – все идут к нему и меняют свой товар у него на золото, а уж потом идут с золотом и выменивают на него у кого угодно что угодно – здесь золото это деньги как особый товар... потом деньги сделали бумажными, которые монопольно печатает гос-во, и они заменили золото в процессе товарооборота в социуме с товарным производством...»
Хм...
Так и чем золото вдруг лучше остальных товаров?
Полной загадкой выглядят ваши слова о том, что на золото я готов обменять всегда. В том-то и вопрос, а почему золото - это особый товар, на который можно обменять что угодно и у кого угодно. Именно это содержание, которое превращает какой-то товар или предмет в деньгу и будет сутью денег. 
Поэтому без смысла денег совершенно не понятно, а почему производители как Вы сказали борясь между собой путем создания производств, товаров, участия в рынке - за «кошелек», т.е. за деньги (=золото), действуют так сложно-то? Ну и занялись бы сразу добычей золота себе столько, сколько душе угодно. Ну или открывали бы типографию и печатали себе денег.
А если их нельзя напечатать сколько душе угодно, то значит нелепо и соревноваться в их приобретении. Ну т.е. предложенный вами вариант предмета конкуренции в виде денег ("кошелька")- бессмысленна.
 

Victor_, Вы говорите (тут): «Понимаете, может идеальное образование "конкуренция" и существует где-то в мире платоновских идей, но по мне идея "конкуренция" порождается в сознании человека путем обобщения её конкретных проявлений...»
1. Так ведь дело-то не в том, где существуют и как порождаются наши идеи.
Важно, что если мы имеем идею (т.е. понятие) какого-то явления, то в случае наличия противоречия в самом совершенном варианте этого явления, это противоречие будет автоматически в наличии и в не идеальном варианте.
2. Как бы там ни было, но если лично Вам не очевидно, что между производством разнородных продуктов конкуренция если не необходимо бессмысленна, то уж точно не необходима, то предлагаю считать этот пункт пределом нашего взаимопонимания.
3. А вообще как Вы думаете, нет ли какой-то нестыковки в следующем утверждении: «Понимаете, может идеальный круг и существует где-то в мире платоновских идей, но по мне идея круга порождается в сознании человека путем обобщения конкретных круглых вещей»?

«Конкуренция неуничтожима»
Я имел ввиду уничтожимость смысла, определения.
Ведь меня интересует сущность ее. Насколько это мыслимо, а не немыслимо.
Конкуренция – объединяет в целое или разъединяет соперников? Вот же в чем был исходный вопрос от меня, поскольку Вы сказали, что коррупция удерживает целостность от распада и привели пример как коррупционер устраивает конкуренцию ("аукцион"). По моему разумению и по тем выдержками, что Вы привели, конкуренция – это борьба («Конкуренция есть борьба всякого субъекта как целостности в среде иных существующих целостностей, наполняющих собой Всеобщее (Целое), за самосохранение и выживание»). А борьба (опять же, по моему разумению) – не объединяет, а разъединяет, что противоречит указанной задаче коррупции.

«...приведенные же мной выдержки, это так, для ориентира (затравки) в диалоге, но никак не для слепой веры в это...»
Так я на них и ориентируюсь и уж точно не верю слепо в них. Неужели я дал повод в этом хоть сколько-то усомниться? :о)

«Есть такая наука "Экономика" - там всё расписано - не знаю как вы, но я изучал её много и разно - интересная штука, советую...»
1. Т.е. Вы не ответили, вернее, не пошли в сторону того: совместимы ли И борьба каждого против каждого за свое самосохранение и выживание И такое единое как деньги (а значит в первую очередь – ЦЕНА вещей)?
Понято.
В таком случае не могу поверить Вам на слово, будто есть что-то разумное ("логика") в борьбе конкурентов за «кошелек» потребителя.
2. Что касается учебников по экономике.
Я тут как-то рассказывал такой случай: мой сын делал уроки и зачитал мне из учебника по обществознанию (Обществознание. Кравченко А.И. М. 2011. С. 72): "Купить подешевле, а продать подороже - таков основной закон бизнеса." (выделено не мной - D)
Мне кажется, такие учебники и такую экономическую науку надо выбросить на помойку. А потому ваш совет пойти в библиотеку  может мне навредить ))).

«Вообще-то… я хотел скорее сходить к истокам коррупции, которая в своей основе порождена конкуренцией или борьбой за существование...»
Да, но я именно туда и пошёл.
Разве мой ход: "коррупция как удержание частей в целом, не может быть порождена конкуренцией как борьбой всех против всех за свое выживание" – не о вашем «истоке»?
 

ВФКГ, Вы говорите: «Надо вспомнить время, когда деньгами было золото, Клондайк и т.д. Ясно, что уровень добычи и поступления золота на рынок заметно варьировал. Люди строго следуют принципу: "Что легче приходит, то легче уходит", поэтому торговцы = покупатели денег поддерживают цены на максимуме баланса спроса и предложения. В 99-м году гостил в г. Жлобин, где есть как-бы градообразующее предприятие. Там явно наблюдался баланс наличия денег у населения и цен в рыночной торговле = в день зарплаты цены резко взлетали, а перед получкой были максимально низкими. Другими словами - это система "сообщающихся сосудов". Если прекратить эмиссию денег, то их ценность начнёт возрастать, придётся понижать цены на товары, снижать выплаты работникам = покупателям. Начинается кризис неплатежей, перепроизводства, депрессии экономики и т.д. Так-что при отсутствии золото-валютного паритета имеются широкие возможности манипулирования экономическими процессами.»
Хм...
Там, к чему Вы это писали, я указывал Вам на банальность: деньги – это знак (ценности), а не товар. А вот единицей меры ценности может выступать хоть грамм золота, хоть баррель нефти, хоть тульский пряник, хоть час работы лошади. 
Соответственно, любая эмиссия денег на ровном месте –  это либо фальшивомонетничество, либо создание долга в экономике. 
Ваш ход никак не отменил моих утверждений.
Так и что же Вы хотели сказать?
Зачем Вы вспоминали время, когда какой-то товар был и деньгой, если вновь говорите об эмиссии бумажных денег? Золото в Клондайке добывали частники. Это было ИХ золото. А деньги шлепают тоже частники? Это ИХ деньги? Так может и конкурентная борьба за  ИХ деньги, это борьба за право быть  должником (коль деньги надо обеспечивать)?
Ваш пример из г. Жлобин – демонстрирует какую-то бессмысленность. Разве это не тот самый – «бег на месте» «сообщающихся сосудов», который Вы мне выставляли (тут)как некое отрицательное состояние экономики?
 

ВФКГ, Вы говорите (тут): «Если единицами меры веса являются граммы, килограммы, отрезков - сантиметры, метры и т.д., то "мерой ценности" - стоимости чего-либо являются актуальные человеческие потребности, пересчитанные на время и усилия, которые он должен потратить для получения необходимого количества денег для удовлетворения своих потребностей.»
Тут у Вас логический круг.
Т.е. определяемое участвует в определении.
Посудите сами, если Вы согласны, что денежная единица – это знак какой-то меры ценности (стоимости), то определяя эту самую меру стоимости у Вас вновь фигурируют деньги (см. выделенное).
Поэтому Вы ничего не прояснили.
Остаюсь при своем. Количество денег – это не самостоятельная характеристика, чтобы быть предметом конкуренции или рычагом управления экономикой. Такое, конечно, бывает на белом свете, не спорю, но это, мягко говоря, неразумно.

«Есть скромные люди, которые могут обходиться вовсе без денег и их трудно заставить напрягаться даже ради самых необходимых и привлекательных вещей, а другим людям нет покоя даже с миллиардами, яхтами, самолётами и на золотых унитазах. Поэтому они несоизмеримы никакими "мерами", даже страхом смерти.»
Согласен.
Но пардон, какая разница у кого, какие потребности, если в государстве количество денег должно соответствовать количеству товаров и услуг?

«Другое дело - среднестатистические работники = покупатели. Им для стимулирования трудовой деятельности достаточно столько денег (не важно количество цифр и нулей), за которые они могут приобрести относительное удовлетворение. Кроме этого им хочется, чтобы покупательная способность со временем возрастала для поддержания оптимизма.»
Еще раз скажу, что не понимаю Вас.
Мало ли кому чего нужно и хочется. Деньги – лишь знак созданной ценности в Мире, либо лично тобой, либо группой, либо обществом в целом. Если ничего реально не создается по факту, то деньги – это просто бумажки.
Как я выше говорил Victor_'у, такое впечатление, что тут говорят о деньгах как о каком-то самостоятельном источнике блага, к которому люди пытаются быть причастными (кто по минимуму, кто по максимуму, а кто "среднестатистически").

«Деньги - кровь экономики...»
Совершенно с Вами согласен.
Но вот как раз поэтому мне и кажется нелепостью конкуренция за «кошелек» потребителя!
Представьте, если в нашем организме между органами начнется именно конкуренция за кровь…:о))))
Представьте, если хоть один орган или часть тела (не дай бог) начнет "перетягивать на себя одеяло".