Опровержение Спинозы
ОПРОВЕРЖЕНИЕ СПИНОЗЫ
1
1. "Всё существует или само-по-себе, или в другом" - так говорит Спиноза.
2. Т.е. нечто существует само в силу своей "природы", а нечто - лишь в другом, ибо существует благодаря другому, или потому, что существует другое, или зависимо от другого, но само оно как бы и не существует.
3. Но оно же - существует, хоть и благодаря другому! Значит одинаково существуют оба - и то, что якобы само-по-себе существует, и то, что якобы существует лишь в другом, благодаря другому, а не само-по-себе.
4. Если существует всё - и то, что само, и то, что не само, то как же оно существует - одинаково?
5. Очевидно, что всё это одинаково существует именно как само.
6. Всё существует - само!
2
1. Всё существует само и поэтому не нуждается ни в чём другом.
2. Это значит, что концепция Спинозы о двояком суверенном и зависимом существовании - неправильная, просто невозможная и неисполнимая.
3. Если речь идёт о существовании, то это одно и то же существование всего и во всём.
4. Всё одинаково существует - само.
5. Однако же самость всего не находится ни в чём самом, ибо это - одна и та же самость всего и во всём, которая не принадлежит ничему из всего существующего, а находится во вне, вне существующего, значит и вне бытия, во вне-бытии - в Само-Субъекте.
6. Следовательно, всякое существование существует в бытии, бытийствует как само благодаря вне-существующему, вне-бытийному Само-Субъекту.
--
© 1988-2023, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
По-моему Спиноза прав.
Любая вещь (в себе), объект, субстанция существует сама-по себе и в то же время в другом. В сознании, в духе любого другого (человека, Бога).
Вот, ей-богу, что Вы несёте?!
Вы одновременно - М и Ж, одновременно - здесь и там, табуретка и чашка..(
--
Существование как таковое - оно везде одно и то же, одинаковое!
Если что-то существует, то оно - существует, и всё существует точно так же, нет здесь никаких виляний.
Но если рабу отказано в самостоятельном существовании, и он существует только по воле господина, существующего свободно и самостоятельно, т.е. суверенно, то какое это имеет отношение к философии?! Это - правовая сфера, относится к обществу, государству, социально-экономическим отношениям.
Но для философии что раб существует, что господин существует - они существуют сами-по-себе оба, одинаково!
В философии нет отношений рабства и господства, как нет там и - "царского пути"!
Посему Спиноза не просто якобы "заблуждался", а намеренно - врал!
--
Но если все и всё существует одинаково само, то эта их общая одинаковость, самость - не находится в них, не находится в существовании, а вне его.
Самость всего, которая вне существования, вне бытия - это Само-Субъект всего во вне-бытии, во вне-существовании.
Почему это я одновременно и мужчина, и женщина? :)
Я просто мужчина существующий в данный момент у станции метро Удельная в СПб и ... одновременно как образ для саморевлексии в моём сознании. А моя женщина существует в данный момент у станции Удельная в СПб и одновременно, как образ в моём сознании.
Тоже самое и про табуретку и чашку.
Я думаю, чтобы не было этого здесь-и-там нужно различать бытие и сущее.
Допустим, мы это различаем.
Но здесь речь о якобы суверенном и несуверенном, неравноправном - существовании.
Я утверждаю, что неравноправное, несуверенное, суверенное существование вообще не относится к философии. Это - правовая сфера, сфера отношений людей, классов и т.д. в обществе.
И Спиноза здесь сморозил глупость - перетащил неравноправные общественные отношения в философию. Он как бы пытался оправдать неравноправие в обществе неравноправием в философии, в существовании вообще. Получается, - так!(
Мой комментарий был для В.Т., потому что у него эта проблема явно присутствует. Но раз уж речь зашла о Спинозе, то различал ли он бытие и сущее?
Иными словами, различал ли Спиноза сущее и существование как бытие?
Ну, по-видимому, не различал. Ибо явно он разговаривал об одном суверенном существовании - сущем. А остальное, несуверенное, у него как бы и не существует, или "держится на плаву" благодаря другому - суверенному сущему, чего на самом деле не может быть, во всяком случае, в философии.
В обществе же такое неравное "существование" - на каждом шагу. Одни - суверенно существуют, а другие - рабски прислуживают суверенам, и только поэтому "существуют". Но их "существование" какое-то неполноценное, вроде как не совсем законное.
кап кап кап капает малыш
//Допустим, мы это различаем.
Но здесь речь о якобы суверенном и несуверенном, неравноправном - существовании.
Я утверждаю, что неравноправное, несуверенное, суверенное существование вообще не относится к философии. Это - правовая сфера, сфера отношений людей, классов и т.д. в обществе.
И Спиноза здесь сморозил глупость - перетащил неравноправные общественные отношения в философию. Он как бы пытался оправдать неравноправие в обществе неравноправием в философии, в существовании вообще. Получается, - так!(//
Вообще политика и общесвенные отношения это не филосовское дело.
Марксы и Энгельсы и мировая борьба за свободу , равенство и братство отельнаая область человеческих отношений. Отпочоковались от философии этика, писхология и пр. Вообще изучение общества это дело целых институтов , но это не нужно некоторым сильным мира сего (США)
Ну, вот!
А неправильный Спиноза через философию пытается оправдать общественное зло - отношения господства и рабства, тем самым философски утверждая несправедливые, дискриминационные, неравноправные общественные отношения.
Долой философию Спинозы, товарищи!)
//Долой философию Спинозы, товарищи!)//
«Нам нужна другая философия!», «философия без политики!», «Нет мифотворчеству преподаваемому в институтах!» , «Нет религии!», «Долой власть академической чепухи!»,
Первый раз согласен , странно или второй. Санёк ты растёшь на глазах, выше плинтуса))) у тебя уже 2% авторитета(чмыришь недоумков). Инстиуты власти дело серьёзное тут нужна наука, но наука тут может капиталу не понравится.
Но, с другой стороны наука продажная штука.
Удивительно, вот со всеми этими Вашими лозунгами - согласен!)
Нипонил, что это за "2% авторитета?!"
Откуда это?
Где посмотреть.. данную информацию?)
Нифига!
Я никогда никому не продавался и не продамся!
В науке, тем более в философии, ибо это - наука наук (!), нет и не может быть "царского пути", тем более - "жлобского пути"!!!))
Нифига!
Я никогда никому не продавался и не продамся!
В науке, тем более в философии, ибо это - наука наук (!), нет и не может быть "царского пути", тем более - "жлобского пути"!!!))
Осталось только одно оказаться от сотворения из заднего прохода. И принять принцип отридцания если бы да кабы , ибо фантазия бесгранична. Многие меняют свои мороки(мраки) и выходят на свет .
А что его различать.
Любое сущее бытийствует в своём бытии. Конечно всё существующее в мироздании бытийствует в бытии материи. Но бытие каждого из мириадов сущих имеет свои нюансы.
Естественно называть бытие сущего существованием. Но тогда также естественно допускать бытие, в котором нет сущего. Например, кентавры не существуют, но обладают бытием.
Зачем так далеко ходить - за "кентаврами"?!
Явление - не сущее, а всё равно существует, бытийствует!
Спиноза же нам врёт, что такого якобы не может быть..(
Вы удачно вспомнили явление. Явление имеет место только когда оно кому-то является, есть кто-то воспринимающий. А сущее (в моем понимании) то, что не зависит от восприятия.
Ну, в данном контексте - бытия, существования - это не имеет [существенного] значения.
Одинаково существует и сущность, и явление, проявление сущности.
И явление сущности - тоже не зависит от восприятия!)
Мы ж обсуждаем вопрос - бытия, существования, суверенного или несуверенного (зависимого), а не восприятия!
1. По-моему нет оснований утверждать, что Спиноза отказывает в полноценном существовании тому, что существует в другом. Его волнует не неполноценность существования, а причина, по которой что-то существует, и ему кажется, что может существовать нечто, для существования которого нет внешней причины, т.е. оно есть само причина собственного существования.
2. Все определения явления, которые я обнаружил в Сети, говорят о восприятии. Тут уже я отказываю явлению в существовании.
Проявление это не восприятие, а то что может быть воспринято.
Я Вас поздравляю - Вы смело, без зазрения совести говорите на "белое" "чёрное"..((
Понятно, что Ваше мышление - нечисто, загрязнено ложным социально-экономическим деспотизмом и тоталитаризмом, как у Спинозы..(
Нет. Кентавры не обладают бытием. Они бытие того многообразия (сущего), что в них верит.
Виктор Трусов. Кентавры обладают бытием. Мифы- живой организм, что зародился и развивался очень давно, прошел периоды расцвета, временами уходил в небытие, но постоянно возвращался, потому что истинный организм, вечный. А все, что внутри мифов- это формы - тоже организмы. Есть физическое бытие грубой материи, есть и идеальное бытие тонкой материи. Все - живое. Были и животные, очень похожие , возможно, на кентавров, тогда это его физическое сегодня небытие. Не бывает в природе вселенной предмета без названия или названия без предмета. С уважением.
Элла, я кажется уже Вам писал, что все эти мифы, в том числе и Мифы Древней Греции, не более реалистичны нежели моё любимое современное женское фэнтези (только его сейчас и читаю). А значит эти мифы ( :) для меня, для меня) просто выдумка писателя мифа. Как впрочем и "тонкая материя" выдумка псевдофилософа. :)
Виктор Трусов. Почему мифы не реальность? Читаем, смотрим, завидуем , переживаем, думаем. Это тоже реальность; колоть дрова или мыть посуду - реальность физическая для рук, книга- реальность для удовольствия, чувств, мышления. Все, что есть в человеке, должно насыщаться. Не так ли ? Фольклор - важное, с него начинается детство и мышление . Теремок- сказка - наука и малому и старому: жить отдельно человеку нельзя, сотворчество, сообщество- безопаснее и интереснее. С уважением.
Книга реальность - её наполнение идеальность. Даже автобиография, которую мы пишем при поступлении на работу не наша реальность до момента написания автобиографии. Мы склонны видеть нашу прошлую жизнь сквозь "розовые очки" и вольно (сознательно) или невольно (бессознательно) стараемся приукрасить наше лучшее и забыть наше худшее. А что говорить о творчестве. Стихе, повести, сказке, мифе, мистике, и ... прочем.
Бытие это то, что имеет место быть. Если вы думаете о кентаврах, то для вас они имеют место быть. Вопрос только как они для вас имеют место быть. Варианты: как персонажи мифов, как предмет религиозной веры, как чистая фантазия.
:) Так я же и написал, что это МОЁ бытие. Причём здесь бытие кентавра? Если бы он, кентавр существовал, хотя бы денёк, то пасся бы на лужайке ... Или хотя бы поразвлекался бы с кентаврикой. Существовало бы и его бытие. Но этого же никогда не было.
Кто-нибудь, когда-нибудь находил скелет кентавра?
Корвин. А как само слово существует для предмета? Физически? Нет! Определение предмета живет в бытие и небытие в языковом мире. Мы не видим его, не знаем его формы, цвета, размера, массы. Человек по развитию своему создал буквы ( дом) для слова. Буквы мы видим и пишем, звуки слышим и произносим. А кентавры что? Это - «Божественная комедия», это книги о существах , феноменах когда- то бывших. Это искусство, наша реальность. Кентавр- патология лошади, коровы, быка? В физическом мире много живых существ с патологиями, но живут, никому не мешают. Но речь о мечтах и фантазиях, без них нет интереса в жизни. Сюжет сказки «Красавица и чудовище» в 15 веке придумал Апулей. Сказка жила, была в бытие, потом подзабыли ее , потом Аксаков написал «Аленький цветочек»- вернулась в свое новое бытие, в театрах, в кино, музыке, иллюстрациях и по сей день живет, бытует. Разве не так? Не хлебом единым жив человек. Что такое бытие? Это время понимания себя, своей истины: какой ты и зачем ты; и несуществование более. Все ли успевают сделать это? Многие так и уходят в иной мир с торбочкой, неразвязанной даже. Сотворчество и творчество - это великое. Вместе- великое. С уважением.
Скажите, Вы существуете САМИ, суверенно, или - в чём-то другом, благодаря чему, суверенному, Вы прозябаете как несуверенный, подчинённый, раболепствующий перед тем действительно суверенным?!
:) Вообще то, я думаю, что я в основном всю жизнь прожил суверенным. Я умудрился в комсомол вступить в семнадцать с половиной лет (только потому, что влюбился в девочку и решил не спорить когда пристали в очередной раз) вместо четырнадцати. В партию тянули лет десять и когда был старшим инженером и когда - начальником отдела. Не дался. И никогда не пресмыкался перед начальством. Любым. От начальников отдела и до генеральных директоров.
Прекрасно, Ваше существование - суверенно!)
Что же по этому поводу соображает Спиноза? Он недоумённо спрашивает Вас: "Вы что, субстанция (т.е. бог, или природа!), чтобы существовать - суверенно?!"
Поскольку, по Спинозе, Вы - раб божий (или раб природы), Ваше существование - несуверенно. Вы существуете не сам-по-себе, а в другом - в боге (или в природе), т.е. как бы и вообще не существуете.
Это - один аспект [данного вопроса].
Второй аспект.
Если Ваше существование суверенно, Вы - субстанция (бог, или природа).
Или тогда бог, или природа - не субстанция, а суверенная само-существующая субстанция - это Вы!
Понимаете, о чём это я?!
Что Вы на это скажете?
А можно ссылку на страницу в сочинениях Спинозы на эту фразу? Не могу сходу найти, а хочется знать контекст.
Вот цитаты - из Спинозы.
"Этика. Часть вторая. О природе и происхождении души. Аксиомы.
1. Сущность человека не заключает в себе необходимого существования (..)
Этика. Часть первая. О боге. Аксиомы.
1. Всё, что существует, существует или само в себе, или в чём-либо другом.
Этика. Часть первая. О боге. Определения.
3. Под субстанцией я понимаю то, что существует само в себе и представляется само через себя (..)
6. Под богом я понимаю существо абсолютно бесконечное, т.е. субстанцию (..)
7. Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой. (..) Принуждённой (т.е. несвободной, рабской - прим. А. Аритерос) называется такая [вещь], которая чем-либо иным определяется к существованию и действию (..)"
А где здесь про суверенность?
Суверенность - свобода, независимость, самостоятельность.. существования.
По Спинозе суверенным существованием обладает только - субстанция!
--
Обратите внимание, что у Спинозы только одно произведение, излагающее его философскую концепцию, - "Этика"!
Но этика в строгом смысле - это не философия. Это - мораль, отношения людей в обществе.
И он фактически привнёс в философию общественное неравенство - суверенность (господство) и рабство (подчинённость). Ну, и бог, природа (субстанция) - это единственный суверен ("бог" по-английски также - "Lord", т.е. "господин", "суверен").
Ну, мягко говоря, это его - грубейшая ошибка, заблуждение, или даже злостная ложь.
Где это написано у Спинозы? Страница. Я хочу сам прочесть.
Просто лет пятнадцать тому назад у меня была дискуссия с одним сообщником на Философии Майла. По поводу Спинозы. Из-за слова "Истина". Я понимал это слово у Спинозы в контексте пары параграфов немного по-другому нежели мой собеседник. Так, чтобы доказать, что я прав мне пришлось найти сочинение Спинозы на латинском, а затем на голландском и понять, что я прав. Просто у Спинозы в этом предложении было слово не "истина", а "истинна". А Вы должно быть согласитесь, что истина и истинна это две большие разницы. Я уж не знаю, кто здесь был виноват; переводчик, редактор или корректор, но ... перевод был не точен.
И вообще эта моя месячная работа только укрепила мои подозрения, в том что перевод сочинений Спинозы на русский был очень не точен. Если уж сами переводчики в примечаниях в конце первого тома написали, что они, дескать конечно знают о том что Спиноза почти не употреблял слова анима (душа), а только анимус (ум), но виде дели, так как русскому читателю слова душа ближе, нежели слово ум, то они везде где надо и не надо в переводе налепили душу.
Поэтому я и хочу сам понять про "суверенность" у Спинозы.
Ну, забейте в Гугле - Спиноза, "Этика".
Где в этой "Этике" искать, я Вам - написал.
:) Да вообще то Этика у меня есть и бумажная. Даже две. Но лень искать. А в электронной версии, когда пускаешь на поиск слово суверенность, ничего не находится.
:) И где Вы написали про то, где искать? Вы везде сами приравниваете субстанцию к суверенности. А между ними разница ещё большая нежели между истиной и истинностью.
Я думаю, что субстанция это из колоды онтологии, метафизики, а суверенность - это гносеология.
Суверенность вообще-то - из политики, с которой согласуется этика, ибо и то, и то - отношения между людьми.
"Суверенности" субстанции у Спинозы нет. Это я определил существование только одной-единственной субстанции самой-по-себе как суверенное, ибо всё остальное существует в ней и благодаря ей, т.е. зависимо и несуверенно.
--
Кстати. Я посмотрел латинский оригинал текста "Этики" Спинозы. Русский перевод 50-х годов прошлого века - корректен почти на все 100%. Во всяком случае, мысль Спинозы передана совершенно верно, а это - главное.
--
Итак, поскольку лишь субстанция (бог, или природа!) существует самостоятельно и суверенно, Спиноза Вам лично - отказал в самостоятельном и суверенном существовании, поскольку Вы - не субстанция (не бог, или не природа!) и существуете зависимо, несуверенно, рабски пресмыкаясь перед субстанцией (богом, или природой).
Как Вам такое рабское положение, уважаемый?
А Вы питали иллюзии о своей якобы суверенности!..)
:) Сами же написали. Из политики. То есть из теории познания.
Суверенное государство, суверенный государь, суверенный граф, суверенный барон, ...
Ну а так как в СССР графьёв :) не было, то были суверенные личности. Далеко не все, но были.
P. S. :) И кстати. Если уж на то пошло то мой дед по матери, был бастардом немецкого барона из Эстонии. Который служа в Красном эстонском полку устанавливал Советскую власть в Петрограде. Латыши в Москве, эстонцы а Петрограде. Так что я тоже могу считать себя бароном. :))) Шутка, шутка.
P.S. 2. Ещё раз кстати. Мы, конечно, все дети бытия субстанции (материи, Бога), но это бытие доходя до человека (бытие субстанции, бытие мультиленной, бытие вселенной, галактики ("мы дети галактики"), бытие звёзд, бытие планет, и так далее, то прочее касается нас минимально. Нас делает только политика и личное окружение. Кто-то будет в толпе (большинство), кто-то ... волком одиночкой (меньшинство).
И Спиноза это хорошо понимал.
Кому нужны псевдо-философы, оправдывающие - зло?!(
Которые приносят в чистую, как солнце, философию мусор и грязь из рабско-господских никчемных общественных отношений?!
Нам нужны истинные философы, которые делают чистую философию и ею очищают от грязи и мусора нашу жизнь, общественные отношения, которые отменяют рабство и господство и устанавливают истинную человеческую свободу, а вместе с ней всеобщую - суверенность.
Истинно!
Принимаю на веру, что Спиноза выражал свою мысль именно такими словами.
В таком случае Спиноза не прав. (он прав для своего времени.)
Любая вещь существует только сама по себе.В духе любого другого (по моему он имеет в виду одушевленный предмет - разумное существо) может существовать только чувственное ощущение этой вещи в виде её мысленной модели, выраженной при помощи нейронных связей.
Ощущение существования там и тут обусловлено идентичностью для сознания индивида ощущений субъекта от самого объекта и воспроизведенного сознанием из памяти ощущений вызванных этим объектам.
В реальности сам Объект и мысленная модель созданная в памяти при помощи нейронных связей и близко не похожи друг на друга.
Я, конечно, извиняюсь, но зачем мне, нам, человеку вот эта бессмыслица - "мысленная модель, выраженная при помощи нейронных связей"?!
Ведь первая часть фразы - достаточно осмысленная! Зачем добавлять вторую, бессмысленную её часть, чтоб сделать всю фразу полностью бессмысленной?!?!?!?!
"Мысленная модель!" Всё! Точка. Остальное - бессмысленное и лишнее, эстетически - безобразное..(((
Разве Вы этого не чувствуете?
Вы говорите, у Вас - развитый эстетический вкус?!.. Сомневаюсь..(
Вы врете! Причем нагло. Я никогда такого не говорил. Это вам присуще считать себя Богом.
Кто Вам это сказал?!)
Я не считаю себя - "богом".
Бога вообще - нет!
Первое предложение - истинно!.. И - красиво..
Дальше пошёл ложный и безобразный - дуализм..
Зачем?!
Зачем всё - портить.. лишним безобразием?!.(((
Ну да! Существует только два мнения: Ваше и неправильное...
Опровергайте, если сможете!
Аргументированно!
Кто Вам - не даёт?!)
Так у меня дальше про "образ" написано.
Современными словами: Нечто реально, а другое нечто лишь воображаемо потому, что существует лишь в воображении субъекта, в виде мысленной модели воображаемого.
Современными словами: Да существуют оба, но один только в виде реальной вещи, а второй только в виде мысленной модели. Реальный объект может ощутить любой субъект и указать на него любому другому субъекту.
Воображаемый объект доступен только тому субъекту, кто его вообразил. Сообщить другим субъектам об воображаемом объекте он может только словами-символами, обозначающими понятия ощущений, выстроенных в длинную причинно-следственную цепочку описания воображаемого объекта.
По моему это уже не Спиноза. Язык не тот.
Естественно!
Естественно!
С оценкой "неправильная" согласен, со всем остальным нет. Волевым способом осуществляется невозможное и исполняется неисполнимое.
Из верных посылок сделан абсурдный вывод: Только из того, что Спиноза приравнял наблюдаемый объект к его мысленной модели, сделан вывод, что ВСЁ существование существует... благодаря вне-существующему, вне-бытийному Само-Субъекту.
Это возврат к Богу, в том виде от которого и ушёл Спиноза.
Отнюдь!
Бога - нет! Я не провозглашаю ни единственно суверенно существующую субстанцию, ни бога, ни природу.
Следовательно, "возврата к богу" - нет. Ваш "вывод" - поверхностный, ложный.(
--
Из моих верных посылок вывод мною сделан - тоже верный!
Почему?
Если в двух различных [элементах] есть две одинаковости, то эта одинаковость не принадлежит ни одному их этих двух различных [элементов] и не находится в них, а располагается вне их! Истинно!
Проверяем данную - истину.
У Вас и у Ваших детей - одинаковая фамилия. Вывод: эта одинаковая фамилия не принадлежит и не находится ни в Вас самих, ни в Ваших детях. Одинаковая фамилия принадлежит и находится в вашем общем РОДЕ, который - вне вас всех, принадлежащих этому роду.
Ещё пример. Красная футболка и красные кроссовки. Одинаковая их краснота не принадлежит и не находится ни в футболке, ни в кроссовках, а располагается вне их как красный цвет!
Наш вопрос. Табуретка существует - сама, чашка существует - сама. Одинаковая самость существования табуретки и чашки - это та же самая одна самость, которая не является ни табуреткой, ни чашкой, ни их существованием, не находится и не принадлежит им, а располагается - вне их и вне их существования. Где?
Суверенность, самостность существования любого самостоятельно существующего бытия не находится ни в этом существовании, ни в этом бытии, а располагается вне существования и вне бытия, во вне-бытии - в самом Субъекте, в Само-Субъекте, который создаёт всё и всякое бытие, существование, оставаясь всегда вне бытия, вне существования - во вне-бытии.
Отличие от Спинозы.
1. Само-Субъект - человек, а не бог, или природа, как у Спинозы.
2. Само-Субъект - вне-существует во вне-бытии, устанавливая суверенное существование всему и всякому бытию, находясь при этом вне всего - вне бытия, вне существования, вне суверенности.
У Спинозы же бог, или природа - это и есть единственно-суверенное бытие, существование, всё же остальное в строгом смысле - не существует вовсе, а "жалко плетётся в хвосте" бога, или природы. (Спиноза, кстати, от бога, или природы - никуда и не уходил!)
Что тут сказать, - молодец Спиноза!... понимает(в отличие от некоторых) различие условий существования. Если,например, одно из них - бытиЕ, то другое - бытиЁ("Ё-моЁ").
Т.е. необходимо учитывать некие условия отвержения себя, как,например, сказано в библии... " Отвергни себя, возьми крест свой и следуй за Мною".
Прекрасно!
Вы отвергаете свободу и утверждаете в мышлении, обществе - пресмыкательство и рабство?!
aritheros, ну почему при отвержении сразу пресмыкательство, рабство, а не получение другой свободы, называемой свобода совести? Видимо вы слабо разбираетесь в развитии свободы, поэтому и видите только рабство(типа, или-или, или свобода или рабство - примитивный формально-логический подход к пониманию свободы и её идеи).
Уважаемый, любая религия делает человека - рабом, несуверенно, зависимо существующим, т.е. не существующем вовсе.(
aritheros.
А как это интерпретировать с классических онтологических позиций?
"Само по себе" - это значит беспричинно? А "в другом" - это, возможно, уже производное от "беспричинного" Сущего?
Понятно, что у Спинозы крышка-то немного съехала по поводу - причины!
Очевидно, существование само-по-себе, по Спинозе, значит не совсем "беспричинно", ибо причина у него вроде как "абсолютна". Он же сказал - "causa sui", - т.е. "причина-самого-себя".
Значит, то, что причина-самого-себя, то - существует суверенно. А то, причина существования чего - в другом, то существование как бы и неполноценное, или вообще несуществование, а что-то типа - рабства, раболепства, пресмыкания, крепостничества и т.д.
То есть это из сферы несправедливых, неравноправных общественных отношений господства-и-рабства, где "существование" раба - неполноценное, несуверенное и всецело находится в руках господина. В то время, как сам господин - суверен, существует сам-по-себе, причина его существования - в нём же самом. Причина же неполноценного "существования" раба - в другом, в его господине, существующем суверенно и полноценно.
aritheros.
А возможно-ли "извлечь" из Спинозы что-либо значимое для науки, общественных отношений? Как я понимаю, даже онтология "прошла" мимо него.
Вся наука Нового времени основана в значительной мере именно на Спинозе. Можно радоваться этому, или ужасаться, но этот факт требует осмысления.
Корвин.
В каких отраслях науки и что конкретно основано "на Спинозе"?
Со Спинозой связывают изгнание из современной науки понятия цели. Например, в Античности говорили, что лишенные опоры тела падают вниз, потому что стремятся (!) занять подобающее им место. Сейчас целевое объяснение в науке отсутствует.
Корвин.
Блин. Теперь мне понятно, почему такой застоище в науке: отсутствуют, нахер, все цели.
Ниже Вам уже сказали, что Спиноза - ключевой момент для философии, науки Нового времени - протестантского!
И мы, православные и атеисты, - тоже пока ещё в плену этой спинозовско-декартовской протестантской "философии" и "науки" Нового, протестантского времени.
Т.е. у нас до сих пор нет - ничего своего, ни нашей православной или по-настоящему атеистической философии, ни науки. Мы в этом отношении продолжаем раболепствовать перед протестантским Западом, в том числе англосаксонским, не говоря уже о Ньютоне.
То есть наше философское и научное умствование - несуверенное, рабское, несуществующее, существует лишь в другом - в суверенной, истинно существующей западно-протестантской философии и науке.
Спиноза не был протестантом. Его взгляды разительным образом отличаются от взглядов такого протестантского философа как Кант.
Спиноза, как и Декарт, а также Локк, Юм, Лейбниц, Ньютон, Коперник, Беркли, да, и Кант, Шеллинг, Гегель, Маркс и т.д. - это всё протестанты или протестантствующие проповедники от "философии".
Декарт тоже родился и учился - в католической Франции. Но потом.. очутился аж.. через протестантскую Голландию.. в протестантской Швеции.., где и умер..
Со Спинозой - примерно то же самое! Иначе как бы он в протестантской Голландии смог напечатать хоть что-нибудь непротестантское?!
Ну, не иудей же он и не католик - еврей, бежавший из Испании в протестантскую Голландию!
Даже Маркс - сын еврейского протестанта!!!
--
Изучите лучше, и Вы увидите, что сходства Канта и Спинозы, Шеллинга и Спинозы, Гегеля и Спинозы, не говоря о Марксе и марксистах, которые просто молятся на Спинозу как на "материалиста", - гораздо больше, чем различий.
Общее между ними то, что все они жили в Европе.
Спиноза монист, также как и Маркс. Христианская идеология отрицает монизм, хотя были попытки его туда протащить в виде реализма. Однако спор Абеляра с Гильомом из Шампо закончился, как известно победой первого.
Нет, "Европа" здесь - не при чём.
Философов-монистов, философских монистических концепций, как и религиозных концепций, на самом деле - вообще нет!!!
Вся философия и религия от Платона и до сегодняшних дней - это ДУАЛИЗМ!!!
Спиноза, разумеется, тоже - дуалист!
Существование в себе или в другом - это и есть чистой воды ДУАЛИЗМ. Ибо существование здесь у него - двойное, а не одинарное.
В религии бог и дьявол (в виде женщины, или через женщину, что есть матриархат!!!), зороастрийское добро и зло (их "вечная" борьба - марксистское "единство и борьба противоположностей", т.е. двух противоположных элементов чего бы то ни было!) - это всё тот же ДУАЛИЗМ!
--
"Философия и наука Нового времени" - это и есть протестантизм! Надо туда добавить - "..и религия Нового времени" - это протестантизм, причём сектантский!
Мне самому монизм кажется ущербной доктриной, но он существует. Были и есть философы, которые его придерживаются. Может быть их мнения противоречивы, но они имеют место быть. К таковым я отношу Спинозу, Маркса, Гегеля и Плотина. Большинство из них не имеют никакого отношения к протестантизму, Может быть только Гегель. Общее для них это мнение, что актуально существует некое единое из которого все проистекает. Это бог, или природа Спинозы, абсолютная идея Гегеля, и единое Плотина. В христианстве никакого единого из которого проистекает и бог, и дьявол, и все остальное – нет.
Так называемая Русская философия это неоплатонизм с русским акцентом. Лосев уверял, что он православный.
Вот это да. Единственно верное воззрение, логически неопровержимое - монизм, оказывается ущербным воззрением......
Монизм - истинная и нематриархальная концепция!
Именно поэтому её никто не придерживается - М боятся Ж, боятся - матриархата!(
Никто из указанных философов - также не является монистом. Они все - дуалисты. Но дуализм этот надо - видеть, иногда он немного завуалирован, но не более того.
Спиноза, Маркс, Гегель - протестанты или протестантствующие. Например, марксовская "трудовая теория стоимости" - абсолютно протестантская, её родоначальник - протестант Адам Смит!
Концепция "рабочего класса", "трудового народа" - тоже абсолютно протестантские! Фактически СССР - был протестантской страной с культом преклонения перед Западом, особенно перед западной протестантско-сектантской наукой-религией Нового протестантского времени.
Это - поверхностное суждение, ложное.
На самом деле они все - дуалисты!
У Плотина, как и положено в античности ещё со времён дуалиста Платона, дуализм Единого и "тёмной материи", куда не доходит эманирующий свет Единого.
У Спинозы, говорил уже, дуализм суверенного и несуверенного "существования".
У Гегеля - дуализм "тезиса" и "антитезиса", вообще на постоянной и навязчивой до тошноты "противоречивости".
У Маркса то же самое - дуализм материи и сознания, борьба противоположностей, противоречие, возведённое в культ, "вечная" борьба классов т.д.
Христианство - это вообще зороастризм с его дуалистичной "вечной" борьбой добра и зла, бога и дьявола, а фактически бога и женщины, ибо всякая религия - это матриархат, а матриархат - это чистой воды дуализм, сущностный дуализм, ибо без второго начала - М - женщина никто и звать её никак.
"Русской философии" пока что - нет!
Неоплатонизм - не русского происхождения, христианство - тоже заимствованное, советская же "наука" - 100% западно-протестантская!(
Православной, тем более русской философии, науки на сегодняшний день - нет и близко!(
Меня моё понимание монизма устраивает. По крайней мере, оно позволяет отделить названную четвёрку от прочих.
Было написано - так называемая Русская философия.
Что поделаешь – Россия всегда заимствует. Сейчас может быть начнёт заимствовать учение даосов.
Тогда чего это русские - "распушили хвост", мол, шо за фигня, нас англосаксы хотят колонизировать, где наш "русский мир", нам не нужен мир без России и т.д.?!
Если нет и не предвидится ничего СВОЕГО, а только заимствованное у англосаксов, или у китайцев, значит ходить русским в холопах и рабах англосаксов, или китайцев - в веках!(
Чего тогда возмущаться?!
"Ваше" понимание монизма - абсолютно ложное!
Это Вас - "устраивает"?!
Ну, что тут скажешь?!. Философия вообще-то - это об истинном знании, а не о ложном мнении..
--
Истинно монистскую систему с одним началом - Само-Субъектом - создал я (Аритеросизм!) и вот, пытаюсь её распространять. Но никто этого не хочет.
Все хотят - лгать и лгать, что с успехом позволяет делать - дуализм.
Ну, ладно Ж, с ними понятно, но когда монизма не хотят М, .. это вообще удивительно..
И мы удивляемся, откуда это пошла идиотическая тенденция по смене пола?!.
Так М не хотят мыслить по-М, а хотят мыслить по-Ж и быть Ж!..((((((((
aritheros.
Как я вас понимаю - у православных должна быть своя наука? А философия должна делится на атеистическую и религиозную? Короче, у каждой конфессии, этноса должно быть свое мироздание? И даже физические законы должны быть какими-то другими?
Т.е. с помощью Спинозы, каким-то образом, нам, православным, откроются некие мирозданческие основы?
На мой взгляд, у Спинозы никакого протестантства, да и никакой мирозданческой концепции - не имеется. А вот отсутствие ума и логики - очень заметно. Хотя, это на мой неискушенный взгляд, а вот ваша интерпретация Спинозы - иная, этно-религиозная и, главное - безосновательная. Вы приписываете ему такое, о чем ему и во сне не привиделось.
1.Каждый судит о других по мере "своей испорченности"!
2. Вывод этого суждения?
Даешь люстрацию!
Да здравствует дезападнизация!
Наука зло, насаженное нам врагами!
Весь мир насилья мы разрушим ... насилием?
3. Коллективный Запад уже гонит волну дерусификации.(Хотя нефть, газ и прочие ресурсы качают из России).
Вывод: Друзей грабить грех. Врагов - сам бог велел. Сделать из друга врага проще простого - обмани его.
Предают друзья, враг предать не может ( ему не дают шансов, иначе это танец на граблях).
4. Даже в Библии сказано: Бойтесь Данайцев дары приносящих. Бесплатный сыр только в мышеловке.
5.Призывы к борьбе за свободу - это способ организации ещё большей несвободы.
Ну, если у протестантов есть своя философия, наука, религия, у католиков - своя (неототмизм), то почему у православных не должно быть своей философии, науки, отличных как от протестантской, так и от католической?!
Разумеется, у атеистов тоже должна быть и своя философия, и своя наука - нерелигиозная, как у протестантов, католиков и, возможно, православных, если они на это сподобятся.
И это должны быть - разные миры, разные общества, разные цивилизации, чтоб никто никого не ущемлял, не гнобил, не подавлял, не порабощал, не колонизировал и т.д.
На сегодня нет "физических" законов. А есть протестантская религия, преобразованная Ньютоном в якобы "законы физики", а фактически - в "законы протестантского общества в "физике"".
Да, у православных должна быть - своя "физика", т.е. "физика православного общества". И она будет кардинально отличаться - от протестантско-ньютоновской!
Они и так уже давно для нас им - "открылись"!
Но это не наши основы, а - ихние, с помощью которых они нас - колонизовали!(((
И мы теперь ходим - в их рабах, существующих несуверенно, условно..(
Я раскрываю истинную суть протестантского заговора "Нового времени" против прежде всего католического мира, а потом и против всего остального, в т.ч. против нашего - православного.
Разумеется, открыто они Вам о таком их злом умысле - не скажут!(