Два подхода к реальному: парадигма против атомарного факта
Вчера зарегистрировался, почитал блоги.
Проблема, которая обсуждается, практически одна, гносеологическая, а именно проблема истинности. Все понимают, что истина - формальное отношение между суждениями. И никто не высказывает понимания, как можно "пришить" истину к реальному миру. Под фактом реального мира можно понимать, например, подзатыльник или фиксацию отклонения стрелки прибора..
Как видится мне, есть 2 подхода к суждению о реальном.
1. Примат теории
Мелькала тут идея, что "паралельные прямые и пересекаются, и не пересекаются", истиннее та теория, которая как добрая мать смотрит сверху и говорит "и ты прав, и ты прав, но каждый по-своему". Это, господа, полная ерунда (точнее, плохая методология). Рассмотрим две теории. Одна говорит "в мире может быть все, что угодно", вторая (истинная на всем пространстве известных фактов) "в мире нет ничего, что не описывается точной формулой такой-то". Тогда, нет фактов, которые противоречили бы любой из этих теорий. И что, мы должны предпочитать истинность первой теории (как более полной) истинности второй?
Есть мнение, что предпочтительнее вторая теория, так как она больше сообщает о мире, лучше может быть проверена и она проще может быть опровергнута новым фактом. Это то, что Поппер называл фальсифицируемостью. Та теория предпочтительней, которая имеет более высокую степень фальсифицируемости, так как она больше говорит о мире.
Теперь про то, что делать с истинностью и фактами. Есть разные парадигмы. В рамках парадигмы производим измерения. Так как факты, например факты измерений трактуются в рамках парадигмы, то мы вполне можем составлять формальные отношения между суждениями. Например, стрелка амперметра отклонилась на 2 деления, что подтверждает некоторое суждение теории. В рамках одной теории отклонение говорит от токе 2 ампера, и положении электродинамики, в другой о телекинезе или еще о чем-то.
То есть есть цепочка теория -> подготовка эксперимента -> получение факта, трактованного в рамках теории. Кстати, некоторые факты могут отсутствовать в некоторых теориях. Например, эпицикл - не факт в теори Коперника. Но если подумать, это ничего не меняет. Не скатываясь в солипсизм можно заметить, что всегда можно до необходимой степени отделить факт от неявной интерпритации.
А вот теории могут конкурировать друг с другом, по некоторым формальным правилам, которые называются методологией. И на эту тему можно написать отдельно, я сейчас не хочу касаться этого (см., например, Поппер, "Логика и рост научного знания", но это не единственная возможная методология)
2. Примат факта
Можно взять простейшие факты, в которых есть только ощущение. Измерение тока в 2 ампера можно упростить до наблюдения отклонения стрелки на два деления, или еще дальше, вплоть до импульса в зрительном нерве. Получаем рассыпание реальности в полную кашу. Называем мельчайшие факты, отражение реальности атомарными фактами. Потом конструируем естественнонаучный язык. Он должен быть однозначным, свободным от противоречий, достаточно богатым для отражения или обьяснения наблюдаемых фактов (не атомарных). При построении языка мы, естественно, жестко накладываем логику. Причем мы подгоняем эту логику, этот язык под наблюдаемый мир.
Конечно, тут неявно вводится, что "то, что я не могу обьяснить, не существует". Но кроме возмущения со стороны бытового здравого смысла тут сложно что-то возразить по существу. Как бы говорится, что основой всякого измерения, первичным прибором является человечаское тело и человеческий мозг со своей логикой. Ничего другого нам не дано. Поэтому нужно приводить мир в соответствие инструменту, так как обратное невозможно.
И мы снова сможем судить об истинности для событий реального мира. Для того, чтобы посмотреть, как это делается, можно почитать Карнапа "преодоление метафизики логическим анализом языка", небольшая статья.
Вместо вывода. Второй подход формально тупиковый, так как (как минимум)имеется сложность учетом атомарных фактов и с полнотой языка. То есть формально можно построить только бедные языки, в которых можно выразить только ограниченный набор суждений (теорема Гёделя о неполноте). Первый же подход волюнтаристский в выборе методологии.
- Ортопедокс
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Тут, конечно, хотелось бы иметь терминологическую точность. Судя по этому тексту вы используете понятия "истинность" и "истина" как синонимы. Правомерно ли это? Но допустим, что произнося "истина" вы все же имеет ввиду не то, к чему стремиться познание, не высшую цель, а именно "формальное отношение между суждениями", то есть логическую истинность.
А какое тут может быть понимание? Понимание чего? Какое отношение к "реальному миру" (знать бы еще что это такое) может иметь "формальное отношение между суждениями"? Сами подумайте сравниваться, иметь отношение может только подобное: можно сравнить цену на селедку и цену на колбасу, но возможно ли выяснить как соотносится запах селедки с весом палки колбасы? На мой взгляд попытка соотнести "реальность" и "истинность высказывания" так же абсурдно, как сравнивать цвет с величиной тока в цепи. Как вы представляете себе такое соотношение? Будете прикладывать высказывание о длине палки к реальной палке, чтобы выяснить истинность этого высказывания?
Поэтому, на мой взгляд, до обсуждения самой проблемы надо ее сформулировать, понять, что это такое "сравнить высказывание с реальностью"? И с какого боку тут следует пришить бантик истинности? (Тем более учитывая, что вы ее определили как отношение высказываний.)
Завертелось :)
Про истину и истинность вы правы, на Истину я не замахивался, так что для меня это синонимы.
Например, я решил сделать умозаключение. Я сказал себе: если закон Ома верен, то ток в этой цепи должен быть 2 ампера. Как мне проверить истинность высказывания? Я могу это сделать?
Например, я включаю в разрыв амперметр. Зададимся вопросом: "мое умозаключение может быть в каком-то отношении с фактами?" Например мы скажем: "да". Если ток будет 2 ампера, то мы подкрепим теорию и логическое правило вывода,а если ток будет три ампера, то мы скажем "или посылки или вывод неверны". Таким образом факт влияет на логические аргументы, придавая или отнимая у них истинность.
И это лучший случай. Есть еще масса причин отрицать связь между истинностью умозаключения и фактом
Кое-кто может отрицать, что отклонение стрелки связано с током в цепи, предлагая свои интерпретации.
Согласитесь, что мои измерения тока идут в рамках парадигмы, то есть положение, что амперметр не изменяет ток в цепи, так как его сопротивление мало, подразумевает тот же закон Ома, то есть и теорию он слабо проверяет.
Я очень хочу верить, что мой факт про 2 ампера в цепи как-то привязан к реальности. Что такое реальность мне не хочется спорить, но я привел 2 примера: отклонение стрелки прибора и подзатыльник.
Еще раз явно отвечая на ваш вопрос: на основании теории я делаю умозаключение и хочу проверить его истинность. Вот вам и связь логического отношения между высказываниями и реальностью.
Извините, я не понял что такое "я делаю умозаключение и хочу проверить его истинность" - что такое "проверить истинность". Вы сформулируйте не на примерах, а на философском языке. Что такое истинность? и что такое факт? Если факт - это то, что я вижу, то как можно соотнести высказывание с тем, что я вижу? Какие для этого следует сделать операции. Ну когда я выясняю, какая палка из двух длиннее, я просто их прикладываю друг к другу. А как поступить с истинностью высказывания?
Повторю, сформулируйте постановку задачи в общем виде. Я вообще не понимаю проблему. (1) Есть проблема истинности сингулярных высказываний о действительности ("идет дождь"). (2) Есть проблема логической истинности - истинности высказывания в логической системе (теории). (3) Есть проблема эмпирической истинности теоретического высказывания (предсказания) теории. Судя по примеру с амперметром, вас наверное, заботит третья проблема. Вы предлагаете ее решение? Но тогда сначала, как я просил, сформулируйте ее точных терминах.
Очень не хочется "на щелчок" выдавать определения. Это неблагодарный труд. Я всегда за то, чтобы обсуждать смысл, а не определения.
Тема, которую я хотел поднять близка к вашему варианту 3, но не совсем равна ему.
Наверное, она звучит так: на каких основаниях мы можем составлять суждения о реальном мире? И я сказал, что есть 2 подхода - где факт в некотором роде определен теорией и теория (язык + логика) в некотором роде определена фактом.
Философский язык это тоже, кстати, та еще штучка. Единого философского языка не существует. Или я не прав? Постструктуралист вам так поставит проблему философским языком, что месяц понимать будете.
"Таким образом, в исследуемом феномене реализуется парадоксальная логика
бессознательного, использующая «плавающее» означающее, открывающее возможности для символизма. Высокая степень конвенциональности обеспечивается, по мнению Ж. Делеза, ощущениями человека, компульсивно соединяющимися в ткани волнений, уже однажды пережитых и из которых частично состоит человеческая психика. Не определяемое «утопленное» означаемое, лишенное смысла само по себе, способно принять любой смысл. Следовательно, функция значения заключается в соединении означающего и означаемого. Существенно, что метафора воплощает эти парадоксы бессознательного, координируя разнородные содержания в рамках означающего."
Но конечно, если вам легче не понимать, то ничего не попишешь.
Ортопедиксу
Я так и не понял, чего вы нашли сложного в приводимом высказывании? Эта проблематика ведет свое начало практически с момента возникновения философии. Делез здесь не новатор. Язык высказывания, да, новомодный, но кроме яэыка ничего нового. Все тот же вопрос о смысле отношения человека к бытию, означающего и означаемого, познающей способности и предмета познания.
Тут надо различать определения и определения. То есть энциклопедическую/словарную статью и пояснения, что вы подразумеваете произнося то или иное слово.
Я например, не понимаю, что вы подразумеваете под фактом? Возможны же варианты: (1) чувственное восприятие, (2) высказывание об этом чувственном восприятии. Согласитесь, это разные вещи. И если высказывание можно сравнить с другим высказыванием, то ваше восприятие сравнимо вами только с вашим же восприятием и не может иметь статуса истинного. Или другие варианты: (1) нечто, характеризующее феномен (ток в проводнике) или (2) положение стрелки прибора. Что вы называете фактом?
Как и не понимаю, что вы подразумеваете произнося "истинность". Изначально вы написали, что "соотношение высказываний". А потом стали задаваться вопросом о наличие какой-то "истинности" в отношении высказывания и "факта" (не уточняя, что такое этот самый факт).
Именно поэтому я вас прошу точно сформулировать проблему.
В вопросе, что такое "высказывание", надеюсь, трудно предположить расхождение в понимании. Хотя бывает разное :).
Я точно указал два факта: подзатыльник и отклонение стрелки прибора.
Можно сказать, что факт это всегда высказывание о факте, но нужно признать, что за высказыванием все-таки есть какая-то реальность. Вот именно о соотношении высказывания и реального и есть спич.
И есть 2 подхода. В рамках второго подхода факт это скорее высказывание о факте, потому что мы начинаем с конструкции языка для описания некоторого множества фактов. А потом оказывается, что то, что не может быть выражено в языке не может быть схвачено как факт.
Неужели непонятно, что когда я открываю рот, я хочу сказать о Реальном? И я хочу понять, как это возможно.
Пример. Есть высказывание "ток в цепи равен двум амперам". Оно может говорить об истинном положении дел, а может противоречить ему. Если ток ДЕЙСТВИТЕЛЬНО 2 ампера, то я говорю, что высказывание истинно, не так ли?! Ток в 2 ампера это факт в рамках некоторой парадигмы. В рамках иной парадигмы это нифига не факт, так как понятие тока в цепи может быть лишено смысла. И тогда нужно спускаться ниже, ближе к чувственному, до "отклонение стрелки прибора".
Спускаться совсем до фиксации простейших чувственных впечатлений, составляя длинные списки "протокольный предложений" и потом устанавливая формальные отношения, подниматься выше, пока, через полгода не подняться до понятия "отклонение" или понятия "ток" - значит просто убить мышление.
Поэтому не так интересно что есть факт. Если яростно вопрошать, что это такое, то окажется что это либо интерсубъективное высказывание и только, либо что факт это чувственное восприятие но без возможности установления логических отношений. А я хочу говорить о реальности, мне оба этих пути кажутся тупиком.
Ну тогда и начинайте с реальности. Оставив пока в стороне истинность.
А задавшись вопросом о реальности, вы не сможете ничего более вразумительного сказать чем то, что это набор фактов, или точнее множество объектов, если под объектом понимать все что мы можем различить. И опять возвращаетесь к своей интенции -
То есть мы различаем в своей действительности, только то, что можем поименовать (различить). И выразить, что это за зверь "истинное положение дел" никак невозможно кроме как через язык.
Вы пришли к стандартному выводу "мне оба этих пути кажутся тупиком". И тут есть возможные варианты выхода из тупика: искать новый путь (третий, четвертый) или отказаться от понятия "истинное положение дел", от понятия "объективная реальность", как того, что лежит за фактом, отказаться от дуализма факта, понимаемого и как высказывание и факта, и как "на самом деле", как кантовской "вещи-в-себе".
Посудите сами, отыскивая ответ на вопрос об истинности теоретического высказывания, вы пытаетесь наладить отношение между этим высказыванием и "истинным положением дел", но само "истинное положение дел" есть лишь высказывание о факте, истинность которого требуется так же обосновать. Но как выяснить, что "истинное положение дел", то есть высказывание о факте действительно истинно?
Это не тупик - а порочный круг.
Вот сами разберите, что вы написали. Как высказывание может противоречить какому-то "истинному положению дел"? Это возможно только тогда, когда "истинное положение дел" тоже является высказыванием.
Повторю, единственный вариант вырваться из этого топика - отказаться от понятия "объективная реальность". Измеряя амперы, мы, конечно, имеем дело с некоторым объектом вне нас, можно говорить, что он существует объективно. Но эта объективность имеет отношения лишь констатации различенности субъекта и объекта, говорит об их несовпадении. А вот все, что мы можем сказать об объекте (множество фактов, качеств) имеет отношение не к объекту, а к системе объект-субъект, к их отношению. Поэтому некорректно вопрошать: а каков ток в проводе на самом деле вне субъекта, который поименовал некоторое отношение объектов "током"?
Субъект приводит объект (провод) в некоторые отношения с другими объектами (источник, нагрузка, прибор) и называет это отношение "током". И если эти отношения регулярно и однозначно воспроизводимы субъект называет их рациональными и делает некоторые предположения о возможном изменении отношений при изменении некоторого объекта. Он формулирует эти изменения на двух языках: эмпирическом (экспериментальном), скажем, говорит о положении стрелки, и на теоретическом, и сравнивая эти высказывания делает заключение об истинности либо теоретического высказывания (если идет речь о проверке теории) или эмпирического высказывания, если идет речь о проверке правильности приведения в соответствие объектов (сборки схемы).
Следовательно, в констатации истинности высказываний не может идти речь об их сравнении с неким "положением дел", с "реальностью", а лишь делается заключение о том, что формулирование отношений феноменальных объектов на эмпирическом языке (в терминах стрелок приборов) имеет однозначное отношение к теоретическому высказыванию. То есть истинность - это совпадение двух способов говорения о действительности, под которой понимается множество объектов, выделяемых субъектом: одного - в терминах отношений объектов (фактов), другого - в терминах понятий об этих объектах (фактах).
Или более точно: истинность это совпадение двух высказываний - эмпирического и теоретического - и ничего более. Ни за эмпирическим высказыванием не стоит никакая истинность, некоторый «истинный факт», «истинное положение дел», ни за теоретическим высказыванием не стоит никакая истинность, кроме логической, то есть соответствия правилам вывода и произвольно выбранным аксиомам.
Истинность - в точке соприкосновения двух языков, и нигде кроме как в языке ее быть не может.
P.S. Посмотрите ранний мой текст ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ
В принципе всеми этими вопросами занимались "прагматисты" (Пирс , Джеймс , Дьюи) и Поппер.
Я лично вижу дело так. Наиболее реальным (если реальность можно вообще градировать) для сознания являются Действия. Действия фиксируют переход Мира из состояния Потенциальности в состояние Материальности.
В Мозге Потенциальность фиксируется системой синапсов. Если последовательность некоторых Действий изоморфна некой синапсической последовательности (говоря билогически - адаптирована), то можно говорить об истинности.
Синапсы возникают еще в пренатальный период и могут сохранятся очень долго , ибо нейроны с синапсом получают преимущество в питании.
Ну да, конечно, камень у дороги совсем не реален :)). Сознание выделяет объекты, а уж как какие, как отличает одно действие от другого, и одно дерево от другого - это несущественные для обсуждаемой темы детали.
Это вы описали ваше видение проблемы распознавания объектов. Это не имеет никакого отношения к проблеме истинности высказываний. Вроде вопрос был поставлен вполне однозначно.
"Камень у дороги" это высказывание и нет разницы между "распознаванием" и "высказыванием" , только в направлении действия.
Нет. Тут вы не правы.
Есть существенная разница между актом восприятия/распознавания камня у дороги и высказыванием "камень у дороги".
Для обсуждаемой темы (именно, для обсуждаемой) тут принципиальная разница: суждение может быть истинным или ложным, что невозможно сказать о восприятии/распознавании. Я могу распознавать горизонт, солнце - но сделать множество высказываний наблюдая восход - и это отдельная проблема в каких системах какие из этих высказываний будут истинными, а какие ложными.
Ну если считать , что все множество высказываний не имеет связи с распознаванием , то вся формальная логика и математика повисают над бездной. Разумеется я могу писать "опунялки про зюкающие сипульки" , но "нормальней" формировать "изоморфное реальности сознание".
Во-первых, я писал "Для обсуждаемой темы (именно, для обсуждаемой)".
Во-вторых, а вы считаете, что (a+b)/2c это нечто другое чем "опунялки про зюкающие сипульки"? И в этом смысле формальная логика и математика действительно повисают над бездной - для них совершенно не важно "опунялки" или "унопакли" - подставляй вместо символов что хочешь.
А вообще мысль, что все находится всвязи со всем - банальна. Из нее ничего не выжмешь :))
Да и речь идет не о том, с чем имеют связь высказывания, а о том чему можно приписать истинность? Не хотите ли вы сказать, что ваше индивидуальное распознавание действий (объектов) может быть истинным или ложным?
Как ни странно , но многие мыслители таки пытались найти основание математике по крайней мере в логике.
А вот про основания логики я лично думаю , что они не выражают "связь всего со всем" , а являются "формами возможного опыта" вроде пространства , времени , качества , количества и так далее.
А откуда взялись "формы возможного опыта"
Из согласования , гармонизации (или как говорили прагматисты - "исследования") систем в ходе Эволюции.
Собственно Эволюция и заполняет бездну.
Ну и какое отношение написанное вами имеет к обсуждаемой теме истинности?
Мне вам нечего ответить...
Я просто хотел обосновать мысль , что даже формальная логигика не совсем "от балды". Но это Истина к истинности в рамках установленных Вами условий отношения действительно не имеющая.
Я уже говорил , что убедить солипсиста в существовании "неиндивидуальной" логики невозможно по определению.
Риторический вопрос: а что кто-то утверждает, что возможно существование "индивидуальной" логики? такое бывает? Индивидуальный язык, индивидуальная логика?.. Логика, как формальная языковая система по определению неиндивидуальна. Других не бывает.