"Степень эксплуатации"

Аватар пользователя philozan

Новое понимание эксплуатации требует внести существенные коррективы в такое фундаментальное понятие марксистской политэкономии как «степень эксплуатации».

В самом деле, понимая эксплуатацию как присвоение капиталистом прибавочной стоимости, Маркс определяет степень эксплуатации как отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу /денежным затратам на рабсилу/, т.е. m / v.

Теперь посмотрим, к каким очевидным нелепостям это приводит. Представим себе, что m=0 /то есть рабочие, «добросовестно» трудившиеся под бдительным оком армии надсмотрщиков, произвели продукцию, не нашедшую сбыта / и при этом они регулярно получали какую ни на есть зарплату...

По формуле Маркса следует, что степень их эксплуатации оказалась равной нулю! Да здравствует социальная свобода! Но это же явный абсурд.

А теперь представим, что v=0 /например, рабочим задержали выплату зарплаты, и тогда «степень эксплуатации» взлетает до бесконечности!

То, что Маркс называет степенью эксплуатации, в действительности является «степенью ограбления» рабочих капиталистом!

Действительно, если работяга «запорол» деталь, эксплуатация с него не «снимается», но взять с него нечего.

Если «жрица любви» оказала «услугу» стоимостью 100 рублей, а сутенер ей «отслюнявил» за это 10 рублей или 20 рублей, то здесь изменяется лишь «степень грабежа» работника, а не степень его эксплуатации.

Эксплуатация – слишком всеобъемлющая вещь, чтобы ее можно было точно определить одним параметром!

Если же попытаться изобразить её более или менее приблизительно, то «степенью эксплуатации» имело бы смысл назвать, например, отношение средней продолжительности жизни людей /или «трудоспособной» жизни / в данном регионе к продолжительности жизни конкретного рабочего.

Далее, новое понимание эксплуатации делает излишними всякие рассуждения о том, кто кого эксплуатирует. Например, такие: «Главным эксплуататором всегда были и до сего дня останутся не владельцы капитала..., а государственные чиновники».

Или такие: «Где нет эксплуатации человека человеком, там нет и отношений между людьми... Все эксплуатируют друг друга. Ребенок эксплуатирует мать..., владелец завода эксплуатирует рабочих, но и рабочие эксплуатируют владельца завода... Они эксплуатируют его способность организовать производственный процесс, добывать деньги на зарплату...».

Эксплуатация это ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ использование человеком человека. Где нет принуждения, там нет и эксплуатации.

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Корягин

Замечательные наброски мыслей Филозана. Особенно текст «Степень эксплуатации». Эксплуатация – это принудительный труд. Я назвал бы три основных способа принуждения: экономический, политический, физический. Как их коротко охарактеризовать? Первый: принуждение с помощью голода: есть захочешь – придешь и попросишь работы. Это – самый мягкий способ, его используют капиталисты. Второй: принуждение с помощью страха: не будешь работать – сошлют или посадят. Его практиковали коммунисты в Советской России и нацисты в гитлеровской Германии. У нас, к примеру, таким способом «воспитывали» поэта Иосифа Бродского. Судья, приговоривший поэта к ссылке, назвал его «окололитературным трутнем». После изгнания из страны Иосиф Бродский стал Нобелевским лауреатом по литературе. Третий способ принуждения: прямое физическое насилие, его использовали в лагере коммунисты и нацисты. Охранники лагерей били непослушных нещадно, особенно политических. Здесь надо читать Варлама Шаламова, Александра Солженицыны, Олега Волкова, Евгению Гинзбург.

А назвать в цифрах степень эксплуатации, думаю, невозможно. Марксовы подсчеты в «Капитале» имели не научный, а политически корыстный характер: надо было разрушить ненавистный автору общественный порядок, поднять рабочих на революцию, на установление диктатуры. И ему это удалось. Бисмарк, как в воду глядел, когда сказал, что этот бухгалтер нам еще доставит хлопот. Что касается стоимости произведенного товара, включая новую стоимость, то ее создают все факторы производства – земля, капитал, труд рабочего и труд предпринимателя.

Маркс исследовал капиталистический способ эксплуатации и не мог, естественно, знать, какие «сюрпризы» для рабочих он сам приготовил своей теорией. Новую теорию (как и новое лекарство) надо было испытать на практике. Ее испытала на себе Россия. И доказала, что так называемая капиталистическая эксплуатация – это всего лишь цветочки в сравнении с коммунистической эксплуатацией, оставлявшей народу лишь голодный паек. Особенно «клевали нашу печень» гонка вооружений, бессмысленные расходы на мировую революцию (деятельность марксистских компартий и революционных банд по всему миру финансировалась из нашего бюджета), чиновничья бесхозяйственность (частная собственность на средства производства была уничтожена под корень), колхозы, лагеря. Колосс рухнул под тяжестью экономических, политических и идеологических проблем. А проблемы эти, в свою очередь, были порождены безжизненной концепцией, положенной в основу общественного порядка. Марксизм не надо опровергать с помощью кабинетной логики, его опровергла Ее Величество сама Логика Жизни.

Аватар пользователя philozan

Сергей Корягин пишет:

Эксплуатация – это принудительный труд.

 

С моей точки зрения ТРУД - это форма деятельности эксплуатируемого работника, существование которой невозможно без принуждения. Всякий труд есть принудительная деятельность.
Поэтому ЭКСПЛУАТАЦИЯ - это скорее...паразитирование на труде, "пожирание тружеников" капиталом...
" Если бы Капитал был живым существом, обладающим хищническим рассудком и действующим, как все паразиты, на наращивание своей массы, он не смог бы действовать разумнее, паразитируя на труде человека с одной стороны, а с другой – не допуская гибели объекта паразитирования, скупо отмеряя тому жизненных благ, достаточных для сохранения его функциональности".
/С.Метик. Форум мск."Равенство в труде,..."/

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

philozan пишет:
С моей точки зрения ТРУД - это форма деятельности эксплуатируемого работника, существование которой невозможно без принуждения. Всякий труд есть принудительная деятельность.
Вижу, разумных ответов на Ваши эмоциональные всплески Вы не читаете, а зря. Меньше дури бы в голове вертелось. Робинзона на острове кто принуждал к труду?

" Если бы Капитал был живым существом, обладающим хищническим рассудком и действующим, как все паразиты, на наращивание своей массы, он не смог бы действовать разумнее, паразитируя на труде человека с одной стороны, а с другой – не допуская гибели объекта паразитирования, скупо отмеряя тому жизненных благ, достаточных для сохранения его функциональности"

.

Кто сегодня, кроме Вас, на полном серьезе будет нести ахинею об уровне жизни наемных работников "скупо отмеренном" ему лишь "для сохранения его функциональности"? Это, возможно, было актуально полтора века назад в конкретно-исторических условиях, когда писался злосчастный "Капитал". Сегодня можете с завистью помечтать об уровне доходов таких наемных работников, как наши "звезды", топ-менеджеры, валютные проститутки и пр. Да и другие живут не так уж плохо. Коттеджные застройки и парк легковых автомобилей хай-класса растет как на дрожжах, причем совсем не только у одних бизнесменов.

Аватар пользователя philozan

Калмыков Р.Б. пишет:

Робинзона на острове кто принуждал к труду?

.

 

Вы не внимательно читаете. С моей точки зрения, деятельность Робинзона НЕ является ТРУДОМ, его деятельность есть НЧД, которая не нуждается во "внешнем принуждении"!

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

philozan пишет: С моей точки зрения, деятельность Робинзона НЕ является ТРУДОМ,

В чем же принципиальная разница между Робинзоном, добровольно совершающем работу для своего пропитания, проживания и самореализации, и современным наемным работником, так же добровольно идущим на свободно избранную им работу для получения средств для своего пропитания,проживания и самореализации?
Если в Ваших рассуждениях трактовать "принуждение" не как насилие (которого сейчас не существует), а как абстрактную "нужду", то можно будет сказать: нужда заставила Робинзона работать. Но такая же нужда заставляет работать и наемных работников. Опять нет разницы.

Аватар пользователя philozan

Калмыков Р.Б.
Если в Ваших рассуждениях трактовать "принуждение" не как насилие (которого сейчас не существует), а как абстрактную "нужду", то можно будет сказать: нужда заставила Робинзона работать. Но такая же нужда заставляет работать и наемных работников. Опять нет разницы.

 

"Нужда" заставила Робинзона работать, но, поскольку он был свободным человеком, имеющим в своем распоряжении достаточное количество средств производства, природных ресурсов и необходимые навыки, то его "работа" была Нормальой Человеческой Деятельностью, которая состоит из следующих основных компонентов:
- осознание человеком своей потребности
- осознание предмета удовлетворения потребности
- осознание способа изготовления этого предмета
- изготовление его...
НЧД предполагает, что во всех ее компонентах решающее слово - за сознанием и волей самого работника.

"Нужда" заставляет человека, не имеющего необходимых средств производства и природных ресурсов /или необходимых способностей/ не... "работать", а пойти в наемное рабство к другому человеку, чтобы тот использовал его /"заместо презерватива"/ для удовлетворения своих потребностей в обмен на корм. Впрягаясь в ярмо наемного труда, человек отказывается не только от своего человеческого достоинства, но и от своей человеческой природы, от своей "сознательной сущности", соглашаясь быть "говорящим орудием труда", тягловым животным, поскольку он отдает право определять содержание своей деятельности воле другого человека!
Именно такая деятельность наемного работника, которая сводится лишь к процессу изготовления продукта /оказанию услуги/, цели и задачи которой определяются не самим работником, а другими людьми и служат удовлетворению их потребностей, и называется, в моем определении, ТРУДОМ.
Вот и вся "разница"!

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

Уже из изложенного становится ясно, чего можно ожидать от теории, которой Вы грозитесь нас тут напугать.
Скорее всего, после того, как Вы весело расправились с "трудом", приметесь метелить принцип разделения труда. Мол, это противоречит человеческой природе и его сознательной сущности - ограничивать свой кругозор на узком участке производства товаров и услуг, позволять другим грубо использовать свои частичные способности, вытирать об себя ноги, как об половик. Словом, долой труд, долой разделение труда, долой грани между городом и деревней, интеллектуальным и физическим, мужиком и бабой, светом и тенью, днем и ночью и т. д. - навстречу весеннему обострению.

Аватар пользователя philozan

Калмыков Р.Б. пишет:

Уже из изложенного становится ясно, чего можно ожидать от теории, которой Вы грозитесь нас тут напугать.
Скорее всего, после того, как Вы весело расправились с "трудом", приметесь метелить принцип разделения труда. Мол, это противоречит человеческой природе и его сознательной сущности - ограничивать свой кругозор на узком участке производства товаров и услуг, позволять другим грубо использовать свои частичные способности, вытирать об себя ноги, как об половик. Словом, долой труд, долой разделение труда, долой грани между городом и деревней, интеллектуальным и физическим, мужиком и бабой, светом и тенью, днем и ночью и т. д. - навстречу весеннему обострению.

 

Несмотря на резкое неприятие Вами моих писаний, я благодарен Вам за проявленное внимание. Ваша критика помогает мне более строго подходить к используемым понятиям. Я думаю, что рано или поздно мы можем прийти к консенсусу...
А пока мы говорим на разных языках. Если принять мое определение "труда", то "принцип разделения труда" следовало бы назвать "принципом разделения видов человеческой производственной деятельности"... Производственная специализация вовсе не противоречит "человеческой сущности"; человек вполне может "зарабатывать на жизнь" изготовлением болтов и гаек, если его деятельность при этом не является "трудом", то есть не сведена исключительно к процессу изготовления гаек, в то время как вопросы о необходимости их производства, реализации, распределения выручки и т.п., не входят в его компетенцию!
Требование уничтожения "труда" вовсе не является требованием уничтожения разделения "видов деятельности".
Что же касается пресловутого противоречия между "интеллектуальным и физическим трудом", то это есть лишь иррациональное выражение противоречия между "управлением" и "трудом".

Аватар пользователя philozan

Калмыков Р.Б. пишет:

Кто сегодня, кроме Вас, на полном серьезе будет нести ахинею об уровне жизни наемных работников "скупо отмеренном" ему лишь "для сохранения его функциональности"? Это, возможно, было актуально полтора века назад в конкретно-исторических условиях, когда писался злосчастный "Капитал". Сегодня можете с завистью помечтать об уровне доходов таких наемных работников, как наши "звезды", топ-менеджеры, валютные проститутки и пр. Да и другие живут не так уж плохо. Коттеджные застройки и парк легковых автомобилей хай-класса растет как на дрожжах, причем совсем не только у одних бизнесменов.

 

Как говорят в таких случаях, нет слов - одни буквы и те матершинные...

Аватар пользователя Сергей Корягин

"Всякий труд есть принудительная деятельность".

Мудрость-премудрость. Она только запутывает вопрос.

Аватар пользователя philozan

Сергей Корягин пишет:

"Всякий труд есть принудительная деятельность".

Мудрость-премудрость. Она только запутывает вопрос.

 

Очень трудно, конечно, преодолеть стереотип, в соответствии с которым понятия "труд" и "деятельность" - синонимы. Но чем строже мы будем определять каждое понятие, тем меньше будет путаницы.