Послание философам 2
Если не можешь афористично свои мысли изложить - так ты и не философ вовсе.
- Верегор
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да клал я с прибором, на всех тех, кто хочет, чтобы я излагал свои мысли афористично. Мне как-то глубоко пох. что кто-то решил, что я должен соответствовать, тем или иным критериям, по которым обо мне будут судить. Вот вам мой философский ответ на ваше утверждение.
Уже лучше!
Кто ещё?
Я что это за "афоризм" в аватарке, - хотелось бы разглядеть, чтобы понять :)
Классная картинка, правда?
И вопрос хороший - совсем не простой.
Давно картинка висит и ещё мне совсем не надоела.
Ассоциации, которые она у меня вызывает, вполне личные, и я едва ли смогу передать их так, чтобы народ не прибежал и не начал глумиться.
А так - что мы видим - тьма, свет, жизнь, крест стилизованный, переход...
Можно небольшим стишком.
Из тьмы на свет
Из смерти в жизнь
Ты выйдешь
Только веры в крест держись.
Можно, думаю, и другим стишком, но уже за отдельный вопрос.
Если присмотреться методом имагинирования, изображение очень похоже на популярный ныне "трезуб" Укропии...
Говорю же - каждый своё видит и ощущает.
Ну и говорите дальше, что вы ощущаете: говорите, говорите...
Спасибо на добром слове.
Угу.
"Нет величайшей нелепости, которая не было бы сказана кем-либо из философов."
Марк Туллий Цицерон.
Молодец Цицерон - философ-практик!
Спасибо за цитату, вполне отражает тему и некоторые комменты.
Или вот ещё такой афоризм:
«Философия – это когда берёшь нечто настолько простое, что об этом кажется, не стоит даже и говорить, и приходишь к чему-то настолько парадоксальному, что в это невозможно даже поверить» - Б.Рассел.
Вот например, человек. Что может быть проще?
"Человек - существо на двух ногах и без перьев" - Сократ.
Я должен спорить?
Самое сложное - понять простое, а поняв - не усложнить.
Георгий, вот и скажи: философ ты иль "не философ вовсе", и потому попавший на ФШ случайно? :)
Или скрываешь свои истинно философские мысли за вот этой трезубой аватаркой, производящей впечатление "темного пятна", и в которой скрыта "темная сила" наредкость просвещенной личности? Как-то бы её оттуда высветить, а? Не подскажете, как? :)
Решайте сами, господа, я весь в вашей власти, вон тут сколько философов в одном месте - охренеть!
Верегор-у: дык с простотой вроде мы как накануне определились. А вот не усложнять её - фигушки. Ибо изначально поняв чего можно делать с помощью камня, люди таких уже штуковин наусложняли (и продолжают это делать) - шо мама не горюй.
Это вынужденная у них ошибка была.
Умение обойтись без камня, требовало много времени на освоение, которого у них не было - ни времени, ни избытка энергии, ни понимания, ни взаимопонимания.
Поэтому пошли не простым путём, а сложным, но постепенным.
Перешли от эволюции к инволюции - собственно говоря, правильно сделали, а то наломали бы дров, а может так и было, если верить индийцам.
Верегор-у: ну если бы это произошло только с использованием камня. Ибо то, чего произошло потом после изначального "приручения огня" - так таких дров сегодня можно наломать, что и самых людей на Земле может не быть.
Уточните, не совсем понял мысль
Верегор-у: да был в своё время такой фильм - "Укрощение огня" и в нем все чинно и как бы разумно. Да вот только изначально это самое "укрощение огня" создавалось не для того, чтобы "возить" людей в космос, а некие военные штуковины тащить в космос и затем бросать их на Землю.
Согласен.
Мне вот что любопытно.
Этот Марк, который Тулий, считал, что "ВЕЛИЧАЙШИХ нелепостей" может быть так же много как и философов ?...,))
Думаю, на каждого не по одной.
Я в детстве такое лепил..
А я считаю, что величайшее - это ничто иное, как "самое-пресамое великое", а так как "самое-пресамое великое" может быть только одно, то и говорить нужно о "величайшей нелепости", которую не говорят, а повторяют друг за другом философы...,))
Так то исходник по уму надо смотреть, ещё не понятно, может он на сленге каком лепил свои лепости, а мы тут исходим на хрен знает что.
Ну и...пусть с ним...,))
Суть мудрёного высказывания не в том, о чём оно может сказать, а в том, кто его высказал.
Это ново для меня
Одно дело, если что-то "величайшее" говорит какой-то хвилософ, которых даже куры не клюют, и совсем другое, когда то же самое "великое-превеликое" изрекает САМ Марк Туллий...,))
Человек гораздо чаще прав, чем об этом думают другие и намного реже, чем он думает об этом сам.
Понял, что возражения, даже если бы были, не имеют смысла.
Верегор-у: эт точно, ибо все тот же Гегель указал на такое: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...., можно сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства".
Ошибочка у Гегеля "проникновение в разумное", где он нашёл разумное в человеке?
Человек всю жизнь поступает не разумно, по воле обстоятельств и в соответствии со своими убеждениями и верованиями.
Верегор-у: дык и Гегель ведет речь о том "как надо", а не о том "как есть", ибо и есть у него и такое: "Мы видим, что то, что одними выдается за истину, выталкивается и отбрасывается в сторону такими же истинами, которые проповедуются другими. И если среди этих толкающих и давящих друг друга истин есть кое-что не новое и не старое, а пребывающее, то каким способом мы выделим это пребывающее из бесформенно растекающихся размышлений, каким образом отличим и подтвердим его, если не посредством науки?".
В этом плане мне Иисус ближе:
"И познаете истину, и истина сделает вас свободными", без всяких промежуточных "пребывающих".
Верегор-у: ну это будет только Ваша истина, а не других людей. И раньше за такую разницу и на костер тащили и не кто нибудь, а те кто и проповедовал Бога. Так что на Бога надейся, но сам не плошай.
Моя, моя..
Но если вы будете, не осознавая жить согласно ей, значит и ваша.
Как кем-то было сказано: "Если даже Бога нет, то для тебя же лучше жить так, как будто он есть". https://www.youtube.com/watch?v=YXHGTPGcnzE Многое можно оспорить и опровергнуть, но и подумать есть о чём.
Не противоречит
Верегор-у: ну это как поглядеть. Ибо боги они то разные у тех или иных сообществ людей и сколько уже кровушки пролито при доказательствах того, чей бог есть истинный и более правильный.
Это не имеет значения какие и чьи боги
Верегор-у: но разве тогда и не рождаются такие истины, которые начинают выталкивать и давить друг друга? А заодно и отправлять на тот свет тех, кто их рождает?
Люди, не знающие истины, придумают бога всегда.
Это им необходимо для устранения рассогласования (когнитивного диссонанса) между существующей действительностью и заложенными в них генетически групповых инстинктов, направленных на трансляцию генокода в процессе естественного отбора.
Бог оправдывает всё.
Существующая действительность, с определённого времени, направлена на инволюцию а не на эволюцию - это надо изменить -вот и всё.
Инволюцию,надеюсь, найдёте в гугл.
Изложение мыслей афоризмами свидетельствует лишь о некоторых ораторских способностях философа и ничего не говорит о качестве этих мыслей.
Ораторы вообще-то говорят вслух и много
Это не принципиально.
Совершенно согласен. Добавлю только, что метафора философу гораздо необходимей, чем способность афористично излагать мысли.
Философ, если ты не способен метафорично излагать свои мысли, то понять твои идеи будет весьма непросто. Где-то так.
А что значит афористично?
Кратко?
Как в телеграмме?
Ну да, вроде того. Например: Философ должен быть краток и точен, как выстрел. ))
Отличные результаты, друзья
Как метафоричный оратор, говорю я.
Кто ответил О.Конту на просьбу изложить новые идеи кратко, популярно и по-французски! «Мою философию нельзя изложить ни кратко, ни популярно, ни по-французски!»? Значит ли это что этот "кто-то" не философ?
Можно изложить, если сначала понять.
Философы тысячи лет пытаются нарисовать непротиворечивую картину мира.
Или чем они тогда занимаются.
Это же легко.
Нужно просто понять, что процесс осознания себя человеком принято называть "Актом творения".
Много написал на тему Акт творения и влияние его на эволюцию, не хочется повторять.
Попробуйте сами понять. Будут вопросы - пройдём этот путь вместе с вами.
Акт творения - вынужденный временный переход от эволюции к инволюции.
Хорошая цитата с какого-то форума:
"Концепция «инволюции» утверждает, что та или иная популяция растет не за счет совершенствования каких-то качеств особей и увеличения объема их головного мозга, а благодаря упрощению этих качеств и переходу сообщества на более низкую ступень организации. При этом, чем неприхотливей организм, чем проще его организация -- тем успешнее осуществляется захват новой ниши. После заполнения данной ниши, происходит следующее «опрощение», которое позволяет расширить свою нишу путем захвата новой.
Основной закон инволюции звучит так: чем ниже спускается живое существо по лестнице инволюции, тем больше численность популяции и шире ареал расселения. При этом у высших живых существ инволюция происходит за счет деградации индивидуального мозга. У низших роль «мозга» берет на себя «групповое сознание», которое заботится об интересах каждого входящего в популяцию индивида. И оно тоже упрощается."
Уменьшение головного мозга никаких ассоциаций не вызывает?
В чём СУТЬ Акта творения? Суть, а не форма.
Вы: "Можно изложить, если сначала понять".
Совсем упроститься, если следовать св. Августину: "Верь, чтобы понимать"
Вы: "Уменьшение головного мозга никаких ассоциаций не вызывает?"
Вызывает: мозг Анатоля Франса. Ну и совсем круто: http://3rm.info/22286-edinstvennyj-chelovek-bez-mozga-zhivet-i.html
1. Не, не, не.. Верь, чтобы понимать - это плохо. Понимать тоже плохо для человека - Ты понимаешь, тебе и отвечать.
Поэтому, видимо интуитивно, человек предпочитает верить в то, что ему давно разжевали и подали. Хорошая схема, я жил по ней, можно даже поумничать на ФШ и получить удовольствие.
Начнёшь понимать и всё станет плохо для тебя лично, а остальные будут радостно прикалывать тебя такого идиота.
Да, кстати, не попробовали понять суть Акта творения или даже не поняли о чём я говорю?
2. Видимо не поняли. Для справки - мозг кроманьонца больше мозга современного человека где-то на 15%.
Можете попробовать воспользоваться оставшимися 85%, в смысле подумать, что такое Акт творения по сути.
Подсказка: Есть советский мультик про мартышку и удава, там есть фраза "Он и меня сосчитал".
Извините, конечно.
Ещё подсказка - то, чему мы дали определение или наши предки, зафиксировано в нашем мозгу, то чему мы не дали определения - для нас и не существует.
Кажется, это даже и не я сказал.
Акт творения - это фиксация, то есть - развитие ограничивается любыми способами.
Должно ограничиваться, но слава богу, не удаётся.