Если хорошенько подумать над энтузиазмом различного рода комментариев, то можно понять, что "проблеме я" сопутствуют не один, а именно два пафоса высказываний - один имеет отношение к проблеме тождества "я", а вот другой, соответственно, к проблеме различия "я".

Непонимание этих двух пафосов приводит лишь к ограниченному пафосному подходу к делу сути проблемы, подходу по сути запрещающему не только ставить вопросы различия "я", но и получать ответы на эти вопросы.

Болдачёв пишет: " И пафос моих комментариев заключается не в том, чтобы получить от вас ответы на вопросы, а показать, что нельзя вмешиваться в обсуждение, если ты не понимаешь сути проблемы".

Вроде бы, с одной стороны пафоса, это, кажется, так. А вот другая сторона говорит об обратном, что это совсем или в каком-то смысле не совсем так. Т.е. если нельзя вмешиваться не понимая сути проблемы, то, надо полагать, окажется невозможным в состоянии что-либо сказать о возможности получения вопросов и ответов на вопросы связанных с проблемой различия я.

Если это учитывать, то "проблема я" будет иметь более расширенный вид своей сути, т.е. заключаться в вопросе - при каких услоиях понимания "я", оно(я) не способно выходить за свои пределы(т.е. различаться), а при каких, наоборот, способно это делать.

И вот, непонимание наличия этой, более расширенной(полной), сути проблемы, делает подходы к ней ограниченными, ставящими печать этой ограниченности и на саму философию, как это и делает А.Болдачёв, например...

Болдачёв пишет: "Требовать от философии результата, типа рецепта избавления от перхоти, значит вообще не понимать, что такое философия. ...Философия - это только и исключительно постановка проблем".

Т.е. , не указывая какое тут(у Болдачёва) имеется в виду понимание "философии" - мнимое или истинное(проблема с их различием при ограниченном понимании сути), можно сказать, что это существенно влияет и на дело понимания самой "проблемы я", т.е. понимания, напрочь исключающего из рассмотрения "проблему я" в её истинно-философском аспекте, связанным не только с постановкой вопросов, но и ответов на них( когда "проблема я" и про результаты тоже).

Болдачёв пишет: " Проблема я не про результаты. И уж точно не про результаты мышления. И вообще не про мышление. ... Если вы что-то отличили, то этим уже однозначно отличили себя как отличающего от того, что вы отличили. Вы не есть то, что вам дано в различении".

Ага..., значит способность отличать дана, а вот то, что дано в этом отличении уже оказывается не дано. Т.е. образовывается некий разрыв, который оказывается трудно, а то и вовсе невозможно преодолеть. 
Смею утверждать, что этот разрыв есть следствие или разрыва связки субьект-обьект, или одностороннее понимание этой связки, делающее уклон лишь в соторону субьекта, т.е. когда говорят, что "без субьекта нет,не может быть, и обьекта", а вот другое, а именно, когда "без обьекта нет и субьекта" исключают из основательного понимания. получается некое высокомерие("нос задирают") в отношении субьекта над обьектом. А когда "нос задран" высоко, то очень трудно "бить челом", а то и вовсе невозможно.

А раз невозможно, то начисто замуровывается иной пафос, связанный с проблемой я в своей идее/мысли, и показывается тем самым лишь ограниченный подход к проблеме я.

Но, может у Болдачёва это вовсе не про "проблему я" или про неё, только в неком урезанном виде, ведь без определенного различия в тождестве мы никак не смогли бы произнести это "я" в слове. Животные, например, не имеют этого "предела различия" доходящего до "я", поэтому вместо слова/звука "я" у них иные звуки - гав, мяу, му, и.т.п.

Но если не про "проблему я", то тогда может быть про то, что слышится в звуке "Я" при долгом его произнесении, а именно про звук "А" в "Я"( т.е. "А" как "Я").

Получаем "проблему А"(подобную "Я") ограниченную лишь своим тождеством звучания уводящем в бесконечность звучания... АААА...., т.е. когда А=А, без какого-либо явного для понимания различия с сем процессе.

Т.о. до "проблемы я" необходимо ещё дойти, а дойти нельзя если игнорировать данность различия в тождестве, данность дающая возможность трансформировать "А" в "ЙА", т.е. в "Я"!...

....