Владислав Фельдблюм. Ответ В.Першину на критику

Аватар пользователя professor
Систематизация и связи
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

На форуме "Альтернативы" опубликованы мои статьи о Марксе и Энгельсе: "Карл Маркс: революционер и учёный в свете междисциплинарной общеэкономической теории (к 170-летию начала революционной деятельности Маркса и 145-летию первого издания "Капитала") http://www.alternativy.ru/ru/node/3016 и "Фридрих Энгельс и наше время (к 130-летию со времени окончания работы над книгой "Диалектика природы")" http://www.alternativy.ru/ru/node/3215 Состоялась оживленная полемика. Наиболее активным критиком выступил В.Першин. Он опубликовал обзор состоявшихся полемических выступлений в статье под заголовком "Анти-Фельдблюм" http://www.alternativy.ru/ru/node/3217

Ниже приводится мой ответ на критику В.Першина.

Фельдблюм - Першину: ответ на критику

Внимательно прочитал Ваше сочинение под названием "Анти-Фельдблюм". Написано с явной претензией на подражание Фридриху Энгельсу, его труду "Анти-Дюринг"! Совсем не похвальное гримасничание. Ничего похожего на Энгельса у Вас не получилось. Хотя бы по одной причине. В работе Энгельса есть внимательное и вдумчивое прочтение Дюринга, есть анализ практически всех моментов его теории, есть конструктивная критика по-существу, есть, наконец, собственный серьёзный вклад Энгельса в науку. А что есть у Вас? Только одно - желание любым способом дискредитировать междисциплинарную общеэкономическую теорию. Дискредитировать, даже не читая, не вникая в суть. Видимо, у Вас нет трудолюбия и нет достаточного образования для серьёзного анализа междисциплинарного научного труда. Всего этого у Вас нет, а обругать Фельдблюма очень хочется. Поэтому Вы избрали хорошо известный иезуитский способ: объявить порочность междисциплинарной экономической теории в самой её основе. Мол, Фельдблюм взял у Маркса не те цитаты, какие следовало взять по Вашему мнению. Или взял мало цитат, или не так трактует цитаты Маркса, как Вам хотелось бы. А раз так, то Фельдблюм не уважает Маркса, Фельдблюм самозванец, Фельдблюм развалил политэкономию, Фельдблюм не заслуживает того, чтобы дальше вникать в суть его теории. Нет необходимости доказывать антинаучность и аморальность Вашего подхода к критике нового слова в политической экономии. Этот подход в точности копирует методологию разгрома новых научных направлений в генетике, кибернетике, химии, биологии в приснопамятные времена советских "научных дискуссий" в Академии Наук СССР. Самым распространённым способом "критики" был такой: "я конечно не читал этих лжеучёных, но осуждаю..." и т.д. Осуждают просто потому, что это "не соответствует марксистско-ленинской материалистической диалектике".

Эти времена прошли, Першин. Конечно, не этот "метод" служит критерием оценки нового научного труда. В научном мире хорошо известны истинные критерии оценки, видимо Вам не известные. Не стану их перечислять. Среди них есть главный критерий: насколько новая гуманитарная научная теория соответствует общественной практике, реальной жизни. Подтверждается ли она фактами, обладает ли способностью к достоверному прогнозу. Я начал работу над междисциплинарной общеэкономической теорией ещё во времена Брежнева. За эти годы жизнь не раз давала подтверждение правильности моих результатов, выводов и прогнозов. Уверен, так будет и в дальнейшем. Более того, междисциплинарная общеэкономическая теория обязательно ляжет в основу оптимальной государственной политики, направленной на всестороннее, планомерное, устойчивое, бескризисное развитие России. В научном плане эта теория является продолжением и развитием экономических трудов Маркса, Маршалла, Леонтьева и других выдающихся экономистов применительно к современным историческим условиям. Она по-новому подходит к анализу экономических явлений. В то же время, она сохраняет научную преемственность с трудами великих предшественников, к которым я отношусь с большим уважением. А что касается Вашего "Анти-Фельдблюма", то это не научная дискуссия. Любая дискуссия предполагает предметное, конкретное рассмотрение существа проблемы. Вы и Ваши коллеги даже не попытались сделать это. Так что Вы соорудили всего лишь обыкновенный пасквиль, не заслуживающий серьёзного отношения.

Ярославль, август 2012 г.

Комментарии

Аватар пользователя Владимир Першин

Ув. профессор! Объясняю свою позицию в духе philosophystorm. Рассматривая труд односторонне (лишь как отношение между человеком и природой) и ограничиваясь только психикой человека, то есть лишь первой ступенью отражения находящейся вне нас объективной реальности, Вы тем самым рассматриваете человеческое общество как некое стадо биологических существ, у которых нет ни абстрактного мышления, ни производства знаний, ни воплощения этих знаний в практику. Следовательно, нет на самом деле в Вашей "теории" ни человеческого общества, ни классов, ни государства - короче никаких общественных отношений и элементов, а только пустые слова о них. Вот что по большому счету означает Ваша формула ОПФ. Она настолько универсальна, что с ее помощью можно математически доказать, почему при определенных условиях ведут себя ненормально не только люди, но и любые популяции живых существ. Например, если у людей не будет в достаточном количестве экономического пространства, средств производства и предметов потребления, то их психика может так пошатнуться, что потянет на подвиги против власть предержащих. Разве аналогичное не произойдет, например, с лошадью, если ее хозяин перестанет давать ей вдоволь воды, овса и будет постоянно держать в стойле? Недопустимость всего этого Вы можете доказывать теперь математически с помощью формулы ОПФ. Вот какие банальные нелепости составляют фундамент Вашей "междисциплинарной общеэкономической теории", претендующей на роль "политэкономии XXI века".

Аватар пользователя Горгипп

Вряд ли Вам удастся вразумить человека.
Есть другая сторона его неведения, что делает, - философия.
Вот где полный провал: методологическое обоснование.
Пытался указать - не понимает. Зашорен.

Аватар пользователя professor

Прежде В.Першин критиковал меня с позиций ортодоксального марксиста. Дескать, я не те цитаты взял у Маркса, или взял мало цитат, или трактую эти цитаты не так, как хотелось бы Першину. Видимо, понимая несостоятельность этой критики, Першин решил критиковать с "философской точки зрения". Но, увы, и здесь даёт осечку. Он не читал моей книги, в которой выводится уравнение одушевлённой производственной функции (ОПФ). Не читал, а критиковать берётся! Он утверждает, что я "ограничиваюсь только психикой человека". Это неправда. Уравнение ОПФ включает ряд социально-экономических факторов, среди которых есть и психологический фактор. Он приписывает мне абсурдное намерение рассматривать человеческое общество как "некое стадо биологических существ". И это неправда. В междисциплинарной общеэкономической теории развиты и последовательно обоснованы представления о человеческом обществе, его формациях, его развитии. Этому уделено много внимания в моей книге, но Першину это неведомо. Далее Першин пускается в пустые рассуждения о вещах, которых у меня нет. Он считает возможным сначала приписать мне "банальные нелепости", а затем яростно это критикует. Трудно представить себе более недобросовестные, откровенно жульнические приёмы критики, которыми пользуется этот господин. Так что мне нечего добавить к уже опубликованному выше ответу В.Першину на его критику.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Догма она и есть догма. Попробуйте опровергнуть фанатичного исламиста.

Аватар пользователя Горгипп

В междисциплинарной общеэкономической теории развиты и последовательно обоснованы представления о человеческом обществе, его формациях, его развитии.

Простите, Вы не понимаете, что для "обоснования" нужна философская теория. У Вас её нет.
Ваше обоснование ограниченно, нечто, имеющее место, выхваченно из всеобщего процесса, какой не известен во всей полноте и деталях самой философии.
В определённом смысле и в узких границах "общеэкономическая теория" применима, Першин тоже на это указывает.
Подробно мы вели диалог на форуме НЖ. Ник Александр Приставкин.

Аватар пользователя professor

Для "обоснования" совсем не обязательна "философская теория". Для обоснования необходимо: 1) серьёзное научное исследование, опирающееся на достоверные факты, использующее строгую научную логику и адекватные исследовательские методы; 2)преемственность с научными достижениями предшественников; 3)соответствие теории и эксперимента в естествознании или теории и общественной практики в общественных науках и 4)способность к прогнозированию, создание нового научного потенциала для дальнейшего развития. Всё это относится и к философии как науке.