Владислав Фельдблюм. Информация о книге: "Вторжение в незыблемое (путь химика в политическую экономию)"
Пять лет назад вышла из печати книга "Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию", Ярославль, Издательство "Ещё не поздно!", ООО НТЦ "Рубеж", 2007. - 260 с. Книга издана на средства автора. Книга не предназначена для продажи. Автор не имеет коммерческих целей. Настоящая информация не является рекламой.
Эпиграф.
Светлый ум и правдивое сердце, соединяясь, успешно
противостоят страстям и заблуждениям; рассорившись же,
один создаёт мошенников, другое – простаков.
(Пьер Буаст)
Аннотация.
Автор книги, доктор химических наук, профессор, предпринял попытку создания современной общеэкономической теории. Для этого он углублённо изучал политическую экономию, экономику, высшую и прикладную математику, историю, философию, психологию. Задачу создания общеэкономической теории поставили Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Но она оказалась слишком сложной и не могла быть решена научными средствами того времени. Теперь это стало возможным. Для этого потребовались нестандартные подходы и исследования на стыке наук, применение методов естествознания и математики в гуманитарных науках, анализ дополнительного исторического опыта от времён Маркса-Энгельса до наших дней. Предыдущая книга автора «К общеэкономической теории через взаимодействие наук», над которой он работал более двадцати лет, была издана в Ярославле в 1995 году. Несмотря на небольшой тираж, автор получил много писем от читателей. Теперь профессор Фельдблюм выносит на суд читателей свою вторую книгу по политической экономии. В ней он кратко описывает свой жизненный путь и отвечает на главный вопрос читателей предыдущей книги: как случилось, что химик пришёл в политическую экономию? Автор рассказывает о том, как создавал современную общеэкономическую теорию. Он пишет о своём понимании нынешнего положения в стране и в мире, о своих выводах и прогнозах. В книге затрагиваются актуальные вопросы внутренней и внешней политики. Книга адресована политикам, учёным, общественным деятелям и, конечно, всем тем, кто хочет понять объективные общественно-экономические законы, кому небезразлична судьба нашей страны и перспективы её развития в современном мире.
Как получить книгу или ознакомиться с ней.
Книга в продажу не поступает. Типографское издание рассылается безвозмездно по заявкам научных библиотек, исследовательских институтов, вузов, общественных организаций, отдельных лиц. Заявки присылать автору по электронной почте vladislav_feldbl@mail.ru Сообщить краткие сведения о себе и точный почтовый адрес для отправки заказной бандероли.
Книга полностью опубликована в интернете на сайте электронной библиотеки Федерального портала "Российское образование"
http://www.edu.ru/db/portal/e-library/00000097/00000097.htm
и на Русском патриотическом сайте "За Правду!"
http://zapravdu.ru/content/view/148/51/
Ярославль, декабрь 2012 г.
- professor
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
профессор наконец-то приоткрыл свой ящичек и пишет....
http://zapravdu.ru/content/view/148/51/1/5/
представил рассмотренную экономическую модель им рассмотренную
можно отметить :
1--ничего нового не видно... все представленные уравнения по сути давно известны, (правда ссылок не представлено в достаточном количестве)
кроме неведомой до ныне некой маскируемой «одушевлённая производственная функции» (ОПФ)
2-- к политэкономии все это прямого отношения не имеет и новую политэкономию "не открывает"
3-- отсутствует широво-вещательно заявленные деклариванные примеры соответствия неких результатов , якобы полученных профессором согласующихся с практикой
4 --- не видно чем маркс "помогал его гением "профессору излагать по сути давно известные формулы...:
4,1---как , по словам профессора , якобы гениальное определение труда вылилось у профессора в "известные интегралы и дифференциалы"
4,2---- не видно, что профессору удалось количественно определить мантру марсовую, о неком соответствии производительных сил производственным отношениям(а помнится он-профессор обещал)
4,3--- нет никаких выводов, следующих из некоей им представленной модели, куда развивается система общества государство и через какие механизмы взаимодействуют и будут взаимодействовать люди
4,4 --- нет главного , ответа на главный вопрос : как правильно делить доход собственника средств производства
можно отметить еще раз, ничем принципиально эта работа профессора не отличается от многих в череде очень многих , таких же , к политэкономии отношения не имеющих.... эта работа близка ,например, к работам Чернавского и др "О проблемах физической экономики" успехи физических наук 09, 2002г №9,
при этом в известных работах , аналогичных профессорской , вопрос рассмотрен более фундаментально....
и без профессорской коньюктурной навязчивой якобы привязке его работы к "гениям- классикам" Марксу и м-л
Лебедев (он же - "lehrer") пишет: "профессор наконец-то приоткрыл свой ящичек и пишет....представил рассмотренную экономическую модель им рассмотренную"
Во-первых, в этой книге представлена не "экономическая модель", а лишь некоторые небольшие фрагменты. Самое главное представлено в моей книге "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (1995), которую этот "учитель" (он же "lehrer"!) не читал. Не читал, а комментировать берётся!
Во-вторых, даже те "комментарии", которые он приводит, говорят лишь о том, что он ничего не видел и ничего не понял. Просто голословно выдумал свои замечания и свалил их здесь в одну кучу. Он недоволен тем, что я "не сделал", "нет выводов", "не видно", "отсутствует" и тому подобное. А что же всё-таки Вы увидели у меня? Может быть скажете? Или вообще ничего не читали и не увидели? Тогда нечего и вылезать с комментариями.
В-третьих, сначала выучитесь говорить и писать по-русски, не делая огромного числа грамматических ошибок, а уж после этого выходите на уважаемый форум "Философский штурм". Вас серьёзные люди читают. Неужели не стыдно перед ними, господин "учитель"!?
professor пишет:
Во-первых, в этой книге представлена не "экономическая модель", а лишь некоторые небольшие фрагменты. Самое главное представлено в моей книге "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (1995), которую этот "учитель" (он же "lehrer"!) не читал. Не читал, а комментировать берётся!
Во-вторых, даже те "комментарии", которые он приводит, говорят лишь о том, что он ничего не видел и ничего не понял. Просто голословно выдумал свои замечания и свалил их здесь в одну кучу. Он недоволен тем, что я "не сделал", "нет выводов", "не видно", "отсутствует" и тому подобное. А что же всё-таки Вы увидели у меня? Может быть скажете? Или вообще ничего не читали и не увидели? Тогда нечего и вылезать с комментариями.
В-третьих, сначала выучитесь говорить и писать по-русски, не делая огромного числа грамматических ошибок, а уж после этого выходите на уважаемый форум "Философский штурм". Вас серьёзные люди читают. Неужели не стыдно перед ними, господин "учитель"!?
то что я увидел, вам профессор , сказано мною четко по пунктам
вам, мною сказанное не опровергнуть.... вам это неприятно , но должны же наконец-то вы прочитать правду
повторю самое существенное из мною сказанного в моем предыдущем сообщении:
4,4 --- нет главного , ответа на главный вопрос : как правильно делить доход собственника средств производства
можно отметить еще раз, ничем принципиально эта работа профессора не отличается от многих в череде очень многих , таких же , к политэкономии отношения не имеющих.... эта работа близка ,например, к работам Чернавского и др "О проблемах физической экономики" успехи физических наук 09, 2002г №9,
при этом в известных работах , аналогичных профессорской , вопрос рассмотрен более фундаментально....
и без профессорской коньюктурной навязчивой якобы привязке его работы к "гениям- классикам" Марксу и м-л
Для Лебедева - "учителя". Он пишет: то что я увидел, вам профессор , сказано мною четко по пунктам
Вы лжете, господин "учитель". Ничего вы "четко" и "по пунктам" не сказали. Одна тарабарщина. Одну и ту же чушь без конца несёте, читать надоело!
professor пишет:
Вы лжете, господин "учитель". Ничего вы "четко" и "по пунктам" не сказали. Одна тарабарщина. Одну и ту же чушь без конца несёте, читать надоело!
мне не представляет трудности повторить эти пункты(в которых априори нет ни тарабарщины ни чуши...эти профессора околесицы есть очередные его -профессора бездоказательные декларации ):
1--ничего нового не видно... все представленные уравнения по сути давно известны, (правда ссылок не представлено в достаточном количестве)
кроме неведомой до ныне некой маскируемой «одушевлённая производственная функции» (ОПФ)
2-- к политэкономии все это прямого отношения не имеет и новую политэкономию "не открывает"
3-- отсутствует широво-вещательно заявленные деклариванные примеры соответствия неких результатов , якобы полученных профессором согласующихся с практикой
4 --- не видно чем маркс "помогал его гением "профессору излагать по сути давно известные формулы...:
4,1---как , по словам профессора , якобы гениальное определение труда вылилось у профессора в "известные интегралы и дифференциалы"
4,2---- не видно, что профессору удалось количественно определить мантру марсовую, о неком соответствии производительных сил производственным отношениям(а помнится он-профессор обещал)
4,3--- нет никаких выводов, следующих из некоей им представленной модели, куда развивается система общества государство и через какие механизмы взаимодействуют и будут взаимодействовать люди
4,4 --- нет главного , ответа на главный вопрос : как правильно делить доход собственника средств производства
можно отметить еще раз, ничем принципиально эта работа профессора не отличается от многих в череде очень многих , таких же , к политэкономии отношения не имеющих.... эта работа близка ,например, к работам Чернавского и др "О проблемах физической экономики" успехи физических наук 09, 2002г №9,
при этом в известных работах , аналогичных профессорской , вопрос рассмотрен более фундаментально....
и без профессорской коньюктурной навязчивой якобы привязке его работы к "гениям- классикам" Марксу и м-л
отмечу также следующее... .. вам -профыессор не дано в вашем раже понять даже то, что я вашу работу не опровергаю , я просто ставлю вашу работу в череду многих ,аналогичных дискуссионных работ , к политэкономии практически отношения не имеющих....и не отвечающих на вопросы , рассматриваемые в политэкономии ....на что вы по какому-то недоразумению вашему пытаетесь уже более десятилетия настырно претендовать
lehrer
повторю самое существенное из мною сказанного в моем предыдущем сообщении:
4,4 --- нет главного , ответа на главный вопрос : как правильно делить доход собственника средств производства
Действительно существенная глупость, что не ответить просто нельзя.
Первое, что приходит на ум: какому дебилу пришло в голову делить доход собственника, к которому он не имеет ни какого отношения? Вопрос конечно риторический, всем понятно какому, но раскрыть вопрос стоит.
Кому то очень захотелось поделить чужое, ему не принадлежащее. Как известно, мы это уже проходили и что из этого получилось знаем. Но вновь Шариковы, то бишь лебедевы все хотят поделить, только уже они считают, что поделят правильно. Для этого они приготовили краники, чтобы по их прихоти эти краники открывать и закрывать для не собственников, читай быдла и все это под лозунгом гармонии, читай под бой барабанов. Оттого и вся риторика лебедевых напоминает пьяного мужика с колом, а потом с похмелья плачущего в коленях у жены. Вот и лебедеву пора опохмелиться и с глупостями не соваться к людям.
"Учитель" Лебедев учит нас: "нет главного , ответа на главный вопрос : как правильно делить доход собственника средств производства"
За меня всё сказал в своём комментарии Евгений Волков. Могу немного добавить. Лебедев считает, что у меня "нет главного". Между тем, это подробно рассмотрено в моих книгах. Господин "учитель" книг моих не читает и читать не желает. Но с необыкновенной наглостью берётся нас всех учить!
professor пишет:
За меня всё сказал в своём комментарии Евгений Волков. Могу немного добавить. Лебедев считает, что у меня "нет главного". Между тем, это подробно рассмотрено в моих книгах. Господин "учитель" книг моих не читает и читать не желает. Но с необыкновенной наглостью берётся нас всех учить!
е...волков достойный ваш ординарец, цените его ,
если вы имеете ответ в ваших книгах (я в ваших книгах этого ответа не вижу) на вопрос как правильно делить доход собственника средств производства..... то озвучьте и докажите его
особенно смешно выглядит ваше утверждение что вы согласны с е.. волковым ,что доход собственника делить нельзя (е ..волков настолько недалек, что не знает что этим заняты все государства и общества в мире), и при этом тут же вы-профессор заявляете ,что в ваших работах этот вопрос решен
,то есть вы якобы знаете как делить доход собственника......
у вас--профессор в наличии полный абсурд