"“Коллективная импровизация” — эвристическая модель, которую автор и его друзья и коллеги разработали в России в 1982—1988 годах. Все началось с неудовлетворенности опытом нетворческого общения творческих людей. Мне посчастливилось иметь среди своих друзей представителей различных интеллектуальных и творческих профессий: художник, социолог, физик, математик, поэт, филолог… "

ну да я только, в отличие от М.Эпштейна, попытался все это проделать здесь и сейчас на основании философского знания о процессе творческого познания... эссе, творческие импровизации... все это не профессионально прежде всего... ну да, может приносить удовольствие самим участникам... так ведь и простая "ругань" проистекает не без удовольствия... предложил людям научиться познавать любой факт абсолютно и истинно... нет, нам не нада... у нас тут сборник зреет... а вы нам просто помешать хотите... да я даже помогать не очень хотел, а теперь и вовсе не хочу... а то мешать еще... ;0)))

Роману Тарану.
Во-первых, спасибо за сайт «ФШ».
Во-вторых, выскажу мою точку зрения об идее совместного философского творчества.
Я полностью «за». Но есть оговорки, вызванные пониманием совместности и творчества.

1) Совместное – не может быть большим количеством мест. Сайт ФШ слишком обширен, чтобы его участники подпали под требование совместности. В искусстве известны примеры совместности. В философии они редки, но тоже были. Собственно, в рамках любой устоявшейся школы или течения такое совместное творчество как раз и осуществляется, поэтому Булат не спроста говорит о школе. Но были и просто связки двух гениев, например знаменитая полемика Лейбница и Локка или «Переписка из двух углов» Вяч. Иванова и М. Гершензона. Но это не может произойти стихийно, это надо осознанно культивировать и для такого творчества надо дифференцированно отбирать участников.

2) Однозначно в совместном философском творчестве должен быть лидер или несколько лидеров. Поэтому я весьма скептически отношусь к призыву Ономатодокса: «Ребята, шагай сюда, здесь мы начнем совместно что-то творить». Без лидера это блеф. Лидер должен задать ноту, струну задушевную; действительно, новацию, всех зажигающую, затронуть. К слову, с уважением отношусь к экспериментам Михаила Эпштейна, но, во-первых, эссеистика всё же касается литературы, а не философии, а во-вторых, за всеми его экспериментами стоит мощная фигура его самого как харизматического Лидера.

3) А самое главное, конечно, творчество. Можно по-разному понимать творчество, но тем не менее большинство аналитиков сходится в том, что в результате творчества должно родиться нечто принципиально новое: новая философская идея, новое понимание, новый мировоззренческий взгляд, новое решение старых или новых проблем. И т.д. И это новое должно быть новым применительно к философии в целом, а не к отдельному человеку, прикоснувшемуся к философии.
Последнее замечание очень важно. Поскольку ФШ отличается своей демократичностью и обширностью, постольку неоднократно приходилось наблюдать, как многие участники с упоением излагают открывшиеся лично им «новые» идеи, которые на самом деле давным давно уже открыты, изложены и в философских дискуссиях размусолены.
В искусстве новая импровизация – уже творчество. В философии даже новая импровизация по поводу идей Платона, Маркса или Лосева – всё равно лишь репродуцирование «старого» платонизма, марксизма или философии Лосева. Поэтому критерий творчества должен быть (не формальнологически, а фактуально) очень и очень четко задан либо лидером, либо самим (небольшим) творческим сособществом, иначе новое изобретение велосипеда можно выдать за новое философское творчество.