(1) Почему невозможно доказательство того, что не-А не равно не есть А? Почему это положение невозможно вывести из положения А=А?

Обращусь к тексту и прокомментирую его. Невозможность доказательства объясняется Фихте в третьем пункте второго параграфа. Доказать некоторое положение — значит обосновать его, вывести с необходимостью из другого положения. Требуется обосновать положение «не-А не есть А». Из чего его можно вывести? Только из положения «А есть А», поскольку ничего другого у нас нет.

«Но такое доказательство невозможно», говорит Фихте. «Ибо, если даже предположить самое большее, а именно, что установленное положение» (т.е. положение -А не= А) «совершенно одинаково с положением: -A = -A, <…> то и тогда бы тут полагалась безусловно та же самая связь (= X), как и выше». То есть, оба суждения — «А=А» и «-А не= А» — предполагают ту же самую безусловную связь Х, которая, как мы помним, по Фихте, есть самополагание Я (Я есмь). «То есть тут не было бы никакого положения, выведенного из положения: A=A, а фигурировало бы просто само это положение». Вместо того, чтобы вывести одно из другого мы обнаруживаем их существенное тождество! Оба суждения суть X!

«И таким образом, действительно форма этого положения,» (-А не= А), «поскольку оно является только логическим положением, подчиняется высшей форме, форменности вообще, единству сознания» — Я есмь.