Сдвиг сознания.

Аватар пользователя Геннадий Макеев
Систематизация и связи
Философское творчество

ДЛЯ ОДНИХ СОЗНАНИЕ НЕДВИЖНО,
ДЛЯ ДРУГИХ ОНО ВПОЛНЕ ПОДВИЖНО...

 

Тема не о самом сознании, а о том его сдвиге, дающем возможность сознавать сознание, т.е. о ссущности сознания. Как всегда - и в прозе и в стихах.

Что мы наблюдаем в отношении сознания? Мы наблюдаем бесконечные споры о сознании, споры, в которых одни говоря о сознании, при этом констатируют невозможность ничего сказать о сознании.
Например, Болдачёв: " У сознания нет и не может быть никаких ПРЕДИКАТОВ( любой признак, который мы можем выделить будет принадлежать сущности данной в сознании, а не сознанию) и оно не существует( но есть)".

Итак, тут мы видим, что сущность только дана в сознании, а не само сознание. Т.е. есть некий пробел как непонимание различия сущности, отсюда сущность(в отсутствии различия себя) никак не может быть сознанием.
Но спасибо хоть за то, что сознание всё же как-то "есть"(сознание есть в себе).

Если это "есть" - ни что иное как лишь тождество сознания, тогда "существование" его, по видимому, должно являться неким различием. Если так, тогда отказывают в наличии различия у сознания, относя это различие лишь к обьектам данным в сознании.

Т.е. никакого (о)сознавания сдвига/смещения у сознания таковые не наблюдают(или наблюдают, но не понимают, что наблюдают), говоря категорическое "нет" предикату.

Другие с этим не согласны, пытаются нащупать возможность позволяющую сознанию говорить как с собой, так и о себе другим, пытающимся его сознавать.

Подобная возможность и есть не что иное как попытки сознавания имеющегося у сознания иного "есть" - различающегося, т.е. являющего собой некий сдвиг(смещение) сознания по фазе в свою сущность( субьектно-предикативное состояние сознания), т.е. такую сущность сознания, которая уже способна непосредственно являть себя в предикате, что даёт возможность общаться с самим сознанием, постигать его через(посредством) его же сущностные свойства.
Но для этого нужно иметь соответствующее подвижничество ума(для одних это подвижничество даётся непосредственным опытом размышлений, для других - опосредствованным опытом, т.к. непосредственное восприятие таковых оказывается вне соответствующего(подвижного) опыта, когда "что видят, то и поют" без какой-либо коррекции в восприятии.

Сдвиг сознания как подвиг
Для таких быть может есть.
А кому-то сдвиги пофиг -
Знать их,мол, не наша честь.
Что ж, без них познаем место
Сдвига "жениха с невестой"
(иль субьекта с предикатом)

Таит сознанье суть не только базу
Без сдвига, но и сущий сдвиг по фазе.
Познать сие дано, увы, не сразу,
А постепенно, в энном разе -
Как опыт интуиций связи,
Иначе скажем, - чистый разум!
(в обличье то-нуса и(ль) нуса)

Двигай сознанье осторожно,
Иначе обезуметь можно
От сдвига не туда, не так.
Познай по фазе сдвиг как акт,
А также сдвиг от акта в такт,
Чтобы субьект и предикат
С сознаньем дали нам общенье
Навечно или напрокат.

Куда бы сдвинуть нам сознанье,
Чтоб получить немного знанья - 
Что же сознанье всё же есть
На самом деле? Ведь прочесть -
Изведать свойств его без сдвига
Нельзя. Оно нам кажет только фигу.
( как "фигу с маслом", так и без)

Много знакомо с этой фигой
Тех, кто сознание пытался
Понять не сведав сдвига.
В итоге - с фигой лишь остался. (побратался)

"Прекрасное трудно", когда-то Платон
Изрёк, тем поставил невеждам заслон.

Трудом и терпеньем возможно лишь снять
Всю суть невозможность сознанье сознать.
Но что же имеем в наличье, о боже, - 
Труда маловато, терпения тоже...
Картинка сознанья пред нами маячит
Субьектом суть эдак, что без предиката.

И каждый гадает - возможно ль иначе
Картинку понять, не учась, дилетантам, -
Научно решить суть без сдвига задачу,
Где кванты и вакуум суть вяжутся свято
Прямой и обратной развития связью
И суть отношением к разнообразью.

Пока же звучит предикату отказ:
Сознанье, мол, лишь здесь и сейчас.
И как по иному его воспринять,
Когда не способны сознанье сдвигать?!...

...Ценился подвижный в античности ум, (нус)
Который потерян теперь среди дум...

....

 

Комментарии

Аватар пользователя fidel

иметь дело с самим сознание опасно - легко стать неадекватным 

кусок из книги К. Кастанеды "Путешествие в Икстлан"

- А что случилось, когда ты схватил своего союзника, дон Хенаро? - спросил я.
- Меня мощно встряхнуло, - после некоторого колебания ответил он. Казалось, он пытается привести в порядок мысли. - Я и представить себе не мог, что такое бывает, - продолжал дон Хенаро. - Это было такое, что-то такое… Я даже не могу выразить - какое. Я схватил союзника. Он начал вращаться и закрутил меня. Но я его не отпускал. Мы неслись сквозь пространство, вращаясь с такой скоростью и силой, что я перестал вообще что-либо видеть. Вдруг я почувствовал, что снова стою на твердой земле. Я осмотрел себя. Союзник меня не убил. Я был цел. Я был самим собой! Я понял, что победил, и что теперь у меня есть собственный союзник! Я запрыгал от радости. Какое это было чувство! Потом я осмотрелся, пытаясь сообразить, где я. Все вокруг было мне незнакомо. Я подумал, что союзник, должно быть, унес меня по воздуху далеко от того места, где я его схватил. Я сориентировался по сторонам горизонта и решил, что дом мой - где-то на востоке. И я пошел на восток. Было еще очень рано, свидание с союзником длилось недолго. В скором времени я вышел на тропу, а немного погодя встретил группу мужчин и женщин. Они шли навстречу. Это были индейцы. Я решил, что они из племени масатеков. Они окружили меня и спросили, куда я иду. Я ответил: "Домой, в Икстлан". Один из них спросил: "Ты что, заблудился?" Я спросил в ответ: "Почему ты так решил?" Кто-то из них объяснил: "Потому что Икстлан - в другой стороне. Мы сами туда идем". Потом все заговорили разом; "Пойдем с нами! У нас есть продукты. Много!" Дон Хенаро замолчал и посмотрел на меня, как бы ожидая вопроса. - Ну, и что было дальше? Ты с ними пошел? - спросил я. - Нет. Не пошел. Потому что они не были настоящими. Я понял это сразу, едва лишь они ко мне подошли. В их голосах, в их дружелюбном отношении и особенно в том, как они звали меня с собой, было что-то, что их выдало. И я убежал. Они звали меня, просили вернуться. Их мольбы преследовали меня неотступно, но я не поддавался и убегал все дальше. - Кем они были? - Людьми. Но они не были настоящими. - Они были подобны призракам, - объяснил дон Хуан. - Подобны фантомам. - Пройдя еще немного, - продолжал дон Хенаро, - я почувствовал некоторую уверенность в себе. Я знал, что Икстлан находится именно там, куда я иду. А потом увидел еще двоих. Они тоже шли навстречу и тоже были вроде бы индейцами-масатеками. Они вели осла, нагруженного дровами. Они прошли мимо, пробубнив: "Добрый вечер". Они не обратили на меня никакого внимания и пошли дальше. Не останавливаясь, я ответил: "Добрый вечер". Я замедлил шаг и как бы случайно оглянулся. Они шли, не оборачиваясь. Эти вроде бы были настоящими. Я побежал за ними вдогонку, крича: "Постойте! Погодите!" Они придержали осла и остановились по бокам от него, словно готовились защищать свои дрова от посягательств. Я сказал: "Я заблудился в горах, Вы не могли бы подсказать мне, как пройти в Икстлан?" Они махнули в том направлении, куда шли сами. Один из них сказал: "Ты сейчас очень далеко от Икстлана. Быстрее, чем за четыре-пять дней, не дойдешь". Они повернулись и пошли своей дорогой. Я подумал, что они на самом деле - настоящие индейцы, и попросился к ним в компанию. Мы немного прошли вместе, а потом один из них достал пакет с продуктами и предложил мне немного поесть. Я застыл на месте. В том, как он это сделал, было что-то очень-очень странное. Мое тело испугалось, я отскочил и побежал прочь. Они закричали, что я умру один в горах, если не пойду с ними. Они умоляли меня вернуться. Их мольбы тоже навязчиво преследовали меня, но я бежал со всех ног не оборачиваясь. И я пошел дальше. Я знал, что нахожусь на пути в Икстлан, знал, что иду верно, и что призраки просто стараются сбить меня с пути. Я встретил еще восьмерых. Но эти, должно быть, сразу поняли, что намерение мое несгибаемо. Они просто молча стояли вдоль дороги, смотрели на меня, и глаза их были наполнены мольбой. Некоторые из них даже показывали мне продукты и разные товары, прикидываясь обычными торговцами. Я не остановился. Я даже на них не взглянул. Вечером я пришел в долину, которая показалась мне знакомой. Я решил, что уже, видимо, когда-то в ней бывал. Но если так, то я находился к югу от Икстлана. Я начал искать какие-либо указатели, чтобы сориентироваться, и встретил маленького индейского мальчика. Он пас двух коз. Ему было лет семь, и он был одет в точности так, как я одевался в его возрасте. Он действительно очень напоминал меня самого. Ведь я тоже пас двух отцовских коз. Я некоторое время наблюдал за ним. Мальчик разговаривал сам с собой, совсем как я в детстве. Потом он заговорил со своими козами. Я понял, что он хорошо пасет коз. Он был аккуратен и осторожен. Он не баловал своих коз, но и не был с ними жесток. Я решил окликнуть мальчика. Когда я заговорил, он вскочил и спрятался от меня за камнями. Он готов был в любой момент броситься наутек, спасая свою жизнь. Он понравился мне. Несмотря на то, что он явно меня испугался, он успел загнать коз за камни, где они не были мне видны. Я долго с ним беседовал. Я рассказал, что заблудился в горах, и что не знаю, как добраться до Икстлана. Я спросил, как называется то место, в котором мы находились. Он ответил, и я обрадовался, потому что это было именно то место, которое я думал. Я понял, что мои блуждания закончились, и подивился силе своего союзника, который в мгновение ока занес меня так далеко. Я поблагодарил мальчика и пошел прочь. Он вышел из-за камней и погнал своих коз по едва заметной тропинке куда-то вниз, в долину. Я еще раз окликнул его, и он не стал убегать. Я пошел к нему. Когда я подошел слишком близко, он отпрыгнул в кусты. Я похвалил его за бдительность и начал расспрашивать. Я спросил: "Куда ведет эта тропинка?" Он ответил: "Вниз". Я спросил: "Где ты живешь?" Он ответил: "Там, внизу". Я спросил: "Там много домов?" Он ответил: "Нет, только один". Я спросил: "А где остальные дома?" Мальчик с безразличием, свойственным ему возрасту, указал пальцем в другую сторону долины. Потом он начал спускаться, гоня коз перед собой. "Подожди, - сказал я ему, - я очень устал и хочу есть. Отведи меня к своим родителям". "У меня нет родителей", - ответил маленький мальчик, и от этого меня передернуло. Не знаю, но что-то в его голосе меня насторожило. Заметив, что я колеблюсь, мальчик остановился и повернулся ко мне: "Дома никого нет. Дядя уехал, тетка работает в поле. А в доме полно еды. Полным-полно". Я почувствовал почти печаль. Мальчик тоже оказался призраком. Тон его голоса и заинтересованность, с которой он меня заманивал, выдали его. Меня окружали одни приз ра ки, и они жаждали до меня добраться. Но я не боялся. И в то же время был все еще не в себе после столкновения с союзником. Я хотел было помешаться на призраках или на союзнике, но мне почему-то не удавалось накрутить себя, как я обычно это делал. Я бросил эту затею. Потом я решил опечалиться, поскольку мальчик мне понравился, но это мне не удалось. И эту затею я тоже бросил. И тут до меня дошло, что у меня есть союзник, и призраки ничего не в силах со мной сделать. И я пошел вслед за мальчиком по тропинке вниз, в долину. Со всех сторон выскакивали другие призраки, пытаясь заманить меня в пропасть, но моя воля была сильнее, чем они. Они, должно быть, это чувствовали, потому что перестали меня дергать. Они просто стояли вдоль моего пути. Я проходил, а они оставались позади стоять так, как стояли. Тех из них, кто все-таки пытались ко мне броситься, я останавливал своей волей. А потом они и вовсе оставили меня в покое. Дон Хенаро надолго замолчал. Дон Хуан смотрел на меня. - А что было потом, дон Хенаро? - спросил я. - Я продолжил путь, - ответил он.

Аватар пользователя Феано

Интересный фрагмент, спасибо.

 

  В путь

Создан: сегодня, 9:02

Аватар пользователя fidel

для кого то сказка, для кого то жизнь :)

Аватар пользователя fidel

Подобная возможность и есть не что иное как попытки сознавания имеющегося у сознания иного "есть" - различающегося, т.е. являющего собой некий сдвиг(смещение) сознания по фазе в свою сущность( субьектно-предикативное состояние сознания), т.е. такую сущность сознания, которая уже способна непосредственно являть себя в предикате, что даёт возможность общаться с самим сознанием, постигать его через(посредством) его же сущностные свойства.

Ощущение, что вы пишете не о сдвигах, а о том, что называется переживании или "видениеи" "природы ума"  - это скорее погружение в свое сознание. Вря д ли кого то тут здесь это заинтересует поскольку всех здесь волнует результаты действия ума, а не его природа 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

....о том, что называется переживание или "видение" "природы ума" - это скорее погружение в своё сознание.

Природа ума тут не только как погружение в своё сознание в переживании, она и в представлении - как результат действия ума(сущность сознания, которая являет себя выходя из себя, за свои пределы, понимается как взгляд на себя со стороны, зеркально(работа "зеркальных нейронов" различного уровня отражающей сложности и (кон)центрации или ацентрации). Сознание глядит на себя своей Осознающей себя способностью( тут следует различать "сознание"(есть) и "осознание"(есть), которое тоже сознание, но другое, благодаря которому мы, например только и можем говорить что сознание есть(говорить как бы изнутри самого сознания или извне(при соответствющих зеркальных переворотах)).

Соответственно сам СДВИГ можно понимать двойственно - как смеЩение, в одном случае, и как смеШение, в другом. Соответственно различию этих сдвигов - можем получать различные итоги восприятия - от чувственного до умозрительного аспектов понимания сознания.

.....

Аватар пользователя 77

Геннадий Макеев, 28 Февраль, 2018 - 14:09, ссылка

Соответственно сам СДВИГ можно понимать двойственно - как смеЩение, в одном случае, и как смеШение, в другом. Соответственно различию этих сдвигов - можем получать различные итоги восприятия - от чувственного до умозрительного аспектов понимания сознания

За этими рассуждениями стоит практическая методика и критерии различения состояний?

 Сознание глядит на себя своей Осознающей себя способностью( тут следует различать "сознание"(есть) и "осознание"(есть), которое тоже сознание, но другое, благодаря которому мы, например только и можем говорить что сознание есть(говорить как бы изнутри самого сознания или извне(при соответствющих зеркальных переворотах))

Могли бы вы ответить на вопрос - где наше истинное Я, в каком состоянии сознания, или положении ?

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Путаница в отношении сознания связана с тем что сознание может разделять себя на наблюдающую и содержательную часть. Наблюдающая часть это трансцендентное Я. Содержательная часть возникает когда это Я наблюдает (познает) само себя. В результате этого первого познавательного акта возникает знание Я ЕСТЬ.  Это знание продукт процесса познания. Таким образом единство делится на три: познающего, процесс познания и познаваемое. Познанное Я ЕСТЬ сохраняется в памяти, при этом оно уже не тождественно изначальному Я. Изначальное Я живое у него есть подвижная часть - направление внимания. Я сохранённое в памяти мертвое, изменить направление внимание здесь не возможно, как не возможно ничего изменить в прошлом. Если вы заметили тут как бы в назначай возникло ещё одно знание о настоящем и прошлом. И так далее, в эзотерике процесс подробно описан, но рассказывать о нем не рекомендуют до тех пор пока человек не осознает своё трансцендентное Я.

Аватар пользователя fidel

эзотерика - скорее ругательство :) Природой ума занимается например дзогчен

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Природой сознания занимается много школ. В европейской философии они имеют общее название духовные школы, от слова Дух, которое в древности использовали вместо современного словосочетания  - трансцендентное Я. Слово эзотерика это ещё один синоним духовного или учения о сознании.

Аватар пользователя fidel

все что я встречал называющееся эзотерикой было пародией на индуизм 

 

Аватар пользователя 77

Виталий Андрияш, 28 Февраль, 2018 - 19:53, ссылка

И так далее, в эзотерике процесс подробно описан, но рассказывать о нем не рекомендуют до тех пор пока человек не осознает своё трансцендентное Я

 Вот я и пытаюсь у вас узнать, вы это все практически осознали или осмысляете на уровне ментальных концепций? 

Я ЕСТЬ - это такая фишка из гурджиевщины, в бахтияровщие наблюдающая часть - это как раз психическая надстройка, но не трансцендентное, сущее, экзи.

Есть масса нестыковок в терминологиях, но тем не менее во всех теориях сознания я вижу нечто общее, правда нужно вводить мета теорию чтобы все объединить. Но главная инстанция здесь  - именно практика.

Аватар пользователя fidel

во всех теориях сознания я вижу нечто общее 

и это вероятнее всего воззрение санкхъи. Автор старттопика ссылается на "эзотерику",что весьма симптоматично

 

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Ментальный подход здесь малопродуктивный. В начале, когда изучаешь древние тексты ничего не понятно. Поэтому нужна практика самоосознания. Вначале ощущается присутствие над головой или в груди. Потом появляется восприятие этого присутствия как света. Потом этот свет осознаётся как Я. Потом возникает виденье, это когда все прочитанное само собой становится понятным и самоочевидным, это подобно воспоминанию того что уже знаешь. Но как говорят учителя, у каждого это может происходить по своему, поэтому мой опыт не универсален.

Аватар пользователя 77

Но как говорят учителя, у каждого это может происходить по своему, поэтому мой опыт не универсален

Согласна, тем не менее мне понятно, о чем вы говорите, вижу что за вашими словами стоит - нечто 

Аватар пользователя fidel

наверняка вы читали что нибудь типа Шри Ауробинда или теософов - вы описываете типичный опыт от самовнушения 

Аватар пользователя 77

Ощущение, что вы пишете не о сдвигах, а о том, что называется переживании или "видениеи" "природы ума"  - это скорее погружение в свое сознание. Вря д ли кого то тут здесь это заинтересует поскольку всех здесь волнует результаты действия ума, а не его природа

 наверняка вы читали что нибудь типа Шри Ауробинда или теософов - вы описываете типичный опыт от самовнушения 

 

Аватар пользователя fidel

при общении характер сознания собеседника все более конкретизируется Хотя сознание человека никогда не раскрывается полностью - оно бесконечно В данном случае это вариант теософии - имха естественно - люди долгое время дурачили   себя и других

 

Аватар пользователя эфромсо

yes

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Светлана 77

За этими рассуждениями стоит практическая методика и критерии различения состояний?

Скажу, что практическая методика разделяется на практичесую и теоретическую практику(я больше склонен к последней). Если вам нужна первая, то это наверное лучше к другим знающим что сознание есть и пытающихся вырабатывать некие практические методики. Критерии же различения не так просто понять, если вы не обладаете определённым уровнем опыта различения, например, живого и мёртвого или переживания и представления, феномена и ноумена. В различных условиях они могут меняться местами. Например переживание как более живое чувство может относиться к внутреннему состоянию, временному аспекту рассмотрения, представление, соответственно, как более мёртвое, к внешнему, пространственному. Но если вы осознаете  живое пространство как некий квант вакуума действия, то представление окажется внутренним, похожим на временной аспект(длительности или протяжённости) восприятия "картинки". Философия всё это и должна различать и устанавливать соответствующие границы переходов, ассоциаций одного в другом. Для неразбирающегося в этом, всё это создаёт большую путанницу, потерю обьективности(независимости) , с соответствующим следствием - включения субьективной интерпретанты восприятия.

Метафорически, смешение можно выразить как смешно, а смещение - как плачевно.
Отсюда различие практик Демокрита и Гераклита - один, как известно, смеялся, а другой плакал.

А то, где наше истинное Я... можно назвать состоянием квантового распятия вакуума(качественная сложность функционирования зеркальных нейронов), разлитого всюду в нас тремя аспектами Я - действенным(дух), телесным(плоть) и разумным(чело), способным фокусироваться(посредством сдвига) в конкретику сознания одного из них с помощью волевого акта или акта представления(способность владеть/управлять собой, координировать свои восприятия как имеющимся опытом развития, так и поступающим извне(при взаимодействии с окружающей средой)).

...

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Сознание может различаться на принадлежность как к бессознательному аспекту рассмотрения, так и к сознательному аспекту.
Отсюда, например, в бессознательном сознание не доходит до предела, соответственно его действие восприятия понимается как только "здесь и сейчас" с размытыми границами, подобно как во сне(откуда-то приходит картинка и куда-то уходит(без сознательной её фиксации(управления)). Для сознательного же аспекта, соответственно, сознание доходит до предела, дающего способность устанавливать чёткие границы, подобно как наяву(знание не только сдесь и сейчас, но и границы со вчера и завтра), возможность управлять, контролировать свои действия, восприятия.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Кто слушал лекции Лайтмана по каббале, обратил внимание что каббалистом человек становится при переходе максома, границы разделяющей сознание воспринимающее этот мир и сознанием позволяющим  нам  перейти к восприятию тонких миров. При этом переходе, его можно называть точкой сдвига или точкой сборки по Кастанеда,  не происходит качественный скачек сознания, а скорее начинается медленное развитие и рост качественно нового состояния сознания.

Многие ученики Лайтмана неоднократно задавали вопрос, как узнать пересекли мы границу максома или пока ещё нет, если во внешнем восприятии этот переход первоначально никак не выражается, и только со временем возникают проблески восприятия тонких миров. Для ответа на этот вопрос Пифагор, для своих учеников, придумал специальный тест, получивший название задача по нахождению квадратуры круга. Кто хочет узнать где он находится, может попробовать пройти этот тест.

Как утверждал Пифагор, наблюдая круг мы можем увидеть четыре (квадра) качественно различных состояния. Первое, это окружность как граница. Второе, то что внутри окружности. Третье, то что снаружи окружности. Попробуйте увидеть четвертое,  если вам удастся, вы перешли Максом.

Аватар пользователя 77

Как утверждал Пифагор, наблюдая круг мы можем увидеть четыре (квадра) качественно различных состояния. Первое, это окружность как граница. Второе, то что внутри окружности. Третье, то что снаружи окружности. Попробуйте увидеть четвертое,  если вам удастся, вы перешли Максом

Ну да, концептуально иной уровень 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Попробуйте увидеть четвёртое...

Четвёртым тут может быть точка(центр круга) способная сдвигать себя в свои три состояния в аспектах квадро и квадратуры круга.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

В условии задачи Пифагор используют слово ВИДИМ , где вы увидели точку. Подсказка, каббалисты утверждают - все тайны мира спрятаны в вещах очевидных. В дискуссии это четвертое все упоминали не однократно, как дошло до дела его никто не видит.

Аватар пользователя fidel

Геннадий Макеев, 2 Март, 2018 - 09:24, ссылка 

Я - действенным(дух), телесным(плоть) и разумным(чело)

Как вы различаете и разделяете дух и разум ? 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

fidel

Как вы различаете дух и разум?

Счётом от одного до трёх, разумеется учитывая различие условий организующих этот счёт в усложняющейся иерархии. например, 1 и 3 в иной организации можно представить как 3 и 9(тройка и девятка). отсюда, можно понять, что определенный разум может быть в духе, и, соответственно, определенный(по уровню организации) дух может быть в разуме.

Аватар пользователя fidel

согласен что связь между ними есть, но в чем все же их различие  ?

Аватар пользователя 77

А то, где наше истинное Я... можно назвать состоянием квантового распятия вакуума

Хорошо сказано, в этом есть доля практической истины. Не знаю, знакомы ли вы с системой знаний К Кастанеды, по сути все что там описано это квантовые эффекты для сознательного макрообъекта, как я это представляю. 

С Я есть некоторая проблема, с одной стороны это фокус нашего сознания, точка схождения лучей системы, с другой стороны в системе есть причинные слои, экзистенциальный план, которому и приписывается наша истинная сущность. На самом деле получается так, что истинного Я как будто и нету, я не разделаю позицию многих эзотериков, заключающуюся в том, что, дескать, наша земная личность - это наносное, что следует отшелушить чтобы вернуться к истокам. 

К вашей понятийной сетке я пока не привыкла, но в целом мне понятно, о чем вы говорите, и двумя руками за то чтобы адаптировать практический опыт к философской терминологии, в силу того что, есть очень много естественных связей. Я не изучала философию, но стала отмечать, что мне знакомо то о чем говорят философы во внутреннем опыте, таким образом есть шанс выстроить мост между теоретической и практической областями. Я сама в большей степени теоретик, у чистых практиков не возникает склонностей разворачивать свой опыт в слова, они все молчат, о чем, мне лично, жаль, потому что совершенно уникальные вещи остаются в своем невербализованном пространстве. 

Что касается уровней и сдвига, то различающим критерием будет принцип, заложенный в восприятие и способ обработки данных. Я это объясняю как сдвиг по субъектно - объектной оси, пожалуй ограничусь пока этим описанием :)

Чтобы говорить более конкретно, следует отметить, что мы пытаемся свести воедино системы КК, Бахтиярова, Гурджиева, Долгачева, я вижу как этому подвязать психологические теории и традиционные взгляды мазыков. С помощью Нэн и Фиделя попробуем подтянуть йогу и прочий индуизм smiley

Вот, например, посмотрите методику ученика Бахтиярова, понятно ли вам о чем идет речь? 

https://www.youtube.com/watch?v=vLonMSVznvs

 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Светлана 77

С Я есть некоторая проблема...

Разумеется, есть как Я, так и его проблема(= Проблема Я как идея(иде/где-Я?).
Отсюда, мы имеем Я как восклицание(!) и как вопрошание(?), ассоциирующиеся с разными местами - как Я-есть и Я-не есть. Сдвиг сознания не только устанавливает эту проблему, но и (раз)решает её в виде определенного уровня процесса квантования "всего", в результате чего мы способны зафиксировать это "всё" в виде некоего минимума(локально) сознания и , соответственно, максимума, уходящего(лестницей ввысь, или колодцем вглубь) в бесконечность.

Автор из данной вами лекции говорит, что акт наблюдения находится везде, и в этом сложность - мы, дескать, не можем найти в себе место, где акт присутствует.
Но всё же он пытается описать(хоть и не очень понимает что это теоретически) некий процесс за которым наблюдает внимание, которое перемешается в него. Т.е. своими словами говорит о наличии некоего сдвига. Но есть пробелы с пониманием противоречия в отношении "везде и где-то", противоречия, которое разрешается определенным образом в виде квантового перехода, дающего возможность этому "везде" локализоваться(быть в неком определенном минимуме состояния квантованности - насекомого, животного, человека и.т. п, имеющих локальный содержательный и формальный аспект констант защищающих своё Я в виде реакций инстинкта самосохранения(у каждого своя качественность этих инстинктов в лике бессознательного и сознательного аспектов реагирования на внешнюю/окружающую реальность).

Проблема видится как некое усложнённое состояние Я в виде тёх-Я (в мифах известная ТРОЯ и, соответственно, ТРОЯНСКИЙ КОНЬ)...

...

 

Аватар пользователя 77

Т.е. своими словами говорит о наличии некоего сдвига. Но есть пробелы с пониманием противоречия в отношении "везде и где-то", противоречия, которое разрешается определенным образом в виде квантового перехода, дающего возможность этому "везде" локализоваться

 Мы все будем говорить своими словами пока пространство сознания не будет вписано в физический мир, как отдельное измерение. Эта повестка звучит достаточно настойчиво, но когда она сдвинет массовое сознание - неизвестно. Отрадно, что находится взаимопонимание в таких вещах, это значит, что за дымом есть и огонь.

Волю он описывает как над-сознательную инстанцию, это соответствует интенциальным философским воззрениям. Я сама полагаю что пространство воли - до-сознательно, и тому есть подтверждения в системе УЧДХ - воля так и действует, внесознательно, это акт пустоты.