Система категорий (ч.37, теория мышления-New)
Тема возникла в рамках темы Дмитрия – Существуют ли несиллогистические умозаключения? Там ей оказалось тесно в «трех соснах», как сказал Дмитрий.
Тема является продолжением и развитием моих прошлых тем:
Система категорий (ч.31, теория мышления),
Система категорий (ч.31, теория мышления –2),
Система категорий (ч.31 ноологика -5).
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Коммунитативность/некоммунитативность - всё же не то. Они всегда аддитивны. К миллиону рублей прибавьте ноль или отнимите ноль, и что? Миллионер даже заморачиваться не будет по поводу этой "белиберды".
А вот синтез, если он не обратная операция анализа, а операция, ведущая к эмерджентному появлению нового из ничто (нуля), действительно, отличен от синтеза-анализа, когда это новое уже в них аддитивно встроено.
Мультиплекс - как снятие аддитивности и субтрактивности
Не совсем понял, почему Вы индукцию связали с аддитивный методом, а дедукцию с субтрактивным? Обоснуйте, пожалуйста.
Хорошо бы цветовые, звуковые, логические и метафизические примеры, дополнить и примерами теории решений. Но пока у Вас туманные интуиции. Конкретизируйте.
И это сгодится. Покажите, так ли воспринимаются комбинации единичек (аддитивность), как и комбинации с нуликами (субтрактивность).
Что же касается метафизики, то с Вашим замечанием полностью согласен:
Все трансценденталии взаимо-обратимы, но с перекосом. Поэтому я и говорю в теме о трансценденталиях о почти-обратимости и почти-изморфизме. Все перекосы устраняются только в супертрансценденталии - Абсолюте, где все трансценденталии накладываясь друг на друга своими аддитивными и субтрактивными образами и наличностями компенсируют все частные ограниченности и перекосы. Такой Абсолют-ком-плекс я именую еще мультиплексом. В мультиплексе уже нет деления на аддитивность и субтрактивность, они там просто одно и то же.
1. Мне трудно, практически невозможно, объяснять такие вещи с помощью Вашего понятийного аппарата, по этому воспользуюсь своим, то есть в терминах информационного пространства, информационных потоков, замкнутость, двунаправленность.
Исключительно условно. В моём понимании любое высказывание это представление/явление мысли в действительности. Например, сначала в уме, потом в окне текстового редактора, потом это комментарий на сайте форума ФШ. Строится высказывание на основе "одного лекала", это логическая форма доказательства. Различить индуктивное высказывание (мысль) от дедуктивного можно лишь по результату. Как? Необходимо загрузить высказывание в собственное мышлений, других вариантов нет. Итого уже даже не говоря о смыслах/мыслях и их содержании, получаем две встречные операции: запись и чтение, они же выражение и отражение. Первая индукция (выражение мысли, запись): имеем мысль, заворачиваем её в много слов. Первая дедукция (чтение): имеем много слов, извлекаем из них мысль. На этом уровне вроде бы сходится, запись это аддитивный метод, чтение это субтрактивный метод. В принципе это излишний уровень, как я уже говорил, можно было бы сразу переходить к мышлению, канал связи должен быть прозрачным. Но это было бы так, если бы этот уровень коммуникации не накладывал свои требования к мышлению. То есть что бы и как бы я не мыслил, я вынужден подспудно помнить, что мне необходимо предусмотреть изложение так, что бы тот, кто будет читать мои тексты, меня понял. Таким образом мой текст это информационный контейнер, он содержит замкнутый двунаправленный информационный поток. Начинается этот поток в моём мышлении, замыкается на том, кому предназначены мои мысли, двунаправленность заключается в том, что я изложил свои мысли так, что бы меня поняли. Посредником в такой коммуникации является логика, та самая логическая форма доказательства.
Каким образом в этот самый нижний уровень встраивается логика, "живущая" в мышлении? Думаю так. Мышление в чистом виде это мышление, оторванное от этого самого нижнего уровня. Как я уже говорил, в "стеке протоколов обмена данными". В чистом мышлении появляется другой феномен - память. Получается нечто вроде зеркального отражения действительности, то есть память выполняет роль текста, но уже в отраженном свете/цвете. А вот что бы достигнуть не просто чистого, но наичистейшего мышления, так сказать стерильного, нужно отключить память, абстрагироваться от памяти, хоть прошлого хоть будущего. Как это сделать? Честно скажу, не знаю!
Как вариант, можно думать о логике, это информационный поток, замкнутый сам на себя. То есть в логике нет времени, соответственно память требуется ограниченная, достаточно знать ФЛ. Аналогичная ситуация с понятием о понятии.
2. Про принятие решений я думаю пока рано говорить, это, как мне кажется специализированная теория, я в этом направлении ещё не думал. Пока же достаточно того, что я уже сказал, принятие решения, или выбор действия сужает степень свободы. Хотя, как говорит Владимир (Дилетант), информация это результат сравнения (результат выбора). То есть выбор действия может расширить информационное пространство, выбор один, а результатов два.
3.
Информатика это по большей части про битики/байтики. Ноли с единичками это булева математика, или комбинаторика. Комбинаторика как перебор вариантов это по большому счету не логика. Здесь нет того самого перекоса, асимметрии, как и в кристаллографии. Мышление не поддаётся алгоритмизации. Как я мыслю? Можно нагородить много слов, даже анти-ряд или спекуляцию какую-нибудь приплести. Но правильный ответ: да хрен его знает!
Я думаю это иллюзия. Например, я Вам даю некое современное промышленное изделие (результат). Попробуйте определить как оно изготовлено: ковкой, штамповкой, шлифовкой, точечной сваркой, холодной сваркой и т.д. Думаю, что если Вы не знаете технологии, то и не ответите. А подавляющее большинство людей вряд ли отличит математическую индукцию от обычной индукции, или редукцию от абдукции, или различные формы дедукции, не говоря уже о проективно модальных методах и т.п.
Вот с этим полностью согласен. Эти две мыслительные операции: запись и чтение, свойственны практически всем умеющим писать и читать людям, даже малограмотным. Но ни запись не равна индукции, ни чтение не равно дедукции. Тут у меня никаких даже колебаний нет.
Не согласен. Оба метода чтение и запись – аддитивны. В первом случае Вы много слов складываете в одну мысль, во втором – Вы из многих слов складываете одну мысль (как аккорд). Здесь идет как бы кодирование и раскодирование. Пока совершенно никакой субтрактивности. Или я не прав (покажите обратное)?
Согласен. А Вы вот как-то скептически относились к «моим» популярным толкованиям информации как средств информации: книг, газет, журналов, радио, телевидения, интернет-текстов и т.д.
А это уже чрезмерная, с одной стороны, идеализация средств массовой информации (потому что там столько дезинформации, лжи, клеветы, фейков, желтой прессы и т.д., что мама не горюй, не до логики), с другой стороны, их упрощение, потому что у информационных потоков имеются и другие не менее закономерные посредники: теория информатики, теория коммуникации, теория интерпретации и еще целый ряд теорий, помимо логики. Вам лучше знать.
С «памятью» ни один философ в мире не спорит. Но память мышления хранит (отражает) не действительность, а то, что происходило в мышлении, т.е. ранее промысленные мысли. А уж отражают ли они действительность или являются химерами, это дело второе, памяти не касается (ее главное дело - помнить).
Однако пока в дискуссе снова нет перехода к субтрактивности. Ну хранит память прошедшие мысли и хранит, аддитивно собирая их в хранилище. И что?
Неожиданный скачок снова к методу обнуления. Я же Вам уже раз пять отвечал, что я знаю. Для этого в мире существуют специальные медитативные практики, которые способны отключить любой элемент сознания, хоть даже всё сознание. Тем более им не составляет труда отключить память и мышление. (К тому же есть люди, у которых мышление и не включено вовсе).
Помуссировали проблему, хорошо, но пока к решению вопросов аддитивности и субтрактивности не приблизились.
Хорошо, а как Вам такой пример с восточного рынка. Продавец не знает операцию вычитания, он вычисляет сколько нужно сдать, допустим, с десяти рублей, следующим алгоритмом: кладёт на стол товар, скажем за три рубля, и добавляет столько денег, что бы получилось десять, он даже не задумывается, что нужно с десятки сдать семь рублей, это избыточное действие. Почему так получается? Потому что рублёвое пространство ограничено десяткой, грубо говоря так же в калькуляторе нет операции отнять, есть инверсия и сложение. Таким образом инверсия это полное дополнение простой комбинации нолей и единиц, чего не хватает аддитивной и субтрактивной трансценденталиям на Вашем рисунке. Почему? Потому что трансценденталии ничем не ограничены, в отличии от длины слова в компе (32 или 64), они бесконечны. А это уже из области пространственных границ систем НТС Е.М.Волкова. Вот в связи с этой бесконечностью и возникает квантор всеобщности на рисунках Кормина Михаила. Но это моё предположение, подождём, что на это скажет сам Михаил.
Таким образом инверсия избавляет информатику от субстрактивности. В компьютер заложен запрет на субтрактивное "мышление" уже на самом низшем уровне.
Аддитивность и субтрактивность в информатике
В целом согласен. Но, думаю, Вы поспешили отделаться от субтрактивности.
Сделаю пас в Вашу сторону - от средств массовой информации к онто-информационным потокам и системам:
Аддитивно информация всякого события определяется степенью его вероятности pi. Например, для броска монетки - 1 битом из двух состояний: либо орёл, либо решка. И всё. Проще некуда.
А вот поскольку любая монетка подбрасывается в какой-то реальной системе объектов, процессов и множества взаимосвязанных событий, то согласно формуле Шеннона она определяется суммой логарифмов всех событий данной системы, количеством n, и представляет величину H, которая называется информационной энтропией или негэнтропией системы, и показана на рис.2 черным цветом.
Так что субтрактивно информация даже одно-битового события определяется не им самим, а всей системой, предоставляя этому событию как бы пустое место, в которое остается загрузить (вписать) 0 или 1 (орла или решку).
Я не специалист в области информатики, поэтому хотелось бы услышать мнение специалистов.
Формула Шеннона уже по своему представлению (сумма сомножителей) не может быть субтрактивной, поскольку субтрактивность - линейная операция вычитания.
А формула Шеннона имеет тот смысл, в отличии от формулы Хартли, что несет в себе нелинейность. Т.е. она переходит в формулу Хартли, когда все вероятности равны (1/N).
Или другими словами, формула Шеннона несет в себе нелинейность как минимизацию энтропийности. Вот та "прибыль", которую приносит мультипликативность:
При совмещении, к примеру, геометрических фигур, мы увеличиваем разнообразие связей (контуров) нелинейно. То есть двигаемся в сторону организменности.
***
В википедии мультиплекс:
Т.е. я предлагаю пользоваться словом мультипликативность (multiplication).
Как пор мне, термин "снятие" - это бездарное понимание информационной доктрины как оператора духа (вещественность/энергийность в представлении знака), на которое претендовал Гегель. Типа того, что "цветок снимает почку" - но тогда на этом бы все и закончилось, если дело в "материальном"! Однако на следующий год все продолжится (цикличность). Если мы обсуждаем дерево, то последующая ветка должна снять предыдущие в таком режиме универсального. Однако этого не происходит дерево растет фрактально до определенного момента! Гегель был далек от системной доктрины - он воплощение предикатного мышления, типа "бесконечное понятие".
И вот если мы создали прямоугольник аддитивным способом, мы что. сняли линии из которых он состоит?
Неважно, какова формула Шеннона (линейная или нелинейная), важно что она отражает субтрактивность элементов в потоке или системе информации. Например, значок бесконечности - ∞ - очень конечный значок, рисуемый за секунду, а отражает он бесконечность мироздания, которую миллиардами миллиардов свтетовых лет не охватишь. Речь не о субтрактивности формулы, речь о собтрактивности информации.
Определения мультиплекса в Википедии читал, там ни слова о мультиплексе в метафизике. Поэтому мы, метафизики (не киношники, ни телевизионщики, не архитекторы), вправе дать, как и они, свое метафизическое определение мультиплекса (см. ниже - ссылка).
Детско-шаловливое пинание Гегеля даже не рассматриваю в силу очевидной неадекватности.
Спасибо, Виктор Андреевич, выручили :)
Я уже голову сломал в поисках субтрактивности на рисунках Сергея Алексеевича. Пробовал как-то притянуть теорию вероятности, что-то там про математическое ожидание, дисперсию и прочие вещи, типа Нормального Распределения (НР). Потом количество упорядоченности и беспорядка... В общем не получается. И тут Вы лаконично объяснили в чем дело:
Что касается эйдоса мы с Вами уже обсуждали, для меня проблема в
А в том, что у эйдоса пять статусов. Мне до шара-точки трёх шагов за глаза: точка-> сфера, наполняем сферу водой получаем шар изнутри, точку снаружи.
Про четырёхугольники примерно то же самое, тоже обсуждали: берём две палки и скрещиваем их. Получаем диагонали четырёхугольника, этого вполне достаточно. Кстати крестиком в математике обозначается умножение.
Добавлено.
Если говорить о вероятности событий, то площадь графика под кривой НР равна единице именно потому, что одно из событий абсолютно точно имеет место быть. В чем здесь секрет? В том что сумма вероятности всех событий равна единице. Но в обратную сторону не работает, чему должна быть равна сумма вероятности всех событий кроме одного единственного? Тоже единице! То есть при переходе от континуального ряда событий к дискретному площадь под кривой графика НР перестаёт выполнять свою аддитивную функцию, срабатывает предельный переход, правая картинка на рисунке Сергея Алексеевича (Рис.2, там где белый треугольник на черном фоне) не соответствует действительности (мышлению), иначе говоря химерична. Но при этом формула правильная, получается картинка и формула обозначают не одно и то же.
Насчет НР понравился ход мысли!
Еще пример на вашем же доме.
Если я возьму чистое пространство и в нем из ничего кисточкой аддитивно нарисую дом с кирпичами:
а потом возьму не чистое пространство, а скажем заполненное "чёрной материей" и в нем и из него удалю скребком часть "материи", даже оставляя прожилки для эйдосов кирпичей:
то это будет один и тот же дом или два разных дома?
Кстати, учтите, что в первом случае эйдосы дома и кирпичей рождаются в моем уме и переносятся в пространство, а во втором формируются непосредственно из "чёрной материи".
Сергей! Идея субтрактивности принадлежит не мне, а Михаилу Кармину. Я все доводы по ее применимости исчерпал, хотя дискурс по этой теме оказался интересным и полезным.
Михаилом же была высказана очень достойная идея:
Как мне представляется к ней бы и надо вам вернуться. Меня особо интересует - удастся ли вам, Сергей, с Михаилом алгоритмизировать этот процесс трансформации? Возможно, что вам, формализуя этот процесс, удастся уточнить роль субтрактивности.
А я беру тайм-аут до нового года, поскольку мне надо оформить одну статью, которая давно уже "зависла".
Да, это звучит примерно так: если импликация совпадает с репликацией, то мы нашли то, что надо, однозначное решение! Иначе говоря, если правильно составили загадку (аддитивное мышление), то её можно разгадать (субтрактивное мышление) одним единственным способом (результатом). А если схлюздили (допустили неоднозначность), то получится троллинг. Например: ссылка . Что подразумевалось под Новогодней Ёлочкой? Смысл, или мысль, которые можно "одеть" только в слова. Смотрим в словари, получаем троллинг, потому что Новогодняя Ёлка это символическое дерево, попробуйте словами нарядить дерево...
К понятию субтрактивности
(двум Викторам)
У меня нет ни малейшего сомнения, что Вы верно понимаете аддитивность и линейность. Но я стал сомневаться, что Вы понимаете субтрактивность, потому что все ваши примеры сводятся либо к простому вычитанию, либо к простому отношению "позитив-негатив".
А, по-моему, субтрактивность не тождественна ни отрицанию, не негативному эйдосу. Субтрактивность касается восприятия и понимания чего-либо за вычетом чего-либо.
Я выше приводил пример на циферках - ссылка:
Эйдос 5 из аддитивной цельности эйдосов {1,2,3,4,5,6,7} можно воспринять, вычленив его прямым путем:
А(5) = f(5) = f(1,2,3,4,5,6,7)
А можно его же воспринять субтрактивно, воспринимая цельность эйдосов без него:
А*(5) = f(1,2,3,4,о,6,7)
И это будет один и тот же образ или понятие "5".
Только остаются два вопроса:
1) Как так получается, что эйдос 5, воспринимается из целого без него?
2) И равны ли эйдосы А(5) и A*(5)?
Не спешите посылать на фиг не интересное вам понятие субтрактивности или дайте ваше строгое определение (а не ощущение) субтрактивности, чтобы стало ясно, в чем мы расходимся.
Сергей Алексеевич, в том, что говорит Кормин Михаил, уже внесено различие: аддитивный свет и субтрактивный цвет. Но откуда является такое различие, пока не понятно, разъяснения нужно ждать от автора. Посылать на фиг никто даже не пытается, интерес нацелен на разборки.
Расхождение как раз в логике, я не могу понять логический переход "если ... , то ..." без всяких посредников. Этот посредник для меня - предельный переход, а ещё точнее бесконечность. Ну не могу я по другому понять, почему "если за окном идёт дождь, то нужно обязательно взять зонт", просто необходим выход за пределы сложившейся ситуации, в пределах сложившейся ситуации проблема логически неразрешима. Эта же ситуация, практически один в один в апориях Зенона: что делать если теория неполна?
И тут как нельзя кстати утверждение Дмитрия (axby1): полнота теории достигается за счет противоречий в системе. Вы только вдумайтесь, это ведь откровение: любая теория пополняется/редактируется после обнаружения противоречий/аварий на практике, то есть после практического применения теории, а ещё точнее в приложении к системе, а это и есть предметная область теории. То есть противоречие нужно искать/разрешать не в апориях Зенона, а в забегах Ахиллеса с Черепахой! Каждый следующий шаг использует результат предыдущего. Конечный результат такой цепочки (дукции) целиком непредсказуем.
Другими словами, если теория логически верифицируема, то в предметной области верифицировать теорию можно только пошагово, на каждом шагу могут возникнуть нестыковки, которых в теории не могло быть в принципе. А это уже другая дукция: итерационная!
Чтойности, как и все - противоположности, сами устанавливают между собой баланс , или требуют установления этого баланса. Точка их тождественности неопределима, потому что в них работает двойная диффузия: рассеиваются друг в друге обе противоположности и одновременно. Я сейчас так поняла вас, или опять не в тему? С уважением.
Аддитивность и мультипликативность
Как по мне, искать законы мышления в аддитивном (свет лучей!) и субтрактивном (смешение красок!) процессе субъективного световосприятия - это путь Ивана Сусанина, поскольку это уникальная техническая задача.
С гораздо большей пользой для мышления, можно разобрать ту же кофеварку (или механический будильник - детское увлечение) и убедиться в онтологии (технологии) "части" и "целого" (или структуры и функции - в системном представлении), которая обладает универсальным онтологическим статусом.
***
Понятие мультипликативности, я перенял из книги: Гараедаги, Дж., Системное мышление : Как управлять хаосом и сложными процессами : Платформа для моделирования архитектуры бизнеса.
У него использовалось слово "мультиразум" в том смысле, что организационные центры как "части" (например, отделы завода) могут выдавать нетривиальное (эмерджентное) решение "проблемы "целого" (например, в оптимизации).
С онтологической точки зрения (устройства мира) все гораздо интереснее...
***
Вот ребенок рисует красками на пол-листа небо ("часть"), а потом на другой половине листа землю ("часть"). Тут родителям есть возможность показать как рождается мультипликативное "целое". Где есть не только аддитивные небо и земля, но и мультипликативное - горизонт.
Горизонт нельзя нарисовать сам по себе, без аддитивности! Точно также, как нельзя нарисовать (по природе, а не технически, типа штамповки) прямоугольник без аддитивности. Потому, как это было еще в античности установлен их различный онтологический статус. Эйдетически это символично отражается так:
( ) - (аддитивность) - ( ) - (мультипликативность) - ( )
или
( ) - ("части") - ( ) - ("целое") - ( )
И дело не в том, что в эйдосе линейной геометрии:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
вы можете из линий построить циклически плоскую фигуру (прямоугольник). Дело в том, что аддитивно совмещая два прямоугольника, вы уже получаете три фигуры. А из трех прямоугольников - шесть фигур. То есть работает нелинейный закон синергетики.
(что и не понимают увлеченные аддитивностью и субтрактивностью, которое в принципе не может порождать смысл, поскольку это линейные операции)
Аддитивность - линейная операция сама по себе (википедия):
Длина всех сторон в прямоугольнике равна длинам входящих туда линий. Весь эффект "целого" достигается тем, что у линии есть "духовная" составляющая - направление. Именно оно, замыкаясь циклически в прямоугольнике, создает новое онтологическое качество - плоскую фигуру. Могу сказать и в романтическом стиле - у прямоугольника появилась душа (цикличность).
"Приоритет духа над материей" (приоритет активного над паритетом пассивного)! имеет много аспектов. Среди них важнейший - именно он обладает само-усложняющим свойством, объединяя "части" в "целое", (структурность в функциональность)
***
В онтологическом (конструктивно-технологическом) плане, субстанциальное направление и "целое" нам не принадлежит!!! Мы даже таблицу умножения учим наизусть со школы. А что бы на практике умножить два числа пользуемся алгоритмом. В этом смысл каузальной и коррелятивной причинности (Богу богово, кесарю кесарево) .
Смысл онтологической сущности как: пассивное/активное ~ материальное/идеальное ~ вещественное/энергийное ~ воплощение/идея ~ частное/общее ~ "части"/"целое" ~ "тварное"/"божественное" ... в том, что бы "твари" считались с онтологическими законами "божественного", которое им напрямую неподвластно. В этом смысл когнитивности, как модальное отношение^ [необходимого]/[возможного] (~ 1, сингулярного в идеале)
***
Проблема непонимания эйдоса и его роли в философии - это проблема ассоциативного мышления (социум - "стадо" без него, особенно в России). Простая биологическая клетка на порядки умнее некоторых (линейных) индивидов, застрявших в предикатном (линейном) клиповом мышлении, поскольку умеет делиться внутри и умножаться снаружи т.е. мультиплицировать в универсальном эйдетическом механизме "одно" - "многое".
***
Алгоритмика мультипликативности
Сходил по ссылке. Книжка напомнила мне рекомендованную Вами же книгу Тони Проктора. Обе хорошие книжки, но очень прикладные.
Однако у Гараедаги не нашел понятия мультиплекса. Он его просто не употребляет. У него есть понятие мультиразум – как совокупность, единство, множество отдельных разумов.
Я же понимаю мультиплекс – как трансформер-всеединство, а не просто системное единство (системный комплекс), как у Гараедаги или как у ЛАС (см. мою полемику с ним по терминам «единство» и «всеединство» в теме Андреева (Логос всеединства - 2 (продолжение).
В этом смысле я предложил бы дополнить схему Гараедаги последним звеном:
Тривиальное художественное мышление.
Тривиальная индукция, когда из эмпирических данных эмерджентно выводится новое понятие «горизонт». Причем здесь мультипликативность?
Согласен, что тут закон синергетики, накладывающийся (прирастающий) к аддитивности, но каким боком Вы сюда приплели субтрактивность, совсем ума не приложу. Ни ребенок, ни его родители, ни Вы, интерпертирующий их мышление, так и не нарисовали и не дали понятие субтрактивности. Подожду.
Даже на рисунках Гараедаги субстанциальными являются только первые две модели: механистическая и биологическая, а социальная уже является мульти- или поли-субстанциальной, поскольку складывается из множества монад-разумов. А уж до полисубстанциального мультиплекса "Абсолют" дело анализа и мышления пока не дошло ни у Гараедаги, ни в Ваших интерпретациях. Где те родители, которые укажут на горизонт Абсолюта?..
Это называется валить с больной головы на здоровую (знакомая манера) - мне ваша субтрактивность и даром не нужна. Субтрактивность - это ваше! Я нигде в своих статьях ее не употреблял! И она мне не нужна! Прочитайте внимательно фразу в скобках еще раз, там речь идет о ваших, а не о моих представлениях:
Вы еще скажите что я применяю "обратное бытие" и "обратную материю"! Я спокоен, спокоен, спокоен...
Возможно, она мне тоже не нужна, но я решу только после того, как разберусь. Уж слишком субтрактивно всё человеческое зрение (а значит, и ваши эйдосы - видики, по-греч.). Но пока не понял. А как Вы поняли, если вообще не употребляете термин "субтрактивность"?..
По многим причинам. Назову несколько из них. Извините, я буду по памяти, и не для дискурса.
1) по эволюционному учению Дарвина. Ненужное не вычитается, оно элиминируется (т.е идет реконструкция). На этом принципе работает сущность метаболизма: анаболизм/катаболизм. На этом принципе апоптоз и т.п.
2) то время, в котором мы живем, имхо, тоже не поддерживает субтрактивность - мы стареем необратимо - года не вычитаются;
3) есть такая теория интегральной информации, где "перерисовка" назад информации не выгодна, все "рисуется" поверх существующей. что ближе к реальности.
4) В бухгалтерии "вычитание" - это исключение из правил (так называемое сторно), когда сначала откатывают назад с "минусом" что было неправильно, а потом делают правильную проводку аддитивно.
5) гистерезис (асимметрия туда-обратно) присущ многим физическим явлениям.
Субтрактивность нарушает основной поток жизни (Гераклит: "Всё есть поток"), который "в натуре" имеет инерционность... Поэтому "откатами" (минусованием) занимается коррупционная номенклатура...
***
У меня есть такое ощущение (оно более онтологическое), что логика природы, за которым стоит однозначное бытие, не любит абстракцию "вычитания" (откат). Поскольку у меня в статьях о мышлении - продолжение онтологии как технологии, то пока "вычитание" не потребовалось.
Ну как пример, если в сознании (4-й статус) из аддитивных понятий (2-й статус) огурец и помидор индивид мультипликативно образовал новое интегральное понятие овощ, то какой смысл в субтракции? Вот только если огурцы или помидоры исчезнут?
***
Природа цвета (света) континуальная! Это мы их насильно "одискретили" для собственного удобства (красный, оранжевый, ...). То есть, индивиды тут, насильники, интеллектуально похулиганили, создавая искусственные технологии, которые природа бы, возможно, проигнорировала...
Все примеры, которые Вы привели, действительно, не нуждаются в понятии субтрактивности. И что? Это не означает, что нет других примеров, где оно применимо.
"Ощущение", "любит-не-любит" - совсем не логические термины. М.Кормин разрабатывает логику, в которой использует понятие "субтрактивности". Я по его наводке сейчас вполне использую понятие субтрактивности в теории трансценденталий.
Да кто с этим спорит. Речь идет не о природе света, а о природе человеческого зрения, о природе человеческого мышления. А они уже аддитивны и субтрактивны, и неучет этого ведет к неадекватности.
Я Вам аналогично выше ответил про Абсолют. Абсолют есть континуум всех понятий, категорий, трансценденталий и прочего. А поэтому для него теряется различие аддитивности и субтрактивности, но как только мы (и Вы в том числе) различаем дискретные эйдосы, понятия, категории и трансценденталии, то сразу вступают в дело оба принципа. Вы вправе строить метафизику без них. Но это уменьшает шансы на синтез наших систем, только и всего.
п
Думается, что то был "серый". О движении серой субстанции
О трёх субстанциях
Если я вижу свет, то "внутри "меня" должно быть "темно", ибо в противоположном случае, если внутри меня будет "светло", то пришедшего света я не увижу.
Равно и наоборот: я "вижу" "тьму", потому что внутри меня "светло".
Но не может быть одномоментно, на все случаи, внутри меня и "светло", и "темно". Либо - то, либо - другое. Но я же вижу и то и другое!
Противоречие разрешается тем, что внутри меня - "серо".
На "сером" видно и "светлое" и "тёмное".
Тогда Вы не увидите серое. Аналогично со звуком: у меня в башке звенит, я кузнечиков не слышу :)...
С логикой всё иначе, в дихотомии синтез={тезис><антитезис} синтез в любом случае будет иметь место, поскольку взаимодействие в мышлении отменить невозможно!
Не думаю что этим оно решается. В этом случае вы не сможете увидеть серый.
В физиологии это решается просто, наличием различных "рецепторных колбочек" в глазу. Условно одни реагируют на белый, другие на черный ( ну и на разные другие, точнее в зависимости от длины волны, выдают разные результаты).
А от этих колбочек, посредством цепочек физ. взаимодействий, результат передается в мозг и сравнивается со структурированными ранее следами, вызывая определенные структурированные возбуждения нейронов, то есть "ощущение цвета".
Серый Цвет присвоен (коррелят) сигналам с "палочек", чувствительность которых много выше чувствительности "колбочек". Их "частотная" чувствительность находится в "циановом" (голубом) диапазоне ЦВЕТА, но "номинируется " не голубым, а серым Цветом. (Сумеречное зрение).
Получается, что я/мы "серыми" палочками видим "темноту" - "свет теней". А "колбочками" видим "белый Свет". Здесь зарыта какая-то "логика" Света.
Ведь, для того, чтобы поразмышлять, надо "закрыть глаза", и тогда окажемся в свете именно "Серого Цвета".
В свете цвета... По моему это открытие! Нет, я на полном серьёзе, кажется Вы нащупали нить, или "след", даже не знаю как это назвать, в общем звучит это как "закон не-коммутативности", невозможно в словосочетании "в свете цвета" цвет и свет переставить местами, в логике вообще нельзя перестанавливать переменные местами (в частности логический субъект с предикатом), при перестановке получается другой смысл. То есть булева операция отрицания избыточна, при перестановке местами числителя и знаменателя автоматически меняется смысл. Получается для того, что бы что-то понять, нужно смотреть широко закрытыми глазами. Если смотреть на форму (словосочетание "широко закрытыми глазами"), на которой Вы зациклились, то " широко закрытыми глазами" звучит как бред. Если абстрагироваться от формы и воспринимать смысл (содержание формы), то всё начинает выглядеть не таким уж безнадёжным бредом. Так возникает мнимая единица, абсолютно недоступная мыслящей железяке. Осталось выяснить расстояние между реальной единицей и мнимой. Если Вы всё поняли, то не думаю, что это не составит для Вас непреодолимую трудность.