Сомнение и глубокая рефлексия

Здравствуйте Михаил Петрович

Ключ не в установке на "сомнение" - твёрдость в своих убеждениях есть не меньшая добродетель. Ключ в установке на признание наличие у собеседника собственных убеждений и истинностной равноценности (спорности) противоположных суждений, столкнувшихся  в диалоге.

Что значит "справедливо укажет на спорность"? Указание на "спорность" ещё не есть доказательство несостоятельности. Предстоит ещё пройти трудный путь аргументирования и контр аргументирования в совместном рассуждении. Сомнение - это момент движения к действительному положению вещей.

Согласен с Вашими уточнениями

Пророк Мохаммед:

"Кто познал себя, тот познал всё!".

 Интересная заява, правда? (Где я её вычитал, уж и не помню..)
Но зачем он это сказал? Разве среди людей есть тот, кто воистину познал себя?
И.Х. учит: "Я есмь путь и истина и жизнь!" - и что из этого признания следует?..

Почему-то никто не хвалится, что он адекватно ПОНЯЛ эту мысль И.Х....
Вот знать-то  её знают все, но где её ПОНИМАНИЕ, соответствующее ИСТИНЕ?..

Недавно меня угостили вот такой цитатой:

Говорят, что И.Х. был казнен в 33. А если тебе, как В.Зельдину, - 100 лет, или около того, имеет ли он право "плевать" в том числе и на мнение Сократа, или того же И.Х.?

Я всегда указываю на источник, когда цитирую. Остальное - не мысли вслух или спонтанное чревовещание, а результат 28 лет всесторонних и интенсивных исследований (от слова "следовать" логике причин и последствий).

С Кургиняном и кургинянцами я долго дискутировал много лет назад на их сайте "Центра Кургиняна" (даже пустой адрес остался http://kurg.rtcomm.ru/ ), когда он ещё был в более-менее адеквате. Потом они удалили все мои публикации и меня самого, чтобы не задавал неудобных вопросов. Правда я успел скопировать архив сайта, но раньше я сохранял на дискетах и дисках - теперь сложно найти.

Вот осталась одна живая ссылка с тех времён: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2024  Сергей Кургинян  ПУЗЫРЬ  Предновогоднее обращение к тем, кто и вправду хочет отстоять российское государство

Звучит благозвучно и правдоподобно. а по сути - муть.

Намного полезнее почитать высказывания Н.Г.чернышевского о чиновничестве и бюрократии:

Пусть нас извинит г. Чичерин, но мы должны сказать, что его понятия о формах государственного устройства чрезвычайно сбивчивы. Основным принципом его понятий оказывается бюрократическое устройство, и ему представляется, будто демократия похожа на абсолютизм в том отношении, что очень любит бюрократию и централизацию. Но какую централизацию и бюрократию найдет он в Северо-Американских Штатах или в Швейцарии? По существенному своему характеру демократия противоположна бюрократии; она требует того, чтобы каждый гражданин был независим в делах, касающихся только до него одного; каждое село и каждый город независимы в делах, касающихся его одного; каждая область -- в своих делах. Демократия требует полного подчинения администратора жителям того округа, делами которого он занимается. Она хочет, чтобы администратор был только поверенным той части общества, которая поручает ему известные дела и ежеминутно может требовать у него отчета о ведении каждого дела. Демократия требует самоуправления и доводит его до федерации. Демократическое государство есть союз республик или, лучше сказать, образуется из нескольких постепенных наслоений республиканских союзов, так что каждый довольно значительный союз состоит, в свою очередь, из союза нескольких округов,-- таково устройство Соединенных Штатов. В них каждая деревенька есть особенная республика; из соединения нескольких деревень образуется приход, который опять-таки составляет самостоятельную республику; из соединения нескольких приходов образуется новая республика -- графство; из нескольких графств -- республиканский штат; из союза штатов -- государство. Неужели это сколько-нибудь похоже на бюрократию? В Швейцарии каждый кантон может иметь у себя даже особенное войско. Откуда же взялось у г. Чичерина мнение о бюрократии, как форме демократического устройства? Это просто следствие той путаницы, какую слишком доверчивый ученый может целыми ковшами черпать из великих мыслителей французской мнимо-либеральной, а в сущности реакционной школы. Есть на свете разные мелкие французы, которые многим из нас кажутся великими людьми и которые рассуждают следующим образом: Англия -- страна аристократическая, и в ней нет ни централизации, ни бюрократии; Франция -- страна демократическая, и в ней есть централизация и бюрократия. Следовательно, централизация и бюрократия суть принадлежности демократии.

...Демократия, готовая скорее согласиться на оправдание феодализма, нежели на его порицание, либерализм, состоящий в пристрастии к бюрократии, публицистика, равнодушная к вопросам, ею излагаемым, ученость, не знающая характера событий и людей, известных каждому,-- каким образом объяснить эти сочетания каждого качества с признаками, решительно неуместными в нем, эту холодность жара, обскурантизм просвещения, реактивность прогресса, бессмыслие мысли? Мы приведем сначала общие причины, не относящиеся к лицу, (а принадлежащие почти всей хорошей части нашей литературы). Мы видели, почему французская демократия является с формами бюрократии: она еще слишком слаба, чтобы отвергнуть въевшуюся в нее старину, противную ее собственной натуре. Она похожа на одного из недавно уволенных наших кантонистов, которые еще все по старой привычке делают под козырек проходящему офицеру, хотя человек, уволенный от военной службы, не должен уже делать под козырек. Все мы воспитаны обществом, в котором владычествует обскурантизм, застой ("произвол); потому, какими понятиями ни пропитываемся мы потом из книг, все-таки большая часть из нас сохраняют привычное расположение к обскурантизму, застою (и произволу). Мы похожи на ту ворону, обращенную в соловья, которая часто по рассеянности каркала по-вороньему. Если бы мы все были таковы, нельзя было бы ожидать обществу ничего хорошего при нашем поколении.

И ещё немного:  """По выслушании сего, члены Комиссии единогласно изъявили полное сочувствие выраженным председателем основным соображениям, как вполне согласным с их убеждениями, а потому и просили о внесении сих соображений в журнал Комиссий для непременного руководства. Председатель не встретил препятствий ко внесению всего этого в журнал, предоставляя, однако же, каждому из членов высказывать искренно свои убеждения, если бы они были, в чем бы то ни было, и не согласны с его мыслями".

   Вы можете видеть из этого, м. г., что такое значит бюрократический порядок. Старший говорит: "Я полагаю, что надобно решить дело вот так и вот так; согласны ли вы, господа? Я нимало не навязываю <вам> своих мнений. Возражайте против них, если не согласны; можете совершенно отвергнуть их, если они неправильны". На это все младшие сотоварищи единогласно отвечают: "Ваши мнения совершенно согласны с нашим убеждением, и мы вполне принимаем их".

   Теперь, м. г., попробуемте же рассудить, правдоподобная ли вещь была, чтобы ни один из десяти тогдашних членов Комиссий не имел ни по одному из 9 предложенных председателем пунктов никакого взгляда, различного от решений, предложенных председателем, даже никакого сомнения в невозможности улучшить или дополнить хотя в чем-нибудь, хотя одно из этих 9 решений? Вы бываете в обществе, м. г., вы знаете, что если разговор ничем не связан, то никак не обходится дело без расспросов, объяснений, споров; конечно, могут согласиться, наконец, все единодушно, но ведь не с первого же слова. В заседании Редакционных комиссий, судя по журналу, было не так. Это показывает, что свободы мнений в Редакционных комиссиях не было.

   "Но ведь председатель нимало не стеснял ее,-- он приглашал членов возражать и отвергать". Конечно, так, м. г.; но опять-таки прошу вас вспомнить, что вы сами, конечно, замечали в обществе. Есть случаи, в которых на всякие приглашения выражать свое мнение свободно каждый человек, в ком есть хоть капля рассудка и чувства приличий, ответит не иначе, как условной фразой, которая вперед известна.

...Будем говорить серьезно. При бюрократическом порядке совершенно бесполезны ум, знание, опытность людей, которым поручено дело. Люди эти действуют, как машины, у которых нет своего мнения, они ведут дело по случайным намекам и догадкам о том, как думает про это дело то, или другое, или третье лицо, совершенно не занимающееся этим делом. Что из этого выходит, мы увидим все на том же примере Редакционных комиссий.

   Первою чертою дела для примера пусть послужит так называемая гласность,-- это, м. г., бюрократическое выражение, придуманное для замены выражения "свобода слова", и придуманное по догадке, что выражение "свобода слова" может показаться неприятным или резким кому-нибудь,-- итак, м. г., первою чертою для моего примера я беру так называемую гласность по крестьянскому делу."" 

http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_1859_chicherin.shtml   H. Чернышевский. Письма без адреса Письмо четвертое

Я понимаю так, что все разговоры о собственности и собственниках только затуманивают или вывихивают людям мозги, если в первую очередь не говорится, что СОБСТВЕННОСТЬ - это забота по её сбережению, бережному использованию, по рациональному применению и своевременной утилизации, а в конечном итоге - многовековая КУЛЬТУРА рационального мышления.

Можно взять любой пример, от зубной щётки до автомобиля, дома или фабрики. В любом случае можно пользоваться этой собственностью максимально долго - себе и людям во благо, а можно по простой невнимательности, небрежности, безответственности - в одночасье превратить всё в хлам и руины. В любом случае чувство хозяина по отношению к своей собственности (к своим пальцам) ничем не заменишь, даже под угрозой расстрелов.

Рассматривая человеческую жизнь теоретически (обобщённо) надо сказать, что она делится на три части:

1. РАЦИОНАЛЬНУЮ, которая связана с деятельностью по жизнеобеспечению.
2. Относительно НЕЙТРАЛЬНУЮ, связанную с потребностями самообслуживания.
3. ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ, связанную со стадным характером человеческих взаимоотношений и развлечений.

Я не напрасно привёл высказывания Чернышевского о принципах функционирования чиновной системы, из чего ни он сам, ни Ленин и никто другой почему-то не сделал обобщений и выводов. Когда уже в 18-м году чиновничество стало плодиться с интенсивностью злокачественной социальной "опухоли", тогда было уже поздно сокращать и даже расстреливать огромную армию желающих сидеть в кабинете с телефоном и ходить с портфелем.

Другими словами: для стадных животных и людей в частности, самым ненадоедливым и увлекательным развлечением является комплекс эмоциональных переживаний от деятельности по определению, охранению и повышению своего статуса в стаде - в социальной иерархии. Вся эта чиновная братия, особенно когда она монополизирует права; на принятие решений, на написание законов и их избирательное применение, на распоряжение собственностью, прикрываясь вывеской "государства рабочих и крестьян", является концентрированным выражением игры обер-павианских инстинктов, рефлексов и эмоций.

Только поэтому можно говорить, что ХОЗЯЕВА ищут средства для решения вопросов и проблем, а ЧИНОВНИКИ ищут оправдания невозможности что-то изменить. Рафинированным выражением чиновно-мафиозной системы являются структуры силовых ведомств, которые даже в буржуазно-демократических сообществах делают всё возможное для максимального увеличения своего финансирования.

Пожарникам нужны пожары, правоохранителям нужны правонарушители, а чиновникам нужен социальный беспорядок, чтобы вечно бороться с кем-нибудь и чем-нибудь, но при соблюдении и охранении "закона курятника".

На этом радужно-сериальном фоне, жизнь собственников представляется постной и нудной, пока нет контактов с чиновниками. Остаётся только позавидовать почти вековой весёлой жизни россиян, которой пока не видно конца.

Надеюсь, мировоззрение не треснет?)

  Мысленно аплодирую!!!

Отсюда рукой подать до "Добро и Зло = ОДНО"... Так мы (типа философы) избавились от противоречия?..  Но тогда, что здесь ХОРОШЕГО?..

 По этой теме и по многим другим поводам можно говорить до бесконечности, как алхимикам о философских камнях и получении золота из красной глины. Есть даже подозрение, что на самом деле у человека имеется только одна эрогенная зона где-то там возле можжечка, а возбуждать её можно различными способами, в том числе - сериалами, говорением или заочными дискуссиями. В таком случае: абсолютно не важен результат, но абсолютно важен процесс достижения интеллектуально-эмоциональной эррекции.

Ситуация радикально смещается от эмоциональности к рациональности только через осознание эволюционной направленности и динамики любых изменений. Животные и многие люди не осознают векторную неизбежность эволюционных преобразований в их жизни и потому логика их действий сводится к желанию удовольствий (добра) и избеганию неудовольствий (зла). Однако: от зла невозможно убежать не зная, как понимать события, что делать и куда бежать. Чтобы получать ответы на такие вопросы, требуется философско-теоретическое мышление, открывающее смысл абстрактно-обобщающих представлений.

Если воспользоваться триологичной методологией, то надо сказать, что ДОБРО - благо - удовольствие интуитивно связано с возникновением жизненных ресурсов - возможностей, с их ростом и развитием, а ЗЛО связано с их исчезновением - разрушением, ограничением. При этом надо признать, что диалектический метод пренебрегает огромной важностью третьей - нейтральной ипостаси Бытия и бытия, служащей почвой для "произростания" крайностей - "добра и зла". Отсюда недалеко до вывода, что возникновение и рост невозможны без увядания и разрушения, а вместе эти процессы могут составлять лишь малую часть более масштабных и длительных (ни плохих, ни хороших, но необходимых - взаимодополняющих) процессов существования.

В конечном итоге оказывается, что основные человеческие неприятности основываются на различном восприятии необходимости экологических, социальных, мировоззренческих, ментальных и прочих изменений. Одни желают неизменной стабильности - консервации консервативности, а другие желают "сказки сделать былью" - пытаясь рулить колесом истории по своему куцему разумению.

ВФКГ, 2 Декабрь, 2015 - 01:57, ссылка
Так и СМЫСЛОцентризм ставит во главу мироздания вечные и неизменные СМЫСЛЫ. Материальные и энергетигеские формы бесконечно трансформируются, а в итоге получается всё тот-же набор химических элементов, всё те-же неорганические и органические соединения, всё те-же ДНК макромолекулы и "всё возвращается на круги своя". Во вселенских масштабах мы - бабочни однодневки, которые мнят себя создателями СМЫСЛОВ. А на самом деле вечные СМЫСЛЫ создали миллиарды цивилизаций и ещё создадут не меньше после нас. Поэтому дальнейшие выводы напрашиваются сами собой.

"... вечные и неизменные СМЫСЛЫ" - что это за фигня такая?
Но которые "создали миллиарды цивилизаций и ещё создадут не меньше после нас"! Из чего создали? Из НИЧЕГО? А куда они провалились, эти миллиарды...?
Взять тот же Философский штурм. Где тут химия, ДНК и прочее? И что тут за СМЫСЛ?

Пока - один туман и ... пустыня...