Суть философских категорий
-
Предметное значение философский категорий
Современное расхожее определение философских категорий носит преимущественно логический характер. Выступая в тех или иных конкретных формулировках, подобное определение гласит: категории суть предельно общее понятие, выражающее наиболее существенные отношения действительности. То есть, предметное значение их трактуется подобно экстенсионалу всех прочих понятий. Так или иначе восходит это понимание ещё к Гегелю (в силу ряда исторических причин, от самого Гегеля не зависящих). Последний также констатировал, что "категория, согласно этимологии этого слова и согласно дефиниции, данной Аристотелем, есть то, что говорится, утверждается о сущем", и потому категории, "как логические определения, суть вообще предикаты всего". Правда, само это утверждение "Науки логики" ("учение о сущности") сделано в контексте рассмотрения так называемых рефлективных определений - т. е. там, где речь изначально идет о суждениях, об их специфически-определенном типе. Тем не менее, смещающее суть смешение кроется здесь в том, что "говорится" и "утверждается" используются как синонимы, и категории тем самым становятся синонимами универсальных предикатов соответствующих, "категориальных" суждений с субъектом "всё". Но есть и иной, более первичный план.
Действительно, древнегреческое "κατηγορία" - от "κατηγορεΐν", "раскрывать, утверждать", и действительно, любая категория может быть (и должна быть) "сказываемой". Но при этом изначально "категории", по Аристотелю, сами относятся к категории "сказанного без какой-либо связи", к тому, что "само по себе не содержит никакого утверждения" ("Категории"). То есть, это своего рода "утверждения, не содержащие никакого утверждения", если взять в буквально-этимологическом понимании, на которое ссылался Гегель. И здесь не просто словесный парадокс, а указание на то, что философские категории суть "утверждения" реальной "утвержденности" всего, о чем только может быть сказано и что может быть сказано о чем-то, в том или ином роде сущего. И наоборот - категории суть роды сущего, в которых "утверждено" то, относительно чего есть "сказывание", и которые реально "утверждают" эту сказываемую "утвержденность". Они суть то, для обозначения и выражения чего достаточно просто подобающей "сказанности", а не "сказанного в какой-либо связи" субъекта и предиката, не утверждения или отрицания в каком бы то ни было суждении.
Отсюда следует, что предметные значения философских категорий суть категории вещей как самостоятельные "вещи". То есть, не просто категории вещей как результат некоторого универсального рубрицирования ("сущие", "самотождественные", "материальные", "идеальные" и т. д.), а именно сама их та или иная "категориальность", "рубрицированность", взятая как самостоятельная "вещь" ("сущее", "самотождественность" и т. д.). И если в рамках научного типа рефлексии посредством акта идеализации реальность "обрабатывается" в такую предметность, каковой являются идеальные объекты, становящиеся предметными значениями научных понятий-терминов, то в рефлексии философской собственная предметность достигается посредством акта гипостазирования, как раз и переводящего "категориальность" (принадлежность вещи к тому или иному разряду) в статус самостоятельной "вещности", а сами категории эмпирически-реальных вещей - в категорию "отдельных" сущностей. Причем, процесс этот, в принципе, тоже беспределен, хотя в каждую эпоху здесь и формулируются свои ограничительные принципы, вроде "бритвы Оккама"
Иными словами, предметность философской категории, как специфического понятия, состоит не только и не столько в том, что она "отражает" реальные категории вещей, те или иные их разряды - предметность категории есть та или иная категория вещей, сама гипостазированно взятая как некая "отдельная вещь". Этот первичный план в самой философии затем отошел (но сохранился как ее "предметность") на задний план, и термин "категория" постепенно стал употребляться именно как термин и в преимущественном смысле "философское понятие". Зато в обыденном языке "категорией" по-прежнему называют как раз реальный разряд предметов, явлений или лиц, объединенных общностью каких-либо признаков.
(подробней - см. Типы рефлексии и типы понятий и Что есть мысль и как она есть).
- Юрий Дмитриев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
.
to kto
Ключ не в биологии а в философской культуре
Так-то оно так, но, приступая к разбору механизма мышления, человек будет с помощью опять же мышления, которое какое-никакое у него уже есть до всякого разбора. А посему в этот разбор уже внесет наличные категории. И парадокс заключается в том, что человек всегда мыслит СВОИМИ категориями, но изначально мыслит не СВОИ категории, а заимствованные из мировой культуры и образования. А следовательно, ключ лежит не в биологии, а в философском образовании - в том, что и как накультивировано.
Уважаемый Сергей Алексеевич. По моему мнению категории это структурные элементы логоса, при этом в каждой категории ее структурные элементы объединяются в отдельные подкатегории и так до простого слова (а в общем то до буквы).
Вы так и не поняли, о чем я пытался рассуждать. Лишь раз за разом повторяете все одно: "нет категорий вне привязки к конкретной СК". Да, конечно, нет. Как нет буквы вне алфавита или слова вне языка. Вопрос в другом: есть ли некоторое определение буквы, слова, категории, кроме тавтологичной констатации принадлежности их к системам букв, слов, категорий?
*
Кстати, решил уточнить про систему категорий Соловьева и обнаружил, что он очень ограниченный круг понятий называет словом "категория":
По сути, у него три основные категории сущего, сущности и бытия. Понятия Абсолютное, Логос и идея он называет индивидуальными началами, а Дух, Ум, Душа, Воля, Представление, Чувство, Благо, Истина, Красота - основными определениями. И никогда не использует слово категория рядом с ними. Читаем:
Правда, я смотрел только в одном тексте, но именно в том, где Соловьев классифицирует философские понятия - в "Философские начала цельного знания". Если вы найдете опровержение моему заключению - напишите.
Александр, еще раз внимательно перечитал всю нашу дискуссию.
Пришел к тому, что мы должны - каждый без обиняков - дать четкое определение слову "категория", тогда станет ясно, об одном и том же мы говорим или нет. Может быть, мы просто говорим о разном, используя одно слово.
Я определяю категорию так.
Категория - это понятие, способное организовывать философскую систему мыслителя (отсюда и его категориальную систему) и в качестве логического кубика (А.Андреев) или идеального пустого места (Ж.Делёз) увязывать и единить огромные комплексы и пласты остальных понятий, т.е. быть для них родом (Аристотель). (См. дополнительную функциональность - в ч.12 темы "Система категорий").
Какое понятие возьмет на себя роль категории, дело личного способа мышления философа и его причастности к той или иной философской традиции. У одного роль категории может играть идея, эйдос (Платон, Лосев), у другого - причина и количество (Аристотель), у третьего - Единое, число, дух, душа (Плотин, В.Соловьев), у четвертого Я и Абсолют (Фихте) и т.д.
При этом я различаю феномены: пользоваться категорией (т.е. иметь категорию) и уметь дать ей определение. Все люди говорят словами, но вряд ли все могут дать филологическое определение слову "слово". Аналогично и тут. Все философы имеют категории, но вряд ли существует на сегодня единое определение слову "категория". Отсюда такие разночтения у различных философов (даже великих). Это вопрос категориеведения, чем мы сейчас и занимаемся. Но даже если кто-то и не имеет четкого определения, что такое категория, это не означает, что он не имеет системодетерминирующих и системоорганизующих категорий.
Раз коснулись В.С. Соловьева, то восполню Вашу цитату и приведу сетку (таблицу) его категорий, состоящую из 15 элементов:
Для сравнения приведу мои категории по схеме отсюда http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4556 и далее.
онтологические категории (как у Соловьева): Сущее, Бытие, Сущность (три региона) = Мирум
гносеологические категории (почти как у Соловьева): тело, душа, дух, ум = Формалия
антропологические категории: добро, истина, красота = Мудрость
метафизические категории: трансцендентное, трансцендентальное, имманентное-идеальное = Абсолют
суперкатегории: мирум + формалия + мудрость + абсолют = Всеединство
Конечно, и соловьевский, и мой наборы категорий отличаются от вашего набора, представленного в "Картинке для медитации" (http://philosophystorm.ru/temporalno-relyativistskoe-prostranstvo). И можно конечно попытаться, как М.Грачев (там же), объяснить и интерпретировать Вашу таблицу, но это будет транскрипция одних терминов через другие, не более. Ибо суть категорий при этом не будет затронута: как Ваши категории полностью организуют опыт Вашего мышления и всё Ваше понятийное пространство, так и мои категории полностью организуют мое мышление и всю мою понятийную метафизическую базу.
В общем случае именно так: именно не все философские понятия, а только организующие мышление в других понятиях, не являющихся категориями. И этого представления строго придерживались философы от Аристотеля до Соловьева. Но последнее время - и вы это наиболее ярко демонстрируете - стало происходить смешение философских понятий и категорий: любое понятие, которое так или этак встраивается в систему называют словом "категория".
Просто откройте тексты и найдите места, где Плотин или Соловьев называли "Единое, дух, душа" категориями, а Фихте писал, что таковыми являются Я и Абсолют. Приведите не ваши соображения, а фрагменты текста упомянутых вами авторов, в которых встречались бы словосочетания "категория Единое", "категория дух", "категория Я".
Никогда Соловьев не называл эту таблицу "таблица категорий". Да, это основные понятия философской системы Соловьева, но категориями в ней (в таблице) он считал только сущее, бытие и сущность. А остальные понятия (и я вам приводил цитату) называл индивидуальными началами и основными определениями и никогда категориями. Я же вам приводил цитату из "Философские начала цельного знания":
А вот Плотин:
Ясно, что высшими категориями для него были категории количества, числа и качества - и никакого намека на категориальность Единого, Ума у Плотина нет.
Вот еще:
Первоединое (Единое) не только не категория, но к нему неприменимы никакие категории.
А вот что писал о системе категорий Плотина сам Соловьев:
*
Вот и получается, что вы неизвестно по каким причинам приписали философам (в частности Плотину, Фихте, Соловьеву), то, что они никогда не утверждали: вы вместо того, чтобы выделить из их систем именно категории стали называть словом "категория" все понятия их философских систем. Конечно, следуя вашей установке - мол, что захотел назвать категорией, что вписал в систему категорий, то ей и будет - вы можете в своей системе делать все, что захочется. Но не стоит так произвольно поступать с другими.
Вы понимаете, что это очень серьезный момент. Не разобравшись с ним бессмысленно рассуждать о категориях.
1) По понятию "категория".
Александр, я же давно говорю, что у нас с Вами одинаковый взгляд на природу категорий.
Точно. Но это не только у меня, но и у Вас. Приведите четкий перечень категорий, и я тотчас не буду пользоваться другим понятиями как категориями, да и Вас еще буду уличать, когда Вы в своей СК будете пользоваться другими понятиями. Пока такого перечня от Вас не поступало.
2) По истории философии.
По Соловьеву уже ответил. Да, он не называл начала и основные определения категориями, хотя еще вопрос, как бы он отнесся к понятиям, обозначающим эти начала и эти основные определения. По мне так эти понятия (не начала, а именно понятия) и есть категории. Но даже если это не так, тем не менее три категории Соловьева: сущее, бытие и сущность - и мои категории. Это радует.
По Плотину тоже уже ответил. Конечно, Единое не категория в аспекте канона Аристотеля. Поэтому средневековые философии пришли к понятию "трансценденталия" (см. выше). Понятие "Единое" - это трансценденталия. Здесь теоретикам-категориеведам надо просто опредлиться, считать трансценденталии категориями или нет. Я считаю. Вашего же мнения на сей счет не слышал.
3) По теоретической работе.
Неверно. Известно по каким причинам. Причины см. здесь http://philosophystorm.ru/sut-filosofskikh-kategorii#comment-96913 и во всем моем концепте о категориях.
Предложение принимается. Я с удовольствием займусь этой работой. Но она большая и требует скрупулезного труда. Так что если рассчитываете только на мой труд, то скоро тут не получится. А если подключитесь к совместной работе, то ради Вас и вместе с Вами готов ускориться.
Уже раз 20 отмечал, что этот волюнтаризм - совершенное извращение моей точки зрения, ставящей во главу угла строгий категориальный детерминизм. Отвечать больше не буду, в самое ближайшее время приступаю к формулированию концептуальной выжимки из моих идей.
Так же, как у М.Грачева, спрошу у Вас: а какой формат "разбирания" Вы себе представляете? Ответ Грачева меня удовлетворил. Во Всяком случае он предоставил какую-никакую ВИП и я даже договорился в "Интегральном сообществе" открыть исследовательскую ветвь с подключением всех желающих; см. здесь - http://integral-community.ru/forum/viewtopic.php?f=35&t=205 .
Если желаете, то подключайтесь, можно даже начать разговор о публикации статьи. А если нет желания, то разговор, действительно, бессмысленный...
Позвольте вставить пять копеек.:)
Если исходить из необходимости иерархии философских категорий, а это по-моему самоочевидно,то это любой перечень предельных абстракций, понятий которые не включены ни во что, кроме самой предельной абстракции: Единого(Абсолюта).И такой перечень может быть никак не единственно возможным, но только лишь соответствовать требованию: в совокупности исчёрпывающе объединяться в Единое. И тогда понятно, что для таких категорий каждая из них должна отрицать все прочие(в Едином), тем самым дополняя прочие до Единого.Остальное от лукавого..:)
Получили такой набор(систему категорий-систему координат) тем или иным способом, можете смело обозначить любые понятия, подпадающие под ту или иную категорию в СК, как-то иначе. Хотя, для построения иерархии, достаточно обозначить более предметные уровни понятий 1,2,3 и т.д.Тонкость тут в том, что всегда будут понятия, которые проще рассматривать в соответствующей СК. Так же как движение по прямой или по спирали, проще рассматривать в соответствуюшей системе координат( тоже СК):)
Это кстати, основная причина моего неприятия попыток построить единую, всеобщую СК.
Как это может быть у меня, если я (1), с одной стороны, только и пытаюсь донести до вас мысль, что не все философские понятия могут быть категориями, что для выделения категорий нужен некий принцип (ну хотя бы предложенный мной - различение по возможности быть предикатом: Абсолют, Я, Бог не могут быть предикатами, или принцип Соловьева: категориями не могут быть субъекты), и (2), с другой, я никогда не приводил ничего похожего на систему категорий ("картинку для медитации" я не называл системой категорий - это система онтологических понятий - так и названо "онтологическое пространство").
Тут есть два аспекта: (1) у вас нет формального принципа различения категорий от понятий: в вашей системе и Абсолют, и количество - категории, но это не беда, это ваше личное дело, а (2) проблема в том, что вы искажаете чужие системы (Плотина, Фихте, Соловьева), называя категориями философские понятия, которые однозначно не назывались их авторами таковыми. Берите перечень категорий Аристотеля, Плотина, Канта Фихте, Соловьева и пользуйтесь.
Ну так и надо было везде писать: не "категории Соловьева", а "начала и основные определения Соловьева, которые у меня называются категориями, ну так мне захотелось".
Тут не радоваться надо, а начинать рассказ про свои категории с того, почему вы не согласны с философской традицией (в частности, с Аристотелем, Плотином, Кантом, Фихте, Соловьевым) и считаете, что душа, дух, ум, абсолют следует относить к категориями.
Ну, и насколько я понял, вашу фразу "но даже если это не так..." можно считать за признание своей ошибки: вы понимаете, что вы приписывали философам то, о чем они не писали?
Когда вы ответили? где? кому? Вот ваше последнее упоминание категориях Плотина на этой странице:
И причем тут Аристотель? У Плотина Единое не категория, как вы пытались ему приписать.
Хорошо, считайте. Но ведь надо считаться и с тем, что считал сам Плотин )))) И причем не просто так, случайно считал, а как и Соловьев, обосновывал почему Единое/Абсолют не могут быть категориями.
В указанном вами комментарии я нашел только приписывание философам то, что они не писали, и не нашел никаких объяснений, почему вы это сделали.
Поймите, основное содержание моих последних комментариев не касается вашей системы категорий, я просто хочу, чтобы вы перестали апеллировать к недостоверным фактам, чтобы вы с уважением относились к первоисточникам: не считал Плотин "Единое" категорией, а приведенную вами таблицу Соловьев не называл "таблицей категорий" - категорий в ней только три.
Не требуется никакого "скрупулезного труда": у Плотина пять категорий (Соловьев посчитал), у Соловьева три основных (сущего, сущности и бытия) и есть намек еще на несколько второстепенных (никакой законченной системы категорий Соловьев не предлагал). Просто откройте тексты и сделайте поиск по слову "категория" и картинка сама выстроится - работа на пару часов. Я ее проделал (цитаты по Плотину с указанием места в тексте можно посмотреть тут).
Я вам пишу, что без точного представления о том, что называли термином "категория" наши предшественники, "бессмысленно рассуждать о категориях", а вы мне в ответ: нет желания писать статью, "то разговор, действительно, бессмысленный"... То есть если я не напишу статью, то вы так и будете считать, что Плотин называл Единое категорией? ))))
Сергей, я "подключился": даю вам огромный материал для осмысления и исправления заблуждений относительно использования понятия "категория" в системах других философов, предлагаю возможные варианты формального выделения категорий, а вы вместо "спасибо" - "разговор, действительно, бессмысленный"... Если для вас строгое следование исходным текстам бессмысленное занятие, то тогда, действительно, о чем говорить ... )))
Александр, все-таки дело упирается в различные стили нашего философствования, а отсюда и в категории.
Я очень различаю взять категорию и обладать категорией. Это разные вещи. Для Вас похоже это одно и то же.
Все пять лет на ФШ только то и делаю. Последняя тема "Система категорий" вся про это.
Тут Вы сами себе противоречите: с одной стороны, Вы пишете,
с другой стороны, категорией предлагаете считать то, что сам философ (Аристотель, или Платон, или Соловьев) считает категорией. Так категория - это понятие по принципу или это понятие по чьему-либо считанию?
Тут Вы правы. Ваше хотение удовлетворяю и еще раз вслух заявляю: НЕ СЧИТАЛ Плотин Единое категорией и НЕ НАЗЫВАЛ Соловьев приведенную таблицу таблицей категорий. Это моя ЛИЧНАЯ интерпретация их учений, исходящая из того, что категории суть принципы, детерминирующие их мышление, и я могу доказать, что эти понятия, которые они НЕ СЧИТАЛИ категориями, на самом деле играли у них роль категориальных организующих принципов.
Конечно, я пользуюсь поисковиками как вспомогательным инструментом, но я не философствую по поисковикам, ВИКИПЕДИЯМ и даже учебникам. Разные стили, я же говорю...
Статья не самоцель. Самоцель - истина. Но работа над исследованиями, выливающимися в статьи, - всё же более организованный формат, чем ни к чему не обязывающий обмен мнениями на ФШ.
Александр, я вполне искренне говорю Вам спасибо, потому что Вы, действительно, заставили меня на многие проблемы взглянуть с неожиданной и незамечаемой мною "изнутри" стороны. "Бессмысленность" касается не нашего общения вообще, а той черты, за которой начинаются повторы сказанного, упирающиеся в различие стилей философствования. Стили простыми указаниями и причитаниями, даже вскрытием противоречий не переделываются. Тут нужна какая-то иная, благожелательная метода, о которой говорить на ФШ точно бессмысленно.
Не знаю как вы видите со своей стороны, но для меня все упирается в формальные вопросы: почему Аристотель, Плотин, Кант, Фихте, Соловьев не все понятия своих систем называли категориями? есть ли некий общий принцип, согласно которому они выделяли категории (ведь, никто из них не причислял к ним Абсолют, Единое, Дух, Я, и у всех количество называлось категорией)? как для себя сформулировать (именно сформулировать, а не на уровне "так захотелось") отличие категорий от некатегорий? ну и самое главное, а оно вообще надо? что изменится, скажем, в событийной онтологии, если я буду строго отделять понятия от категорий?
Я не думаю, что вы считаете эти вопросы несущественными, так, на уровне стиля философствования.
P.S. У меня было написано "Просто откройте тексты и сделайте поиск по слову "категория" (ссылка), то есть откройте текст книги в Word'е или в браузере (скажем Эннеады), нажмите клавиши Ctrl+F, наберите в появившемся окошке поиска "категор" и ищите все вхождения... А вы мне: "я пользуюсь поисковиками..." ))) Надо умело пользоваться исходными текстами. Для этого и создается на ФШ полнотекстовая библиотека с функцией сохранения цитат в тексте (см. тут).
Александр, Вы преувеличиваете. У меня нет небрежного отношения к истории философии, я сам за строгость. И уже благодаря Вам начал очередной поход в историю философии, только (как я уже сказал) он не будет быстрым (как Вам кажется).
И начал я с Аристотеля.
Странно, но у него не нашел четкого определения категории. Потом обнаружил мнения у специалистов, см. здесь - http://www.textfighter.org/teology/Philos/asm_mA/otvet_na_etot_vopros_ar...
Видимо, первым в истории философии нащупав такой феномен как категории, Аристотель пользовался категориями остенсивно. Благодаря интуиции, он составил перечень 10 категорий и работал с ним как с данностью. Это приводит к некоторой методологической путанице, точнее недоговоренности, с чем я согласен (там же):
К тому же имеется примечательный факт, который меня смущает давно (там же):
Например, среди 10 категорий Аристотеля нет категорий "форма" и "материя", "единство" и "множественность", которые в «Метафизике» Аристотеля являются чуть ли ни центральными понятиями, а у многих философов выступают в качестве категорий. (Кстати, для Вас, категория "единство" есть в таблице категорий Канта в разряде "количество").
Если учесть, что в "Метафизике" Аристотель говорит о «категориальной форме» (1016b33) и о «форме категориального высказывания» (1017а24), увязывая их с родовыделением, то в этой связи нет никаких препятствий относить и форму с материей к аристотелевским категориям, хотя он сам явно этого не делает.
Впрочем, вот что он пишет о форме и материи в этой связи: «…форма и материя различаются по роду, и точно так же все то, о чем говорится в разных видах категорий сущего…» (1024b10). Следовательно, если форма и материя различаются по роду, то они сами тоже являются категориальными формами, то бишь категориями.
Больше, без интерпретации, сказать затруднительно, поскольку сам Аристотель не обременял себя категориеведением.
Ну, четкого определения категории нет практически ни у кого. Но попытаться разобраться можно.
"Категории" Аристотелем (если им) написаны безусловно очень неряшливо, но все же можно реконструировать их логику. Есть подлежащее (сущая вещь) о котором можно что-то сказать. Сказываемое есть в подлежащем, но само не есть подлежащее (предмет). Далее Аристотель проводит мысль, что все, что может быть сказано о роде, то будет относиться и к видам. Но видовые отличия вещей, относящихся к разным родам, не соотносятся. Но если мы возьмем общий род, род родов, то видовые отличия этого рода будет относится ко всем подчиненным родам. И вот тут Аристотель без всякого перехода пишет: "Из сказанного без какой-либо связи каждое означает или сущность..." (ссылка). Что можно понимать так: если мы рассмотрим высший род, под который подпадает "каждое" (каждая вещь, каждое без какой-либо связи), то все, что можно сказать об этом каждом подпадает под 10 категорий.
Эти категории являются именно категориями бытия, а не познания. Наглядно это демонстрирует фрагмент из "Метафизики":
Интересно, что тут упомянуты только 8 категорий - пропущены "обладать", "находиться в каком-то положении". Но я думаю, что это результат элементарной неряшливости, а не замысла - в данном контексте не стояла задача перечисления всех категорий, а была просто демонстрация мысли, что количество смыслов бытия столько, сколько категорий (форм/видов категориальных высказываний). Это подтверждается и вторым фрагментом "Метафизики", где перечисляются категории:
То есть видно, что Аристотель не меняет свой принципиальный подход к выделению и значению категорий, а просто не считает нужным каждый раз перечислять их все.
*
По поводу "единства" и "множественности" у Аристотеля все предельно логично: они проявляются только внутри категорий, к примеру, как "единство" и "множественность" качеств, количеств, мест и пр. То есть это не отдельные категории единичной вещи. Это можно уловить скажем из этого фрагмента "Метафизики":
С материей у Аристотеля тоже все логично: материя есть то, что задет род, что едино для вещей одного рода, а категории фиксируют различия вещей внутри рода. То есть сопоставление по категориям возможно внутри одного рода, то есть для вещей, материя которых едина. Аналогично и форма относится к родовым отличиям - вещь для категориального описания нам уже дана как единство материи и формы. Поэтому сами материя и форма не являются категориями.
Ну это совсем поверхностное прочтение - вы сделали такой вывод лишь потому, что рядом с формой/материей в одном предложении были упомянуты виды категорий )). Цитата вами взята из абзаца, в котором Аристотель обсуждал, в каких значениях говорится о роде, и в заключении отметил, что форма и материя, как и категории "не сводимы ни друг к другу, ни к чему-то третьему". И что из этого мы будем делать вывод, что форма и материя есть категории? )))
Тут, на мой взгляд, вы просто неправильно интерпретировали слово "форма". Посмотрите цитату выше про бытие ("бытие же само по себе приписывается всему тому, что обозначается через формы категориального высказывания"), ясно же, что речь идет не о философском понятие "форма", а просто о различных видах/типах/формах высказываний с указанными категориями: "одни высказывания обозначают суть вещи" и т.д.
Какой можно сделать вывод? Аристотель предельно точно и корректно следует своему принципу использования термина категория - никогда не использует его иначе как универсальные (имеющие отношения ко всем родам) предикаты вещей (сказываемые), согласно которым вещи могут подразделяться на виды. Другие способы говорения о вещах относятся либо к их родам (материя, форма), либо к различиям внутри категорий (единство, множественность, движение, причина, начало).
P.S.
Кстати, вопрос для вас: а вы не различаете понятия "Единое" и "единство"?
Полностью согласен. Если, по моему, категории и вводятся автором для того, чтобы выражать скрытый логос его системы, то всегда эта логика может быть реконструирована в явном виде. Задача для историков философии и категориеведов.
Для наглядности всё же попробую «на пальцах».
Допустим, стол. Если я говорю «стол большой и красивый», то понятно этот сказ не есть стол.
Очевидно.
Не очевидно. Если я говорю: «Слон большой и красивый», то почему величие или красота стола и слона не соотносятся?
Забавно. Если теперь я беру род родов – Мир, и говорю, что в мире есть столы и слоны, то уже величие и красота слонов и столов соотносятся.
Согласен.
Это понятно. Только не понятно, почему, когда я говорю о количестве и качестве слона, то количество и качество – категории, а когда говорю о форме и содержании слона, то форма и содержание не категории. Когда я говорю об обладании стола(ом) или о претерпевании слона (от слона), то это категории, а когда говорю о мышлении или воображении стола или слона, то мышление и воображение это не категории. Если нет определения категории, то и нет четкого отсева, что из сказываемого категория, а что нет. А отсюда не понятно, почему их 10, а не 11 или 7?
Если категории фиксируют только различия вещей внутри рода и с их помощью я могу отличить маленького слона от большого (количество), молодого слона от старого (время), но совершенно не могу отличить слона от лягушки, или от березы, или от молотка, а для отличения вещей разных родов необходимы другие понятия, такие как материя, форма, и даже знание сущности мне в этом не поможет, потому что сущность – категория (и почему, зная сущность слона и сущность молотка я не могу их отличить?), в таком случае, во-первых, что это за категории, такие бессильные? а во-вторых, интересно, к какому такому удивительному классу (!) принадлежат понятия "форма" и "материя", обладающие силой, более мощной чем категории?
Согласен. См. начало.
Все, что вы написали по поводу моей попытки реконструировать логику второй и третьей глав "Категорий" даже комментировать не буду - обратитесь к прямо к тексту Аристотеля и найдете там ответы на свои возражения. Я бы мог каждое свое предложение подкрепить цитатами, но подумал, что все кому надо и так посмотрят. И проблема не в том, очевидно или не очевидно это для нас, а в логике Аристотеля - что было очевидно для него ))
Замечу только, что Мир никак не может быть родом, поскольку не подразумевается множества миров. Под родом родов (высшим родом), конечно, имеется в виду "вещь": категории у Аристотеля есть то, что можно сказать о каждой вещи (независимо от нижестоящих родов и видов).
Тут никаких проблем: форма (как именно геометрическая форма) есть качество наравне с другими качествами - большой, серый, шершавый, в форме бочки на бревнах и т.д. А содержание, если вы имеете его внутреннее содержание (органы и пр., а не материю), то оно подпадает под категорию "обладать" - слон обладает сердцем, желудком и пр.
Претерпевать, конечно, можно раздирание кожи (от удара бивнем слона), а не самого слона. А мышление и воображение никогда и никак не категории, а вид действия, то есть подпадает под категорию "действие".
Определение категории у Аристотеля простое (правда, не сформулированное им в явном виде): категория - это класс/тип/вид отличия вещей. Или как я писал выше: категории есть то, что можно сказать о каждой вещи (независимо от нижестоящих родов и видов). Можно подумать над более точным определение, но для понимания достаточно и этих.
Вот и давайте придумаем еще одиннадцатую категорию или сведем какие либо две к одной, чтобы сделать девять. Я не вижу, что можно добавить или объединить. А вы?
Главное, при чтении Аристотеля (да и Канта, Фихте, Соловьева), надо отрешиться от определения, которое бытует в современном философском понимании: "категории суть предельно общее понятие, выражающее наиболее существенные отношения действительности" (под это определение, действительно, подпадает и Абсолют, и качество). Для Аристотеля категории не обладают философским содержанием, они являются просто способом описания любой вещи.
Ну как же, как же? )) А первая категория "сущность"? (Читайте: ГЛАВА ПЯТАЯ [Сущность]).
Логику Аристотеля понять можно: материя и форма (которая, противостоит материи, а не содержанию) - это уже философские понятия, в то время как категории у него понятия в большей степени грамматические, логические. Форма и материя - это уже следующий после вещных категорий уровень обобщения, уже не бытийный, а скорее гносеологический.
Какой следует сделать вывод? (1) Что назвал Аристотель категориями, то и назвал - это исторический факт. И это можно только обсуждать, а не осуждать. (2) Исходно категориями Аристотель назвал некоторые понятия, подразумевающие множественное воплощение: разные сущности, разные качества, разные действия, положения и пр. И если следовать этой традиции, то нельзя причислять к категориям принципиально единичные сущности: Мир, Бог, Абсолют - нет многих миров, богов, абсолютов, нет и одноименных категорий. (3) Категориальный анализ Аристотель ограничил только вещами, и если его расширить, то и другие понятия можно называть категориями, но при этом уже вводя иерархию категорий (как это делал Гартман). Хотя при этом надо быть осторожным: скажем понятие "материя" в аристотелевском смысле вполне может быть категорией - только не категорией вещей, а родов вещей (медь, дерево и пр.). А вот в материализме "материя" не категория - нет там многих материй, материя в нем абсолют.
Итак, если уж использовать понятие "категория", то указывать о категории чего идет речь, что подразделяем, что описываем с помощью данного класса категорий. А если подразумевать под категориями просто "предельно общие понятия", то и не стоит о них говорить... А что, в философии есть не предельно общие понятия? Все таковые. Вот и получается, что вместо обсуждения по существу идет бодание на тему, а кто какие понятия посчитал более предельными - без какого либо содержания.
Приближаемся к пониманию
Александр, Вы ломитесь в открытую дверь. С самого первого поста не устаю говорить: категории суть логические очевидности для мыслителя в его личной СК. И стороннему мыслителю их понять можно, если приложить усилия.
Мне никогда и в голову не приходил феномен осуждения по отношению к мудрости предков. Сам с ним борюсь, а посему настоятельно рекомендую всем начинающим философам прислушаться к Вашей рекомендации.
А тут даю вторую рекомендацию. Философ должен сочетать традиции с новаторскими разработками. И если мыслитель хочет выразить не чужие, а свои категории, то должен синтезировать категории предшественников в своей философской системе, при этом трансформируя традиционные представления в новую теорию (в новые категории). Иначе он не философ, а просто школяр-изучатель чужого.
А теперь о Вашей интерпретации Аристотеля.
Конечно Аристотель пользуется словом "вещь", но то что это слово у него играет роль фундаментального понятия и даже категории - это Ваша придумка. Больше, того, как мы выяснили, если даже и считать основным поставщиком «категорий» его трактат «Категории», где онтологичекую вещь можно еще как-то притянуть, то он все же представлет нечто изолированное от основного трактата «Метафизика». А в ней вряд ли так прямолинейно речь идет о вещах, она - о сущем, о бытии, о первоначалах бытия, о разуме, о первой философии и т.д.
Не буду говорить за все категории, скажу о философских категориях.
Для меня философская категория – то, что сказывается о философской предметности, в том числе о мире, душе, духе, разуме, софии-мудрости.
Тут я с Вами согласен. Надо от этого отрешиться. Правда, по другому основанию: потому, что категории суть предельно общие понятия, выражающие философию и философские системы мыслителя/мыслителей.
Слава Богу, подул свежий ветер.
Я, например, это делаю.
Вывод.
Я так и указывал и раньше и в этом сообщении. Категории суть основополагающие элементы философской системы мыслителя. С помощью категорий – точнее (спасибо Вам), ФИЛОСОФКИХ КАТЕГОРИЙ – мыслитель описывает свою и общую (если он в ее конструировании участвует) ФИЛОСОФСКУЮ СИСТЕМУ, в том числе и СИСТЕМУ КАТЕГОРИЙ.
В категориях мыслитель СКАЗЫВАЕТСЯ (прямо по Аристотелю) о философии, о своем общем видении мироздания, о его членении на части и иерерхии этих частей, начиная с певроступеньки, затем - о частях и родах и так далее, опускаясь до конкретных понятий.
А я раз за разом устал вам на это отвечать: не все "логические очевидности для мыслителя" являются категориями. У Аристотеля, Канта, Фихте, Соловьева логически очевидны и другие понятия их философских систем, которые они, однако, не называют словом "категория". И чтобы не впадать в дурную тавтологию (категории суть нечто в личной системе категорий, футболисты - это члены футбольной команды) надо иметь логически очевидный принцип различения категорий от всех понятий (футболистов от спортсменов).
Вы о том, что без труда не выловишь и рыбку из пруда? Или о чем?
Нельзя и не надо ничего синтезировать. Знать традиции надо. А синтезировать - это к химии. И именно школяры-изучатели синтезируют, поскольку ничего своего не имеют. Пытаются взять у всех по кусочку и слепить из этого конфетку. )) Философские системы рождаются из некоторого нового принципа, нового способа мышления, а не путем соединения уже существующих. И в основе любой системы категорий должен лежать формальный принцип ее построения, позволяющий сделать логическую сепарацию понятий на категории и не категории.
Да, это моя придумка, что в качестве рода родов у Аристотеля в "Категориях" (а был анализ именно этого текста) выступает вещь. А вот про "фундаментальное понятие и даже категорию" - это ваша придумка. Причем не очень пойму откуда вы ее взяли?
Речь же идет просто о категориях, в которых можно сказывать о вещах. Логика у Аристотеля проста (хотя и написано небрежно): "у вещей, относящихся к разным и не подчиненным друг другу родам, различны и их видовые отличия", "однако же никто не мешает, чтобы в пределах подчиненных друг другу родов видовые отличия были одними и теми же: ведь высшие роды сказываются о подчиненных им" (Категории. ГЛАВА ТРЕТЬЯ [Род как сказуемое. Видовые отличия]); значит надо найти род родов, высший род, для которого все его "видовые отличия" относились ко всем подчиненным родам и видам, то есть ко всем вещам. Ну а дальше как в школе: как называется род всех живых существ? правильно - "живые существа"; а род всех человеческих инструментов? ну конечно же "инструменты", а как называет род всех вещей? - "вещи". Аристотелевские категории есть то, что сказывается о роде "вещи", что фиксирует все видовые отличия всех подчиненных родов и видов вещей.
И никаких "фундаментальных понятий" )))
Сергей, ну будьте хоть чуть-чуть внимательнее ))) Я пишу (ссылка):
Вы дочитав до конца абзаца забываете, что речь идет об определении категорий у Аристотеля и начинаете нам рассказывать про себя. Мы знаем, что вы не Аристотель и что у вас другое определения категорий... Но ведь мы обсуждаем здесь именно Аристотеля.
Да не делаете вы это) Вы не можете пояснить почему у вас одни понятия являются категориями, а другие нет.
Извините меня, но вывод нулевой: вода-вода-вода... "основополагающие элементы", "описывает свою и общую", "о своем общем видении", "начиная с певроступеньки ... опускаясь до конкретных понятий"... Ну вернитесь опять к Аристотелю, Канту, Соловьеву: у них категории нечто конкретное, явный список. И самое главное, у них категории никак не являются "основополагающими элементами" - ни у Аристотеля, ни у Канта, ни у Соловьева. Категории у них скорее вспомогательные инструменты, а не главные элементы философской системы. Если же вы считаете, что Аристотель, Кант, Соловьев (и пр.) ошибались, то должны обосновать это, показать, что новый (ваш) подход продуктивнее, позволяет избежать таких-то ошибок и т.д.
Разговор о категориях начинается с указания внятного принципа их выделения: вот это категории, а это не категории. А почитайте что вы написали: замените слово "категория" в вашем выводе на "философское понятие" и смысл не изменится ("Философские понятия суть основополагающие элементы философской системы мыслителя" и ...). Если вы формально, логически, по статусу не различаете философские понятия и категории, если они для вас различаются только по важности (основополагающие и не основополагающие), то и не надо использовать термин "категория". Или предупредите, что "понятие" и "категория" это синонимы и никаких вопросов - проблема категорий просто растворяется. Современные философы так и поступают. Вот вы сами читали Соловьева не видя различия между категориями и другими философскими понятиями, которого он строго придерживался. И ничего. Что-то понимали.
Остается только повторить то, чем я закончил предыдущий комментарий:
Александр, я подразумеваю под философской категорией пустое логическое место, детерминирующее системное философское мышление. И всё.
Функционально это место не может оставаться пустым, а посему всегда занято каким-либо сподручным понятием. Любое философское понятие (хоть "абсолют", хоть "качество", хоть "стол", впрочем последнему еще надо прежде стать философским), если займет это пустое место становится категорией, если не займет, то и не является философской категорией. Вот и вся моя теория.
А Аристотель говорит просто о категории. И кто хочет знать, что такое, по Аристотелю, просто категория и ее 10 разновидностей, должен изучать Аристотеля и не отступать от этого ни на шаг, тут Вы правы.
А Кант? Фихте? Соловьев?
Я это понял. Только вам надо учитывать, что из принятия такого определения следуют оргвыводы:
То есть ваш текст про категории, скажем, статья, должен обязательно содержать разделы:
Еще несколько дней назад вы были уверены, что вы и, скажем, Соловьев, используете термин "категория" для обозначения одного и того же. Теперь вы знаете, что это не так. И перед вами выбор: либо пересмотреть свои взгляды в пользу классической философии (к которой безусловно относятся и Кант, и Фихте, и Соловьев), либо развернуто обосновывать свой шаг в сторону собственного понимания места и смысла категорий (см. пп. 1 и 2).
Планы 1 и 2 принимаются, так и буду действовать.
Как мы можем судить об авторском понимании, что такое есть категории, без участия самих авторов (философов прежних эпох) в дискуссии? Ведь заявлять, что автор так, а не иначе понимал что такое категории, - это есть высказывание собственной версии комментатора, а вовсе не понимания самого автора. Иначе говоря, претензии-оргвыводы касаются ровно в одинаковой мере как С.Борчикова, так и самого А.Болдачева.
Кто по-вашему, А.В., является судьёй, арбитром в оценке «пересмотреть свои взгляды в пользу классической философии (к которой безусловно относятся и Кант, и Фихте, и Соловьев)»? Кто дает однозначно-истинное толкование как нужно понимать «классическую философию»? Арбитр Борчиков, или арбитр Вы, или арбитр кто? Может Википедия служит арбитром :)))
Просто ) Ведь речь идет не о трактовке того или иного понятия, а о вполне формальных вещах, которые выявляются при элементарном анализе текстов - о конкретной практике использования понятия "категория" в философских системах. Арбитром тут являются факты. И если вы следили за моими комментариями в этой ветке, то должны были уже оценить эти факты, подкрепленные цитатами из текстов философ, явно выделяющих списки категорий, философов, у которых были категориальные системы - Аристотель, Плотин, Кант, Соловьев (привел те фамилии, с которыми сейчас целенаправленно работал по этой теме). Давайте еще раз:
Можно при желании привести еще ряд фактов, но, я думаю, что уже достаточно и этих, чтобы иметь право говорить о существовании некоторой классической традиции использования категорий в построении философских систем, и характеризовать другие подходы (в частности Сергея), как неклассические, не следующие философской традиции.
Конечно, надо отметить, что отступление от традиций не только допустимо, но и необходимо, оно перманентно реализуется в истории философии. Просто это отступление всегда должно быть формально обосновано, объяснено, что я и заметил в своем комментарии Сергею. (А то он при разговоре о категориях иногда представляет - по крайней мере раньше это делал - свою позицию как классическую, что не соответствует фактам.)
Это «пустое логическое место, детерминирующее системное философское мышление», по мне, есть место гносеологического познавательного инструмента, именуемого категориальным методом философского исследования, построения философской системы. В качестве такого инструмента-категории разные философы используют разные конкретные философские понятия. Понятие, используемое философом таким способом и обретает статус философской категории у того или иного философа.
Точно это я и хотел сказать. Прекрасно!
Может всё-таки не «синтезировать категории предшественников», а переосмыслить (в философском значении термина «снять») их в собственное понимание при создании (творчестве) своей философской системы?
Тут мы уже внедряемся в дифференциации методов: понять, освоить, овладеть, переосмыслить, обобщить, творчески развить, снять, интегрировать, синтезировать и т.п. Я пока пользуюсь общим для всего этого словом - "синтез" без детализации. Сравнительная детализация требует большого разговора. Пока не до него. Оставим заметку на будущее.
Дать определение – это есть исследование понятий, работа с понятиями. Когда под категории у разных философов попадают разные понятия, то конкретные категории философов есть конкретные понятия - те же понятия сущего, сущности и бытия у Соловьева. В этом отношении дать определение категориям выходит дать определение понятиям сущего, сущности и бытия в редакции Соловьева и в его философской системе. Когда же мы отвечаем на вопрос об определении слова «слово», то в плане категории это означает дать определение понятию «категория».
В этом отношении (если правильно понимаю Вашу позицию) понятием «категория» выступает гносеологический инструмент философа, организующий его философские воззрения в изложение его философской системы, в основе которой пребывает собственно СК, которая как инструмент системостроительства и позволяет философу организовать свои взгляды в философскую систему понятий, объемлющую его философское мировидение.
Да, Вы верно понимаете. В истории философии наличествуют сотни, если не тысячи понятий с лейбой "категория". И, действительно, они, будучи категориями для их авторов или освоивших их потребителей, для школяров и всех сторонних теоретиков остаются просто понятиями, пусть и с лейбой "категория". Ибо у конкретного мыслителя категорий, организующих его личное сознание и его личную философскую систему, имеется вряд ли больше десятка. Если у Аристотеля основных категорий - 10, у Фомы Аквинского - 6, у Канта - 12, у Солвоьева 12-15 и т.д... Вот ведь в чем проблема.
Сергей, для уточнения: а какие категории Аристотель называл неосновными? где можно посмотреть 6 категорий Фомы? откуда вы взяли 12-15 категорий Соловьева? он их где-то перечислял?
Конечно, это согласно моему концепту.
Согласно Вашему, не знаю. Точно у Аристотеля - 10 категорий, у Фомы - не знаю, поскольку трансценденталии Вы к категориями, по всей видимости, не относите, у Соловьева - 3 категории (как Вы отметили). Ваш личный перечень Вы обозначили нечетко. Поэтому понять Вашу позицию, что делать с несовпадающими категориями классиков и вообще со всем множеством обозначаемых другими мыслителями категорий, согласно Вашему концепту, так и не понял...
А вот по поводу, что делать, я вроде однозначно высказался: ничего не делать. Просто знать. Можно учитывать при работе на своем поле - может что и пригодиться.
Вроде вы ранее согласились, что не может быть у Аристотеля или Фомы по моему или по вашему, а только по ихнему. То есть фраза "Соловьев выделял столько-то категорий" может значит одно - он, Соловьев, в своем тексте называл категориями именно столько понятий. Если мы хотим, сказать, что считаем (для себя) и другие его понятия категориями, то должны выражать свою мысль как-то иначе, подчеркивая свое личное несогласие с ним.
Повторю, я и вы тут совершенно ни при чем, сам Фома трансценденталии не относил к категориям, обозначая последнии (категории Аристотеля) словом "predicamentum".
Вернее, я его никак и не обозначал. Я лишь анализировал использование понятия "категории" в истории философии. Пришел к выводу, что традиционно философы, по крайней мере, те, которые строго подходили к выделению категорий, отводили категориям формально очерченную роль, которую никак нельзя обозначить словами "основные/основополагающие/предельные понятия философской системы". Скорее это были рабочие/инструментальные понятия для классификации объектов.
Вопросов по данному посту нет. И по выводу. Вывод как вывод, нормальный вывод. У меня другой вывод. Имею право, как и Вы...
Насколько я понимаю, если он не совпадает с моим то он таков:
Традиционно философы, по крайней мере, те, которые строго подходили к выделению категорий (среди которых Аристотель, Форма Аквинский, Кант, Соловьев), отводили категориям роль основных/основополагающих/предельных понятий философской системы, но ни в коем случае не рабочих/инструментальных понятия.
Так? Что ж, конечно имеет право )))
Нет, мой вывод другой. Лучше всех его уловил Пермский.
Существует феномен мышления под названием "категория". До сих пор изучен мало. Каждый философ предлагает свою версию этого феномена. Начало положил Аристотель. Но и другие внесли вклад в это дело. Окончательной версии на сегодня нет. Каждый философ согласно своей версии выделяет некий вербальный перечень категорий. Этот вербальный набор может не совсем полно отражать реальный категориальный инструментарий философа. Первым был Аристотель, посему его набор наиболее абстрактный, и среди его категориального мышления есть категории, которые не вошли в его знаменитую "десятку". Его версия категорий как наиболее всеобщих, фундаментальных, родовых понятий стала уже банальным местом, не отражающим сложнейших категориальных механизмов. Хотя и не потеряла значения, а снята в других версиях. Поскольку всякая категория необходимо носит универсальный характер, но не всякое фундаментальное понятие - категория. Уяснить же, что "на самом деле" (Ваш интерес в другой теме) есть категория, изучая чужие философские системы невозможно (возможно только получить зачет в университете по курсу "Основы философии"). Уяснить можно, только овладевая категориями, а овладеть ими можно только в опыте системоконструирования.
Вот такой мой вывод.
Мой вывод содержал в себе фиксацию формальных моментов использования категорий в текстах философов. Если вы с ним не согласны, то вы должны вооружившись цитатами обосновать, что я ошибся, что-то недопонял, перепутал. Или зафиксировать, мол, да было именно так, но я не согласен, не удовлетворен использование понятия "категория" Кантом и Соловьевым. Их подходы были недостаточно продуманы в таких-то и таких-то моментах. Я предлагаю строить систему категорий на других (вот таких-то) принципах.
Ладно, это пошло уже по десятому кругу. В следующий раз, когда прочитаю в вашем тексте, что у Соловьева было 12-15 категорий, лишь пожму плечами, но задавать вопросов больше не буду? )))
По мне, этот вопрос в плане онтологическом некорректно поставлен. Если в гносеологическом плане есть оппозиция категорий, понятий, присущих мышлению субъекта, с одной стороны, объективному существованию предметов, которые субъектом мыслятся в формах понятия, категории, с другой стороны, то в онтологическом плане ситуация кардинально другая. Здесь предметы, понимаемые как элементы природы, феноменального мира не находятся в оппозиции понятиям, категориям как принадлежащим мыслящему субъекту. Здесь сами категории, понятия принадлежат к структурному уровню мироздания, объективны по отношению к индивидуальному мыслящему субъекту как предметы, элементы, объекты ноуменального плана мироздания, плана разума, логоса, или логического структурного уровня мироздания. Они точно так же выступают предметом, объектом, на который направлена рефлексия мыслящего человека – мыслятся, осмысливаются, исследуются разумом человека, как и предметы феноменального мира. И если феноменальный мир доступен разуму опосредованно чувственным восприятием, созерцанием его объектов, то предметы логического плана мироздания, ноуменального мира даны мышлению индивидуального субъекта в его умопостижении.
В таком контексте категории как «основные черты предметов, существующих независимо от всякого мышления» следует понимать в их независимости не от всякого мышления, а от индивидуального мышления. Под «всяким» же мышлением, по мне, следует понимать онтологический план мира – мировой Разум, Логос, план, сфера логического, ноуменального, рационального в мироздании. Этот план мира так же как феноменальный план мира выступает предметом, объектом мысленного постижения, разумения для разумного субъекта.
Тогда как в плане способа, формы человеческого индивидуального мышления категории уже зависят от мышления субъекта, выступают формами облечения его мышления в логический понятийный дискурс. Индивидуальное мышление оперирует, использует по своему усмотрению, по своему разумению эти формы, в которых как в средстве, способе и осуществляется мышление субъекта.
1) Хорошо, в плане гносеологическом договорились: есть род понятий, среди них выделяется особый вид логически-мыслительных детерминант - категории.
2) А в плане онтологическом? Согласен, что понятия и категории занимают наравне с объектами материального мира свое положение в иерархии мироздания, на который "направлена рефлексия мыслящего человека".
А вот дальше начинается катавасия из двух полярностей:
2.1) Если человек вскрывает эту иерархию с помощью своего мышления, то бишь своих логически-мыслительных детерминант (способов познания), то это и есть категория в гносеологическом смысле (1). Все объекты и сама категория с помощью этой же категории и познаются, и рефлексируются, и иерархизируются. То есть имеем, что онтологическая и гносеологическая категория - это есть одна и та же категория, иначе зачем нужна гносеологическая категория в отрыве от онтологической, совсем не понятно.
2.2) Но совсем другое дело, если мы заранее до всякого мышления и рефлексии предполагаем, что мир иерерхизирован по каким-то законам Мирового Разума и Логоса, то есть уже имеет в себе объективную категорию (2), а наша задача уловить эту категорию.
2.2.1) Если мы приступаем к уловлению объективной категории с помощью какой-то нашей субъективной категории и в результате улова наша субъективная категория терпит фиаско, то мы, как честные исследователи, отказываемся от субъективной категории в пользу объективной и снова остаемся с одной категорией, которая одновременно онтологическая и гносеологически истинная категорий. Категория опять одна и та же категория.
2.2.2) Но вот если мы каким-то мистическим или иррациональным путем постигаем объективную категорию Мирового Разума и Мирового Логоса, то есть постигаем ее без всяких гносеологических категорий, то нам и отказываться не от чего, поскольку субъективной категории у нас не было. Но тогда и объективную категорию мы не имеем права облачать в форму разума, т.е. увязывать ее с гносеологической категорией, а поскольку онтологическая наука - это всё же философская дисциплина, то мы попадаем в противоречие. Либо воленс-неволенс надо облачать наш результат в форму категории, и тогда мы приходим к варианту (2.2.1), то бишь снова к одной единой категории, либо надо отказываться от разума вообще. Но тогда непонятно, зачем мы эту мировую объективность именуем красивыми словами "Мировой Разум", "Мировой Логос", лучше было бы говорить "Мировое Иррацио", "Мировое Ничто", "Мировая Пустота" и т.д. Но в таком случае нет вообще ни одной категории.
Уважаемый Сергей Алексеевич.
Онтология это структура вещи А, а гносеология это структура вещи В, потенциально представленная в структуре вещи А. При воздействии вещи В на вещь А гносеология проявляется в вещи А в виде деформации ее структуры.
В вещах А1, А2, А3 гносеология вещи В проявляется оригинально в соответствии со структурой вещей А1, А2, А3, но эта оригинальность обобщается ощущениями либо «приятно» либо «неприятно». Таким образом гносеология от природы двулика, так как при разных проявлениях в структуре она может одинаково проявляться в ощущениях.
Категории, вещь и единая онто-гносео-логия
Уважаемый Борис, спасибо за интересные нюансы.
У меня они вызывают немного иные представления.
Онтология - это структура разума Ro, представленная в вещи А.
Гносеология - это структура разума Rг, представляющая структуру разума Ro, представленную в вещи А.
Кант сделал коперникаинский переворот и показал, что и структура разума (рассудка) Ro, представляя структуру вещи А, представляет в том числе и структуру разума Rг.
Таким образом, онтология и гносеология оказываются одной структурой R c двумя взаимоотображающимися полюсными структурами Ro и Rг, находящимися друг с другом в суперпозиции Ro•Rг.
Если интересно, то отсюда и следствие: вещь оказывается двухполюсной онто-гносео-логической структурой В = Ro•Rг. Отчего в частности может подпадать под действие онтологических, гносеологических, а в сумме - метафизических категорий как ячеек единой структуры R.
Вашу формулу считаю правильной, но дополняю следующим образом:
Гносеология - это структура разума Rг, представляющая структуру разума Ro, представленную в вещи А путем деформации структуры разума Ro.
Зачем нужна гносеологическая категория в отрыве от онтологической? Или какой имеет различающийся смысл категория в плане гносеологии и в плане онтологии. В гносеологии, что понятия, что категории имеют статус средства (инструмента) познания. Мы, познавая, мыслим при помощи понятий (понимания смысла) и категорий (элементов системного мышления). В гносеологии суть понятий и категорий, по мне, заключена в том, что они средства достижения цели – познания, получения новых знаний. Как осуществляется эта цель гносеология рассматривает, исследуя субъект-объектные взаимоотношения.
В онтологии исследуются уже сами категории, как предмет, исследуя который нужно получить ответ на вопрос что категории представляют собой сами. Теперь категории рассматриваются не в статусе средства, способа познания, а в статусе предмета-объекта исследования в ответе на вопрос что это такое. Если же исследовать категорию в гносеологии в таком плане (а что это такое само по себе), то будет просто смешение гносеологии и онтологии («катавасия из двух полярностей»).
И это мы делаем в своих попытках уяснить, исследовать так что же такое категория, что за зверь такой (параллельно применяя категории как средство организованного, системного мышления в самом нашем исследовании как познании, гносеологии)
По мне, не так. Если наши субъективные гносеологические усилия оказываются бесплодными, мы просто остаемся на прежнем месте (прежнем уровне понимания что есть категория сама по себе, в своей сути). Значит наши гносеологические инструменты (способность мыслить системно, категориально) ещё настолько несовершенны, что мы пока не в состоянии в своих умозрительных усилиях достичь понимания сути что есть категория.
Вообще мышление не сводится к простому оперированию терминами, понятиями, тем более категориями. Рацио неразлучно с иррацио. Мышление опирается и стимулируется, провоцируется нашим иррацио, или, просто говоря, нашей интуицией. Как мы можем достичь хоть какого-то нового знания, понимания, если мышление сводится к простому оперированию готовыми, неизменными понятиями (пониманиями). Сама новизна понимания раждается, питается нашей иррациональной интуицией, нашими хотя бы скромными прозрениями, которые нашим умом из иррацио обкатываются, формируются, шлифуются в новое рацио – новое углубленное понимание прежних понятий и их терминов, постижение также принципиально новых понятий с новыми терминами на базе углубленного понимания прежних понятий и их синтеза. Так мышлением формируется и системность понятий, и выявление категорий как узловых, аккумулирующих элементов СК.
Александр Леонидович!
Вскрылось вдруг, что мы не договорились:
Моя точка зрения, что нет категорий особо гносеологических или особо онтологических, есть просто философская категория как элемент философской системы. Понятия онтологические или гносеологические есть, а категорий нет. Если есть философская система, то есть и категории. И их роль могут нести любые понятия, тогда возникает вопрос, в чем эта роль? Ответа у Вас не нашел.
Если есть такие категории, приведите примеры, чтобы было понятно, о чем речь. Я же уверен, что если Вы даже приведете примеры, то это будут онтологические или гносеологические проекции одной и той же категории. Например, категорию "бытие" можно рассматривать с т.з. гносеологии и с т.з. онтологии, и даже с т.з. антропологии и т.д. Категорию "разум" можно рассматривать с т.з. гносеологии (как инструмент), а можно с точки зрения онтологии (как мировой Разум) и т.д.
В чем договорились?
- Договорились, что категория может применяться сама к себе.
- Договорились, о возможном несовершенстве нашего познания категорий. Хотя я говорю еще резче. Если у человека нет философской системы и он не занимается системоконструированием, то у него никаких философских категорий и нет. Максимум на что он способен, это обрести по первоисточникам и учебникам знания о категориях других людей.
- Договорились (даже не договорились, а это практически аксиома): сознание состоит из рацио и иррацио . А я бы даже усилил: человеческая жизнь состоит вообще из окружающего мира + иррацио + рацио. Отсюда это отражается и в моих категориях: сущее (материальное) + бытие (иррациональное) + сущность (рационально-логическая). Как у людей при таких аксиомах получается один Логос? - немыслимо. Или мыслимо, но в иных категориях...
уважаемый Сергей Алексеевич!
В конце концов обратите внимание на транскрипцию гена. Сущее(материальное) - ген; деформация гена при транскрипции — бытие(иррациональное); синтез присваивающего движения (белка) — сущность (рационально-логическая). И при этом вещь, которую присваивает ген находится во внешнем мире. Логос спрятан в структуре гена (генома).
Уважаемый Борис!
Я эти интерпретации воспринимаю так, что можно хоть как.
Например, берем Вашу первую фразу "Уважаемый Сергей Алексеевич". Сергей - это я как сущее. Алексеевич - это иррациональная деформация моего папы во мне. А "уважаемый" = это Ваша оценка, присвоенная мне.
Тоже всё сходится. И что, это философия?..
все, я прекращаю вас третировать своими генами минимум на месяц.
В таком случае (при этом подходе) нам следует признать, что понятия мы можем рассматривать как в плане гносеологии, так и в плане онтологии. В первом случае понятия как инструментарий познания, а во втором случае как предмет их собственного рассмотрения, исследования по ответу на вопрос что они собой представляют, как образуются, или вопрос бытия понятий.
В отношении же категорий при этом нельзя их рассматривать как имеющиех собственное бытие, а исключительно производными от системостроительства философа. Что способен выстроить в СК из понятий философ, то и становится из понятий в этой индивидуально выстраиваемой системе ключевыми, опорными элементами-категориями. В таком ключе категории имеют однозначно гносеологически-инструментарный статус. Это тот инструмент (СК), который определяет, формирует выстраивание философом его философской системы, вмещающей помимо ключевых понятий-категорий и множество иных рядоположенных философских понятий. В Вашем подходе (если я правильно его трактую) категория при переводе её в рассмотрение в плане онтологическом превращается (меняет статус) уже в понятие, которое мы исследуем на предмет, что это такое само по себе.
Я думаю, немного не так. Любое понятие, во-первых, есть понятие какой-то теории (дисциплины), например, биологии, физики, обыденного сознания, социологии и т.д. Дальше его можно рассматривать в плане онтологии и в плане гносеологии. Тут у нас с Вами проблем нет.
Философские понятия есть понятия дисциплины философии. Но лишь некоторые из них принадлежат к категориям, именно те, которые образуют системоопорные пункты. В этом плане, действительно, вне системоконструктивной функции мыслителя его категорий нет. Аналогично: какие голы могут быть у человека, который не играет в футбол. Но голы могут быть у других футболистов, которые играют в футбол. Аналогично: категории есть у других философов, которые занимаются конструированием философских систем. Но наблюдая или познавая эти чужие категории (голы), мы не становимся авторами этих категорий (голов). Они для нас объективны. С такой онтологией я согласен. Вы же (и, пожалуй, Андреев) пытаетесь меня убедить еще в большем, что, мол, голы имеются вообще без футболистов, как онтологические данности в Мире - так сказать Мировые Голы. Это я назвал раньше предрассудком или иллюзией гипостазирования.
Главная ошибка у всех. В философии нет понятий. Философия оперирует концептами, объем и содержание их блуждает и обладает множеством значений. В этом их функциональная роль в культуре. Нужная роль.
Если "глубше" и "ширше", то философия вернее оперирует КОНЧЕТТО.
Кончетто (от итал. concetto, мн. число concetti, англ. conceit, фр. pointe) — философский и литературный термин итальянского происхождения. В философском смысле — «мысль, замысел, понятие», в литературном — вычурная метафора, утончённая, неожиданная, иногда остроумная, иногда безвкусная аналогия.
Система категорий, как аналогия системы(сетки) координат наброшенной на многомерный континиум,универсум(Единое),определяет точки отсчета,проявляя, формируя тем самым восприятие и понимание Единого, уже в разделённости, проявлении. Измените СК, изменится проявленный,воспринимаемый мир. Уточняем, сводим в общую единую СК, получаем нечто иллюзорно устойчивое, постоянное, и всегда ограниченное..:)
"Измените СК, изменится проявленный,воспринимаемый мир".
ага, щас, так вот мир и разбежался меняться вслед за вашими "категориями".....
интересная была заметка, а потом понаписали всего, понанесли мусора.
а суть дела можно изложить короче. категория это связь субъекта и предиката в суждении. это может быть категория тождества (все люди ЕСТЬ смертные, Сократ ЕСТЬ человек) или какая-то иная, но должна конечно обладать свойством всеобщности. иначе это не категория.
намного интереснее другое. что "вера есть соединение единичного с трансцендентным, минуя всеобщее". вроде бы Кьеркегор сказал такую гениальную вещь. или кто-то ему приписал. но тут сразу все ваши системы категорий нервно курят в сторонке. почитайте "Страх и трепет". сколько уж можно пережевывать давно пережеванное....
Владимир,
Вы свели все категории к одной из четырнадцати кантовских - субстанциональности. Категории количества, например, связи с предикатом вообще не требуют.
Немного не так. Не минуя, а
То есть, единичным в гегелевском определении самого полного из трёх моментов понятия.
Это да, согласен.
думаю, одной кантовской "вещи-в-себе" достаточно, чтобы прийти к выводу, что едва ли кантовскую философию вообще и его систему категорий в частности можно считать готовым инструментом, годным к применению. имхо, Гегель чуток авторитетнее. насчет свзия "количества" с предикатом - надо подумать. хороший вопрос - такой, на который сразу не знаешь, что и ответить :-)
насчет всеобщего что-то тут не так. мне помнится, что никак не посредством всеобщего, а именно минуя его. гегелевским путем никак к трансцендентному не прийти. для Гегеля оно вообще не существует. что Спиноза что Гегель - субстанция имеет два аспекта - протяженность и мышление... чувственное и умопостигаемое. ничего сверх этого нет и быть не может. не "что первично" основной вопрос философии, а вопрос - ограничиваться ли чувственным и умопостигаемым, или принимать всерьез еще и "уму непостижимое". к которому через всеобщее никак не пробраться. ладно, перечитаю Кьеркегора еще раз, повнимательнее. обсуждаемая фраза была, возможно, и не из него самого, а из чьих-то комментариев к нему.
мало кто знает, что гегелевское единичное-особенное-всеобщее нельзя интерпретировать через теорию множеств. как у Шептулина "иванов-русский-человек" (элемент-подмножество-множество) - так не получается. есть тут на сайте статья при диалектику, где автор предпринимает очередную попытку формализовать то, чего он не понимает.
Владимир,
Согласен. Тут три разных конкретных понятия, а у Гегеля три момента одного и того же.
Может поделитесь вашей трактовкой единичного - общего. А то я сдуру отфутболил этот вопрос к Ильенкову и теперь страдаю, что не в ту степь.
Категория это связь субъекта и предиката в суждении? Хорошо. Пусть, в суждении. А как быть с вопросом? Ведь в структуре вопроса нет связи предиката и субъекта. Или есть?
Например, предложение: "А как быть с вопросом?". Где здесь субъект, предикат и связь между ними?
--
Михаил Петрович,
Если формально, то "А как" - субъект, "вопросом" - предикат, "быть с" - связка.
а может быть, начнем с вопроса, а где здесь категория? разве категории обязаны присутствовать в любой фразе обыденной речи? ни "а" ни "как" ни "с" ни "вопрос" философскими категориями не являются. может показаться, что "быть" - категория бытия, но это не так. из контекста понятно, что бытие тут не при чем. можно было сказать иначе, "что делать с вопросом" или "как относиться к вопросу" и т.п. одни и те же слова используются в философской речи и в бытовой, но смысл может быть очень разный. как например, не повезло в этом плане словам "абстрактное" и "конкретное"...
отфутболю к моему пониманию языка http://philosophystorm.ru/prilozhenie-tunnelnogo-modelirovaniya-k-yazyku
С чего Вы взяли, что "вопрос" не является философской категорией, если он входит во Фрейдовские "либидо" - нравится / не нравиться? И почему/по чему нравится?
а с чего Вы взяли, что является? Фрейда приплетать сюда не надо, потому (по тому) что он не философ, а фуфел. его концепция человека как дрессированной обезьяны ниже всякой критики. в настоящее время серьезные психологи (не говоря уже о философах) не воспринимают психоанализ всерьез, только сочиняют анекдоты по этому поводу, и смеются.
что касается ссылки, уже название статьи не нравится. но возможно посмотрю когда время будет. чтобы прикладывать "туннельное моделирование" к языку, сначала надо знать, что такое ТМ. среди известных концепций такой нет. вероятно, сами придумали?
вот только что глянул по ссылке... табличка с терминами, ни о чем не говорящая. это теперь мне надо разбираться кто такой Г.П. Мельников и что он там напридумывал? "спасибо огромное" Вам за это.
...добавлено позже. в этой табличке нет никакого "понимания языка". полностью отсутствует. ссылка ни о чем. применять ТРИЗ в философии - примерно то же, что чинить компьютер с помощью топора. и что-то нигде не нашел, в чем заключается ТМ и в в чем состоит именно его "туннельность".
Туннельное моделирование, судя по Яндексу, действительно, уникальный термин, который удалось "захватить" :)
Первой была статья в журнале Интегрального сообщества
http://server.integral-project.ru/magazine/2.pdf, стр.81-94
Презентация для программистов - http://habrahabr.ru/post/177131/
Последний вариант графического языка моделирования - http://habrahabr.ru/post/177131/ ,
версия этой статьи для ФШ - Туннельное моделирование в 0.9 - http://philosophystorm.ru/article/aleksei-podorov-tunnelnoe-modelirovanie-09
Сферическая модель мировоззрения, берущая начало в предположениях Парменида и модели психики Айзенка развивалась на ФШ.
Основное описание подхода - http://philosophystorm.ru/page/1979
Это ссылка на статью, в ходе чтения которой появилась гипотеза.
Мой комментарий для элементов языка:
http://philosophystorm.ru/gpmelnikov-fragment-matematika-s-vysoty-ptichego-poleta#comment-108905
Но он открыл подсознательное - элемент, без которого модель человека была не полной.
уважаемый Палекс, про эти таблички с терминами, как бы красиво это ни называлось, более никаких ссылок не надо. это всё "безусловно вне философии".
что касается Фрейда, я не специалист в истории психологии, не могу судить, Фрейд ли открыл бессознательное и подсознательное (может быть еще древние греки догадывались, но не так называли...). но то, что он глубоко неправ - сие однозначно. что интересно, современные "прогрессивные психологи" теперь изо всех сил стараются закрыть то, что Фрейд открыл. дошло до того, что вообще отрицают существование бессознательного - напрочь.
Что касается вопроса и суждения (плюс оценка и императив), то их можно отнести к основным формам мысли, содержанием которых будет то, о чём говорится и что говорится о предметах:
суждение - о чём и что утверждается (отрицается) о предмете;
вопрос - о чём и что вопрошается о предмете;
оценка - что и как оценивается в предмете;
императив (воление) - о чём и какое действие требуется совершить в сложившейся ситуации.
Примеры: "Сократ есть человек", "Какое имя у человека?", "Сократ - чьё имя?", "Жарко" (у печи). "Отойди!" (от печи).
В качестве базовой можно взять структуру суждения:
А: (s - p),
где
А - высказывание;
s - субъект;
р - предикат;
[-] - связка.
С суждением всё просто. Все элементы его структуры на месте. В вопросе логический субъект не определён. В оценке и императиве логический субъект и вовсе вынесен за пределы высказывания.
Итак,
Формы мысли (суждение, вопрос, оценкаи императив) сами по себе, а категории нечто другое. За философской категорией я бы, всё же, оставил традиционное определение как предельно общего понятия, которое нельзя подвести под ещё "более общее понятие".
--
Михаил Петрович,
Неудачное определение. Категории единого, множественного и целого несомненно предельно общие понятия. Однако, их легко подводят и друг под друга, и под понятие количества. Категории бытия, ничто и определённости неоспоримо общие, но легко всеми подводимые и друг под друга, и под понятие качества. И так далее вплоть до изначальных пространства и времени. Эти последние вашему традиционному определению могли бы соответствовать, не подведи их Кант как назло под понятие чувственности.
Тут формальная логика противоречит практике, поэтому без диалектики Гегеля никак не обойтись.
Этот случай ("друг под друга") будет называться: "круг в определении".
У Гегеля другое. Не родо-видовая классификация, а генетическое выведение из клеточки. В качестве исходной клеточки можно взять любую философскую категорию. И от этой точки обойти весь остальной набор категорий.
--
Я имел в виду не круг, а подведение, например, единства и множественности под понятие цельности как его моментов. Такую возможность уже Кант не отрицал.
И только оно работает. А теория множеств или родо-видовая классификация, как справедливо заметил выше Владимир, не работает.
Пары однородной противоположности:
Цельность - фрагментарность
Единство - разобщенность
Множественность - единичность
При таком положении единство и множественность - это разнопорядковые понятия.
--
Согласен, "единичность" конечно. Пишу быстрее, чем думаю. Грешен.