Так здорово быть в общем потоке всех самое себя!

Дарвин Чарлз - ученый? Биолог. Чем привлекателен и сегодня? Своей теорией жизни живых организмов. Как называется теория- отбор? Не отбор, а наследственное право быть самим собой? Верно. Очень интересная мысль, но человек трактует ее иначе. Верно: наследственность- это то, без чего нет ничего. Это мысль человека? Верно. Другими словами, учение Дарвина не понято человеком? Не понята природа человека. Какой вопрос задать для начала? Где жил биолог? В Англии. Не так: жил там, где намеренно решал вопросы жизни. Их решать можно повсюду. Повсюду не всегда так, как надо. Чем сама Англия помогала Дарвину? Не Англия, а самое себя ученого, что родилось в Англии. Место рождения самое себя играет определенную роль? Все имеет значение, если ты великий человек? Верно. Самое себя биолога вырастало или формировалось в том месте, где что было? Не что, а как. Что это как? Свое истинное отношение к самое себе. Дом, род- это ценности? Не дом и род есть ценности, а домашнее и родовое- ценности корневые человека.

Далее, какой еще вопрос? Почему Дарвин был далек от истины в своей теории? И почему? Потому что ученый не был уверен в самое себе. Причина? Не было той силы ума, что способна была бы вывести Мысль к истине. Какая это сила? Умение овладеть теми знаниями, что заложены в самом человеке. Что было заложено в нем? Сила ума и сила духа ума. Сила духа  как понять? Стремление воодрузить  в жизнь все то, что наработало твое самое себе. Стремления ему недоставало? Верно.  Почему слово «воодрузить»? Воодрузить - сделать особенным. 

Почему?  ученый выдвинул именно естественный отбор среди живых организмов? Он думал, что сила жизни определяет все. Что определяет все? Не сила жизни, а сила ума? Так и не так: сила  ума нужна тогда, когда ты мыслишь самое себя, а сила жизни -  когда ты вынужден бороться за нее. Вот он и выделил ее, силу борьбы. Нет в живой природе никакой борьбы, есть взаимная связь и поддержка. Самое себя развитое и недоразвитое- разве это не  отбор? Чего? Самое себя сильного. Нет самое себя слабого или сильного, есть развитое и недоразвитое. Ты же говорил, что слабое самое себя- это больное самое себя? Нет того, чего нет на самом деле. Больное и слабое не пребывает в жизни живого? Пребывает не в жизни живого, а в самое себе внутри. О нем никто не ведает? Все , что есть, все ведомо всем самое себя. Это мир открытых душ? Не душ, а самое себя.

Еще вопрос по Дарвину какой ? Дарвин имел возможность наблюдать истинную жизнь? Как все люди, думаю, мог. Не так: истина поглощена в самое себе, и чтобы ее понять, необходимо быть тем Я, что способно сделать это. Я слабое было у Дарвина? Не так: слабое и сильное не пребывает в природе. Каким оно было у него? Свое, особенное. Если особенное, то почему не поняло своего Я?  Чтобы понять его, необходимо умение понимать. Мы много говорим о самом ученом, но не о его теории. Не было никакой теории, были лишь наметки к ней. Правильные? Не так: нет правильного или неправильного, есть развитое или недоразвитое. И все- таки, мир знает Дарвина и признает его мысли. Что есть мир? Мир- это присутствие всего живого. Верно, но присутствие всего живого не делает его обязанным быть Дарвину.  Великолепная мысль!

Какой вопрос еще задать, чтобы выручить биолога? Выручить- помочь ему. О какой помощи можно говорить, когда он сам не признавал помощи живого живому. Как понять «не признавал»? Не хотел знать и не понимал, что помощь- это не отбор и неисключение из жизни того, что еще недостаточно развитое. Исключений в природе нет? Что есть исключение? Исключить- сделать что- то или кого- то вне природы. Такого нет в природе? Нет нигде.  Но исключают даже  из жизни!  Есть такое и оно связано с самое себя недоразвитого.  Исключить из самое себя возможно? Нет, есть исключение самое себя из самое себя же. От пары ее? Не так: исключение самое себя из самое себя же - это прочее внедрения нового самое себя в старое самое себя. В форму старого? Верно, потому что старое  самое себя не справилось со своим Я.  Уходит и Я старое? Нет такого,  если нет самое себя, то нет и Я.  Кто тогда отвечает за преступление  и когда будет держать ответ? Отвечает самое себя и будет держать ответ перед всеми самое себя живого. Перед богом? Не только, и перед самое себя. Чьим? И перед самое себя мира. Оно сильнее бога? Нет, не сильнее, но важнее. Такая иерархия? Нет, такой ответ будет впереди недоразвитому самое себя. Потом или при жизни?  И потом , и при жизни. Жестко? Но верно.

Еще какой вопрос задать? Отчего  все поверья о нем не имеют под собою основания?  Как понять? Все, что предложил биолог, неприемлемо для жизни живого в живом, потому что приемлемость- это свойство быть. Или  не быть? Не так: быть- жить.  Он предлагал что? Не предлагал, а его предположения вылились в такую мысль : быть- это не жить, а пребывать в жизни. Разница? Жить- быть живым, пребывать- находиться временно в чем- то или где- то.

Еще вопрос? Отчего ученый отказался впоследствии? От чего? От своих предположений. Понял , что не во всем прав? Не так: не понял, а надумал новое о жизни природы. Что это было? Если природа живая, то все живое, если она неживая, то и все неживое. Живое ставил в зависимость от природы? Все у него в зависимости от природы. Дарвин не понимал,кто есть живая природа? Не понимал, потому что его самое себя еще не понимало.

Новый вопрос какой? Все ли знали об отказе Дарвина от старой теории? Не знаю.  Знают и не знают те, кто тоже участвовал в его экспериментах. Другие ученые, что стремились опередить его в науке биологии. И все- таки, есть же что- то у него,  что ладит с природой? Он сам такой же живой, как и все в живой природе.

Есть еще вопрос? Вопросов много, но мало пользы от них всем тем, кто имеет не совсем развитое самое себя. Наследственность - это то, без чего нет ничего. Как объяснить эту мысль? Наследственность- это след в жизни от предков потомкам? Так и не так: наследственность- это переход самое себя в новое самое себе. Родительское - в их детей? Не так: старое самое себя делится собою с новым самое себя. Это так здорово- быть в общем потоке жизни! Верно: общий поток жизни -  это и есть общий поток всех самое себя. Как далеки и сегодня ученые от этой мысли! Все придут к ней, но каждый в свое время. Что же такое наши своевременные человеческие науки? Есть ничто, есть и что- то необходимое. Биология какая? Наука в самое себе. Искусственная? Нет ничего искусственного, все живое, естественное. Науки должны быть продолжением природы? Не природы, а самое себя природы.  Спасибо.