Цель и смысл возникновения философии (часть 2)
Цель и смысл возникновения философии (часть 2)
Это был небольшой обзор различных определений понятия философии как термина, немного громоздкий, но нам нужно было показать спектр, смысловое понятийное поле, на котором сегодня ведется работа в философии.
Итак, мы пришли к тому, что философия есть взгляд на всеобщие проблемы, взгляд на Мир как на всеобщую систему.
Но всё сводится не только к тому, как ты относишься к Миру – с какой позиции смотришь на него, но очень важно, как Мир относится к тебе.
При этом важнее то, как Мир к тебе относится, поскольку Мир это Глобальная Живая Система, а мы, люди, лишь малая часть её – иерархически подчинённая, а значит эта Система – Мир, накладывает на нас задачи и требования, а не наоборот, и эти задачи обязательны для исполнения. Что же касается нашего желания изучить, познать Мир, то это только приветствуется, это и есть одна из наших Жизненных задач.
Только изучать и познавать Мир нужно на Правильной Естественной Мировоззренческой платформе, а не реализовывать свои материально паразитические хотелки на основе предлагаемых Паразитических Мировоззрений (т.н. философий).
Другое дело, что Мир понятие многозначное, объемное и этот вопрос в различных философских направлениях и школах весьма запутан. Это одна из главных философских проблем – что же такое Мир?
Во всех современных материалистических учебниках философии Мир определяется очень просто: поскольку всё вокруг есть материя, то Мир – это совокупность материальных процессов. На определенном этапе развития этой материи, усложнённая высокоорганизованная материя становиться обладателем духовности, сознания, и уже затем эта с большой буквы Материя начинает познавать окружающий её Мир, тем самым отделяя себя от окружающей Среды. Но от этого не меняется суть.
Необходимо сразу внести некоторую ясность в вопрос понятия Мира. Начну с детского вопроса. Он не философский, а языковой, но проблемы языка, языкознания, грамматика в древности входили в систему философских наук.
Есть русское слово Мир, есть разные его толкования в различных словарях. Но если мы откроем действительно толковый (и по-моему единственный по-настоящему толковый) словарь Великорусского Живого языка В. Даля, то прочитаем, что у слова Мир, как минимум, есть два базовых понятия – Мир, как Вселенная, Космос, Глобальная система (философское понятие) и мир как лад, покой, отсутствие вражды, гармония, спокойствие, доброта.
Тогда возникает детский вопрос – есть ли связь между словом «Мир», как Вселенная и словом «мир», как покой, лад, гармония? Современная наука в виде языкознания, которое базируется, естественно, на современной философии отвечает однозначно, что никакой связи нет. Это случайное совпадение букв, то что называется ино-странным термином омонимы.
Подобных совпадений много, например, в омонимах: коса – женская прическа; коса – крестьянский сельскохозяйственный инструмент; коса – узкая полоса суши, вдающаяся в водоём. Возникает интересный вопрос: есть ли некая общая суть, связь между этими словами? Вышеозначенные лингвисты нам говорят – нет, это случайное созвучие, тем более, что сама т.н. высокоорганизованная жизнь случайно возникает из случайного взаимодействия материальных частиц!
О том, что такое Язык и какова его роль в познании, каковы главные подходы к понятию Языка будет сказано в следующий раз в теме «Философия как понятие». Но тем не менее сразу обозначу, объясню, почему в древности философы включали Языкознание не просто как раздел в общую систему философии, а как один из главных (!) разделов философии.
А ситуация буквально очевидная. Как нам говорят современные философы, главный вопрос мировоззрения – это вопрос отношения человека к Миру, отношения в системе мир-человек. Обратите внимание – именно отношения в системе мир-человек, а не ВЗАИМО-отношения. Имеется ввиду, что человек как «высшая ступень эволюции», со своим сознанием и разумом к Миру имеет личное отношение, понимание, а потому, являясь «царём природы», имеет право конструировать мир под себя – под свои потребности в соответствии со своим пониманием его на данный момент. А Мир – это мертвая, костная система, которая никак не может относится, например к человеку, ведь у природы мозгов нет.
Так вот, оказывается, что действительно речь идет о взаимоотношениях живого существа, в частности человека и Мира, которое каким образом осуществляется?…
А очень просто - Мир, то есть окружающая действительность входит в нас, то есть ощущается нами, в виде чувствования, восприятия. То, что мы воспринимаем от окружающего мира сегодня называют ино-странным Термином – информацией и соответственно нашим органам чувств она может быть зрительной, звуковой, вкусовой, обонятельной, осязательной (и кое-какой ещё, но об этом позже). Дальше в процессе восприятия и осмысления эта информация принимает в нашем сознании какой-то вид, допустим вид миропонимания, и затем, опираясь на него и пользуясь своим миропониманием, мировоззренческой философией мы уже действуем в этом мире, проявляем себя в нём.
Так вот вопрос в том, что является связующей нитью между существом, человеком в частности, и Миром? Через какой канал восприятия и самовыражения осуществляется их взаимосвязь и взаимопонимание, а значит и взаимодействие?
В качестве пищи для размышлений предлагаю понятие, которое имеет прямое отношение к философии - это опять же всеобъемлющее и Глобальное понятие Язык.
Если встать на позицию древнего т.н. Мифологического Мировоззрения, то Мир – это Живая, думающая, чувствующая и действующая Система.
И речь должна идти о том, что эта Живая Система чувствует, думает и действует на каком-то определенном Языке (!?!).
Это немного пересекается с понятием информации, о котором мы уже говорили. Мы говорили, что информация входит в нас, но входит в каком-то виде, в какой-то форме и тут можно поставить вопрос о Языке, на котором информация о Мире поступает в наши органы чувств и сознание.
На одном ли Языке говорит с нами Природа, или их множество, как у людских народов, или у академических наук – у каждой науки свой научный язык (наверное, поэтому мы и не можем понять Мир как Единство, хоть и говорим об этом)?
И есть ли некий Единый Божественный Язык, который наши Предки называли Бело-Светным, на котором говорит вся Вселенная?
Так, наши Пращуры знали, что на каком-то языке Мир говорит, звучит. Даже современная материалистическая наука не отрицает, что планеты Солнечной системы и само Светило излучают только им присущие волны определённой частоты. Может быть это и есть «Язык Вселенной»?
«Музыка сфер», говорили древние, но и человек познает мир на каком-то языке. Опять же это общее место, все вы читали философию, где говорится, что познание связано с мышлением однозначно. Точно это или нет, об этом мы будем говорить позже, но то, что мышление связано с Языком – это никто не отрицает.
Поэтому возникает крупный и принципиальный вопрос о том, каков Язык Познания? Ответ вытекает автоматически из того, что уже было сказано. Если Мир говорит на каком-то своем Родном Природном Языке – языке мысли, языке чувства, языке действий физических процессов, то тогда и познавать суть этого Мира нужно на этом же Языке. Для того чтобы не возникало абберрации, искажений и взаимного непонимания в процессе этого познания.
Приведу грубый пример: как мы будем общаться с человеком, говорящим на другом языке. Допустим, на предметном уровне можно найти общий язык, показав на яблоко сказать это яблоко, а твой собеседник скажет – это «эпл», и мы поймем, что речь идет об одном и том же. А что делать, если речь идет не о предмете или вещи, а об абстрактном процессе или понятии: о Мироздании, о Бытии, о Времени, о Пространстве? Можно конечно махать руками и жестами пытаться объяснить чего-то, но думаю, что взаимопонимания, а тем более понимания глубинной сути того, что мы хотим объяснить и понять не получится. В подтверждение этого достаточно открыть русско-английский словарь и посмотреть, какое множество значений имеют многие английские слова, суть которых меняется в зависимости от контекста. То же можно отнести и к другим языкам, и особенно это касается расшифровки древних рукописей, иносказательный смысл которых недоступен современной материалистической лингвистике.
И, наконец возвращаясь к вопросу о том, есть ли связь между Миром, как Вселенной и миром, как Ладом, Гармонией, необходимо отметить, что связь есть и прямая.
Это опять-таки уходит корнями в наши древние традиции, в древнюю Систему Знаний, которые существовали в том числе и здесь на Руси и даже в первую очередь на Руси, поскольку мы представители этой Культуры, этого Языка, этого Народа. Поскольку нас в первую очередь интересует Мировоззрение этой Культуры, этого Народа, как это бытовало на Руси, на Русском Языке. И Русский Язык будет нам путеводной звездой…
Вот первый пример. В мировоззрении наших Предков понятие Мира объединяло в себе два этих главных смысла – Мир, как Вселенная, как Единое Глобальное Целое, в котором мы находимся, а второй смысл показывал нам суть этого Единого Целого, его природу, его устройство. Что это не какое-то хаотическое скопление материи, галактик, а это ладно, красиво, совершенно идеально устроенная Система. Тогда все становиться на свое место и выясняется, что такое Мир - это Глобальная совершенно устроенная Система.
Возникает вопрос: как она устроилась, кто её устроил или она сама себя устроила? Это вопрос организации, самоорганизации, но пока мы это обозначим вопросом и отошлем на будущие встречи. Но это, конечно, принципиальный вопрос…
Возвращаюсь к вопросу насчет философии, любомудрия, опять же могу сказать, что у меня есть разные определения философии, наверно, которые еще прозвучат. Но для того чтобы оттолкнуться, готов вам привести вот такое, оригинальное надеюсь понятие:
Философия это наука познания идеальной жизни в окружающем внешнем мире и во внутеннем мире каждого живого существа.
Оно несколько вычурное, поэтическое, но тем не менее думаю, что его можно взять как базу, чтобы потом с ним работать. И здесь есть базовые понятия, которые прозвучали неслучайно. Я повторю.
Философия, т.е. любомудрие по-русски, наука познания идеальной жизни в окружающем внешнем мире и во внутреннем мире каждого живого существа, в том числе и человека. Слова здесь идеальный и второе жизнь. Слова подобраны неслучайно и за ними стоит определенный смысл, который мы будем с вами раскручивать, обсуждать в дальнейшем. А если говорить очень кратко, то повторяю, что здесь речь идет о трёх понятиях – Идеал, Мир и Жизнь. Причем Мир в двух ипостасях – Мир внешний, мир Природы и мир внутренний, то есть наше «я» как Единое Целое, поскольку каждый из нас является частью внешнего Природного Мира. Это вполне очевидно.
Что такое Жизнь, остаётся до сих пор неотвеченным вопросом. Каждая философская система отвечает на этот вопрос по-своему.
В самом абстрактном виде в материалистической философии – это форма высокоорганизованной материи, а в более конкретном на биологическом уровне – это форма существования белковых тел.
Такая формулировка в общем-то «вдохновляет» для жизни (!?)… Каждый из нас это белковое и сложноорганизованное тело. Звучит весьма прозаически, если не издевательски.
Кстати говоря, мы ещё будем затрагивать понятие мифа. Есть очень интересный философ – Лосев А. Ф. Когда он критически разбирал философию в сравнении с мифом, то приводил один из аргументов о нормальном обыденном сознании, аргумент практически бесспорный. Он говорил, что философия изъясняется таким языком, в смысле понятий и терминов, что с души воротит, что вкус к жизни пропадает, а мифология и мифы древней философии объясняли человеку мир так, что ему было интересно познавать мир, настраивала человека на правильное жизненное познание. Древняя философия говорила простым обыденным языком. А вот современная философия объясняется внутри себя и с людьми на искусственном терминологическом языке, это ни что иное как некая форма герметизма, закрытая для простых смертных система – только для посвященных с ритуалами, особыми словами, жестами и т.д.
Простой человек эти термины без помощи энциклопедий, учебников, словарей не поймет. Поэтому один из моих посылов сводится к тому, что жизненная философия должна изъяснятся на жизненном, обычном, простом, хорошем народном, Русском Языке. И есть большой резон в том, что если каждый из нас родился в этом Народе, в системе этой Культуры этого Языка, то он и должен познавать Мир с помощью этой культуры и понятий этого языка. Правда за этим стоит еще более интересный и более высокий вопрос о том, какой язык из всех существующих сегодня звуковых языков является наиболее естественным и природным, т.е. наиболее точно и глубоко объясняет действительный смысл окружающего Мира. Это то, что в Богословии, эзотерике и в религиях называется Праязык земных народов, который (как говорят некоторые исследователи) был Один и Единый. Это огромный и принципиальной важности вопрос и мы к нему ещё вернемся.
Возвращаясь к философии, как науке познания идеальной жизни во внешнем и внутреннем мире. Понятие Мир уже было обозначено. Понятие Жизни мы пока оставим в покое, мы к нему вернёмся на следующих лекциях, а два слова хотелось бы сказать об идеале…
В философии и во всех других видах знания речь в основном идет о познании. Вопросы познания являются наиболее важными – как познавать мир, познаваем ли он или не познаваем, если познаваем, то как? А самый главный вопрос – как правильно, в пределе идеально познавать мир для того, чтобы идеально правильно его понимать – естественно на своём уровне иерархической пирамиды понимания в соответствии с накопленным в Душе Духовным зарядом? Для того чтобы проявляться в жизни так, чтобы гармонию, красоту и совершенство окружающего Мира, который существует уже изначально до нас, по крайней мере не разрушать, а сохранять, а в идеале еще и совершенствовать, вносить свою лепту в его улучшение.
Вопрос об идеале оказывается очень важен. В сегодняшней философии он оказывается на периферии в одном из разделов – праксиологии (очередной иностранный термин) – науке о ценностях, где одной из ценностей является идеал, но что это за ценность толком не объясняется.
Для того чтобы с Миром Ладно взаимодействовать его надо Правильно познавать. А как идёт процесс познания? По какому алгоритму, принципу, как он устроен? И здесь нам на помощь приходят древние формулы. Те, кто занимается всерьёз философией не могут не обратить внимание на тупиковое состояние современной науки, на то, что зайдя в своих исследованиях в многочисленные тупики и философы, и физики обращаются к древности, к древним знаниям. И физики сейчас уже ищут обоснование Творца (книга «Физика Веры» и др.), стараясь объединить миропонимание вероучений и науки, и приводят для этого множество аргументов.
Есть такая древняя формула - Все познается в сравнении!
Это ключ к познанию и окружающего мира и мира внутренного. Красивая формула, она звучит как крылатая фраза, но при этом у нас вами возникает вопрос - это формула правильная, она полноценная? Может быть в ней чего-то не хватает, в принципе есть определенные указания на то, что многие древние формулы отредактированы, урезаны «мудрецами» уже в нашу эпоху. И не хватает какой-то важной части, которая осталась нам неизвестной, что в древности она звучала по-другому. Конечно, если сравнивать человека и дерево, дерево и лошадь, это будет звучать абсурдно, хотя за этим тоже стоит определенный смысл – все в Мире живое, жизнь есть во всем и можно сравнивать уровень жизни в каждом живом существе.
Вопрос, который здесь возник, заключается в том, что фраза «Все познается в сравнении» вызывает вопрос – в сравнении с чем? Всего со всем? Интуиция подсказывает, что это тупиковый путь, он не приведёт к глубинному познанию. Всего и всякого много, и нам не хватит не только одной, а, пожалуй, всех жизней, чтобы всё со всем сравнить. Возникает вопрос – с чем сравнивать?
Не даром выше мы говорили об Идеале.
Наработки моих единомышленников привели нас к выводу о том, что в древности эта великая формула в необрезанном виде звучала по-другому, а именно так:
Все познается в сравнении с Идеалом.
Причем, уточняю с природным Идеалом. Не с искусственным идеалом, который придумали учёные люди – законы Ньютона, Энштейна, эталоный метр, секунда и т.д. – это все измышления научного разума.
На самом деле есть Природные процессы, есть метрика и организация процессов в соответствии с этой метрикой, а это значит, что всё в Природе изначально организовано и упорядочено для возможности поддержания Её Жизни. Поэтому предлагаю в качестве пищи для ума именно эту формулу:
Все познается в сравнении с Природным Идеалом.
В чём состоит, в чём заключается этот Природный Идеал?
Пока оставим это как вопрос для размышления, но направление хотел бы здесь обозначить.
Продолжая нашу тему, уточним в чём же состоит главный вопрос, без ответа на который все философские измышления так ими и останутся. Вопрос состоит в определении базовых философских понятий, в понятийном аппарате и это принципиальный вопрос! Если мы на основе своего Миропонимания определим свое понимание базовых понятий и обозначим его, то тогда следующий шаг будет заключатся в том, чтобы определить круг этих понятий, сколько их, какие они и как они взаимосвязаны, поскольку Мир это Единая Система. От этого отталкиваются все философские школы. Отталкиваются от априорного постулата, который дан нам интуитивно – МИР ЕДИН! Мир Единая Система, но какая? В чём заключается его единство? Это отдельный вопрос, его мы рассмотрим далее.
А какие базовые понятия, отражающие базовые процессы Вселенского Общежития, являются основными в философии? И если вы возьмете сегодняшний учебник, то увидите большой набор таких понятий: Бытие, субстанция, материя, время, пространство, сознание, знание, мышление и т.д.
Причем каждая философская школа из этого блока понятий выделяет какой-то свой ограниченный блок и над ним работает в зависимости от того, как каждая школа эти понятия трактует.
И тут возникает принципиальный вопрос: а существуют ли наиболее обобщённые понятия базовой философии, по сравнению с которыми все остальные являются уже производными, включая и сознание, и мышление и т.д.
Предполагаю, что древние философии и древние философы, о которых сегодня уже шла речь, нам дают подсказки. Напомню, что Платон философию определял как познание истинного бытия –
речь идёт об истине, но для меня было удивительно, что древние диалектики, включив понятие истины в определения философии, не включили полярное по их мнению понятие лжи. Ведь если мы не поймём, что такое ложь, мы не поймём и что такое истина. Почему-то в современной философии речь идёт только о критериях истины и истинности (они перечислены: научность, адекватность, повторяемость и др.), а существуют ли критерии ложности?
Интуиция подсказывает, что должны быть. И тогда, если мы сможем сформировать критерии ложности, то может выясниться интересная ситуация. Может быть, часть из того, что мы считали истинным к истине никакого отношения не имеет, а имеет отношение к прямой противоположности истины – ложности? Повторяю, вы где-нибудь видели четкое системное изложение критериев лжи? Мне в философских книгах этого не попадалось.
В религиозных текстах дьявол – отец лжи и всё, что от него исходит там причислено ко лжи. Ведь богословы не отрицают того, что религиозная догматика это мировоззрение. К философии они относятся настороженно, но к мировоззрению нормально. Поэтому критерии мировоззрения можно применять и к науке, и к религии, и к мифологии, о чём мы будем еще говорить.
Так вот, прозвучала одна из базовых понятийных пар философии – это понятие истины и лжи во взаимосвязи.
Напоминаю определение Сократа (его скульптурное изображение почему-то очень напоминает какого-то русского крестьянина из северной глубинки, но это отдельный вопрос, вопрос этнической истории - о славянах, пелазгах и их пересечении…). Его определение: философия – средство познания добра и зла.
Оказывается, в древней философии – в даосизме, в индуизме, в герметизме – понятия добра и зла, являются главными понятиями нравственного плана, базовыми и даже приоритетными по отношению к истинности и ложности. В сознании древних мыслителей, в их сердечном восприятии, понятия добра и зла были главными, основополагающими.
Сегодняшние философы, опираясь на гипотезу прогрессивного развития людского социума, пишут, что мыслители древности не обладали в достаточной степени развитым разумом и степенью рациональности, поэтому им приходилось больше опираться на чувственное восприятие.
Отмечу, что в той системе, которая вам предлагается, понятия добра и зла являются также базовыми философскими понятиями.
Следующая пара понятий связана с определением философии, как науки познания идеальной жизни. Исходя из принципа полярности – Полярного Единства Мира, возникает вопрос – существует ли Жизнь сама по себе, есть ли у неё полярная понятийная и реальная пара?
Да есть, конечно, и мы это знаем из обыденной жизни – это смерть. Жизнь и Смерть тоже два базовых понятия.
И, наконец, ещё два базовых понятия, которые необходимо предложить для размышления, это понятия красоты и её антипода – уродства.
О чём мы говорили? Мир – это Всеобъемлющая ладная, т.е. красивая и идеально устроенная, как считали Духовные Наставники Древности, Система, Организм, Космос в отличии от Хаоса, поэтому вопрос Красоты оказывается тоже очень важным, но как и с истиной мы не сможем понять красоту, если нам не с чем будет её сравнить, всё познается в сравнении.
Есть ли уродство в Природе изначально, появляется ли оно в процессе Жизни, на каком этапе, что это за пара, работает ли она и самое главное – каковы наши критерии?
Ко всем этим парам жизнь-смерть, добро-зло, истина-ложь, красота-уродство, необходимо найти Природные критерии, чтобы об этом говорить с позиции Жизни Самой Природы, а не с позиции авторитетных фраз – научно-философских трюизмов академической вкусовщины временно правящих Идеологических (Мировоззренческих) Доктрин.
Обычно разговор ведётся на уровне общепринятой смысловой вкусовщины – тебе это нравиться - значит для тебя это истинно и красиво, а мне не нравиться и для меня это ложно и уродливо, то есть – всё относительно.
Интуиция подсказывает, что в Природе не просто могут, а ДОЛЖНЫ существовать критерии, по которым можно отличить и отделить, как говорится, зёрна от плевел. Должны быть!
В последующих встречах мы суть этих вопросов разберём и обозначим хотя бы контуры, подходы к ответам на вечные вопросы, обозначенные в начале этой беседы.
Поскольку стихотворная форма является идеальной для выражения Божественно-Природной сути любого проявления Жизни, то закончить нашу беседу следует стихом:
Мы часто новому дивимся,
Забыв преданья старины,
И почему‑то не стремимся
Понять Язык Родной Земли.
И лишь предел долготерпенья
Из душной жизни городов
Зовёт к ПРИРОДЕ – к исцеленью –
Пить чистый воздух из лесов.
Щекою нежно прикоснуться
К коре шершавой сосняка,
Берёзкам русским улыбнуться,
Увидев их издалека.
Вдохнуть всю ширь полей бескрайних,
Прохладу рек и синь морей.
Увидеть свет созвездий дальних,
Что светят нам с начала дней.
О, сколько в НЕЙ явлений чудных
Откроет зренье нам и слух,
Когда без наставлений нудных
Вселиться в нас ПРИРОДЫ дух!
- Mirovid
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мир, природа бытие, материя относится к тебе так, как ты заслужил. В соответствии с твоей кармой, уровнем сознания. Люди по уровню сознания делятся на 3 класса: тамас, раджас и саттва. Тамас - низший, ближе к животному, саттва - высший, ближе к Богу.
Сергей приветствую! У нас много общего во взглядах. Давайте попробуем познакомиться.
Полностью согласен. Это наше основное разногласие с Сергеем Борчиковым. Он как раз считал специализированный язык философии супер важной составляющей, и настаивал на его изучении. А мое народничество, когда любая проблематика излагается простым разговорным языком, детская игрушка - недостойная внимания ученых мужей.
Мы сходимся в уважении к Великому и могучему. Это плюс.
А вот здесь не сходимся. Это минус. Попробую объяснить, почему древняя формула не нуждается в дополнениях. Она полная. Давайте начну отсюда.
Дихотомии, исчезающе малая часть языковой системы. Но в системе образования учат мыслить именно дихотомиями. Учителя обрезают потолок мышления учеников. Наша средняя школа аналог Прокрустова ложа из Греческих мифов. Здесь подрубили, там подрезали и у подрастающего поколения строятся вполне себе похожие мировоззренческие системы. Вот и выплывают они в большой мир на стандартных лодочках мировоззренческих систем, построенных по лекалам временно правящих Идеологических (Мировоззренческих) Доктрин систем образования. Но это продукт селекции. Типа фильтра, через который проходит исключительно поляризованный свет. Вроде бы хорошо, что у целого поколения примерно одинаковые представления о мире. Но эти представления не совпадают не то чтоб с другими культурными традициями, даже с представлениями старшего поколения. Уже сразу со школы мина войны с другими социальными группами заложена. И дело как раз в том, что представления о мире ограничены привычкой мыслить дихотомиями. Диапазон представлений ограничен от 1 до -1 как у синусоиды. Остальной числовой ряд по оси у перекрыт потолком мышления. Но ведь мыслить можно тангенсами. Давайте картинку нарисую для наглядности.
Какой бы не была синусоида селекции конкретной образовательной системы, человек мыслящий тангенсами перекроет ее, поскольку у него безграничный диапазон мышления. Найти общий язык можно с кем угодно, какой бы группы инвалидности не был этот выпускник школы. Снятие фильтра поляризации мышления, дорога к миру в смысле лада. Этому нужно учить в школе, но не учат. Вернемся к тому что с чем сравнивать?
После лоботомии среднего образования, в головах полный бардак систематизации понятийного аппарата. Этот бардак видимо необходим, для того чтоб исполнительных было побольше. Ими управлять легче. Других причин я не вижу.
Находясь в собственной лодочке мировоззренческой системы можно просто начать свой же понятийный аппарат систематизировать. Никаких подвигов плавания за границами своего потолка мышления не требуется. Чего благородные предки в голову навнедряли, с тем и работаем. Берешь любое слово из своего лексикона и начинаешь размышлять с чем его можно сравнивать, а с чем нет. Давайте формулу строгой дизъюнкции все же приведу. За простыми словами, которыми я стараюсь говорить, стоит строгий формальный аппарат матлогики.
Я выделил формулу в которой имеется отрицание имени. Каждое правило импликация в левой части сопровождается бесконечным рядом исключения из этого правила в правой части. Потому я и говорю, что это аналог графика тангенса, а не синусоиды. Но для того чтобы практиковаться знать теорию не обязательно. Практику систематизации собственного понятийного аппарата можно начинать по аналогии в любое время и с любого слова. Вот тогда и раскрывается на собственном опыте смысл древней формулы - Все познается в сравнении!
Я пытался Виктору показать как это делается.
Но Виктор - лентяй. Попрактикуйтесь на словах и собственного лексикона, и на собственном опыте поймете, что древняя формула - Все познается в сравнении! - не нуждается в дополнениях.
Могу вам задачки подкинуть в хаотичном порядке из Вашего старт топика.
Снимите противоречие по аналогии.
Словарь - не словарь
Обычный - не обычный
Культура - не культура.
С непривычки может медленно голова работать будет, но этот навык не нуждается в обучении. Практики достаточно. У каждого получится вставить в готовую форму нужные слова. Это способность врожденная. Возможно это и есть тот простой, хороший, народный язык, о котором Вы пишете. Просто слегка подзабытый.
Кормин Михаил, 30 Апрель, 2024 - 10:38, ссылка
философия всегда в прошлом. то, что признано философией со временем. связь времён между поколениями
"современная" или "соросовская" - бессмысленная ретрансляции информации без её усвоения, бессмыслица, агрессивное невежество
но и в современности возможна философия, как возрождение древней (вечной), просто много шума и не понять сразу, что есть что
Вот с этим я не спорю. Каждая философия - продукт культурного наследия. Если у ретрансляции корней нет, то это не Философия.
Древняя (вечная) философия, это не только эпистемологические выкладки, как оно есть на самом деле. Кроме догматиков в древней философии есть скептики типа Пиррона.
Давайте картинку из своих архивов приведу по поводу древностей.
Это еще конечно в логике Аристотеля выкладки, но поскольку другой никто пока не знает, дам комментарии.
Скептики паратизируют на догматиках. А вот софистам ваще дела нет до эпистемологии. Плевать на все догмы, неважно каждое слово истина, или каждое слово лож. Я о чем говорю. У догматиков, при обожествлении своей истины, что это так и никак иначе, вариантов, кроме отстрела инакомыслящих нет. Другие направления древней философии не настолько кровожадны. А уж кто напобедюкает кого, пусть история рассудит. Я за эволюцию, а не за селекцию.
Кормин Михаил, 30 Апрель, 2024 - 19:30, ссылка
время само всё расставит по своим местам.
картинка неправильная, зеркальное отражение по горизонтали и это только одна грань аристотельского куба, категоричного, есть некатегоричная грань и среднее сечение. средний термин некоторых силлогизмов вне этого квадрата, картинка из современной формальной логики теофраста, это другая система представлений, возникла через 100 лет после смерти Аристотеля, она крайне упрощена и ошибочна на 2/3, кроме первой фигуры всё неверно, у аристотеля нет визуализации, но по контексту читается квантовый регистр. всё это давно ( XIX век) возрождено, специальная унитарная группа три называется, развитие идей римана софусом ли, тензор - матредукция такой матрицы ли, таблица производных вместо таблицы степеней (кварков), повтор аристотелевского куба - матрица кварков гелл-мана-цвейга, матрица днк гамова, классификация жанров философствоваания с.франка другая форма того-же самого, доаосская книга перемен, спаренные пентаграммы конфуция, матрица семиотических знаков ч.пирса. таблица менделеева её продолжение вдоль оси O. кол-во четвертей полудиагоналей от центральной точки куба к 4 вершинам - гильбертов кубит (больше, чем число)
1=-0+0-0-0
2=-1+1-1-1
3=-1+1-2-2
4=-2+2-2-2
...
N=AOIE
это Аристотель спорил с теорией стадий речи Платона, рассмотрел во всех деталях, получилась другая форма платоновского представления устройства мышления. Платон ближе к современному квантовому пониманию матрицы. Оператор логики буля или две карты Алисы в стране чудес кэролла - 4 вершины такого аристотелевского куба из 8. дискурс - то-же самое.
Андрей, возможно это Теофаст, а не Аристотель. Я тоже аналитики почитывал в свое время, не вяжется. Возможно Аристотель недопонят и недочитан. Критерий правильности где? Я другую картинку на pyton перевожу, когда комп заставляю лексемы друг в дружку вкладывать.
И понимает комп. Но желтенький квадрат, с подачи предков, называю квадратом Аристотеля. Меня так учили на уроках логики предикатов. А если комп бездушный работает, и понимает эту логику, значит она рабочая. А уж правильная она, или нет, со стороны современников моих, мне поровну. История разберется.
Я в этой теме говорю, что все мы из школ выходим с интеллектуальной инвалидностью. Чему выучили, с тем и живем. Но ментальная лоботомия не смертельный диагноз. В любое время можно мозги расправить, просто перейдя на природную логику, которая встроена в отдел головы, отвечающий за память. Вы попробуйте задачки порешать на эту логику. Я ж задачки эти из любого вашего сообщения накидать могу пачками.
Снимите противоречие по аналогии.
Рассмотел - не рассмотрел
Детали - не детали
Устройство - не устройство
Пережевывать исторические свидетельства, здесь на ФШ масса охотников. А вот для того чтоб из настоящего в будущее идти, совсем другая работа головы нужна.
Кормин Михаил, 1 Май, 2024 - 00:16, ссылка
чепуху какую-то пишите. не лень-же
как комп запрограммирован, так он и работает, верно или нет - никогда не узнаете
главное есть-же всё у вас, выводы неверные
00=1
01=2' (мнимый или дробноразмерный элемент)
10=2
11=3
не читали Вы аналитики и Платона не читали. но возможно читали о
фигур только три (у теофраста 4 реплики первой, две другие не рассмотрены)
использование не в той фигуре - софизм
важно основание - нарушение оборачиваемости базовых терминов
не всегда AI=IA
картинка всё равно не верная, не учтена размерность такого куба 7/2 и нет средних сечений, элементов 64. 27 целоразмерных и 37 дробноразмерных (поля)
у этого куба 8 внешних и 8 внутренних вершин и по 24 ребра и грани
шахматная доска - парные сочетания 8 внешних вершин
111 113 133 333 - 8 вершин
112 123 233 - 24 ребра
122 223 - 24 грани
222 - 8 центров
2=2, 2', реплики 123=123, 132, 213, 231, 312, 321
ну повернули некатегоричную грань на 45 градусов и что?
сноски и таблица вообще мимо
логический оператор - 4 вершины из 8
и таких кубов- бесконечное кол-во, это только одна ячейка гильбертова пространства в логарифмической системе координат
всё проще
прочтите аналитику и сами всё исправите.
Не так немного, Андрей. Если программа работает, то она рабочая, а если не работает, то не рабочая. Остальное все лирика. Верно не верно. Это вообще не важно.
Это в вашей системе исчисления мимо, Андрей. А на моей картинке ничего кроме 16 булевых функций нет и не предполагается. Не умеет эта логика считать. Единички и нолики там и то в ограниченном 16 комбинациями виде.
Давайте лучше задачки порешаем.
Рассмотел - не рассмотрел
Детали - не детали
Устройство - не устройство
Не сложные задачки, же.
"воспринял" снимает противоречие между рассмотрел и не рассмотрел. "воспринял" родовое понятие для рассмотрел, расслышал, ощутил и еще много чего. Все это многообразие частных случаев хранится в общей папочке "воспринял".
Просто я такие задачки решать умею, а у Вас пока не получается, Андрей. Вот Вы и говорите, что теория у меня ошибочная. Отправляете Аристотеля перечитывать. Попробуйте решить, должно получиться.
Кормин Михаил, 1 Май, 2024 - 08:23, ссылка
программа чего? компьютер какой? Аристотель описал (как мы сейчас его понимаем) основы работы квантового компьютера. от силлогизма терминов до кубита один шаг.
4096 и только для одного из бесконечного числа ячеек/регистров и это только для кубит, а для октобит - 106777216 одной клетке, но это уже не булева алгебра.
микроскопом забиваете гвозди. имеете право. каждый сходит с ума как может.
любые вычисления для такой системы алгоритмов - мелочь,
как сами понимаете. так и запрограммируете, на что запрограммируете то и получите. система может гораздо больше...
собственно, вы откровенничаете о, названном вами таковым, успехе вашего (поверхностного на мой взгляд) знания алгоритма, ничего не обосновывая и не доказывая. Такой ваш тип сознания (оператор матлогики) - генератор нуля.
-2=110 Если А=1 и Б=1. то с=0
4=100 А=1 и Б=0. то с=0
1= 000 А=0 и Б=0. то с=0
3=010 А=0 и Б=1. то с=0
карта
-24=7 буби, клиповое мышление интеллектуала, 54-я гексаграмма "книги перемен"
321, тип семиотического знака "именно это", императив рисунка гипотезы
к слову, контент разный, но наиболее массовый дискурс в ленте форума именно такой
откровение друг другу о каком-то своём знании, ничего не обосновывая и не доказывая
вот в чём "программа"
я и говорю
Я Вам предлагаю в системе булевой алгебры задачки порешать на слова, которые Вы же в своей речи и используете. А вы мне предлагаете доказать что моя система правильнее Вашей. У Вас своя система, у меня другая. Бог с ней с теорией. Задачки по аналогии решаются, вообще без теории.
Детали - не детали
Устройство - не устройство
Если к теме вернуться, то наведение порядка в собственной голове, одна из целей и задач Философии. Чем философия от фэнтези, или поэзии отличаться будет, если из нее непротиворечивость убрать. Даже в случае системотворчества, на котором Вы настаиваете. Системотворчество, не вся философия.
Кормин Михаил, 1 Май, 2024 - 09:39, ссылка
а вы не предлагайте. это попытка навязать свой дискурс, сразу в лоб (вежливо)
это у вас и не обоснование и не доказательство, и уж точно не порядок в голове, такие откровения ни о чём - сразу в корзину
выдумываете, как и всё прочее, одна из дурацких игр носителей клипового мышления в ленте форума и больше ничего, чепуха
вспоминаю кто - всё это мне уже прогонял (он зашел дальше вас), вспомнил - скачёк
образно говоря, если систему аристотеля представить пивной банкой, вы её сплющили, содержимое вытекло, но отдельные надписи прочесть можно.
повторю, всё, что вы пишете - ваше личное дело, мне ваши оригинальные исследования не интересны, но вы продолжайте обсуждать их в ленте форума, никто не в силах помешать вам самовыражаться.
теперь вы точно знаете, что не всем это ваше самовыражение интересно.
И Вам желаю здравствовать, Андрей.
Здравствуйте, Михаил. Случайно попалась на глаза последняя фраза из Вашего коммента Я за эволюцию, а не за селекцию, которую захотелось рассмотреть чуть внимательнее, а затем вдруг разглядел и надписи на приведённой Вами схеме..))
Приведённые Вами суждения об истине, как о некотором мнении (отражающие скептицизм, догматизм, релятивизм и агностицизм), мне думается, все не соответствуют действительности. Впрочем и поиски истины "посредине", то есть между этими суждениями не адекватны. Вы иногда приводите рисунок по притче о слепых мудрецах и слоне. Эта притча помогает пониманию, что истина - это не каждое мнение по отдельности, но и не все мнения вместе.
Слонистина - это другое))).- все мнения есть истина
- ни одно мнение не есть истина
- некоторые мнения есть истина
- некоторые мнения не есть истина
Ни одно из этих суждений не соответствует действительности, поскольку мнение и истина не однородные понятия, то есть все эти суждения некорректны. Конкретное мнение может выражать истину о какой-либо рассматриваемой конкретике, то есть быть истинным, однако истина вообще не есть мнение. Истина - это соответствие представляемого и действительного (субъективного представления и действительного проявления), тогда как мнение - это субъективное суждение (о чём-либо). То есть, истина и мнение, это как тёплое и мягкое, шерстяное и фиолетовое, пушистое и квадратное. Разные понятия, при том что в конкретной ситуации, разумеется, шерстяное вполне может соответствовать фиолетовому.
Если приведённые Вами суждения перефразировать, приведя в соответствие с действительным отношением значения слов "истина" и "мнение":
- все мнения
есть истинамогут быть истинными- ни одно мнение
не есть истинане может быть истинным- некоторые мнения
есть истинамогут быть истинными- некоторые мнения
не есть истинане могут быть истинными, то есть сделать их корректными, окажется, что первое суждение просто противоречиво, второе неоправданно обобщено, четвёртое никчёмно, то есть излишне заужено, а вот третье вполне себе логически непротиворечиво. Другое дело, что конкретно содержится во мнении, о какой конкретике ведётся речь. Догматизм - это "свойство" мнения, а не истины, поэтому - да, возможна ситуация, когда
шерстяное соответствует фиолетовомуистина выражена догматичным мнением.В природе в отношениях видов побеждает вид, имеющий разум. В социуме разумных в отношениях индивидов побеждает глупость, которая не является его противоположностью, а есть особое явление в социуме.)
Сергей приветствую!
Я даже спорить не буду. Запросто не соответствует действительности. Я картинку эту древнюю опубликовал чисто как иллюстрацию, типа не вся философия системотворчество. Да, какая то часть философов увлекается построением непротиворечивых систем, но это только часть философии. Я Вот систем строить не собираюсь. Просто говорю, что каждый человек должен знать смысл употребляемых слов, чтобы отличаться от попугая. Задачки предлагаю порешать с привлечением интуиции и аналогий. У кого не получается, критикуют меня, хотя критиковать нечего. Система то, как таковая не представлена. Все как всегда на ФШ.
Запросто. Я просто говорю, история все сама расставит на свои места. В этом смысл того, что я за эволюцию, а не за селекцию. Причинно следственные связи необходимо мгновенно находить в конкретных жизненных ситуациях. И эффективными конкретными действиями побеждать вызов среды. В том числе задачка найди родовое понятие по аналогии - вызов среды. Теоретиков то здесь на ФШ, пруд пруди. Практиков маловато.
Пропаганда самой совершенной философской системы, обязательно закончится отстрелом инакомыслящих. Сколько людей столько и систем в головах. Селекция духовного обрезания, путь к тоталитарной власти. По крайней мере, по моему мнению, основанному на известных мне исторических свидетельствах.
"Построение непротиворечивых систем" это конечный продукт философских рассуждений, поскольку все они являются обобщением имеющихся знаний и представлений, просто не каждое конкретное рассуждение на это направлено. К тому же далеко не все "философские" рассуждения адекватны, потому как представления, которые они обобщают, разумеется, далеко не все соответствуют действительности. А тем более в ситуациях, когда индивид неадекватно представляет себе смысл по причине незнания значений слов. Причём, иногда "виноваты" не индивиды, а язык, как система условностей для коммуникации, в котором имеется множество понятий, крайне неоднозначно определённых.
Разумеется, эволюционное развитие никем не диктуемо, так как не предусматривает какого-либо целеполагания, точнее целенаправленность диктуется окружающей действительностью, а потому естественно. Это не преимущество в сравнении с селективностью, а просто данность (так есть, "контрольная группа"). Разумеется, селективные виды могут иметь преимущества, вопрос только в том, какие именно свойства отбираются для дальнейшего развития, и соответствует ли этот отбор тем условиям ОД, в которых предстоит существовать. Например: социум разумных индивидов - это уже не просто окружающая действительность, а её определённый "срез". Существование в этом социуме не селективных (воспитанных) определённым образом индивидов (маугли) невозможно. А например, плохо воспитанных - возможно, но ведёт к разного рода проблемам в этом социуме. Селекция - это лучше, чем просто эволюция.
Согласен, именно так. Ключевое, с чем я согласен, что именно пропаганда чего бы то ни было, хоть самого распрекрасного учения (христианства-ислама-демократии-марксизма\ленинизма) ВСЕГДА ведёт к радикализации методов при определённых условиях (внешнем давлении), позволяющих сплотиться адептам и их окружению. При отсутствии же внешнего давления они (учения) некоторое время благоухают, а затем либо отмирают, либо перерождаются, в зависимости опять же от окружающей действительности. Однако селекция социума - это не селекция конкретных огурцов или курей. И вестись она должна не механистически (декларативно, пропагандой ценностей), а личным примером (воспитанием ценностей), что, конечно же, не так просто.
Согласен с никем. Но эффективность в эволюционном развитии остается. Просто у тех, кто занимается селекцией, кругозор мышления не всегда соответствует достаточно длительным историческим периодам. В зоопарке лигр прижился, а в дикой природе дня не выжил. Эволюция более стабильна чем селекция. Это ее явный плюс. Даже если селективный вид выжил в дикой природе, и расплодился без меры, это не заслуга разработчиков, а уже влияние эволюции.
Я не против воспитания, Сергей. Понятно, что у маугли шансов выжить в развитом человеческом обществе, нет. Я говорю, что потолок мышления, заданный социумом, преодолим. Социальное образование всегда предполагает потолок мышления. Чего на данный момент известно, то и преподают. И предлагают медвежьей услугой подсказок авторитетных источников пользоваться, вместо того чтобы самим головой шевелить. Но подсказки авторитетных источников, это не догма, и не истина в последней инстанции. Вот этого не преподают. Вот и получается, что наши светские школы, мало чем отличаются от церковно приходских. У селекции масса побочек. Фанатизм, войны, конфликт поколений. Воспитал социум конечно, но в любое время можно сказать ему "до новых волнующих встреч", и пойти своим путем. Из под опеки социума можно выйти в точности так же, как из под опеки родителей. Спасибо дорогие, но теперь я живу своей головой. И это не говорит, что ты перестал любить родителей, просто теперь ты сам принимаешь решения.
Свалить ответственность на языковую систему, то же самое, что признаться в собственной врожденной умственной неполноценности. Это ложь. Причем самому себе. Если человек в состоянии вставлять нужное слово в нужное место предложения в тексте сообщения критикующего меня, то он в состоянии и вставить нужные слова в любую готовую форму. Просто интуицию нужно включить, и аналогии внимательно прочитать. Я ничего сверхъестественного не требую от форумчан. Систему, как это нужно делать, я не пропагандирую. Я предлагаю. Получите уже знание из собственной головы, без моей медвежьей услуги подсказки. Вот вам и билет в свободную жизнь, без потолка мышления привитого социумом.
Эффективность естественного процесса неоспорима ("контрольная группа"), а его стабильность - отдельный вопрос, завязанный на множество факторов среды (окружающей действительности). А селекция подразумевает определённое целеполагание. Нынешние селекционеры, выводящие лигров и всяких кошек и собак, с невозможно короткими лапами и длинными ушами, без меры длинношерстных и совсем без шерсти, это просто ублюдки, зарабатывающие бабло на том, чтобы удивить обывателей. Петросяны от зоологии. Так ведь и обыватели, точно также, как и эти животины, не выживут в естественной среде, сплошная кунст-камера. В общем, любая осмысленная деятельность (селекция в том числе) подразумевает целеполагание и от него зависит результат, в то время как любой естественный процесс (эволюция в частности) целеполагание исключает и зависит только от факторов ОД (среды).
Всё так, только Вы сейчас говорите не о воспитании, а об образовании, которое чего-то недодаёт. Воспитание - это не образование, воспитание - это привитие ценностей, а не насаждение знаний.
Согласен, побочки... кто ж спорит, Михаил? А куда можно пойти своим путем от фанатизма, войн и конфликта поколений...? Устроиться Робинзоном Крузо на необитаемый остров или старовером в тайгу...? Так социум осваивает всё большие площади на планете, большинство племён мумба-юмба давно ходят в шортах и бейсболках...) и не воюют только потому, что более-менее интересны развитому социуму. А на необитаемом острове придется отстаивать свою жизнь у окружающей действительности, это уже не социум разумных. Возможно, Вы себе представляете ситуацию, когда распрощавшись с социумом, продолжаешь пользоваться как на пикнике всеми фишками и нештяками цивилизации...? Так это не свобода от социума, это его пренебрежение, игнор.
Странно слышать, Михаил. Есть шуточное выражение в нынешнем русском просторечье "форточка сектым", которое означает, что все нерусские вынуждены в своей речи использовать русские слова просто потому, что в их родном языке слова-аналога просто нет. Это не вина конкретных безграмотных индивидов, это проблема конкретных языков. Речь, конечно, не только про форточку...))
Так вот, есть проблемы и у "великого и могучего", правда другого характера: есть "непочатый край" слов, обозначающих абстрактные понятия, значение которых определено крайне невнятно, в основном потому, что само по себе определение неадекватно, то есть не соответствует ни окружающей действительности, ни общепринятой реальности. И это проблема не только русского, конечно же. Такова цэ ля ви, как говорят эуропэйци...))
Потолков мышления привитого социумом, навскидку два - это рамки-ограничения индивидов в социуме (мораль(лат)\нравственность(рус)\этика(греч)) и рамки языка, как системы условностей для коммуникации. От какого из потолков Вы предлагаете освободиться...?
Городская и полевая жизнь, две большие разницы. Мне в поле легче дышится, чем в городе. Строишь город в тайге со всеми удобствами, и молодежь воспитываешь. У меня стратегия не подстраиваться под социум, а через ротацию кадров строить вокруг себя то социальное окружение, которое меня устраивает. Селекция направленная на социум, а не на человека. Молодежь 50 на 50 адекватная сейчас. Те кто был со мной в поле и остался всегда просятся на следующий полевой сезон, если возможность есть. В отпуск приезжают с удовольствием, если на постоянную работу устроились. Организовать бесконфликтную совместную деятельность коллектива задача сложная и вместе с тем интересная. Я не считаю свою деятельность игнором социума, это его селекция в пределах собственных интересов.
Селекция подразумевает целеполагание. Согласен. Но селекция может быть направлена на изменение психики человека. Авторитарная система. Запугал, штрафами обложил. Получил винтик безвольный. А может быть направлена на изменение штата. Адекватных, тех у кого получается самостоятельно действовать на благо коллектива, оставил. Неадекватов, которые одеяло на себя тянут, отправил на историческую родину, и думать о них забыл. Даже сомневаюсь в определении, селекция ли это. Прижился, остался, не прижился, уехал. Может быть даже к эволюции коллектива ближе. Хотя пламенные речи двигать на планерках я тоже умею, пользуюсь этим навком редко.
Я на эту проблематику по другому немного смотрю. Определения своей жизнью в толковых словарях живут. И словари эти подавляющая часть населения вообще никогда не открывали. Каждое конкретное слово вставляется в конкретное место предложения по привычке. Неосознанная трансляция культурной традиции под названием - Русский язык. Эту привычку можно сделать осознанной. На это и направлены мои задачки. Обратите внимание, там нет определений.
С моралью жить сложнее, это как свинцовый ошейник на шее бойцового пса. Я своим пионэрам всегда рекомендую его носить. Сильнее будете, находчивее. Это как на короле в игрушку играть вместо пешки, так им понятнее.
Я даже не про языковую систему говорю, как о потолке мышления, а о вере в собственные силы. Конкретные алгоритмы я редко подчиненным даю. Как прямой угол на местности разбить под армейскую палатку, они точно не соображают. Приходится показывать. В основном общие задачи. Стройте. Потом прихожу и говорю, ломайте. И в этом больше пользы. Один раз самостоятельно решив задачу с переделками, другие задачи ребятишки мои решают быстрее и качественнее. Навык самостоятельного мышления у них появляется.
У меня свои представления о цели и смысле философии. Философ настоящий, который строит непротиворечивую систему, всегда работает с неопределенностью. Систематизирует свои представления из неопределенного хаоса, в стройную философскую систему. Вот я и учу своих подчиненных самостоятельно решать задачи которые им в жизни никогда решать не приходилось. Не бояться неопределенности, а включать голову и действовать. Не бояться ошибиться. Здесь на форуме, я тем же самым занимаюсь.
Мои задачки решаемы. Их просто нужно начать решать. Языковая система очень удобный тренажер для головы. А вот после самостоятельного решения задачек появляется уверенность в своих силах при столкновении с неопределенностью собственного незнания. В моем понимании, появился еще один философ - практик.
Кормин Михаил, 2 Май, 2024 - 09:26, ссылка
что случилось с новосибирском? какой-то киев-2 стал.
во времена казначеева и гемуева (и много кого ещё) такой эпидемии клипового мышления не было. даже здесь чуть ли не половина ленты новосибирская и самая тупая.
Мы же уже попрощались, Андрей!!!
Страстная неделя однако. В церкву что ли сходите на Пасху, вокруг храма со свечкой, может и угомонятся бесы в голове. Не отвечайте на мои сообщения. Мы уже попрощались.
Теперь и я вижу, что это не игнор социума, а вполне себе воспитание растущего поколения (похоже, достойное качество воспитания, а вот относительно закладываемых ценностей откровенный тупик). Просто я комментировал Ваши слова Воспитал социум конечно, но в любое время можно сказать ему "до новых волнующих встреч", и пойти своим путем, где говорилось о пойти своим путем прочь от социума, а, оказывается, подразумевалось совсем иное: оставить на время суету большого города, чтобы порулить в строительстве малого.
Согласен, Михаил, Вы решаете свои задачи вполне успешно, просто разговор у нас с Вами заходил о другом, и рассматривали мы с Вами, оказывается, разные контексты. Я говорил о воспитании в социуме вообще (стая\племя, цивилизация, вид), а Вы подразумевали формирование среды в рабочем коллективе.
Когда это стало понятно, уточню: воспитание и направлено на формирование психики индивидов с таким расчётом, что этим индивидам впоследствии предстоит жить в этом социуме. Авторитарные системы получаются всегда, если в воспитании присутствует лицемерие, то есть воспитание происходит не собственными примерами, а декларируется пропагандой. В первом случае воспитатель говорит "делай, как я", а во втором "не делай, как я, делай, как я говорю". Результаты воспитания разительно отличаются: хотя и те, и другие воспитанники могут отлично знать требуемые от них нормы, но первые их готовы исполнять, как само собой разумеющиеся, а вторые только напоказ перед проверяющими начальниками. Разумеется, что между собой эти воспитанники могут и найти общий язык (хотя возможны и стычки), но уже в следующем поколении будет полный раздрай.
Я наблюдал некоторое время Ваши попытки организовать сеансы одновременной учёбы сразу нескольких "учеников". Ни одна из них не была успешной, Вы дирижировали сочинениями определений, ни одно из которых не было хоть сколько-нибудь адекватным. При том, что декларируемая цель Эту привычку можно сделать осознанной, разумеется, похвальна. Просто подобные занятия не прививают интереса.
Когда мораль, как свинцовый ошейник, это и есть тупик воспитания, о котором я сказал выше. Воспитание качественное, только не правильное. Декларативное: делай, как я говорю. Пока воспитанники вокруг учителя, всё гладко, когда нет авторитета рядом, каждый сам за себя (ведь учитель таким и был). Да, сильные, находчивые, только эгоисты, а не альтруисты. Если никто не видит, то с чего ради мне считать себя чем-то обязанным...? Не подумайте, Михаил, что я непроходимый альтруист))), просто мне доводилось об этом задумываться, и воспитан я на хороших примерах, вполне сопоставимых с заповедями.
Мда, снова слова сложились в таком порядке. который не очень совпадает с подразумеваемым смыслом...) Ваша фраза выглядела так: Вот вам и билет в свободную жизнь, без потолка мышления привитого социумом, а оказывается речь о вере в собственные силы.))) Согласен, Михаил, нужны тренировки по правильному словоупотреблению (употреблению правильных имён, как завещал древний китаец). Попрактикуйтесь на словах из собственного лексикона, и на собственном опыте поймете, что древняя формула - Все познается в сравнении! - не нуждается в дополнениях.))) А так да, согласен с Вами, вера - залог успеха, хоть и не гарантия...))
Я эффективность культивирую, не ценности.
Издержки производства. По краткосрочной эффективности с природой конкурировать сложно. Самое эффективное в краткосрочной перспективе - присвоить. Неважно отобрал или украл. Минимальные трудозатраты, при максимальном профите. Но в долгосрочной перспективе эта сиюминутная выгода может обернуться серьезными убытками, которые не всегда рублями исчисляются, иногда годами в заточении. Выбрать себе ошейник из морали желательно подревнее, проверенный временем, более эффективно, чем строить планы без него. Аналог Остапа Бендера. Только он чтил уголовный кодекс, а я чту мораль из божественных книжек. Где то по мелочам потеряешь в сиюминутной выгоде, но в общем, приобретешь. Человеку свойственно ошибаться, почему бы не довериться древним знаниям, что такое хорошо, и что такое плохо.
У меня табу на формирование психики индивидов. Свой свинцовый ошейник.
Исторические свидетельства подтверждают. Сократа осудили и отравили за привитие ценностей, Иисуса распяли. На кой леший мне эта дорожка. Есть книжки проверенные временем. Берите нравственность оттуда. Совпадут моральные принципы будем идти по жизни вместе. Не совпадут, разойдемся как в море корабли.
Даже если видят. Я не альтруист. Я живу в изобилии, возможно потому что с древа познания добра и зла не ем. А те кто кушает оттуда, живите по соседству с мышами и молью. Ко мне не лезьте со своими проблемами, каждый человек сам кузнец своего счастья. Да эгоизм. Но это здоровый эгоизм. Книжки божественные почитайте внимательно и ошейник свинцовый себе поимейте в соответствии. А я как Понтий Пилат уже умыл руки. Мне мой ошейник позволяет это сделать с чистой совестью. Не зря ж я его ношу.
Зря Вы так, Сергей. Это были очень успешные проекты. Мы в рамках ФШ, где каждый сам за себя, организовали совместное философское творчество. Ну и цель то была, не определение, которое всех устроит, вывести, а друзей найти. Я друзей нашел. Успех налицо, для меня по крайней мере. А определения пусть в словарях своей жизнью живут.
Ну а как еще ментальный потолок пробить. Это знания всегда ограничены памятью, а вера она безгранична. Гарантии видимо в нашей жизни только в Швейцарском банке, но судя по последним событиям, это тоже уже негарантийный случай.
Погонят я чую нас за болтовню не по теме. Надо как то к цели и смыслу возникновения философии возвращаться. Повторюсь. Цель и смысл возникновения философии, по моему в том, чтобы работать с неопределенностью и получать при этом определенные результаты. У философской системы видимо другие цели и смысл возникновения, но речь то в этой теме о философии.
Где это вы такое видали? Древние греки жёстко регламентировали "Не геометр да не войдёт!" и допускали учеников в философские школы только после нескольких лет предварительного обучения и тяжких испытаний. Древние раввины, каббалисты, брахманы, ламы и масоны тоже не просто так допускали простой народ к священным книгам, это нужно было заслужить многолетним послушанием и прислуживанием мастерам.
Без труда не вытащишь и рыбку из пруда. Эта философская максима означает, согласно энциклопедиям и словарям, что рыба - это символ знания, а пруд, запруда - это символ вашего ограниченного ума.