Систематизация и связи

Натурфилософия

Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Мартин Хайдеггер

  Это описательный пост посвящённый Стэнфордскому тюремному эксперименту и тем реалиям, которые обосновывают необычайную общественную ценность этого экперимента и обосновывающих его эффектов и теорий, прошу принять эту мою форму поста, т.к. описываемые понятия требуют достаточного для обозримости представления. Думаю мои читатели поймут, что этот пост невозможно было сделать коротким именно по соображениям цельности представляемого материала. Можете ещё почитать полюбоваться на ФСИН---Хозяин и его барыги. «Хроники ФСИН»  Как устроена незаконная предпринимательская деятельность в колонии. Свидетельства бывших и нынешних заключенных мордовской ИК-11.

   «Не думайте, что вы отличаетесь от других», — говорит Зимбардо в интервью на симпозиуме в Высшей школе Утрехта (Нидерланды), приуроченном к выходу книги «Эффект Люцифера». «Каждому хочется верить, что он не такой, как все, утешая себя иллюзией собственной непогрешимости. Но это не более чем эгоцентрическая переоценка себя. Два человека из трех повернут рубильник и вызовут смертельный электрический шок у другого человека, если им прикажут это сделать. И эти двое, кстати, никогда не считали, что они на такое способны…». Повествует Юрий Батурин в статье---Эффект Люцифера. Что и как заставляет хороших людей делать ужасные, даже дьявольские вещи.

  Профессор Филипп Зимбардо в 1971 году, когда преподавал психологию в Стэнфордском университете, поставил эксперимент, который в наше время назвали бы «реалити-шоу». Автор признается, что сегодня эксперимент явно был бы признан неэтичным и запрещен (с. 233). Но в те времена он благополучно прошел все утверждающие инстанции, что не помешало ему в скором времени стать скандальным. Тогда, в 2004 году, глядя на снимки в Абу-Грейб, Зимбардо понял, что те отдельно взятые военнослужащие, объявленные «дурными овцами» в «здоровом стаде», были по характеру ничуть не хуже благополучных студентов, участвовавших в его эксперименте в 1971 году. И вот в своей книге он, наконец, дает подробное — день за днем, час за часом — описание социальной динамики эксперимента и вызывающие оторопь его последствия.

  Стэнфордский тюремный эксперимент (СТЭ) задумывался как простая демонстрация влияния социальной роли человека на его поведенческие характеристики, но оказался ярчайшей иллюстрацией границы, разделяющей Добро и Зло. Существует немало исследований тюремной жизни, проведенных криминологами и социологами. Но все они страдают существенным недостатком: исследователи никогда не могли наблюдать все стороны тюремной жизни. Их доступ к заключенным был ограничен, а возможность войти в жизнь тюремщиков — еще меньше (с. 32). Есть категории «извне» и «изнутри», но ведь и сами эти категории могут рассматриваться с внешней и внутренней точек зрения и СТЭ давал возможность исследовать тюремное «изнутри» с внутренней точки зрения.

   В первый день всем еще было забавно, но атмосфера быстро ухудшалась. «Тюремщики», одетые в униформу, с глазами, закрытыми темными зеркальными очками, со свистком на шее и вооруженные резиновыми дубинками, очень скоро начали запугивать «заключенных», издеваться над ними, оскорблять их и унижать. Поразительной была скорость, с которой «тюремщики» начали ощущать свое превосходство над «заключенными». Когда эксперимент начинался, все его участники были личностями без каких-либо отклонений от нормального поведения образованных людей их круга. Обе группы изначально были идентичны. Но через неделю между ними не было ничего общего. В «тюремщиков» буквально вселялся дьявол, а некоторые заключенные становились покорными жертвами, так реагируя на действие ситуационных сил. Среди «Тюремщиков»  немедленно проявились садисты (с. 207—208), и они начали творить настолько ужасные вещи такие, что эксперимент пришлось прервать досрочно. Попутный вопрос, который ставит СТЭ, — не переоценивает ли общество роль тюрем как средства контроля за преступностью? Но главный урок в другом.

   А между тем мы — рабы негативных ситуационных сил, и Зимбардо обсуждает психологические основы сопротивления им и то, как не поставить свою мораль на «нейтралку» (с. 446—456).

  [По мере того как исследование было в стадии реализации], была предпринята попытка побега в Сан-Квентинтской тюрьмы и [бывший зэк Черная пантера] Джордж Джексон был убит. Через три недели после этого в Аттике тюремный бунт [в Нью-Йорке].  Внезапная тюремная катастрофа. Два государственных следственных комитета начали слушания, и Зимбардо вылетел в Вашингтон, чтобы представить материал исследования по природе тюрем, и от ничего не знания не по-наслышке о тюрьмах, пришёл к тому, чтобы быть экспертом. Но упорно трудился, чтобы узнать больше и посетил ряд исправительных учреждений по всей стране. Зимбардо организовал программу для студентов Стэнфордского университета, чтобы преподавать курс о тюрьме. В течение многих лет у него была активная переписка с, по крайней мере 20-тью различнымим заключенными.

  Кристина Maslach-Зимбардо (жена)---доктор философии, стала профессором Калифорнийского университета в Беркли. Она и Зимбардо поженились в 1972 г., живут в Сан - Франциско.

     Я только что закончила свою докторскую диссертацию и собиралась покинуть Стэнфорд, чтобы начать свою новую работу. Фил и я начали встречаться. Исследование тюрьмы никогда не было чем-то, что я рассматривала, как играющее определенную роль в жизни. О течении первых нескольких дней эксперимента, я слышала от Фила, но не в деталях. То, хотя и было ощущение, что они становятся реальным тюремными людьми были, а не просто дурачились, но на самом деле они оказались в полной мере вовлеченными в ситуацию. Но до сих пор не было очевидно для меня, что это может означать пока я на самом деле не спустилась в подвал и не увидела тюрьму. Я встретил одного охранника, который, казалось красивым и приятным и обаятельным, а потом я увидел его во дворе, а потом я подумал: "Боже мой, что здесь произошло?". Фил подошёл после этого ко мне и сказал: "Что с тобой?" Вот когда у меня было такое чувство, как: "Я не знаю вас. Как вы не можете видеть это?" Мне казалось, что мы стоим на двух разных скалах через пропасть. Если бы мы не встречались до этого, если бы он был просто еще один член факультета, и это бы случилось, то я бы сказала: "Мне очень жаль, я уйду отсюда" и просто бы ушла. Но так как это было очень важно для меня, что как можно более, как я думала, я должна была понять это. Так что я не сдавалась. И закончилось тем, что был огромный спор с ним. Ярчайшим влиянием исследования на меня было то, что он поднял некоторые действительно серьезные вопросы о том, как люди справляются с чрезвычайным эмоциональным напряжением в сложных ситуациях, особенно, когда это часть их работы, когда они должны управлять людьми или заботиться о них, или для их реабилитации.

   Я брала интервью у людей, которые работали в больницах и в местах заключения. Через некоторое время я поняла, что ритм и характер возникающих феноменов, когда описала их по чьим-то словам: «Я не знаю, как это называется в других профессиях, но в нашей профессии мы называем это "выгорание"». И отвела большой отрезок моей профессиональной жизни разработке и определении того, как именно выгорают некие ценности, которые влияют на этот феномен, и как мы можем вмешаться и помочь людям справиться с этим более эффективно. Вся эти работы по выгоранию имели некоторые корни в опыте, которые я имела в тюремном эксперименте. [The Menace Within - Stanford]

      Мораль на «нейтралке» ----«Мы можем предположить, что большинство людей большую часть времени являются моральными созданиями, — пишет Фил Зимбардо. — Но представим, что эта мораль­ность в какой-то момент ставится на «нейтралку», то есть на время исчезает» (с.17). Человеческая способность избирательно выключать и снова включать моральные стандарты помогает понять, почему человек может быть в одни моменты варварски жесток и полной душкой — в другие. Как и почему это происходит? Психиатры склонны искать причину в болезнях, душевных расстройствах, а социальные психологи обращают внимание на внешнее окружение, создающее условия для этих болезней. Такой анализ значим для всех, поскольку каждый из нас, как интуитивный психолог, размышляет о том, как вести себя в предстоящий день и почему люди реагируют на события именно так, а не иначе. Но большинство из нас склонны переоценивать важность личных качеств и характеристик (мотивы, гены, те или иные патологии) и недооценивать внешние обстоятельства, формирующие наше поведение.

    Каким же образом мораль оказывается в нейтральном положении?

    Все начинается с дегуманизации восприятия «другого»: сосед — бесполезен, непохожий — демон, приезжий представляет угрозу «нашим» ценностям, либо вере (с. 11). Образы дегуманизации, тотально воздействующие на нас с СМИ, отпечатываются в тайниках лимбической системы мозга, отвечающей за мотивационно-эмоциональную регуляцию поведения человека, и как результат взрываются мощными всплесками страха и ненависти (с. 222—224). На таких образах взрастает страх, который заставляет рациональных людей действовать иррационально, самостоятельные люди начинают бездумно вести себя в толпе, а мирные обыватели становятся безжалостными убийцами (Эксперимент Милгрэма). Конечным признаком дегуманизации становится исключение одними людьми других из существующей системы моральных отношений (с. 307). Далее идет лишение индивидуальности: вместо отношения «я» — «он» возникает отношение «я» — «это», а может быть, и «это» — «это» (с. 223). Потеря индивидуальности создает уникальное психологическое состояние, в котором поведение контролируется только требованиями ситуации и биорефлексами. При этом для одних людей, другие теряют статус человека и рассматриваются просто как некие объекты (с. 305—307) [Эксперимент Аша---по мнению окружающих и социальному давлению].

    На этом фоне под влиянием даже абсолютно незначительного фактора может возникнуть Когнитивный диссонанс — противоречие между нашими внутренними правилами и убеждениями и поведением. И когда наши действия не соответствуют нашим же установкам, Когнитивный диссонанс усиливается (с. 219). Часто именно в этот момент человек и переходит границу Добра и Зла, а в этом ему помогает глубинное желание оставаться «внутри» группы или массы, ни в коем случае не оказываться вне ее (с. 256). СТЭ просто создал условия дегуманизации, потерей свободы в обстановке тюрьмы. Затем происходила потеря персональной идентичности. Далее на фоне массовых реакций, которые становились ожидаемой нормой, выражение человеческих эмоций начинало приобретать непредсказуемые формы (с. 223—224).

   Главный урок СТЭ в том, что с человеком делают обстоятельства, пишет Зимбардо в «Эффекте Люцифера». Социальная ситуация может оказывать гораздо большее влияние на поведение и ментальность индивидуумов, групп и национальных лидеров, чем мы могли представить. Ситуационные силы зависели от множества факторов, каждый из которых в отдельности отнюдь не создавал драматического влияния, но вместе они оказывались довольно мощными. Казалось бы, тут все ясно, но это не совсем так. Именно в западных странах, ориентированных на индивидуализм, широко распространено убеждение, что ответственность за свои деяния несет прежде всего индивид. На втором месте по значимости — ситуация, а система вообще выпадает из поля зрения, утверждает Зимбардо.

    На самом деле поведение человека — это всегда сложное взаимодействие между ситуацией (здесь позитивную или негативную роль играют многие социальные факторы), тем, что привносят в ситуацию люди (гены, личность, характер, привычки) и то, что делают системы власти для создания таких ситуаций, поддержания их и обоснования их существования (с. 445—446).

     Отклоняющееся, неправовое или аморальное поведение людей, находящихся на государственной службе, принято объяснять поговоркой «В семье не без урода» или сводить к мистическому понятию «оборотней», виновными и ответственными за произошедшее назначаются конкретные "пастухи", но не система, устанавливающая правила. Обычно охранители системы имеют цель — изолировать проблему и отвлечь общественное внимание от управляющей верхушки, ответственной за нечеловеческие условия жизни и отсутствие контроля за порядком. Иначе говоря, это «властная элита», в чьих руках конструирование самой системы, часто работающая не на виду, из-за невидимости называемая «черной дырой» власти, именно и создаёт те формы жизни, в которых живем мы (с. 10—11). Но в мире нет пока процедур осуждения психологически калечащих ситуаций и систем. Даже специальные трибуналы по военным преступлениям и геноциду выносят приговоры лишь людям. Если общество хочет иметь влияние на системы, то нужны бóльшая их прозрачность и гражданский контроль. А этого добиться все труднее, так как многие СМИ оказались сосредоточены в руках нескольких могущественных групп и доносят до нас прежде всего их точку зрения.

  При этом Зимбардо не утверждает, что люди могут списать свою индивидуальную вину и ответственность на ситуацию или систему, но он призывает к более глубокому рассмотрению проблемы: если мы хотим понять причину необычного поведения, то сначала следует проанализировать ситуацию, а потом, если ситуационный анализ не дает решения загадки, перейти к рассмотрению индивида (с. 230—231).

  Сегодня пресса задается вопросом: как же появляются андерсы брейвики? Ответ на него дает книга Ф. Зимбардо, как трудное путешествие в закоулки человеческой души, где обитает дьявол в любом смысле этого слова. Автор — ваш гид на этом пути — помогает увидеть ситуацию «морального переключения» глазами дьявола и даже постараться понять его изнутри. Книга полна историй о хороших людях, которые совершали ужасные поступки вопреки своим высоким целям, прекрасной идеологии и моральным императивам. Читая, вы ожидаете ужасающих встреч с демонами, но будете разочарованы их обыкновенностью и чрезвычайной похожестью на окружающих. К таким людям лучше всего подходит краткая характеристика, данная историком и философом Ханной Арендт, нацистскому преступнику Адольфу Эйхману: «Банальность дьявола» (с. 288, 483—485).

  Рассматриваемый Зимбардо механизм может быть распространен и на крупные социальные зоны (мир чиновничьего произвола), вплоть до страны в целом, и сужен до одной-единственной пары (тюремщика и заключенного). В результате действия именно этого механизма появляются станица Кущевская, остров Утойа, тоталитарные системы… Стэнфордский тюремный эксперимент, если не объясняет полностью, то наглядно демонстрирует, как и почему возникает дедовщина в армии, милиция начинает бить и пытать задержанных, простые конторские служащие становятся палачами НКВД, а Гитлер в немыслимо короткие сроки обращает в свою веру образованную и культурную страну. И почему добропорядочный гражданин и бизнесмен Андерс Беринг Брейвик берет в руки винтовку и хладнокровно не просто расстреливает своих сограждан, но и не забывает сделать контрольный выстрел.

    Минувший век — век массовых жестокостей и убийств. И не похоже, что XXI век будет мягче. Поэтому книга «Эффект Люцифера», описывающая то, что заставляет хороших людей делать ужасные, даже дьявольские вещи, как никогда необходима в наши дни.

  Потому, и одним из центральных в этом топике есть понятие Когнитивного диссонанса—(КД) состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании   конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций, которые нередко возникают в «когнитивной структуре одного человека»^[1].

   Понятие впервые введено Леоном Фестингером в 1957 году, и формулирует две основные гипотезы своей теории: Первая---

в случае возникновения диссонанса индивид будет всеми силами стремиться снизить степень несоответствия между двумя своими установками, пытаясь достичь консонанса (соответствия). Это происходит вследствие того, что диссонанс рождает «психологический дискомфорт»^[2].

   Вторая гипотеза, подчеркивая первую, утверждает, что, стремясь снизить возникший дискомфорт, индивид будет стараться обходить стороной ситуации усиливающие дискомфорт. Причины^[2] различны: это и логические несоответствия; и «по причине культурных обычаев»;  и тот случай, если индивидуальное мнение не входит в состав более широкого мнения; в т.ч. и несоответствия прошлого опыта относительно настоящей ситуации.

   В результате происходит смена определённых (варьирумых ситуацией) установок человека, в оправдании, что человеку жизненно необходимо поддерживать согласованность своих знаний^[3], вплоть до оправдания своих заблуждений: и человек, совершивший проступок или ошибку, склонен оправдывать себя в мыслях, постепенно сдвигая свои убеждения относительно случившегося в сторону того, что происшедшее на самом деле не так страшно. Таким образом индивид «регулирует» своё мышление, чтобы уменьшить конфликт внутри себя^[3].

   Степень диссонанса минимальна, если человек, к примеру, подаст на улице деньги нищему. Наоборот, степень диссонанса во много раз увеличится в случае, если человеку предстоит серьёзный экзамен, а он не пытается к нему подготовиться^[2]. Диссонанс может возникнуть (и возникает) в любой ситуации, когда человеку предстоит сделать выбор. Причём степень диссонанса будет расти в зависимости от того, насколько важен этот выбор для индивида.

Степень когнитивного диссонанса можно измерить на основании голограммы Фурье^[4] http://openbooks.ifmo.ru/read_ntv/8316/8316.pdf (цитирование).

    Когнитивный диссонанс (КД), проявляет конфликт между двумя когнициями – уже наличествующим знанием, представленным в виде внутренней картины мира, и знанием новым, ей противоречащим. С КД неразрывно связан защитный механизм его редуцирования, направленный на обеспечение субъективной непротиворечивости внутренней картины мира. Можно выделить две парадигмы редуцирования КД, соответствующие 2-м когнитивным стилям---научному и обыденному. Для 1-го, ориентированного на адекватность картины мира реальности, характерно повышение когнитивной активности для получения новой информации, позволяющей согласовать диссонирующие когниции их дополнением. В этом случае КД может формально рассматриваться как ошибка обучения, устранимая также методами обучения. Во 2-м случае обыденного когнитивного стиля---характерен примат устойчивости картины мира, даже вопреки ее адекватности реальности, и КД относится уже более к психологической, чем формально-логической противоречивости. Здесь только дообучение не даст эффекта в силу иных приоритетов носителя данного когнитивного стиля.

   Динамический характер нейронной сети, обусловливает колебательный тип динамики как частный случай КД, возникающего при восприятии противоречивой информации. Редуцирование КД определяется диссипативным характером системы и данный диссипативный фактор и соответственно механизм редуцирования КД---имманентен модели. Этот механизм может быть соотнесен с характерным, для обыденного когнитивного стиля, конфликтом между стремлением к устойчивости внутренней модели мира и необходимостью учета нового знания---в отказе от сложившихся стереотипов. Если система релаксирует, то она приходит в устойчивое состояние безразличия или толерантности. Этот сценарий, характерный для обыденного когнитивного стиля, неприемлем в рамках научного стиля познания---по необходимости механизма, останавливающего итерационную процедуру. Тогда, скорее всего, он должен быть внешним по отношению к модели и может быть соотнесен с присущим интеллекту высокого уровня---механизмом саморефлексии. Отметим, что остановка итерационного процесса---лишь первый шаг формирования новой внутренней картины мира. Эта картина должна быть не только адекватна реальности, но и внутренне непротиворечива. Иными словами, если это предположение верно, то логика с исключением---закономерный и необходимый, но лишь промежуточный этап процесса познания, как процесса формирования и постоянной корректировки внутренней картины мира, адекватной реальности.

    Существование диссонанса, независимо от степени его силы, принуждает человека избавиться от него полностью, а если по каким-то причинам это сделать пока невозможно, то значительно уменьшить его. Чтобы уменьшить восприятие диссонанса, человек может прибегнуть к нескольким способам: Изменить своё поведение. Изменить одну из когниций, то есть убедить себя в обратном. Фильтровать потребляемую информацию относительно данного вопроса или проблемы. В некоторых случаях индивид может предотвратить появление диссонанса (и влиянием на внутренний дискомфорт) избеганием любой информации относительно своей проблемы, вступающей в противоречие с уже имеющейся информацией. Что по сути и есть прецедент на изменение личности и интеллектальной её атмосферы в ответ на стресс и лишение свободы, безмерно усиливаемый полным игнорированием системой УИН индивидуальной интеллектуальной этики. В обыденном когнитивном стиле для человека намного проще согласиться с существующим положением дел, подкорректировав свои внутренние установки, согласно сложившейся ситуации, вместо того, чтобы продолжать мучиться вопросом, правильно ли он поступил. Часто диссонанс возникает как следствие принятия важных решений. И выбор из двух в одинаковой мере заманчивых альтернатив даётся человеку нелегко, однако сделав, наконец, этот выбор, человек часто начинает ощущать «диссонирующие когниции»^[3], то есть положительные стороны того варианта, от которого он отказался, и не очень положительные черты того, с чем согласился. Чтобы подавить (ослабить) диссонанс, человек старается всеми силами преувеличить существенность принятого им решения, одновременно приуменьшая важность отвергнутого. Вследствие этого другая альтернатива теряет всякую привлекательность в его глазах^[3].

   Весьма тесно связан с эффектами когнитивного диссонанса---Стэнфордский тюремный эксперимент — психологический эксперимент, который был проведён в 1971 году в Стэнфордском университете американским психологом Филиппом Зимбардо. Эксперимент представляет собой психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни и на влияние навязанной социальной роли на поведение.

Добровольцы играли роли охранников и заключенных и жили в условной тюрьме, устроенной в подвале факультета психологии. Заключенные и охранники быстро приспособились к своим ролям, и, вопреки ожиданиям, стали возникать по-настоящему опасные ситуации. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы и двое раньше времени были исключены из эксперимента. Эксперимент был закончен раньше времени. С точки зрения этики эксперимент часто сравнивают с экспериментом Милгрэма, проведённым в 1963 году в Йельском университете Стенли Милгрэмом, в прошлом соучеником Зимбардо. Цели и средства----Исследование было заказано Военно-морским флотом США для того, чтобы объяснить конфликты в его исправительных учреждениях и в морской пехоте.

   Зимбардо создал для участников ряд специфических условий, которые должны были способствовать дезориентации, потере чувства реальности и своей самоидентификации. За день до эксперимента охранники посетили короткое установочное заседание, но им не дали никаких указаний, кроме недопустимости какого-либо физического насилия. Им сказали, что обязанность состоит в том, чтобы совершать обход тюрьмы, который они могут совершать так, как захотят. Зимбардо на заседании сделал следующее заявление для охранников^[1]:

    «Создайте у заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной, и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Все это в совокупности создаст у них чувство бессилия. Значит в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них — никакой.»

  Заключенные прошли полную процедуру полицейского осмотра в Пало-Альто, включая снятие отпечатков пальцев, фотографирование и зачитывание прав. Их привезли в условную тюрьму, где произвели их осмотр, «очистили от вшей» и присвоили номера.

   Результаты----Эксперимент быстро вышел из-под контроля. Заключенные испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, и к концу у многих из них наблюдалось сильное эмоциональное расстройство. После сравнительно спокойного первого дня на второй день вспыхнул бунт. Охранники добровольно вышли на сверхурочную работу и без руководства со стороны исследователей подавляли мятеж, при этом нападали на заключенных с огнетушителями. После этого инцидента охранники пытались разделять заключенных и стравливать их друг с другом, выбрав «хороший» и «плохой» корпусы, и заставляли заключенных думать, что в их рядах есть «информаторы». Эти меры возымели значительный эффект, и в дальнейшем возмущений крупного масштаба не происходило. Согласно консультантам Зимбардо — бывшим заключенным, эта тактика была подобна используемой в настоящих американских тюрьмах.

   В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов — особенно ночью, когда им казалось, что видеокамеры выключены. Экспериментаторы утверждали, что примерно каждый третий охранник показывает настоящие садистские наклонности. Многие охранники расстроились, когда эксперимент был прерван раньше времени. Впоследствии заключенным предложили «под честное слово» выйти из тюрьмы, если они откажутся от оплаты, большинство согласились на это. Зимбардо использует этот факт, чтобы показать, насколько сильно участники вжились в роль. Но заключенным потом отказали, и никто не покинул эксперимент. У одного из участников развилась психосоматическая сыпь по всему телу, когда он узнал, что его прошение о выходе под честное слово было отвергнуто (Зимбардо его отверг, потому что думал, что тот пытается сжульничать и симулирует болезнь). Спутанное мышление и слезы стали обычным делом для заключенных. Двое из них испытали такой сильный шок, что их вывели из эксперимента и заменили.

    Зимбардо решил прекратить эксперимент раньше времени, когда Кристина Маслак, аспирантка и одновременно его невеста, не знакомая прежде с экспериментом, выразила протест против устрашающих условий тюрьмы после того, как она пришла туда провести беседы. Зимбардо упоминает, что из всех пятидесяти свидетелей эксперимента только она поставила вопрос о его этичности. Хотя эксперимент был рассчитан на две недели, через шесть дней он был прекращен. В 2009 году увидела свет научно-популярная книга «Эффект Люцифера», в которой Зимбардо подробно описывает ход и результаты эксперимента.

    Выводы---Результаты эксперимента продемонстрировали восприимчивость и покорность людей, когда присутствует оправдывающая их поступки идеология, поддержанная обществом и государством. Также их использовали в качестве иллюстрации к теории когнитивного диссонанса и влияния власти авторитетов. В психологии результаты эксперимента используются для демонстрации ситуативных факторов поведения человека в противовес личностным. Другими словами, ситуация влияет на поведение человека больше, нежели внутренние особенности личности. Этим эксперимент похож на известный эксперимент Милгрэма, в котором обычные люди подчинялись приказу вопреки своим собственным желаниям, и таким образом становились сообщниками экспериментатора.

       Вскоре после окончания исследований произошли кровавые бунты в тюрьмах Сан-Квентина и Аттики, и Зимбардо доложил о своих наработках в эксперименте Министерству Юстиции США. Сравнения с Абу-Грейб-----Когда разразился скандал в Абу-Грейб (издевательства и пытки над заключенными в Американской военной тюрьме в Ираке), март 2004, многие эксперты сразу заметили его сходство со Стэнфордским тюремным экспериментом, — среди них был сам Филипп Зимбардо, который заинтересовался подробностями этой истории. Его обеспокоило, что усилия военных и правительства были направлены на обвинение в злоупотреблениях нескольких «паршивых овец», вместо того чтобы признать, что причина случившегося заключена в системных проблемах официально установленной военной системы исполнения наказаний. Зимбардо оказался в команде юристов, которая защищала одного из надзирателей тюрьмы Абу-Грейб штаб-сержанта Айвена «Чип» Фредерика. Зимбардо имел доступ ко всем следственным документам и документам с ограниченным доступом, а также свидетельствовал как свидетель-эксперт на военном трибунале, судившем Фредерика, который был приговорен к восьми годам заключения (октябрь 2004). Зимбардо использовал свой опыт в деле Фредерика при написании книги «Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев», в которой утверждал, что между Стэнфордским экспериментом и злоупотреблениями в Абу-Грейбе есть немало общего^[2].

   Необычайно познавательным в Стэнфордском тюремном эксперименте---есть результат Хейни. The Menace Within - Stanford  ИССЛЕДОВАТЕЛИ---Крейг Хейни----Аспирант Зимбардо, Хейни, был ответственен за контроль эксперимента и анализа данных, собранных из него. Он пошел дальше и стал профессором в UC-Санта - Крус, сейчас ведущий специалист по психологическим эффектам лишения свободы и выступает за реформу пенитенциарной системы.

    То, что мы думали, что мы собирались найти то, что было бы тонкими поведенческими изменениями, которые происходят с течением времени. Были моменты, в процессе принятия решения о том, следует ли это делать, где мы колебались. Не потому, что мы думали, что зайдём слишком далеко или всё будет слишком драматично, но потому, что мы не были уверены, что ничего должно было случиться. Я помню, что в одном случае спрашиваю: «Что, если они просто будут сидеть, играть на гитаре в течение двух недель? И какого черта мы будем тогда это позволять?"

    Люди говорили мне, вы должны знать, это должно было случиться. Мы didn't-и не были наивными. Мы были очень хорошо осведомлены по литературе. Мы просто не ожидали такого рода вещей так реально. Это действительно был уникальный опыт, чтобы наблюдать, как поведение человека превращается в ваших глазах. И я могу честно сказать, что я стараюсь никогда не забывать об этом. Я теперь провожу много времени с реальными заключенными и настоящими охранниками, увидев, что я видел тогда, когда будучи аспирантом, с данным мне уважением к власти институциональной среды, способствовал превращению хороших людей в нечто другое.

   Я также понял, как быстро мы привыкаем к вещам, которые шокируют один день, и через неделю становятся прозаичными. Во время исследования, когда мы решили разнести заключенных по различным частям тюрьмы, мы поняли, что они собирались увидеть и напомнить, что они не в тюрьме---они только в здании на психологически Стэнфорде. Мы не хотели, чтобы это произошло.

     Так что мы помещаем бумажные мешки над их головами. В первый раз я увидел, что это был шок. На следующий день мы помещаем мешки на их головы и не думаем об этом. Это происходит все время в реальных исправительных учреждениях. Вы привыкнете к этому. Я делаю много работы в этих уединенных-размерных единицах, в психологических последствиях Supermax тюрем. В таких местах, как, что, когда заключенные проходят так называемые консультации терапии, они содержатся в реальных клетках. Я постоянно не напоминать себе, никогда не привыкну к виду зарешёчанных клеток.

    Заключенные в этом исследовании были разбиты к концу него. Даже ребята, которые не ломаются---болели. Это был действительно трудный опыт. И для меня это был так же урок. Реальные заключенные узнают общением, как замаскировать их боль и действовать тиким образом, как будто это не имеет значения. Исследование показало, что человек сам по себе, вне влияния среды, чувствует в тюрьме, как тот, который не научился тому подобным общением, как носить эту непробиваемую маску, неким конструктивным образом подчеркивая этот опыт именно у адаптированных к таким трудностям людей, как уникальность человеческого восприятия, многократно усиливаемую общением, как преемственность интуитивно-лингвистически опосредованного опыта сохранения личности в этих тягчайших условиях. Я стараюсь, чтобы поговорить с заключенными о том, что их жизнь очень интересна, и я не думаю, что я пришел бы к такого рода сопереживанию, если бы я не видел, что я увидел в Стэнфорде. Если кто-то сказал, что в течение шести дней вы можете взять 10 здоровых детей в колледже, в хорошем состоянии и на пике устойчивости, и сломать их, подвергая их к вещам, которые являются обычным явлением и относительно мягкими по меркам реальной тюрьмы, то не уверен, что я бы поверил, если бы я не видел, как это произошло.

     А ныне наше Министерство юстиции России утвердило поправки в правила внутреннего распорядка следственных изоляторов.  Отныне тюремный жаргон в следственных изоляторах под строгим запретом. Даже матерые уголовники в стенах СИЗО обязаны выражаться культурно [[Нам же философски достоверно известно, что всякое познание имеет речевой эквивалент, и потому действия Министерства юстиции России---ничто иное, как дополнительное давление на взятых под стражу, что бы манипулировать их мнением за счёт явного уменьшения интуитивно-речевой адаптации по феноменологической социологии А. Шюца, чтоб всякое попрание человеческого достоинства арестованного, он сам не имел права интерпретировать не как «Божью россу», так сказать единственно возможная культурная ложь, утверждённая юридически]]. Правозащитники давно говорили о том, что узок круг предметов, разрешённых в камере следственного изолятора. Что не грех внести разумные дополнения в этот список. Тюремное ведомство с этим согласилось. Однако, кроме того, пользуясь случаем, было решено и освежить список запретов. Пожалуй, самое яркое добавление касается правил общения. Теперь арестантам запретят использовать нецензурные, угрожающие, оскорбительные или клеветнические выражения, а также жаргон (Словарь уголовного жаргона.).

    Любопытно, что несколько лет назад некий заключенный пытался даже оспорить запрет на мат в колониях в Верховном суде России. В своем заявлении осужденный ссылался на Закон "О государственном языке Российской Федерации" и уверял, что запрет "необоснованно нарушает его права на употребление таких слов по месту отбытия наказания".  Верховный суд страны с такой логикой не согласился и признал антиматерный пункт совершенно законным.

   "Согласно уголовно-исполнительному законодательству основной обязанностью осужденных при отбытии наказания является соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, - говорилось в решении Верховного суда России. - Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным". Но Верховный суд России никак от персонала, который получает за это деньги, не требует человеческого отношения к достоинству заключённых, в желании администрации сломать волю человека и отчаянием довести в бесприкословное себе подчинение, а от ничего неимущих зэков за их бесплатный труд требует самообмана в том, что это всё достойно только хороших слов.

 Притч.6:16. Вот шесть, чтó не­на­видит Го­с­по­дь, даже семь, чтó мерзость душе Его:  Притч.6:17. глаза гордые, язык лживый и руки, про­лива­ю­щие кровь невин­ную,  Притч.6:18. сердце, ку­ю­щее злые замыслы­, ноги, быстро бегущие к злодей­с­т­ву­,  Притч.6:19. лжесвидетель, наговарива­ю­щий ложь и сеющий раз­дор между братьями.       И всё это, являясь вертухайским уделом власти «Территория пыток» (http://stop-torture.info/)---обязательно приведёт к должному справедливому воздаянию.  Притч.29:1. Человек, который, будучи обличаем, ожесточает выю свою, внезапно сокрушит­ся, и не будет ему исцеле­ния.                                                           Притч.29:4. Царь правосудием утверждает землю, а любящий подарки разо­ряет ее.         А по разорению---и возмездие не заржавеет, медлит Господь, но Погибель нечестивых---не дремлет.

Эксперимент Милгрэма— серия экспериментов в социальной психологии, первый из которых был описан в 1963 году психологом Стэнли Милгрэмом из Йельского университета в статье «Подчинение: исследование поведения» (Behavioral Study of Obedience), а позднее в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование»^[en].

   Введение---В своём эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нём была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику», который приказывал им выполнять задание, несмотря на якобы сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актёру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренилась в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

  Предыстория---Фактически Милгрэм начал свои изыскания для прояснения вопроса, как немецкие граждане в годы нацизма могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. После своих экспериментальных методик в США Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию, жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению. Однако после первого же проведённого им в Нью-Хэйвене (шт. Коннектикут) эксперимента стало ясно, что в поездке в Германию нет необходимости и можно продолжать заниматься научными изысканиями рядом с домом. «Я обнаружил столько повиновения, — говорил Милгрэм, — что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».

    Описание эксперимента----Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом. Начав с 15 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение с шагом в 15 В вплоть до 450 В. При достижении 450 В экспериментатор требовал, чтобы «учитель» продолжал использовать последний выключатель (450 В). После трёхкратного использования последнего переключателя эксперимент прекращался. По ходу эксперимента в фильме Милгрэма видно, что экспериментатор при необходимости использовал и иные фразы, например, заверял, что он сам несёт ответственность, если с «учеником» что-либо случится. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям».

   При дальнейших экспериментах ни одно из выдвигаемых в объяснение предположений не подтвердилось.

Результаты так же не зависели и от авторитета университета.  Пол испытуемого не влиял на результаты.  Другой эксперимент показал, что пол испытуемого не имеет решающего значения; «учителя»-женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма. Это развеяло миф о мягкосердечии женщин.

   Фактически испытуемые ничем не отличались от обычных людей или, как сказал Милгрэм, «они и есть мы с вами». Испытуемые не были садистами-----Предположение, что испытуемые получали наслаждение от страданий жертвы, то есть были садистами, было опровергнуто несколькими экспериментами. Милгрэм уверен---в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам. По его мнению, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику», который приказывал испытуемым выполнять задание, несмотря на сильную боль, причиняемую «ученику».

    Милгрэм приводит веские доводы, подтверждающие его предположение. Ему было очевидно, что, если бы исследователь не требовал продолжать эксперимент, испытуемые быстро вышли бы из игры. Они не хотели выполнять задание и мучились, видя страдания своей жертвы. Испытуемые умоляли экспериментатора позволить им остановиться, а когда тот им этого не разрешал, то продолжали задавать вопросы и нажимать на кнопки. Однако при этом испытуемые покрывались испариной, дрожали, бормотали слова протеста и снова молили об освобождении жертвы, хватались за голову, так сильно сжимали кулаки, что их ногти впивались в ладони, кусали губы до крови, а некоторые начинали нервно смеяться. Вот что рассказывает человек, наблюдавший за ходом эксперимента:

    Я видел, как в лабораторию вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведён до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О Боже, давайте прекратим это». И тем не менее, он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался.— Милгрэм, 1963. Милгрэм провёл несколько дополнительных экспериментов и в результате получил данные, ещё более убедительно свидетельствующие о верности его предположения. Испытуемый отказывался подчиняться человеку его ранга----Так, в одном случае он внес в сценарий существенные изменения. Теперь исследователь велел «учителю» остановиться, в то время как жертва храбро настаивала на продолжении эксперимента. Результат говорит сам за себя: когда продолжать требовал всего лишь такой же испытуемый, как и они, испытуемые в 100 % случаев отказались выдать хоть один дополнительный электрический разряд.

    Выводы----По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена: «это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета».

    Ученые подтвердили результаты «концлагерного эксперимента»  в исследовании Хаггарда-----В 2015 году Патрик Хаггард из Университетского колледжа Лондона с коллегами из Свободного университета Брюсселя провели новое исследование, в котором эксперимент усложнили. В ходе этого эксперимента, включавшего в себя снятие ЭЭГ, было выявлено, что человек снимает с себя ответственность за действия вне зависимости от характера подаваемого приказа^[2].

   Тем не менее законодательные акты все как один заявляют, что заведомо незаконный приказ не исполняется, вводя правовую норму ответственности за выполнение такого приказа, явно перекладывая этим виновность с начальствующих---на исполнителей («стрелочники»).

   Фактически, данные опыты Милгрэма и Хаггарда  были своеобразной эмуляцией нацистских концлагерей, проверкой того насколько добровольно и осознанно нижние чины участвовали в организации Холокоста. Эксперимент показал почти тотальную готовность большинства людей причинять боль другим по приказу начальства.

    Хаггард и его коллеги когда проводили аналогичный эксперимент, в рамках которого они попытались измерить, что собственно происходило в голове у участников подобных опытов. То особо важное место в этих опытах занимало то время, которое добровольцы тратили на принятие решений – по продолжительности их раздумий ученые определяли то, насколько обдуманно и самостоятельно те принимали решения. Замеряя это время и наблюдая за активностью мозга добровольцев, Хаггард и его коллеги успешно подтвердили правоту результатов эксперимента Милгрэма – в примерно половине случаев и в «добровольной» и в «принудительной» части опытов, их участники согласились причинить боль другому в обмен на деньги. Более того, когда участники менялись местами, то бывшие жертвы были больше склонны причинять боль бывшим «учителям», если они сами получали непропорционально большое число ударов током. Опираясь на эти выводы, авторы статьи заявляют, что участники эксперимента Милгрэма не врали – они действительно верили в то, что они «просто исполняли приказ», игнорируя его последствия и не рассматривая его моральную подоплеку.

    Как подчеркивают ученые, их выводы не оправдывают Эйхмана и других нацистских преступников, осужденных Нюрнбергским трибуналом – по их словам, общество вправе ожидать от каждого своего члена того, что он или она будут сопротивляться подобным преступным и аморальным приказам. Но эти выводы говорят о том, что правоведы должны сфокусировать свое внимание с тех, кто исполняет приказы, на тех кто их отдает, и создать инструменты для предотвращения подобных ситуаций, заключают Хаггард и его коллеги.

Третья волна---психологический эксперимент, проведённый учителем истории Роном Джонсом^[en] над учащимися 10-го класса (то есть детям было примерно 16 лет) американской средней школы в Пало-Альто, Калифорния. В апреля 1967 года Джонс потратил неделю занятий одного из классов школы Пало-Альто на попытку осмыслить поведение немецкого народа при репрессивном национал-социализме. Установив жёсткие правила для школьников и став создателем молодёжной группировки, он, к своему удивлению, не встретил сопротивления ни учащихся, ни взрослых. На пятый день Джонс прекратил эксперимент, объяснив учащимся, как легко они поддаются манипуляциям, и что их послушное поведение в эти дни кардинально не отличается от поступков рядовых граждан Третьего рейха.

  Содержание----Рон Джонс, преподавая историю в школе старших классов Эллвуда Кабберле в Пало-Альто, Калифорния, изучая  Вторую мировую войну, пытался показать, как рядовые жители Германии могли притворяться, что ничего не знают о концентрационных лагерях и массовом истреблении людей в их стране. Так как класс опережал учебную программу, Джонс решил выделить одну неделю для посвящённого этому вопросу эксперимента.

  В понедельник он объяснил учащимся силу дисциплины. Школьникам «игра» понравилась и они охотно выполняли указания. Джонс велел учащимся отвечать на вопросы чётко и живо, и они с интересом повиновались, и даже обычно пассивные ученики.

    Во вторник Джонс объяснил классу, самостоятельно севшему «смирно», силу общности. Он велел учащимся хором скандировать: «Сила в дисциплине, сила в общности». Ученики действовали с явным воодушевлением, видя силу своей группы. В конце урока Джонс показал учащимся приветствие, которое те должны были использовать при встрече друг с другом — поднятую изогнутую правую руку к плечу — и назвал этот жест салютом Третьей волны. В следующие дни ученики регулярно приветствовали друг друга этим жестом.

    В среду к 30 учащимся подопытного класса добровольно присоединились ещё 13 человек, а Джонс решил выдать членские билеты. Он рассказал о силе действия. По его словам, индивидуальное соперничество часто приносит огорчение, а групповая деятельность позволяет достичь бо́льших успехов в обучении. Трое учащихся получили задание докладывать Джонсу о нарушении установленного порядка и критике Третьей волны, однако на практике добровольным доносительством занялись около 20 человек. Один из учеников, Роберт, отличавшийся крупным телосложением и малыми способностями к обучению, заявил Джонсу, что будет его телохранителем, и ходил за ним по всей школе. Три самые успешные ученицы класса, сообщили об эксперименте родителям. В результате Джонсу позвонил местный раввин, который удовлетворился ответом, что класс на практике изучает немецкий тип личности. Раввин обещал объяснить всё родителям школьниц. Джонс был крайне разочарован отсутствием сопротивления даже со стороны взрослых, и даже директор школы приветствовал его салютом Третьей волны.

    В четверг утром аудитория была разгромлена отцом одного школьника. Он был не в себе, и объяснил своё поведение немецким пленом и просил понять его. Джонс, пытавшийся ускорить эксперимент, объяснил учащимся силу гордости. 80 собравшихся в классе школьников услышали, что они — часть общенациональной молодёжной программы, чьей задачей являются политические преобразования на благо народа. Джонс велел четырём конвоирам вывести из аудитории и сопроводить в библиотеку трёх девушек, чья лояльность была сомнительна. Затем он рассказал, что в других регионах страны созданы сотни отделений Третьей волны, а в полдень пятницы об их создании по телевидению объявит лидер движения и новый кандидат на президентский пост.

    В полдень пятницы в кабинет набились 200 учеников, включая представителей молодёжных субкультур, не интересовавшихся до того школьными делами в принципе. Друзья Джонса изображали фотографов, кружа по аудитории. В полдень телевизор был включён, но на экране ничего не появилось. Видя недоумение школьников, Джонс признался, что никакого движения не существует. По его словам, их действия не сильно отличались от поведения немецкого народа в критические годы. Джонс показал им, какое будущее могло бы ожидать их, если бы всё продолжилось — он включил проектор, на котором замелькали кадры кинохроники Третьего рейха, где были показаны как военный парад, так и концентрационные лагеря. Затем Джонс Рон включил свет. В зале воцарилась тишина. Молча встав со своих мест, школьники разошлись. А самый упорный участник Третьей волны, который в последние три дня предложил Джонсу быть его личным телохранителем, горько плакал.

   Последствия----Эксперимент был спонтанным и долгое время оставался неизвестным широким массам, чему способствовал стыд его участников за свои действия. В 1981 году вышли роман и американский телефильм «Волна»^[en], основанные на эксперименте. В 2008 году вышел немецкий фильм «Эксперимент 2: Волна».

    Думаю, совсем нетрудно заметить, что, особенно в молодёжной среде, наличествует непременная готовность к «реабилитации» своего молодёжного максимализма оправдывающим его---новым политическим (или подобным неким общим) движением. Вполне уместно предположить, что это последствия, характерные для обыденного когнитивного стиля, при наличии когнитивного диссонанса—(КД) состояния психического дискомфорта индивида, вызванного столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций, которые нередко возникают в «когнитивной структуре одного человека». В случае обыденного когнитивного стиля (в отличии от научного когнитивного стиля)--характерен примат устойчивости картины мира, даже вопреки ее адекватности реальности, и КД относится уже более к психологической, чем формально-логической противоречивости. Здесь только дообучение не даст эффекта---в силу иных приоритетов носителя данного когнитивного стиля, что и есть уделом этических представлений, культивируемых религиозно-интерпретируемым сознанием, как промышлением совести, и разумеемое---суть предпосылки для введения в программу обучения студентов и школьников---уроков философии, именно с целью культивации развития научного когнитивного стиля. Излагаемое мною наиболее сильно заметно в «местах не столь отдалённых», ибо именно на зонах-малолетках самый умопомрачительный и обезбашенный беспредел, как активистской козлапердони, так и блатных (более отождествляющихся с оборзевшими), именно как следствие молодёжно-максималистической разработки личности. Потому практика зон-малолеток---в сути порочна, ибо садистское интриганство администрации (которое непременно доказывает Стэнфордский тюремный эксперимент) всегда будет ломать неокрепшие души в самую сучарскую сторону, хотя бы, чтоб точно контролировать заключённых. А на взрослой зоне малолетки всегда увидят положительные в свою сторону поступки взрослых, ибо взрослость---всегда индивидуализирующая форма личного душевно-мыслительного подхода. Потому и следующая освещаемая мною тема именно про Тюремные касты в странах бывшего СССР.

    Тюремные касты в странах бывшего СССР (или «масти») Иерархия тюремных каст----В пенитенциарных учреждениях стран бывшего СССР существуют 4 основных категории («масти») заключённых, а также различные промежуточные группы. Характерной особенностью этой иерархии является лёгкость перехода из более высокой касты в более низкую, в то же время, переход в обратном направлении обычно очень сложен или вовсе невозможен (2.6 Тюремные касты из сборника «Как выжить в советской тюрьме: в помощь узнику»). В отличии даже от почти бесчеловечной тюремной машины США, в России нет никакой зависимости срока отсидки---от жёсткости режима содержания. Например на днепропетровской тюрьме 20-ке, ломают так, что люди забывают, как выглядят сигареты разных марок, бьют за всё, в т.ч. за то, что лёг на койку после подъёма, за сломанную иголку, выписанную по заяве, бьют даже просто в целях разминки. Конечно, те кто там отсидел, как правило не оказываются скоро в тюрьме, но это более награда за перенесённое зверство. А вот в США есть тюрьмы особо регламентированного режима и туда попадают только по согласию, ибо в этих тюрьмах срок отсидки сокращается в несколько раз. Снова Росиия не на высоте, тупо конечно.

  Хочу привести пример того, как важно уметь в тюрьме с умом говорить и приводить Аргументацию своих поступков. В Инете есть тест---Кем вы будете в тюрьме? Тест-инструкция, то, что тест утверждает правильным, может вполне оказаться путём к не могущим определиться Мужиками (по масти), потому я хочу предложить варианты аргументации поступков, когда заезжаешь в хату впервые и не знаешь здешний расклад. По Тесту, это будет как нестандартные формы поступков и Аргументации в следующем виде.

  ТЕСТ---Я сам сидел незаконно 2 раза и автор этого теста даёт его ботаникам, ибо всякий первоходка если в хату заезжает, то чтобы не прослыть сразу ботаником, что бы как сладкого (меньше пытались развести), то заявлять нужно---Привет Братва,---и любой развал сразу сводить к тому, что если пацанюры путёвые, то помогут, и как таких за братву (в смысле в большом уважении) не держать, а если "шерсть", то надеялся на лучшее, и если кто не хочет за порядочного считаться, то это его личный рамс, и значит хотел думать о нём лучше, а там---будем посмотреть, может Вася шифронулся для продуманности, а нет, то претензий за хорошее отношение быть не может, если это как к братьям по неволе, не на гнилой кобыле, а против суки можно и 20 раз сукой быть, за добро—добром, а за зло—по-справедливости.

  Потом, если Вася заехал только что, и его кто-то ударил, то имеет право спросить за этот рамс, и так как не князь в хате, то обратился по адресу, не желая вовлекаться в интригу, а если отморозятся, то бей в харю, и любой развал по шарабану, ибо раз смотрящему фиолетово, то поступил как нужно в этом случае, и потом если он обратится за защитой или для качелей---ещё и предъявить, что чё это интерес появился, когда раньше не было?, и этим продуманность на 3 звездеца вперёд показать.

 Потом, если крысак завёлся, то можно постанову придумать и хвоста ему подламать, что тот думал, что у безхребетного закрысил, а ему капкан поставили, но надо крысака не вспугнуть, и потому проморозиться с умыслом ---продуманее.

    А ещё по недотёпству---мне продуманному ---НЕПРАВИЛЬНО ставите.

  Короче---у меня всё 12 правильных ответов и дополнительный бал за продуманность, а по вашей рекомендации---сделаешься полигоном для интриганов, а это так надо на тюрьме, что уж лучше учиться нестандартно продуманным поступкам.---Конец Теста.

   Блатные----«Блатные» («чёрные», положенцы, авторитеты) — высшая каста в иерархии (сами «блатные», как правило, называют себя не «блатными», а «арестантами», «босяками», «путёвыми», «бродягами» и т. д^[9]). Это, как правило, профессиональные преступники. Из требований к претендентам на статус «блатного»: отмечается например, что «блатным» не мог стать заключённый, служивший в армии, работавший официантом, таксистом и прочей обслугой (то есть т. н. «лакеем»). Википедия правда забывает, что есть ещё многочисленная каста т.н. приблатнённых, т.е. по-просту борзых, которых блатные подтягивают к себе и защищают, т.к. борзые на каждого шо собаки кидаются, везде во всех интригах помощники и борзостью своей постоянно всех пробивают на твёрдость воли и статус противостояния, и среди борзых редко кто старше 30-ти, т.е. даже если мурка дико покрутила и борзометр всегда аж зашкаливает, то жизнь так или иначе рехтует в нечто так или иначе приемлимое, но самые обезбашенные преступники---это именно оборзевшая казлапердонь и борзые, и они на свободу на долго не выходят, пару месяцев---и по-новой, они и по свободе продолжают на всех дико кидаться, но ещё беспредельнее, т.к. им это на тюрьме не доведёшь как бокопорство. Пример:

Тюремные татуировки времен СССР----Звезды на плечах говорят о том, что этот заключенный – криминальный «авторитет». Медали – дореволюционные награды, поэтому их изображение становится знаком неповиновения советскому режиму. Глаза на животе указывают на гомосексуальность их обладателя (пенис становится «носом» на изображенном лице). У петухов глаза могут наколоть на ягодицах, ещё колят портачки с изображением полового акта и восатой задницы, этого на взрослой зоне никто не делает, а у тех борзых, которые такое культивируют в голове, кроме этой чудовищной борзости---нема ничего, и как следствие---сразу на лбу высвечивается эзоповский девиз: «Не знаю как умереть!», с тем умыслом, чтобы помогли скоротыты вику (что доказывается ножевыми шрамами на животе и правом боку "ливер покоцанный"), но посадят за него, как за хорошего, ибо право на самооборону присутствует лишь формально, ибо и советское, и нынешнее законодательство (и в России и на Украине) в диспозиции ст. 111 УК РФ указывает преступным умышленное нанесение вреда здоровью, игнорируя отнесение к преступным ---только злоумышленные действия, а в ст.ст. 37-39 УКРФ понятие самообороны и крайней необходимости никогда (даже в ст. 45 Конституции) не интерпретируется, как абсолютно необходимое применение силы (как это указано в ст. 2 ч. 2 Прав и свобод в Конвеции по ПЧ) и также сделан интриганский акцент на ответственность за умышленные действия, как будто вы не имеете права на умысел на самооборону, или права рассчитывать на обсолютно необходимое применение силы, т.е. гражданин никогда не должен уметь полноценно воспользоваться своим правом, кроме, если он ломит с любой гадской целью, и не задевая власть имущих, и признаёт только право репрессивных структур государства на расправу над простыми людьми, подавляя таким образом всякое свободомыслие и умножая холуйство. А ведь государство, преследующее самооборону, не имеет права на полноценную защиту самого этого государства, как не обороно-способность. И если развитость и демократичность государства познаётся по отношению его к заключённым, то Россия отрицает своё стремление к развитости и истинной демократии, а Конституционным невмешательством в дела ФСИН, Суда, Прокуратуры, СК, и МВД---гарантирует, что так будет и дальше. Надолго-ли?? Святые говорят, что перед возрождением Монархии и России, будет ещё одна смена власти, видимо сильно вопиют души невинно-убиенные и терзаемые. А они так вопиют, что мне известен случай привлечения к уг.отв. 8-рых штэмпов, за серьёзный садизм над бомжихой, так всех, кроме одного, позаганяли в петушатню, а тот, кого не загнали---в день освобождения сел на 15 лет, так же И Цапки вешаются по тюрьмам, т.к. все зэки знают, что они мусорские, раз на преподавательницу Крошку писали заявления и посадили, чтобы она не мешала им насиловать девчат. Вот так!! Я сам наблюдал одного Васю, который больше недели не спал, не ел и стоял на одном месте, в следствии того, как в день как откинулся, залез в чью-то квартиру, но от удара по голове очнулся только в тюрьме. Они уже получают, т.к. ещё в Промысле спасения, а все, кто сейчас властью надмевается---они вне промысла, потому Притч.29:1. Человек, который, будучи обличаем, ожесточает выю свою, внезапно сокрушит­ся, и не будет ему исцеле­ния, слепые—-не видят истины. Потому и в мире хоть и популярна Россия как народ и внешняя политика, но они не хотят, чтобы и у них было такое же беззаконие к населению, которое культивируется в нашей стране.

На руках написано: «Спасибо, дорогая Родина, за юность загубленную нашу». Изображение кинжала на горле говорит о том, что заключенный совершил убийство в тюрьме, и его можно нанять для того, чтобы он совершил еще одно. Капли крови могут означать количество убитых им людей. Многими из криминала Ленин воспринимается как «пахан»(главарь) Компартии. Буквы ВОР, которые иногда можно увидеть под его изображением, несут двойной смысл. Это акроним для фразы «Вождь октябрьской революции», но также и просто русское слово«вор».

 Хочу немного прояснить некоторым непонимающим, почему на зоне может кто наколоть себе такое палево, что сделал барана на зоне и ещё пойдёт на такое. Ведь администрация так же это знает. Это ввиду того, что при коммунистическом режиме таких мокрушников сажали даже за то, что «Сидел пьяный в луже, скрипел зубами и тем наводил ужас на окружающих» (цитата у одного из у\д за злостную хулиганку со сроком на 7 лет). Он просто на зоне прописан, и чтобы как-то петлять, то колет такое палево, ибо его к себе кто-нибудь подтянет, чтобы жути нагнать на окружающих, а ему от этого грев и семейники уважаемые. Таких как он весьма немало прописавшихся на зонах, но до такой обезбашенности доходят еденицы. Их такими плодит эта бездушная система, действующая по принципу разделяй и влавствуй. Притч.6:16. Вот шесть, чтó не­на­видит Го­с­по­дь, даже семь, чтó мерзость душе Его: Притч.6:17. глаза гордые, язык лживый и руки, про­лива­ю­щие кровь невин­ную, Притч.6:18. сердце, ку­ю­щее злые замыслы­, ноги, быстро бегущие к злодей­с­т­ву­, Притч.6:19. лжесвидетель, наговарива­ю­щий ложь и сеющий раз­дор между братьями. И его душа вопиёт об отмщении, и он будет судией своих эскулапов, и проявит к ним столько «нежности», что и его одного им хватит на всю вечность, а он будет явно не один из миллиардов судий.

  Ещё добавить можно, что у Блатных главной задачей ещё является борьба с ГМО (генетически модернизированными организмами), в смысле подламывания хвоста крысакам, чтобы хвостяра до особо чертячей или по-настоящему крысячей---не доростала, но отправлять таких на генетическую модерацию в петушатню или гадскую среду. Вот «Шерстистые» (не путать с пушистыми, которые просто греются хорошо)---они же от беспредела стают звэръ-ГМО таким, что уже шерсть пробивается, чтобы мутация не зашла в неконтролируемые дали, то генетическое перерождение надо направить в петушиное или гадско-чертячее направление, как контролируемое направление, а то придётся хребет ломать, ибо вкусив беспредела---уже не останавливаются. Понятие «чёрт»---трактуется, именно как спрыгнувший с масти, а вот как спрыгнул, то или чёрт-закатай вату (отверженный), или просто чёрт, в т.ч. и как фуфлыжник.

   Мужики-----«Мужики» («серые») — самая многочисленная, и всё же уважаемая группа заключённых. Как правило, они попадают в тюрьму более или менее случайно и рассчитывают после отбытия срока вернуться к нормальной обычной жизни. Они работают, не претендуют на неформальную власть и не сотрудничают с администрацией тюрьмы. На «разборках» блатных мужики права голоса обычно не имеют, хотя блатные могут прислушиваться к мнению наиболее уважаемых «мужиков», и нередко выбирают таковых смотрящими.

    Козлы----«Козлы» («красные») — заключённые, открыто сотрудничающие с администрацией, занимающие какую-либо административную должность (завхоза, коменданта и т. д.), козлы собираются в козло-банду, которая имеет все свойства устойчивого соц. образования особенно на крытках, но эта устойчивость проявляется и на лагерях, где козло-банда собирается в самостоятельные бараки. Дело усугубляется ещё тем, что на «красных» зонах на должности, особенно значимые (коменданты, старшины карантина, КДС (комнаты длительных свиданий), столовой, бани и т. д.), зачастую назначаются осуждённые, рекрутированные добровольно или принудительно, после т. н. «слома»^[16], то есть вынуждения к сотрудничеству с администрацией исправительного учреждения, но из «блатных» (обычно это «смотрящие», «положенцы», «бродяги», «шпана», приехавшие в таком статусе из СИЗО). А т.к. по Категорическому императиву Канта (что есть заповедь не делать другим чего себе не желаешь), предписывающему действовать так, чтобы это стало всеобщим нравственным законом---имеет место у имеющего власть когнитивный диссонанс от «слома», то они уж точно знают, как того же добиться от других, так же как и всякий парафилик не приемлет никого, кто не разделяет его парафилию. И примеры их зверств ужасны, пример: «Красней не бывает». История нижегородской ИК-14, которую правозащитники называли пыточной, а сотрудники ФСИН — образцово-показательной, во законодательное беззаконие!!

   Отсюда понятны все интриганские нюансы администрации и козлобанды. Я знавал одного нормального качка-алиментщика (просто от жабы посаженного женой), который жил в хате с козлами, так он ужасался всегда той примитивщине, о которой непрерывно между козлами шёл разговор, люди именно тупеют от КД при сеянии вражды (Притч.6:16;17;18;19. Вот шесть, чтó не­на­видит Го­с­по­дь, даже семь, чтó мерзость душе Его: глаза гордые, язык лживый и руки, про­лива­ю­щие кровь невин­ную, сердце, ку­ю­щее злые замыслы­, ноги, быстро бегущие к злодей­с­т­ву­,  лжесвидетель, наговарива­ю­щий ложь и сеющий раз­дор между братьями.). Хотя среди козлов нередки и достойные уважения, даже по поведению, что крайне редко, но бывает. Как например на УИН-38 с. Ровеньки Луганская обл., там на 14 отряде был завхозом зэк Фигуга (прозвище), здоровый шо танк, сам метра два, мог взрослого человека запросто поднять над головой, был мужиком, но зона голодная, такая, что за сезон от голода умирает по 200-400 чел., потому и в козий стос подался, чтобы побольше кушать, но за всех зэков стоял горой так, что например контролёр отмёл плитку у зэков и идёт с ней, Фигура подлетает, хватает плитку и говорит---«Отдай»--(тот глядя на эту решительность)---«А кто это?»---(ему зэки)---«Это завхоз, надо отдать!». Его сменил козёл по прозвищу БТР, кусты по-пояс с места перепрыгивает, такой же рачитель справедливости. И смотрящий Калитвиниченко был на этом же отделении именно авторитет, но пошёл на повышение срока за злостное неповиновение администрации. Это всё люди отвергающие интриганство, в отличии от сучьих зон, где всё это гадство происходит по прямому культивированию администрацией.

  Петухи    Терминология----Понятие «Опущенный» (встречаются также названия «петух», «голубой», «дырявый», «обиженник», «гребень», «вафлёр» и др.) обозначает человека, которого объявили представителем низшей касты---в т.ч. и пассивных гомосексуалистов, в петушатне немало не пассивных гомосексуалистов, но каждого заключённого, хотя бы один раз вступившего в гомосексуальный контакт в качестве пассивного партнёра, всегда объявляют опущенным. ВИКИ и СМИ шнягу пихают для легковерных, что могут опустить "За просто так", мол, типа это на шифрах игра на опускалово, но продвинутые знают, что кто ведётся, тот и швендипорется, и это в этом случае именно так. Для старт-доказательства привожу свою разработку, как довести (опровергая ВИКИ и все СМИ), что всякий заявивший, что игра на просто так, это  гендер-сюрприз---сам не более чем петух, а с петухом разговор короткий.

    Прелюдия [[а на каком шифре "...,))" вы там шуткуете---то это ваше личное дело, ибо шутка может быть и предметной метафорой и иметь к обсуждаемому отношение]]. Я вот запросто могу любому урке доказать что игра "На просто так", это не как все фильмы и СМИ шнягу доводят, что это гендер сюрприз, а именно "просто так". Во-первых: нет ни слова о сексе и 5-й точке опоры, Во-вторых: если он себе накрутил, что это гендер сюрприз, то это его заморочки, я ему скажу вслух---"просто так", и хай чухает ногу об дорогу. В-третьих: если он так вожделел гендер сюрприза, что играл, знаючи, что может проиграть свою, то его иначе, чем как пассивно-активного гомосека воспринять невозможно, и хай вату катает и заезжает в петушатню, а я знал, что просто так, это "просто так", и любой кто мне чухает по этой линии---сам гомосек, ибо---"кто ведётся, тот и швендипорется, а за что борется, на то и напорется", а я по пацанячи этот подмут принимаю за "шерсть", а их---за гомиков, а хату---за пресс-хату. Короче все заедут в петушатню, как только на пацанячем развале мне что тулить будет типа на общепринятых шифрах. И я так умею доказывать с утра до вечера, ежедневно. И карточный домик их доводов мне разрушить проще простого.

   Отношение к петухам---«Петухи» являются самой низшей кастой в тюремной иерархии, что предопределяет их положение в местах заключения по отношению к другим заключённым: у «опущенных» нет никаких прав, есть только обязанности и запреты. «Опущенные» выполняют самую грязную работу: моют туалет, выносят туалетное ведро, обслуживают помойные ямы, работают уборщиками цехов. В тюрьмах среди зэков достаточно быстро выстраиваются жёсткие иерархические отношения. Доминируют в этой иерархии, естественно, авторитеты. Попытки администрации ликвидировать это разделение обычно ни к чему не приводят. К примеру, в СССР была попытка «спасти» опущенных от их довольно печальной участи, отселив их всех в отдельную зону. Эксперимент закончился неудачей, вернее его результат был таким же, как в экспериментах на грызунах----Дидье Дезора по Иерархии доминирования. Иерархия установилась и была даже жёстче (вернее, куда более жестокой), чем в обычной зоне по понятиям, что понятно именно ввиду того, что в условиях когнитивного диссонанса от слома всех привычных и приемлимых ценностей---человек согласно возникших ультра притязаний КД, всегда навязывает свою, связанную с КД проблематику, всем остальным, во всех случаях, делающих это возможным, и понятно, что это прямой путь к беспределу и деликвентности.

   Остальные мастюхи так или иначе своими иерхаичными ограничениями, призваны к установлению некого вполне приемлимого порядка, который обеспечивает хоть какую-то стабильность складывающегося в тюрьме сообщества, что конечно препятствует ломанию личностей. Я в разъяснении Стэнфордского тюремного экспериментае---[[по результату Крейга Хейни (The Menace Within - Stanford), аспиранта Зимбардо, который стал профессором в UC-Санта - Крус, и сейчас ведущий специалист по психологическим эффектам лишения свободы и выступающий за реформу пенитенциарной системы]]---пояснял, что реальные заключенные узнают общением, как замаскировать их боль и действовать тиким образом, как будто это не имеет значения. Исследование показало, что человек сам по себе, вне влияния этой уникальной среды, чувствует в тюрьме, как тот, который не научился тому подобным общением, как носить эту непробиваемую маску, неким конструктивным образом подчеркивая этот опыт именно у адаптированных к таким трудностям людей, как уникальность человеческого восприятия, многократно усиливаемую общением, как преемственность интуитивно-лингвистически опосредованного опыта сохранения личности в этих тягчайших условиях. Я (Крейг Хейни) стараюсь, чтобы поговорить с заключенными о том, что их жизнь очень интересна, и я не думаю, что я пришел бы к такого рода сопереживанию, если бы я не видел, что я увидел в Стэнфорде. Если кто-то сказал, что в течение шести дней вы можете взять 10 здоровых детей в колледже, в хорошем состоянии и на пике устойчивости, и сломать их, подвергая их к вещам, которые являются обычным явлением и относительно мягкими по меркам реальной тюрьмы, то не уверен, что я бы поверил, если бы я не видел, как это реально произошло. Так и в реальной тюрьме---верховодят те зэки, которые имеют неложный опыт противостояния экспансии на уклад личности (столь поощряемый администрацией), и их авторитетное право голоса в их среде обеспечивает эту уникальную приспособляемость к этим нечеловеческим условиям, потому у порядочных зэков такие всегда в авторитете. Потому все остальные масти, носители которых так или иначе не смогли в полной мере выдержать когнитивного диссонанса согласно их поступков, то эти масти в той же или иной мере дискриминируются на свободное выражение воли и на своё самовыражение.

   Я лично писал около 3-х жалоб в Ген. Прокуратуру одному самому кроткому петуху---Чистову Александру Валерьевичу (он никогда никому не перечил, и я не видел в нём отчаяния, признан психически недоразвитым) в благодарность за уборку туалетов, он сирота, бомж, с юности опущен, и его садят 3-й раз, уже 2-й раз с конфискацией имущества, за меньше чем коробок дикой конопли, возможно необходимой ему, чтобы ослабить силу тех бесчисленных оскорблений, которым он непрерывно подвергается. И он сидит почти все данные ему срока до звонка, может сейчас снова сидит. Я, проанализировав его дело, говорю ему, что его садят от угрызений совести, ибо не могут перенести, что по их вине он опущен и лишён имущества, и посоветовал ему сменить место жительства. Вот он от своей сверхтерпимости и превратился в вечного зэка, т.е. у его эскулапов та функция совести, которая призвана наставлять на путь истины, вследствии когнитивного диссонанса обыденного когнитивного стиля у никак не желающих вразумляться (сломавших ему жизнь, и ломающих далее)---стала ещё большим притязанием к беззаконию, вывод один, что совесть им противна, вот и наследуют ад. …Трясет­ся земля,…(и)… не может носить: Притч.30:22. раба, когда он делает­ся царем; глупого, когда он досыта ест хлеб… . А тупость вертухаев ещё и денег получает более лучшего рабочего, и от этого---конец России.

   Частные случаи самозапущенности (чем-то подобное петухам, чмари)---«Чушки» (описывается формулой: каша, нара, параша, вне других ценностей и потребностей) — заключённые, которые не следят за собой, не моются, неопрятно одеваются. Их положение во многом схоже с положением «чертей» и даже «петухов», порой, особенно на малолетке, и хуже, так как представители практически любой касты стараются избегать контактов с «чушками». Известны случаи, когда во избежание распространения заразных болезней и насекомых «чушка» отправляли жить в умывальник или туалет, где он также обязан был поддерживать чистоту.

     «Чёрт» — зэк спрыгнувший с уважаемой масти, за какой-нибудь косяк: крысятничество, тайную попытку сотрудничества с администрацией, уличённый в том, что не по масти заехал или назвался, и пр. весьма серьёзные бокопорства, и обычно выполняющий всю грязную работу заключённых. В настоящее время каста «чертей» сохранилась только на «малолетках», хотя даже загадка есть на посвящении в зэки: «Хрен с бугра, какая скорость?»---говорят, что хрен не мопед спидометра нет, но я точно нашёл скорость, а именно: «бугор, как помощник админа, козлячая масть, а спрыгнувший с масти (раз хрен с бугра, да ещё и с козлячего) по понятиям чёрт, потому скорость чертячая», вывод сомнению не подлежит. «Черти», это заключённые, выполняющие какую-либо работу за плату, обычно для блатных. На взрослых зонах «черти» часто живут с «мужиками», но на гадском положении. Аналогичная «мужикам» на «малолетках» каста — «середняки». В тюремной иерархии черти располагается заметно ниже «мужика», в основном с отсутствием права голоса. Также «чертями» часто называют «чушков», предположительно до 70-80-х годов эту касту и называли «чушками».

   Мусора----«Мусора» или «менты» — бывшие сотрудники полиции (в некоторых странах — милиции), осуждённые за то или иное преступление. Мусора являются изгоями. «Трогать», разговаривать или проявлять какие-либо контакты (в т.ч. сексуальные) с «мусорами» запрещается. Заключённый, который решит или попытается совершить какой-либо контакт с «мусором», немедленно становится «петухом». Убийство «мусора» считается хорошим поступком, и лицо, которое совершило убийство «мусора», немедленно переводится в высшую касту вне зависимости от того, в какой касте до этого находился заключённый - петухов это не касается, поскольку из своей касты они никогда не смогут выйти.

     В «красных» зонах употребление слова «мусор» является большим оскорблением.

Другие группы     «Шестёрки» (шестерные)— прислуга. В шестёрки попадают слишком слабые или услужливые люди. И в тюрьмах, и в лагерях излишняя услужливость не в чести. В тюрьме принято обслуживать себя самостоятельно. Тот, кто не может вынести трудностей, кто за кусок хлеба начинает всё делать и выполнять, не заслуживает уважения. Но это не означает, что вообще нельзя выполнять никаких просьб. Всё зависит от ситуации, в которой просьба выполняется, и от того, кто и как её выполняет. Иногда, по интригам, даже человек, подавший кружку с водой, становится «шестёркой».

  «Шерстяные» (Шерсть)---непорядочные арестанты. Заключённые, осуществляющие «беспредел» в собственных интересах или по указанию администрации тюрьмы в т. н. «пресс-хатах», например, избиение и изнасилование других заключённых с целью наказания, получения нужных показаний и т. д. «Шерстяными» часто становятся бывшие «блатные», грубо нарушившие «воровской закон» и приговорённые за это к смерти или «опусканию». Если «шерстяной» попадает в руки «правильных» заключённых, его, как правило, опускают или убивают.

   «Шныри» — как правило, это личные помощники блатных или «приблатнённых», они выше чертей, но заметно ниже мужиков. Практически то же, что и «шестёрки». И тех, и других в отсутствие поддержки и защиты тех, кому они прислуживали, часто каким-либо способом переводят в гадскую среду. Также, согласно «Краткому толковому словарю тюремного мира», дневальный, заключённый, удостоенный права убирать камеру, барак и прочие обязанности по обеспечению быта заключённых, что намного легче и приятнее обычных работ, которыми занимаются остальные заключённые. Такие поблажки давались за лояльность режиму, стукачество. Считаются козлами (красными) уже «по самой должности».

   «Фуфлыжники» — арестанты, потерявшие статус, по вине азартных игр. Перед игрой «на интерес», в карты, шашки, нарды и пр. оговаривается «потолок», последний день игры и чем можно рассчитаться: телефоны, сигареты, чай, деньги и др., когда арестант не может рассчитаться в указанный срок, считается что он «двинул фуфло» и ему присваивается статус фуфлыжник.

      В тюрьмах среди заключённых достаточно быстро выстраиваются жёсткие иерархические отношения. Доминируют в этой иерархии, естественно, авторитеты, и не может быть по-другому, для стабильности этого крайне шаткого равновесия, как справедливого Божиего содействия и для верных, и для неверных.

    Также считаю познавательно необходимым раскрыть далее тему Иерархия доминирования, что в  биологии есть система подчинения-доминирования в агрегациях социальных животных. В этологии----Порядок доминирования особи общепринято обозначать буквами греческого алфавита, от альфы до омеги. Буквой альфа обозначается особь, занимающая доминирующее положение (англ.) в стае, например ♂α или ♀α. Соответственно, последнее место в иерархии обозначается буквой Омега.

    Чаще всего роль вожака в стадах принадлежит самцам. Альфа-самец выполняет обязанности вожака и защитника стада. Он также является наиболее привлекательным для самок в брачных играх, часто — отцом большинства детей. У многих видов приматов самец альфа обладает характерными вторичными половыми признаками, развитие которых стимулируется уровнем половых гормонов. Особенно ярко они выражены у мандрилов. Самки могут образовывать параллельную иерархию или же получать статус своего партнёра.

    Открытая агрессия проявляется только при установлении иерархических отношений и крайне редко для их подтверждения. Для поддержания иерархии используется специальная система сигналов. Здесь следует отметить положительное значение иерархии, как средства снижения внутривидовой агрессии.

  Часть исследователей считает, что альфа-самец и альфа-самка в известной степени являются искусственной попыткой проецировать социальное устройство приматов на остальных животных, где существует более простая модель родственных отношений. Так, Дэвид Мех (David Mech) проводивший 13 лет наблюдения за стаями волков в заповеднике Элсмира так и не смог обнаружить "вожаков стаи" волков, которые хорошо известны даже по различному фольклору, а обнаруживал просто надзор родителей за потомством. Поэтому Дэвид считает, что имеют место обычные отношения "родитель-потомок", с домысливанием людьми дополнительных уровней социальных отношений, по подобию человеческого общества: "Таким образом, понятие альфа-волка обычно не более уместно, чем назвать человека из родителей или лани (самки) оленей в качестве альфы. Любой родитель доминирует над своим молодым потомством, так что "Альфа" не добавляет никакой информации. Почему бы не считать альфа-самкой просто как эквивалентом понятия женского родителя, через размножение ставшей матриархатом или просто матерью части волков стаи? Такое обозначение подчеркивает не доминантный статус животного, которое является тривиальной информацией, но её роль в качестве прародителя стаи, которая на самом деле и является самой важной информацией."^[3]

  Эксперименты на грызунах----Дидье Дезор и коллеги из Университета Нанси  провели ряд исследований^[4], известных как «опыты с крысами-ныряльщиками», и показывавших варианты разделения ролей в группе крыс на «работников» и «грабителей». 6 крыс помещались в клетку устроенную так, что достать еду можно было только ныряя на задержке дыхания (все крысы были предварительно ознакомлены с клеткой и постепенно обучены нырять за пищей). Съесть пищу можно было только в общей клетке. Установились роли: работник, грабитель и самостоятельный. Работники много ныряли за пищей, но есть принимались лишь накормив грабителей. Самостоятельные — кормились сами, в грабеже не участвуя, но давая отпор грабителям. Грабители не ныряли вообще. Смена ролей наблюдалась в около 1 % случаев, в серии более 1000 экспериментов. Гипотезы о врожденно-разном мастерстве в нырянии, о врожденно-разном страхе воды, остроумными проверками были опровергнуты. Попутно отмечено что успокоительные препараты переводят крысу в разряд работников, снижая её агрессивность.

     Затем ряд опытов Дезора показал несущественность фактора «прирожденности» в выборе роли работника или грабителя у крыс. Сначала была проверена смена ролей путём объединении в единые группы 6 крыс: все 6 работники, и все 6 грабители (после 3 месяцев приучения крыс к своим ролям). Шестеро работников вновь быстро разделились на три роли: 3 работника, 1 самостоятельный, 2 грабителей. Шестеро грабителей долго, в среднем полтора часа, не хотели нырять вообще. Затем 2 начали неохотно нырять, но их ограбление хотя и происходило, сопровождалось большими трудностями. Тем не менее, после периода переучивания, перераспределение ролей вновь произошло. В другом варианте выявления «прирожденных работников», в ящике Скиннера новые крысы были порознь обучены добывать пищу нажимая рычаг, и сведены в группы по 6 крыс в одном ящике Скиннера. Вновь они разделились — на работников и грабителей, уже без драк (ведь у работников не было времени добежать до кормушки от рычага и подраться). Эти же крысы были испытаны на роли в нырянии. Однако совершенно никакого совпадения ролей в ящике Скиннера и в нырянии за пищей не было обнаружено.

      Авторы сделали вывод, что выбор ролей происходит случайным образом и обусловлен множеством факторов: и природой затруднения в добыче еды, и соотношением голода, опаски воды и опаски драки, и т.о. генетическая врожденная предрасположенность играет незначительную роль в этой социальной ситуации. Случайно выбранная роль затем постоянно подкрепляясь успехом, становится постоянной: работнику проще лишний раз умело нырнуть, чем в-одиночку сопротивляться грабителям, грабителю проще привычно-умело грабить, чем одолевать опаску перед непривычным нырянием.

      Наконец часть грабителей удалось «перевоспитать», когда 3 предварительно до отвала накормленных работников объединили с 3 голодными грабителями. Работники играли в клетке, тогда как грабители толпились у воды готовясь сменить роль и преодолеть свою привычку грабить и опаску нырять. Ученые иронично назвали ситауцию «грабители попали, налицо забастовка».

   Но даже роль «несправедливых» крыс-грабителей, по мнению ученых, вполне можно истолковать позитивно: спасенные «добрыми» работниками от голода «грабители» сегодня, вполне могут быть полезны в решении новой задачи завтра, и роли могут поменяться. Да и выгоду от многочисленности популяции данного вида крыс нельзя сбрасывать со счета в борьбе между видами. Были впоследствии все же найдены и некоторые различия в установлении ролей, обусловленные генетическими различиями крыс.^[5]

   Аналогичное перераспределение ролей наблюдалось у обезьян в дикой природе: пока альфа- и гамма-самцы борются за обладание гаремом, бета-самец обыскивает окрестности. Во время засухи первым найдя воду и набравшись много сил в сравнении с ослабшими сородичами, он перенимает доминирующую альфа-роль в гареме. Аналогично в исследованиях Роберта Запольски---альфа-самцы, лучше всех питавшиеся и третировавшие сородичей в борьбе за гарем, вымерли от туберкулеза, заразившись от только им доставшихся лакомых объедков с человеческой помойки. Неагрессивные, но и стоящие за себя, бета-самцы «захватив власть», не стали однако издеваться над гамма-самцами, и не давали никому из гамм принять роль злобного альфы (т.е. подмятый противостоянием, всегда будет акцентированно удерживать такой же подминающий порядок в отношении попавших ему в подчинение, как и с тюремной иерархии), и в стае установился мир и добрые отношения.^[6]

      Также широко известный эксперимент с ограниченным доступом мышей к жизненному пространству «Вселенная 25» тоже выявил распределение мышей на доминантов-альфа, изгоев-гамма и независимых-бета. Однако задача в этом исследовании, непрерывно усложняясь, обусловила множество иных отклонений от нормального поведения: повышенную агрессивность самок, нежелание спариваться, гомосексуальное поведение, и все это опять по чисто социальным причинам. Как результат таких отклонений, колония вымирала, что и есть последствия соц. сложностей от угнетающего действия власти.

    Параллели в социальной иерархии и этологии животных---исследования этологов в ХХ веке привели к выявлению очевидных параллелей между поведением у людей и социальной иерархией других социальных животных, что вызвало временный расцвет социодарвинизма, евгеники и других теорий. Доминантными факторами у людей могут быть профессионализм, мастерство, сила, стратагемы, хитрость/интрига, искусство в каком-либо деле, включая боевые искусства, и т.п.

    Однако в отличие от животных, где иерархия и роли устанавливаются на несложных задачах, и постоянно обновляются, в человеческом обществе существуют и более сложные задачи на которых выявляются силы при построении иерархии, и есть небиологическое закрепление ролей и доминирования отдельных групп и кланов с помощью особых социальных механизмов. Взрослые люди в цивилизованном производственном обществе, например, и вовсе стремятся исключать несправедливую роль «грабителей», распространенных в животном мире. Тут люди действуют небиологическими способами: если большинство не принимают взаимовыгодную справедливость и договорное право, их принуждают к справедливости и отказу от грабежа диктаторы, а если большинство населения образовано и понимают выгоду всеобщего отказа от грабежа, то демократические учреждения также силой организуют разрешение дилеммы заключённого в производственном сотрудничестве или в семье. Люди т.о. избирают себе множество социальных и профессиональных ролей, регулируют их закрепление рядом мер, в гораздо более сложной системе, чем к примеру у крыс-ныряльщиков.

  Поднимаемая тематика некой зависимости социальных взаимоотношений как в общественной иерархии, так и в тюремной,---подводит к более детальному изучению социальных механизмов, потому следующая тематика в Эксперименте Аша---мнения окружающих и социальное давление---как раз это проясняют. В какой степени наши мнения зависят от мнений окружающих нас людей? Иными словами, насколько силен в нас импульс к социальному конформизму? Психологи пытаются ответить на эти вопросы с помощью некоторых необычных экспериментов.

     Каждый из нас согласится с тем банальным фактом, что общество формирует поведение, мнения и убеждения человека. Ребенок вплоть до малейших деталей и нюансов усваивает свой родной язык согласно интуиционизма   порождаемого трансформационной грамматикой Ноама Хомского, и феноменологической социологии Альфреда Шюца. Что же касается психологов, то групповое давление на сознание индивида вызывает у них множество вопросов, на которые им хотелось бы получить исчерпывающий ответ.

     Как и насколько социальные силы ограничивают наши мнения и убеждения? Этот вопрос особенно актуален в наши дни. Современная эпоха, наряду с невиданным техническим прогрессом в области коммуникации, привнесла в социальные отношения также сознательное манипулирование людьми и «технологию согласия». Эти проблемы психология начала изучать с конца XIX века, когда ученых заинтересовала тема гипноза, по работам французского врача Жана Мартина Шарко (учителя Зигмунда Фрейда). Шарко считал, что только пациенты, страдающие истерией, полностью поддаются гипнозу. Но вскоре врачи, Ипполит Бернхайм и А. А. Либо, пересмотрели эту концепцию. Они продемонстрировали, что большинство людей могут быть помещены в гипнотическое состояние. Бернхайм предположил, что гипноз это не что иное, как ярко выраженная форма физиологического процесса, известного как «внушаемость», вполне воссоздаваемая и очень частым повторением и внушением инструкций. Были объяснены многочисленные социальные феномены — от распространения взглядов в обществе до формирования мнения толпы и следования за лидерами. Социолог Габриель Тард суммировал все это в афоризме: «Социальный человек — это сомнамбула» (Сомнамбула - это опасная болезнь. По-другому называется "лунатизмом", аналог хайдеггеровской Das MAN, описанной мною в посте Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN). Появилась новая научная дисциплина---социальная психология, первые эксперименты которой по большей части были именно демонстрацией внушения. Испытуемых просили высказать свое мнение или предпочтение по различным вопросам. Позже их снова просили высказаться, но при этом сообщали мнения авторитетных людей или большой группы сверстников. Большинство исследований показало один и тот же результат: сталкиваясь с противоположным мнением, участники экспериментов меняли свои взгляды, соглашались с мнениями большинства или с мнением авторитетных людей. Покойный психолог Эдвард Л. Торндайк (Edward L. Thorndike) сообщил, что ему с успехом удалось изменять эстетические вкусы взрослых людей с помощью этой процедуры. Очевидно, большого числа высказывающихся или авторитетности чьего-либо мнения---было уже достаточно, чтобы образовать предпосылки к изменению взглядов испытуемых даже тогда, когда в их пользу не приводилось никаких аргументов. Эти предпосылки состоят в том, что люди легко и безболезненно поддаются внешней манипуляции посредством внушения или влияния престижа и что любая идея может быть «популярной» или «непопулярной» независимо от ее подлинной ценности. Однако имеется скептицизм относительно предположения о том, что социальное давление непременно ведет к безвольному подчинению. Человеку также присущи и независимость, и способность преодолевать групповые пристрастия.

   Серия экспериментов, проводившихся в Лаборатории социальных отношений Гарвардского университета, выяснивших, что присутствие партнера, поддерживавшего независимого одиночку, значительно ослабляло влияние большинства. Число не соответствующих истине ответов испытуемого уменьшалось в четыре раза по сравнению с количеством неправильных ответов, имевших место при давлении единодушного большинства. Даже самые слабые личности уже не вели себя так послушно, как раньше. Наиболее интересной оказалась реакция на партнера. В целом испытуемый проявлял к нему чувство теплоты и близости: партнер внушал ему уверенность. Иначе говоря, не соглашающийся человек имеет значительной эффект и сам по себе влияет на возрастание независимости испытуемых и снижает вероятность ошибок. Так что испытуемый противостоял большинству, даже порой уступая его давлению. В условиях эксперимента эффект воздействия партнера сохранялся после его ухода. После ухода партнера испытуемые делали ошибки, но все же меньше, чем когда партнер переходил на сторону большинства, и это очень сильные основания для оздоровленя общества демократией. В  разных слоях социума имеются в наличии различные приоритеты и авторитеты, и именно восприятие их, через призму своего непосредственно воспринимаемого места в соц. группе---создаёт то конструктивное рубрицирование индивидуального познания, которое имеет место. 

  Пока кто-либо оставался на стороне испытуемого, он полностью сохранял независимость. Но как только испытуемый обнаруживал себя в одиночестве, его тенденция уступать мнению большинства резко возрастала. С единственным оппонентом испытуемый ошибался только в 3,6% случаев. С двумя оппонентами у него было 13,6% ошибочных ответов; с тремя — 31,8%; с четырьмя — 35,1%; с шестью — 35,2%; с семью 37,1%; с девятью 35,1%; с пятнадцатью — 31,2%.

   Жизнь в обществе подразумевает консенсус как необходимое условие, как установление Иерархии доминирования. Но консенсус, по сути своей продуктивный, все же требует от человека, чтобы он жертвовал независимостью собственных поступков и мыслей, точно в соответствии с экспериментами Дидье Дезора. Когда консенсус приводит к доминированию конформности, социальные процессы в обществе искажаются и индивид становится зависимым от тех сил, которые определяют его чувства и мысли. Здесь мы обнаружили, что тенденция к конформности в нашем обществе столь сильна, что вполне образованные и умные молодые люди по этой причине называют белое---черным. Все это наводит на размышления об особенностях нашего образования и тех ценностях, которые определяют наше поведение. Не стоит делать слишком пессимистические выводы из нашего исследования, поскольку нельзя недооценивать способности человека сохранять независимость. Мы можем также найти некоторое утешение в следующем наблюдении: почти все участники нашего эксперимента соглашались с тем, что независимость лучше, чем конформизм.

  Философское же осмысление изложенных мною проблем, с позиции предельного осмысления оснований мира и бытия, подаёт неисчерпаемую возможность философски осмысленного вклада даже непосредственно в социум, именно в позиции формирования в социуме научного когнитивного стиля познания, в том числе и своим независимом в социуме месте, именно как философского сталкера человеческой самостоятельности, в точности по Эксперименту Аша---по мнению окружающих и социальному давлению.