Бытие у Хайдеггера и Гегеля, 16.03.12

Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Ссылка на персону: 
Гегель
Ссылка на персону: 
Мартин Хайдеггер

Доклад, посвященный разбору философии Хайдеггера на основе сравнительного анализа его позиций по отношению к позициям классической философии в лице философии Гегеля. Сделан в рамках философской работы на сайте "Философский Штурм" 16.03.12:

Бытие у Хайдеггера и Гегеля from Actuspurus on Vimeo.

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Гегель, Хайдеггер и их синтез

Булат, с удовольствием прослушал доклад. Разрешите несколько замечаний, поскольку много лет занимаюсь той же самой метафизической проблематикой.

По Гегелю.

У Гегеля нет категории сущего. Очень редко он употребляет прилагательное «сущее» в качестве «существующего», но не более. А если откроете «Науку логики», то по названиям томов легко увидите, что у него три онтологических региона:
1) Бытие, 2) Сущность, 3) Понятие.
Если не ошибаюсь, Гегель нигде явно не говорит, что бытие есть мысль. Мысль если и появляется у него, то в регионе Понятия. В регионе же Сущности – объективная рефлексия, а Бытие – вообще непосредственная данность.
Возможно, Ваша интуиция о тождестве мышления и бытия (тянущегося от Парменида) применительно к Гегелю верна, только с учетом тождества идеи и бытия (как впрочем и тождества идеи и сущности, идеи и понятия), поскольку все три региона есть разные уровни воплощения абсолютной идеи. Но это надо очень тонко показывать, насколько идея есть мысль. Это не так прямолинейно.

По Хайдеггеру.

С Хайдеггером, на мой взгляд, Ваша позиция обстоит лучше. Вы точно уловили три онтологических региона:
1) Сущее, 2) Бытие, 3) Истина.
Правда, у Вас как-то затеняется самая центральная его категория – Dasein, которую Вы то помещаете в бытие, то приравниваете к несокрытости истины. Что впрочем недалеко от правды, поскольку сам Хайдеггер так и понимал Dasein – на пересечении бытия и Алетейи.
Как видно, у Хайдеггера нет региона Понятия, понятийная деятельность у него заменена герменевтическими процедурами.

О сравнении Хайдеггера и Гегеля.

У Вас прозвучала фраза: «Собственно, Хайдеггер ничего к Гегелю не добавил».
Как не добавил? Сравнение схем тотчас показывает: Хайдеггер добавил: «снизу» – регион Сущего, «сверху» – регион Истины с ядром Dasein. Этого у Гегеля нет.
Но Хайдеггер умалил Гегеля на два региона: Сущности и Понятия. Про Сущность Вы не сказали ни слова, а про Понятие высказали расхожее мнение, мол, философия Гегеля с Понятием зашла в тупик. Мое мнение, которое намедни озвучил Софоклу: это не философия Гегеля зашла в тупик, это ее потребители зашли в тупик.
Про Бога не комментирую. Поскольку Хайдеггер вообще не любил распространяться на эту тему, а приравнивание абсолютной идеи Гегеля к Богу – лишь метафора, далекая от метафизики. Как видите, в их онтологических иерархиях Бога как особого региона нет (что, например, свойственно средневековым системам).

Попытка синтеза Гегеля и Хайдеггера.

Раз уж Вы заговорили о сравнении их философий, то мало их сравнить, надо попытаться их синтезировать, предложив суммарную метафизику.
Мою попытку я предложил в теме «Высь сущности» из 9 частей. Вот из нее выжимка.
Во-первых, бесспорно надо восстанавливать регион Сущего. Он введен в античности, и признан всем средневековьем.
Во-вторых, бесспорно о надо сохранять регион Бытия (он у обоих имеется).
В-третьих, бесспорно надо восстанавливать в правах регион Сущности. Он открыт Аристотелем, признан всем средневековьем и всей Новой философией, но умален постгегелевской философией.
Однако, чтобы при этом не утерять Понятие и Истину, надо переинтерпретировать Сущность не просто как лишь объективную рефлексию, ни и как данность в Понятии плюс в Несокрытости Dasein.
Если так, то в синтетической системе имеем три региона:
1) Сущее, 2) Бытие, 3) Сущность (в т.ч. 3.1. Понятие + 3.2. Истина).

Таким образом, исходя из этой схемы:
«Гегель» оказывается частным случаем: 2 – 3 – 3.1.
«Хайдеггер» – частным случаем: 1 – 2 – 3.2.

Аватар пользователя actuspurus

Сергею

1. Спасибо за конструктивные замечания.
2. Действительно, Гегель использует слово "сущее" (Seiеnde) как указание на существующее, оно в самом деле не является у него термином, но почему? Потому что "сущее" (Seiеnde) само распадается у Гегеля на более детализированные термины - "это" (Diese) и "вещь" (Ding). Я специально посмотрел для этого немецкий текст. Так, относительно предмета чувсвтвенной достоверности он пишет:

Das Wissen, welches zuerst oder unmittelbar unser Gegenstand ist, kann kein anderes sein als dasjenige, welches selbst unmittelbares Wissen, Wissen des Unmittelbaren oder Seiеnden ist. (PG, 1 sinliche Gewissheit)

В нашем переводе:

Знание, прежде всего или непосредственно составляющее наш предмет, может быть только непосредственным знанием, знанием непосредственного или сущего. (ФД, 1 ЧД)

Иначе говоря, предметом чувственной достоверности является сущее, которое обозначено как "непосредственное" (у Гегеля в тексте это субстантивированное прилагательное). Далее читаем относительно предмета восприятия в оригинале:

"Die Wahrnehmung nimmt hingegen das, was ihr das Seiеnde ist, als Allgemeines. (PG, 2 Wahrnehmung)"

В нашем переводе:

Восприятие (Wahrnehmung), напротив, принимает как всеобщее то, что для него есть сущее. (ФД, 2 Восприятие)

Иначе говоря, предмет восприятия также назван "сущим", но как всеобщее сущее - конкретная вещь.
Иначе говоря, у Гегеля "сущее" распадается на два существенно разных вида сущих - единичные "это" и конкретные "вещи". Именно поэтому Гегелю такой термин как "сущее" и не нужен. Здесь дело не в том, что Гегель упускает такой регион как Сущее, а в том, что он усматривает внутри этого региона существенное различие, которое делит его на два региона - чувственный поток "это" и конкретные вещи восприятия.
3. Насколько оправдано такое различение Гегеля? Чтобы разобраться с этим различием давайте обратимся к философии Платона и Аристотеля.
Первое определение "сущего" как чувственного потока мы встречаем у Платона. Для него чувственный мир - текуч, есть чувственный поток. В этом смысле Гегель фиксирует первое понимание сущего - как нечто чувственно текущее, поток.
Обратимся к Аристотелю. Я как раз недавно им занимался. У него есть два смысла понимания "сущего" (on). Одно определение - tode ti - буквально с греческого - "вот это" (у нас переведено как "определенное нечто"). Такое понимание "сущего" можно интепретировать в смысле Гегелевского единичного "это". Даже термины совпадают. Но можно интепретировать как указатель - "вот это". Если почитать "Феноменологию Духа" Гегеля, то переход от чувственной достоверности к восприятию происходит как переход от опыта чувственного проживания потока к указанию на "это". Именно указание и делает чувственный поток (непосредственная данность) - миром вещей, т.е. согласно Гегелю, миром для которого существенно опосредование и негация. Иначе говоря, если для Гегеля сущее как "вот это" ("вот" в смысле указание) есть вещь. В любом случае, Гегель удерживается в своих терминах в Аристотелевском понимании сущего.
Но у Аристотеля есть еще и другой термин для определения сущего - to ti en einai - букв. с греч. "то, что было есть" или по смыслу - "то, что сохранилось во времени - было и есть" (у нас этот термин переведен как "суть бытия вещи", что совершенно затемняет термин). Этот термин можно перевести и как сущее (on), и как сущность (ousia). (Иначе говоря, "сущим" названо то, что неизменно во времени. В этом случае Гегель опять удерживается в терминах Аристотеля - только в этом случае сущим называется "вещь".
Так что получается, что Гегель не терял термина "сущее", скорее он его более детализировал, различив "это" и "вещь".
4. Насчет Бытия. Почему у Гегеля Бытие - мысль? Потому что оно не дано через чувства. Чувства доставляют нам только определенность - мир чувственно-воспринимаемой данности. А где Бытие? И вот здесь возникает некоторая двойственность. С одной стороны, Бытие есть нечто подразумеваемое в непосредственности чувства (или сама эта неопределенная непосредственность), а с другой стороны - чистая мысль. Вот что пишет сам Гегель:

Чистое бытие образует начало, потому что оно в одно и то же время есть и чистая мысль, и неопределенная простая непосредственность... (ЭФН, пар. 86)

Откуда эта двойственность? Все дело в рефлексии. У Гегеля четко различаются две позиции сознания - позиция данности сознанию и позиция рефлексии об этой данности:

Ибо сознание есть, с одной стороны, осознание предмета, а с другой стороны, осознание самого себя: сознание того, что для него есть истинное, и сознание своего знания об этом. Так как оба суть для одного и того же [сознания], то оно само есть их сравнение; для одного и того же [сознания] выясняется, соответствует ли его знание о предмете последнему или не соответствует. Правда, предмет кажется одному и тому же [сознанию] лишь таким, каким оно его знает; кажется, будто оно не может узнать, каков он есть не для одного и того же [сознания], а в себе, и, следовательно, будто оно не может проверить на нем и свое знание. Однако именно в том, что сознание вообще знает о предмете, уже имеется налицо различие, состоящее в том, что для него (ihm) нечто есть в-себе, а некоторый другой момент есть знание или бытие предмета для (fur) сознания. На этом различении, которое имеется налицо, основывается проверка. (ФД, Введение)

Иначе говоря, внутри одной формы существования сознания, в нашем случае чувственной достверности (ибо Бытие выступает как неопределенное непосредственное именно в чувственной достоверности) - мы имеем две позиции сознания. Одна позиция - непосредственное знание, захваченность предметом. В этой захваченности Бытие выступает как "неопределенное непосредственное". Вторая позиция - сознание этого знания (рефлексии относительно знания). Бытие в этой позиции выступает как чистое бытие, как мысль:

...и это чистое бытие или эта простая непосредственность составляет истину вещи. (ФД, гл. ЧД)

Так как чувственная достоверность показывает в себе самой всеобщее как истину своего предмета, то для нее, стало быть, остается в качестве ее сущности чистое бытие, но не как то, что непосредственно, а как нечто такое, для чего существенны негация и опосредствование; следовательно, не как то, что мы подразумеваем (meinen) под бытием, а бытие вместе с определением, что оно есть абстракция или чисто всеобщее...(ФД, гл. ЧД)

Иначе говоря, Гегель в чувственной достоверности усматривает два момента выступания бытия - как непоредственное неопределенное (в единичности "это") и как чистое бытие, т.е. как мысль (в рефлексии о своем знании этой непосредственности). Но самое главное, что это "неопределенное непосредственное" не может стать нашим зафиксированным знанием, оно только подразумевается в чувственной достоверности в самом опыте этой достоверности. Ибо истиной этой достоверности выступает чистое бытие - бытие как мысль (поскольку согласно Гегелю, истина вообще всегда есть мысль).
5. По поводу Хайдеггера попозже...

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Булат, по-моему мы с Вами уже договорились, что у всякой проблемы есть историко-философский аспект, а есть собственно эвристически-конструктивно-философский.
Я не против того, что Вы внедряетесь и осмысляете историко-философские тонкости (к тому же по этому поводу имеется масса литературы). Но для меня важно сейчас второе направление – конструирование Новой (современной) философской Системы. А здесь надо брать крупными мазками (не потопая в частностях), и в этом деле без онтологических регионов не обойтись.

Онтологические регионы отражаются не словами, не терминами, не понятиями, и даже не просто категориями, а супер-универсальными категориями. Так вот, бесспорно, у Гегеля есть понятия и «это», и «вещь», и даже «сущее». Только у него нет категории и, следовательно, региона Сущего. Функции этого региона распылены по трем другим регионам: 2) Бытия (см. ниже), 3) Сущности (по подразделам материи, существования, действительности) и 3.1) Понятия (по подразделу объективности). А это уже показатель позиции.

Ваши аргументы по увязке бытия с мыслью меня пока не убедили, а фраза, что «бытие не дано через чувства», по-моему, вообще не в духе Гегеля. Едва обозначившись (допускаю даже, что как чистая мысль) категория Бытия тотчас выявляет свои не-мыслительные региональные определенности: «наличное бытие» (а это есть бытие, которое налицо, т.е. очевидно, чувственно), «качество» (а тут уж сам Бог велел говорить о чувствах, ибо подавляющее большинство качеств чувственно: красное, горькое, холодное и т.д.), «количество» (конечно, человек и в мыслях считает, но и пальцем тоже и чувственные вещи тоже: раз картошка, два картошка), «мера» (а тут и избирательность, и спецификация, и отношение и т.д., в чем вряд ли без чувств можно обойтись).

Но самое главное, хотелось бы понять Вашу позицию в этом вопросе. В Вашей философской системе Сущее претендует на особый онтологический регион или нет? Или оно также зависимо от регионов Бытия, может быть, Мысли или Не-мысли, или еще чего-то, Вы в докладе говорили о Трансценденции, она тоже может быть особым регионом? Ваш ответ позволит всю остальную аргументации укладывать в логическую схему и не цепляться за частности, как это порой на ФШ случается...

Аватар пользователя actuspurus

1. Знаете, я как-то не думал относительно того, какие бывают регионы бытия. Теперь Вы натолкнули меня на мысль задуматься об этом.
2. Для меня есть сфера субъективности, которая включает в себя сферу предметности, безотносительно, что имеется в виду - сущее или вещь - я их называю общим понятием - объект. Любой объект сферы предметности может стать предметом нашего внимания. С другой стороны в сферу субъективности включен сам субъект - назовем ее сферой внутреннего опыта.
3. Другим регионом является сфера объективности. Эта сфера есть некая "выборка" из сферы субъективности - не все, что находится в сфере субъективности - является также объективным.
4. И, наконец, потустороннее сферы субъективности (и сферы объективности, которая является частью сферы субъективности) - трансенденция. Кажется, в докладе я не точно различил эти три сферы.
5. Трансценденция - это сфера понятия и сущности. Сами понятия и сущности, конечно, возникают внутри сферы субъективности, но поскольку наше знание не произвольно (не наша фантазия, не произвол мнения), а есть знание мира (наука о мире), то понятие и сущность относятся к самому миру как истина и сущность самого мира.
6. Итак, получается 4 сферы:
1) сфера субъективности - в которой находится весь человеческий опыт, как только субъективный, так и объективный, как внутренний, так и внешний;
2) сфера предметности - как сфера внешнего опыта;
3) сфера субъекта - сфера внутреннего опыта;
4) сфера объективности - как часть сферы субъективности, в которой устранен элемент произвольности - через проверку опытом или ясным и отчетливым сознанием;
5) трансценденция - как потустороннее сферы субъективности, в которой "размещается" истина и сущность мира.
7. Получается, у меня регионы бытия делятся не согласно категориям - как у Вас, а согласно опыту. Есть субъективный опыт, который делится на внешний и внутренний. Есть объективный опыт, который избавлен от произвола субъективного опыта. И есть трансценденция как нечто недоступная опыту, как нечто по ту сторону имманенции, то есть доступного опыту.
Как-то вот так. Я об этом никогда не думал, поэтому изложил так, как мне вопрос регионирования бытия видится на первый взгляд.
Извините за задержку с ответом.
С уважением, Булат.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Булат, как мы уже здесь установили, каждый человек имеет право на свою философскую систему. И для меня было бы в высшей степени самонадеянным навязывать Вам мои категориальные рамки. Единственное оправдание заключается в том, раз уж Вы всё равно заимствуете из мировой философии некие категории (например, субъект, объект, опыт и трансценденция), то правомочно спросить, почему именно эти, а не другие? Тем более что есть устоявшиеся традиции всё же класть в основу системы более универсальные категории. Получается, что у Вас субъект и объект – более универсальные категории, чем сущее и бытие, или же надо как-то устанавливать иерархические связи с бытием и сущим. Тем более Вы ведь претендуете на осмысление Канта, Гегеля, Хайдеггера и других метафизиков, которые явно эти категории использовали.

Теперь, если интересно, о соотношении наших категориальных сеток.
Из 5-ти Вами приведенных сфер, первые четыре относятся у меня к региону Сущности:
1) сфера субъективности, с человеческим опытом, – это Сущность в непосредственной актуальности человеческого бытия,
2) сфера предметности, – это Сущность, отражающая регионы Сущего и Бытия,
3) сфера субъекта, – это часть сферы (1), конституированная в сущность «Субъект»,
4) сфера объективности, с проверкой опытом или ясным и отчетливым сознанием, – это часть сферы (2), конституированная в Сущность «Объект».

Правда, понятие «опыт» амбивалентно. Оно отражает и сам процесс опыта, и результаты опыта. Если результаты опыта находятся в сфере Сущности, то процесс опыта – уже лежит в регионе Бытия. Софокл говорит об этом лучше меня.

Что же касается Трансценденции, то, бесспорно, Вы отражаете ею два региона (неразличимо) Сущего и Бытия (это по-кантовски). Но когда Вы помещаете туда истину и сущность мира, т.е. некие предметно-объективные содержательности (это по-гегелевски), то даете понять, что и трансценденция у Вас как-то входит в регион Сущности, да к тому же появлется регион "Мир", о котором Вы почему-то в иерархии не упомянули, но постоянно употребляете в своем философствовании, даже больше, чем "субъект" и "объект". Что есть мир у Вас?

Конечно, Вы можете не соглашаться с моей онтологической иерархией, но ведь на очереди осмысление Хайдеггера. И как понять его систему без учета восходящих взаимодействий этих трех регионов? Ведь для него Сущее (1) изначально, а дальше возникают два вопроса: первый – о бытии сущего (1-2), второй – об истине бытия (2-3), т.е. о просвете, проявленности, открываемости бытия в сфере или сферу Сущности.
А просвет этот происходит (могу согласиться) в пяти дифференциациях Сущности: в субъективности и объективности, предметности и объекте, и даже в философствовании под рубрикой трансценденции.

С уважением, Сергей.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

боге, 37 минута лекции] - в моей версии бог никак не может быть абсолютом, потому что он только второй, третий (представляемое сущее*), а абсолютом может быть только первый (индивид, подлинно сущее), где абсолют и местонахождение истины совпадают. А вторым может быть как любое представляемое сущее, так и равный первому индивид (второе, наличное сущее), почему и человек также легко возводится в бога по образу и подобию своему, и отсюда абсолют может представляться и мыслиться как бог, по принципу отражения.
*)представляемое сущее (по образу и подобию своему) - как вымысел разумеется больше реальности, отсюда и доминирующее представление о боге как творце, хотя он помощник.

Аватар пользователя Helber

Поработайте поработать с символами + и - в их целостном становлении и вы увидите, что Абсолют существует. Ему ничто не противостоит, но он все охватывает!

Кстати это пробовал делать и Гегель, но на первых двух противопоставления запутался, т.е. запутался между двух сосёнок. 

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Булат,
Мне думается, что судить о философской позиции Хайдеггера по работе "Основные понятия метафизики метафизики" не вполне корректно. Это ранняя работа, где мысль Хайдеггера еще достаточно туманна. Именно на основании этой работы, Хайдеггер и причисляется к экзистенциалистам. Там действительно много экзистенциальной фразеологии и само направление, в чем видел свою новизну Хайдеггер, хоть и присутствует, но эти мысли еще не звучат во весь голос. Там они еще не созревшие интуиции.
О сравнении своей позиции с позицией Гегеля, Хайдеггер посвятил немало страниц. Я бы посоветовал посмотреть такие работы: в первую очередь "Европейский нигилизм", "Гегель и греки", "Тезис Канта о бытии". Работа Хайдеггера о Ницше - Европейский нигилизм примечательна тем, что Хайдеггер показывает отличие своей философии от новоевропейской традиции, традиции Декарта и субъекта.
Хайдегер противопоставляет бытие и сущее. Сущее для него, хоть и причастно бытию, но не выражает существа бытия скорее затемняя, загораживая его. Для Хайдеггера бытие вовсе не Dasein. Последнее для него Истина, в которой бытие высвечивается. В Письме о гуманизме, Хайдеггер показывает в чем состоит суть человека и Dasein: бытие через человека обретает язык и свой дом. Принципиальное отличие Хайдеггера, как он себя понимает, от новоевропейской традиции философствования заключается в том, что его позиция претендует на не от субъектный, а от бытийсвенный подход. Для Хайдеггера человек, Dasein, это исторические формы существования бытия, не более того. Человек всего лишь средство существования бытия - одно из сущих.
А вообще, чтобы как-то понять Хайдеггера, надо его много почитать. )))
Я не говорю, что я много в Хайдеггере понял, но я вижу, что мое понимание сильно от вашего,Булат, отличается.

Аватар пользователя Helber

Просмотрел фильм, прочитал комменты и диву даюсь, на сколько многие здесь верят в то, что говорят. Послушайте хотя бы себя со стороны. Критикуя аристотелевские корни гегельянства Карл Поппер дал оценку проблеме определений и «значения терминов», которая, по его мнению, стала  неисчерпаемым источником путаницы и специфического способа болтовни . Эта проблема не обошла и Метафизику. 

Рудольф Карнап (Rudolf Karnap), давая оценку речи Хайдеггера «Что есть Метафизика?», подверг жесточайшей критики эту речь за использования неизвестных слов и отрицание науки и логики.

Здесь в Германии его не считают векликим, как Вы это делаете.

Освободите свои мозги от псевдофилософов. Ведь еще сам Гегель говорил, что тот который поймет его -Гегеля получит докторский титул. Никто пока это не смог сделать, потому, чтобы это сделать нужно быть либо Гегелем, либо знать, что есть истина, чтобы понять, на сколько далек или близок был Гегель или Хайдеггер к истине. И вы не сможете это сделать пока руководствуетесь системной методологией или теорией множеств.

Освоите целостный язык Метафизики  и будете молчать как рыбы в воде.

А пока на затравку простая логика. Может ли существовать отец без сына и наоборот- сын без отца? Нет!  Ведь только при рождении ребенка мужчина становится отцом, а ребенок- сыном. Два понятия рождаются одновременно, дополняя друг - друга до их целостности быть вместе. Здесь я опущу дальнейшие операциональные взаимопревращения этих понятий и перейду к понятиям субъекта и объекта. Будет ли существовать субъект без объекта и наоборот - тоже нет! Единство двух дает существование или бытие как субъекту, так и объекту. Единое и есть синтез, бытие или сущность. Поэтому то, что дано человеку не только и не столько в его ощущениях, сколько в знинии и умении созерцать, различать и снова синтезировать в зависимости от востребованности.  Этим занимается интеллект, как единство логического и эмоционального, необходимого для адаптации человека в окружающем его мире.  Логика Гегеля не диадна, она триадна. Только он сам этого не понимая и выдавал синтез за тотальность (Total - смерть). Рассматривая число 12 Гегель сказал, что не имеет никакой разницы между 3х4 и 4х3, которые создают число двенадцать. Количественной разницы нет!  Но качественная....? Есть! Ошибка заключается в том, что Гегель, точно также как и  Хайдеггер любил Аристотеля, но был далек от Платоников, которые на первое место ставили единое. а лишь потом число, как элемент многого.

Поэтому когда вы поймете, что становление  числа и единицы в четырех этапном становлении (4х3 + 3х4 + 3х3 + 4х4 на словах, четыре троики и три четверка и три троийки и четыре четверки - это все противоречия которое имуют число и единица) дают конечное число 49, тогда вы приблизитесь к целостности. Иными словами: любое чило достигают своего целостного значения в квадрате чила следующего за ним. (Н. Кузанский). Ни Гегель ни Хайдеггер не знали своего соплеменника - немца. Он то как раз и дал основу инфинитезимальному методу или методу бесконечно малого, а также стал основоположником дифференциального метода еще задолго до Лейбница.

Удачи Вам!