Движение
• Два наблюдателя перемещаются по непересекающимся траекториям относительно друг друга и каждый вправе предъявить друг другу претензии, что движется именно он, а другой относительно его покоится. Подобное впечатление у пассажиров за окном купе создаёт соседний отходящий поезд. Такая ситуация могла бы показаться забавной, если бы не была затруднительной для физики. Физика не может так просто отмахнуться от проблемы и неизбежно задаётся вопросом - как определить, какой наблюдатель движется относительно другого, а какой покоится?
• В подобной ситуации физика обычно помещает или отыскивает в непосредственной близи от наблюдателей, которые находятся в процессе перемещения, покоящийся физический объект и полагает его как точку отсчёта по отношению к любому состоянию движения и покоя. Как, например, - звезду, относительно и вокруг которой вращаются планеты по замкнутым орбитам, а также любое физическое тело, которое может быть сконструировано человеком и доставлено на подходящую орбиту для проведения исследований. Здесь не надо и думать - планеты и консервные банки находятся в движении относительно звезды, а галактика, относительно центра которой звезда осуществляет вращение по собственной орбите, пребывает в покое.
• Однако непонятно, относительно чего покоится сама галактика, потому что она, в свою очередь, может сама входить в систему, которая движется относительно других физических объектов или систем, находящихся в состоянии относительного покоя, и так до бесконечности. Науке пришлось приложить немало усилий для того, чтобы доказать, что не Солнце вращается вокруг Земли, а наоборот - Земля вокруг Солнца. Но уж если наука ступила на почву относительности, то ей придётся идти по ней до конца.
• Это говорит об относительности самих состояний покоя и движения. Поэтому покой есть, по сути, форма движения, равносилен движению, которое в определённом смысле можно рассматривать и как состояние покоя.
• Чтобы задать нулевую отметку для покоя и движения, необходимо выбрать такую точку отсчёта, которая была бы инертна как по отношению к движению, так и по отношению к покою, либо совмещала бы в себе оба эти состояния.
• Однако, для того, чтобы положить точку отсчёта для состояний движения и покоя, наблюдателю не требуются никакие посторонние ориентиры, кроме своего здравого смысла. Он вправе выбрать в качестве такой точки как нулевой отметки свои собственные параметры, то есть, самого себя и определять покой и движение относительно своих собственных размеров, руководствуясь при этом логикой той или иной физики - классической или эйнштейновской. Для физических объектов меньше наблюдателя движение будет совершаться по классической схеме, а для объектов больше наблюдателя - по эйнштейновской.
• Таким образом, человек уже своим фактом существования актуализирует движение физических объектов и их систем во Вселенной. Если что-то среди звёзд и движется помимо человека, то это движение непонятно чего, происхождение этого движения невозможно идентифицировать, оно произведено неизвестно кем и когда. Энергия, которая разгуливает, блуждает по Вселенной. И только человек может положить для движения начало и конец, выбрать для себя и запасти то, что ему нравится, что для него может представлять научный или экономический интерес, когда действительно припрёт.
- Ян Ботер
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Энергия - это тема очень интересная. Но Вы к этой теме вообще не прикоснулись.
Тема инерционных систем отчёта это про другое. Может Вы пытались рассказать о кинетической энергии движущихся объектов?
Именно так
Покой и есть нулевая отметка для движения. Сам покой никакой нулевой отметки совершенно не требует, поскольку никуда не движется.:)
Уважаемый Виктор, смею вас заверить, что покой не физический объект, а состояние, процесс, и он не может ни двигаться, ни покоиться, его можно только детектировать, но и то относительно системы отсчёта, которая движется. Поэтому даже если вы спите, покоясь в кровати, вас тащит, несёт на себе Земля вокруг Солнца, которое также вращается вокруг центра Галактики, которая и т.д. и т.п. ... Если вы визуально не фиксируете движения Галактики, то лишь потому, что ваша жизнь слишком быстрая и короткая, чтобы заметить это. То же самое могут сказать про нас атомы и эл. частицы. Но вы сам хозяин своим мыслям. Вы можете сами решить, что относительно вас движется, а что покоится, никто не может вам ничего запретить. Надеюсь, что я хоть немного помог вам.
На мой взгляд, состояние (статика) быть процессом (динамикой) принципиально не может. Покой/движение, это противоположность. При этом, детектировать покой совершенно не требуется, как не требуется доказывать наличие противоположной стороны у медали, это вполне очевидно для любого здравомыслящего человека. Как и то, что движению в обязательном порядке предшествует покой или, что тоже самое, покой причина движения. Покой абсолютен, а движение всегда относительно.
Когда я вас попрошу о помощи, задам вам вопрос, тогда уж будьте любезны, не откажите в помощи. :)
Извините, очевидность не аргумент. Для кого-то очевидно одно, для другого другое. Вкусовой подход. А понятие состояния тоже можно трактовать по-разному. Что касается помощи, не обижайтесь. Я не сомневаюсь в вашей компетентности. Это просто желание выглядеть вежливым и доброжелательным.
А что аргумент?
Естественно, такое может быть. Но я не встречал человека, который бы сомневался в наличии второй стороны у монеты, хотя видим мы в каждый момент времени только одну ее сторону.
Вам же не приходит в голову, что Солнце движется вокруг Земли, а сама Земля плоская, хотя это очевидно для первобытного человека. Вы наделены разумом, который в состоянии преодолеть любую очевидность, которая вас ограничивает и уместна только в быту, чтобы не пронести ложку мимо рта.
Мне не приходит в голову, что и Земля движется вокруг Солнца, хотя это очевидно для вас, вроде бы современного человека. И то, и другое всего-лишь модели, созданные (придуманные!) Птоломеем и Коперником. Надеюсь, вы понимаете, что любая модель имеет весьма отдаленное отношение к оригиналу.
Кстати, вы видели Солнце одновременно с двух сторон, чтобы утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца? Нет! Значит вы глубоко верующий человек, при этом совершенно не важно чьим словам верить, Коперника, Птоломея или Моисея... :)))
Вы тоже, как и любой человек, но это еще недостаточно, что бы понимать (знать). Для понимания необходим еще и ум, которым наделены очень и очень немногие...
Да, нагородил тут. Подкиньте мне модельку, может и в вашу правду поверю, если круто, а то ум за разум заходит от незнания.
Разум и ум - разные вещи? Может, человек это тот кто имеет разум, а кто имеет ум - нечеловек или наоборот? А может человек это тот кто имеет и разум и ум, мсе остальные нечеловеки?
Движение(кинетическое) обычно измеряется скоростью. То есть , в каждый момент времени объект имеет определённую скорость относительно определённой системы координат. Эту скорость можно измерить. Скалярная величина скорости может иметь бесконечное( континуум) количество значений. То есть отрезок от 0 до 300000 км в секунду.
Ноль это лишь точка, одно значение на этом отрезке.
Почему именно эта точка является противоположностью всех остальных точек - мне не понятно.
С таким же успехом можно сказать , что точка соответствующая 100 км в час является противоположностью всех остальных. А смысл в этом какой-то есть?
Покой(скорость 0(ноль)) это лишь частный случай движения.
Смысл лишь в том, что наблюдатель сам полагает смысл движения или покоя единственно в силу собственного любопытства и для собственного удобства. Если ему выгодно считать объект движущимся, чтобы тот его не задел и не травмировал, он полагает его движущимся, если этот объект удалён от наблюдателя настолько, что не представляет для него никакого практического интереса, можно положить его покоящимся относительно данного наблюдателя. Всё дело в том, что все меры физики антропоморфны и зависать от скорости человеческого обмена веществ, но других мер у человека нет, поэтому есть смысл доверять именно себе, полагая себя как систему отсчёта, а ноль можно при желании приписать любому значению.
Приписать-то можно, только вот заниматься приписками не рекомендуется...:) А слабо попытаться достичь состояния "0" ?
Странно, чуть выше вы утверждали, что очевидность не аргумент. Вы уж определитесь, что для вас аргумент, ваше собственное знание, которое очевидно именно для вас или мнение других людей.
Если вы работаете на заводе и точите болванку рашпилем, вам достаточно прямой очевидности, то есть ньютоновской физики которая привязана к Земле и полагает точки для движения предметов, и то не факт - вас же не ветром носит, вы передвигаетесь сами, на своих двоих. Но если вы решились выйти в космос, как вы определите, движетесь вы или нет? Неужели космонавт в корабле будет спрашивать об этом у слесаря, которому наплевать на всё, кроме своих заблуждений. В космосе работает уже другая физика - эйнштейновская. Здесь сами объекты полагают свои точки в отсутствие наблюдателя. В космосе все системы координат равноправны. Здесь очевидность минимальна. До тех пор, пока не появится наблюдатель, то есть космонавт. В ньютоновской физике наблюдатель нарушает очевидность своей активностью, а в случае эйнштейновской физики наблюдатель привносит очевидность, которая будет нарастать по мере ускорения движения корабля. Но где взять столько энергии, чтобы преодолеть инерцию Вселенной? Потребуются новые принципы движения, новые источники энергии, совершенно другое мышление, отличное от мышления слесаря.
В нулевое состояние, где нет антропоморфности, попасть трудно, но можно, но нельзя в нём удержаться, а когда из него выходишь, оставляешь там частицу себя, своего психического здоровья. Опасное занятие, хотя и очень увлекательное.
Что было до тех пор, пока не появился человек (наблюдатель!), вы можете только фантазировать, поскольку только человек способен наблюдать и о своих наблюдениях рассказывать. То, что человек устанавливает систему координат и то, что в любой системе координат движение исключительно относительное, это, извините, давно уже банальность. Когда философы говорят о покое, то имеют в виду покой абсолютный, "0" движения или начало движения.
По вашему все люди идиоты с детства? :)) Ведь каждый человек и каждые сутки попадает в состояние сна без сновидений (в среднем на 4 часа), что и есть состояние абсолютного покоя, состояние полной неопределенности или "0" движения времени. При этом, большинство людей приходят к "0" неосознанно, а некоторые могут и осознанно, причем в любое время суток. Последних обычно называют людьми творческими, одаренными, а религия таких людей называет совершенными. Это я к тому, что может начало системы координат вы ищите не в том направлении?
А некоторых философов можно даже назвать спящими, которые не способны отличить реальность от бреда. Таким философам лучше делиться своими больными сновидениями с психотерапевтами.
А эта ваша фраза психотерапевта не заинтересует, как думаете? :))))))
Думаю, что вы можете меня многому научить, в том числе и хамству, если не успокоитесь. Опубликуйте что-нибудь из своего избранного, тогда мы будем с вами на равных, а так за пятки кусать любой может.
Думаю, вы здесь не найдете собеседника, который будет лизать вам пятки и бурных аплодисментов не услышите. Тут в основном люди умеющие думать самостоятельно, а потому задавать вопросы и высказывать собственное мнение будут непременно. Если вы не готовы к вопросам и репликам из зала, то может лучше уйти с трибуны?
Не много ли на себя берёте, место мне указываете? Слишком много бурных эмоций, мало сути. Отвечайте за себя, а другие сами за себя ответят. Опять прошу, опубликуйте своё, может и я вам пятки полижу, если сочту вас достойным этого, выкрикну из зала: "Браво, Виктор! Так держать!" Вы же наш товарищ, такой же филштурмовец, поделитесь своим фундаментальным, люди только благодарны будут.
Уважаемый Ян. Правильно. Не поддавайтесь. Эмоционально я на Вашей стороне.
Но если честно, пока не пойму центральной Вашей позиции.
1.Лично для меня рассуждения о покое и движении давно пройденный этап.
Возможно готов чем-то поделится. Но я не слышу Ваших философских вопрошаний.
Спасибо, Сергей, за доброжелательный комментарий. Для меня вчерашний день был практически первым на сайте и очень бурным, до сих пор руки дрожат. Я не могу позволить себе каждый день такого драйва, потому что надо делать заказы и успевать в срок, чтобы заработать на жизнь и на ту же философию. Я пропаду на несколько дней и за это время познакомлюсь немного с работами участников, а также подразберусь со своими мыслями, постараюсь уточнить для себя свою позицию, чтобы самому знать, что спрашивать. А после отправлю вам личное сообщение. Так будет, пожалуй, удобнее.
Пока эмоции только с вашей стороны, а хотелось бы ответов на вопросы, причем исключительно по вашей теме. Например, вы рассматриваете покой и движение, хотя давным давно известно, что все существующее находится в движении, а покой - это абстрактное понятие, тождественное отсутствию движения. То есть в существующем мире нет ни одного явления находящегося в покое и сам мир, как единое целое, тоже в движении. Вопрос, что вы пытаетесь найти и где?
Уважаемый Виктор. Спасибо вам, что вы смогли в этот раз сдержать свои эмоции и выразили свои мысли вполне нейтрально. Но пока я не могу вам ответить развёрнуто, потому что мне придётся несколько дней поработать над заказами, а, с другой стороны, я не знаю точной вашей позиции. Опубликуйте, пожалуйста, что-нибудь законченное в вашем блоге. Я ведь такой же новичок, как и вы, и нуждаюсь в информации для размышлений, ко многому просто неготов. За эти дни я постараюсь уточнить свою позицию и отвечу вам в личном сообщении.
Развернутого ответа не требуется, наоборот, краткость приветствуется и не в личном сообщении, а здесь, на форуме.
К сожалению, Виктор, за излишнюю краткость тоже можно поплатиться. Должно пройти время, чтобы этому научиться. Так что, потерпите чуточку, и я вас наконец чем-нибудь обрадую.
Так ведь это не чат :-)
Поднять тему в топ через несколько дней-месяцев-лет - нормальная практика.
Спасибо, родной. Так потом и сделаю.
Покой не есть абстракция! 1. Никто в этом мире, вклчая вас и меня, не имел возможности побывать во всех "уголках" Вселенной. 2. Нет другой альтернативы движению кроме покоя, хотя покой и может рассматриваться как движение. Измыслите иную альтернативу движению - и я встану в очередь "лизущих" ваши пятки. 3. Если существует Вселенная в которой все движется, должна существовать Вселенная где все находится в покое. И вполне возможно что это одна и та же Вселенная.
Ян Ботер,
А вы не могли бы поделиться секретом как отличить реальность от сна (бреда). Платон и компания сколько над этой проблемой не размышляли, так и не смогли найти решения. У вас оно, по видимому, есть.
Ну, во-первых, есть логика. А во-вторых, надо изучать первоисточники, философскую традицию, того же Платона, и пытаться сопоставить различные точки зрения. А в-третьих, требуется уважительное отношение друг к другу. Я опубликовал часть своей работы, чтобы услышать спокойную вразумительную речь и получить, может, даже помощь - подсказки, авторские варианты, ссылки на ресурсы, я ведь не супермен, за всё схватиться не могу. Это и есть реальность, а бред - это авторская злоба и самомнение.
Я разделяю вашу мысль об уважительном отношении к собеседнику.
Позвольте предложить вам освежить ваши знания об отношении сна и реальности следующим местом из Платона.
Теэтет. Какого такого спора?
Сократ. Я думаю, что ты слышал упоминания о нем: когда задавался вопрос, можно ли доказать, что мы вот в это мгновение спим и все, что воображаем, видим во сне или же мы бодрствуем и разговариваем друг с другом наяву.
cТеэтет. В самом деле, Сократ, трудно найти здесь какие-либо доказательства: ведь одно повторяет другое, как антистрофа строфу. Ничто не мешает нам принять наш теперешний разговор за сон, и, даже когда во сне нам кажется, что мы видим сны, получается нелепое сходство этого с происходящим наяву.
Сократ. Ты видишь, что спорить не так уж трудно, тем более что спорно уже то, сон ли это или явь, а поскольку мы спим и бодрствуем равное время, в нашей душе всегда происходит борьба: dмнения каждого из двух состояний одинаково притязают на истинность, так что в течение равного времени мы называем существующим то одно, то – другое и упорствуем в обоих случаях одинаково.
Теэтет. Именно так и происходит.
Сократ. Стало быть, такой же вывод мы должны сделать и для болезней и помешательств с той только разницей, что время не будет здесь равным.
Теэтет. Правильно.
http://krotov.info/library/16_p/la/ton_03.htm
Из отрывка видно, что Платон не разделяет вашего оптимизма насчет логики, которая по вашему мнению могла бы стать критерием позволяющим отделить сон от яви. но это так, к слову.
Предметом вашего интереса стало движение в рамках теории относительности?
Если я еще не показался вам навязчивым, то мои соображения можете посмотреть здесь: http://www.philosophystorm.ru/sofokl/2705 Особенно раздел Индетерминизм.
Надеюсь, что я был сколько нибудь вам полезен и мое появление на вашем горизонте не вызвало у вас отрицательных эмоций.
Софокл, очень вам благодарен за комментарий и ссылки. Я владею знанием по этой проблеме исключительно на бытовом уровне и не могу судить компетентно, поэтому обязательно попытаюсь изучить проблему отличия сна от реальности, чтобы составить о ней более глубокое представление. Для меня чтение философских первоисточников, в том числе и знакомство с современными концепциями - настоящий пир для ума, даже в ущерб моему основному занятию - написанию картин. Но деньги, увы, тоже надо зарабатывать.
,
Вот центральная фраза в этом диалоге.
Необходимость "принятия", то есть необходимость разделения на явь и сон, фантазию, мираж, виртуальность,и т.д..
Или Вы , Уважаемый Софокл, отрицаете эту необходимость?
Мы можем иногда в силу своего болезненного состояния или слишком аффективной реальности ошибиться, но необходимость в разделении имеем всегда.
Да иногда явь слишком похожа на сон, иногда мы вспоминаем сны, а уверены, что с нами это было. Ошибки в различении случаются. Но явь , сон, фантазия и т.д. являются необходимыми атрибутами для наших представлений и образов. Или Вы считаете это разделение акциденцией?
Ну что, вы! Сергей Александров! Отделение сна, галлюцинаций от яви фундаментально.
Только мысль Платона сосредоточена на другом вопросе. Его интересует возможно ли указанное отделение логическими, познавательными средствами. Выясняется, что нет.
Всё это ни о чём.
Проводились интересные эксперименты с детьми.
Подростку родители рассказывали, что он в пятилетнем возрасте терялся в универмаге. В подробностях рассказывали про это происшествие.
Через какое-то время подросток вспоминал об этом происшествии сам. Даже вспоминал дополнительные подробности. Каково было его удивление, когда ему говорили , что всё это родители выдумали сами.
Подобный эксперимент проводился с разными подростками , с одинаковыми результатами.
Воображение - единственный фундамент для познания.
Это даже не параллельный ход мысли, а совсем другая проблема. По своему очень интересная, но другая.
Ничто не мешает нам принять наш теперешний разговор за сон. Или не принять. Как вообразим так и будет.
Но воображение не было предметом исследования Платона. Вам так хочется его прочитать? Да так можно прочитать именно этот отрывок, но дальнейшее изложение это поиск твердых оснований познания, а не рассматривание его произвольности. Напишите свой текст, назовите его "моя трактовка Платона".
Я в сентябре поместил какой-то пост на эту тему.
http://www.philosophystorm.ru/sergei_aleksandrov/2809
Хороший пример того, какими глазами читает Платона один из моих современников.
А я не скрываю, что считаю весь эллинизм тупиковой ветвью философии.
То есть не поняли, но отвергли. Это тоже подход.
Ниже
http://www.philosophystorm.ru/yan_boter/3378#comment-36646
А ущипнуть себя за ухо, это познавательное средство? :)
Не знаю?
Так Платон и начинает с обсуждения тезиса: знание не есть чувственное восприятие и приходит к парадоксальному выводу о том, что знание не есть правильное мнение с объяснением. А ведь на этом последнем утверждении и стоит вся теория познания. Так что кто не читал: милости просим ...
Софокл, что такое знание и есть ли вообще оно, это отдельная тема. А вот практически отличить сон от яви можно ущипнув себя за ухо. Если больно, значит не сон - старинный народный и безошибочный способ! :)
Вы поняли мысли Платона: во сне все так реально, что можно щипать себя сколько угодно и грезить себя наяву.
Естественно, поскольку реальность одна единственная. В снах только собственного тела нет, живет одна душа (личность), поэтому причинить себе физическую боль невозможно.
достаточно себе представить физическую боль и она станет реальной)
Мыслимое и чувствуемое не должно расходиться. А толкуют о чувственном, ошибки которого, якобы преодолеваются рациональным мышлением. И Вы туда же...?
С Яном Ботер согласен, что "во-первых, есть логика"...
А во-вторых, логика подсказывает, с моей точки зрения, следующий ответ на вопрос Софокла "как отличить реальность от сна?":
Ваш сон непременно закончится, и Вам это,так или иначе, станет известно. А если закончится реальность Вашего существования, то Вам это известно не станет.
Уважаемый Софокл, мне представляется, что с Вами я могу "поделиться секретом как отличить реальность от сна".
Во время Вашего сна этот вопрос не решается, так как Вами перед Вами и не ставится. Но сон, рано или поздно, непременно закончится, и Вам это,так или иначе, станет понятно;
т. е. станет известно, что был сон, а теперь, соответственно, есть реальность (Вашего существования);
следовательно, тем самым, и осуществится отличение Вами реальности от сна.
Не так ли?
Уважаемый Гогузев, если бы этот вопрос так просто решался бы, то он бы не занимал умов столь достойных мужей, каковыми были Платон и Сократ. Во сне вам тоже все понятно и когда спишь, то все кажется таким реальным )))А был еще такой философ Гераклит, так вот он считал, что подавляющее большинство людей проживает свою жизнь, так и не проснувшись.
"Забутьте "как" и "почему" и вы достигните состояния ни с чем не сравнимого: Движение в покое не есть движение, покой в движении не есть покой."
Виктор (31 декабря, 2012 - 14:12) пишет:
Что-то диалектическое рассуждение изменило Вам, Виктор. Считать что-либо абсолютным можно только в приложении к Абсолюту. В Нём всё абсолютно неотличимо и независимо одно от другого. В проявленном мире всё относительно, зависимо одно от другого (в том числе и движение, и покой). В вашем утверждении «покой абсолютен» способ мышления - ФЛ. Попробуйте дать определение покою без его соотнесения с движением, изменением, выразив при этом суть, смысл покоя.
Виктор (1 января, 2013 - 11:27) пишет:
Так ведь «"0" движения или начало движения» - это отсутствие движения. Абсолютный «0» - это не покой и не движение, это безвременье, отсутствие различия движения и покоя (дано всё и сразу). Точку отсчета «0» субъект-человек устанавливает по-своему выбору, по-своему вниманию. Здесь и покой и движение относительны.
Александр
Именно потому, что в проявленном мире, в бытие, все в движении относительно друг друга. Покой вне бытия и это конечно же отсутствие движения времени или вечность, и это "0" бытия и его Начало (Абсолют, Бог). А то что субъект условно устанавливает ноль по своему выбору как точку отсчета, это точно также, как он условно называет причиной одно из множества следствий в их последовательности.
Другими словами, если взять текущее состояние мира (он существует, он в движении),то в нем нет Покоя, как нет и Причины. Нет в мире Абсолюта (Бога), но зато есть человек, в котором скрыт Абсолют (Начало, Бог, Причина). Как говорит религия "человек в Боге, а Бог в человеке" и уточняет где именно в человеке Бог своей первой, а значит самой главной Заповедью - "Я /большое/ твой Бог".
Два собеседника рассуждают по непересекающимся относительно друг друга логическим схемам, которые содержат противоречащие высказывания, и каждый вправе предъявить друг другу претензии, что истинные высказывания генерирует именно он, а другой относительно его выдает ложные высказывания.
Логик не может так просто отмахнуться от проблемы и неизбежно задаётся вопросом - как определить, какой собеседник рассуждает относительно другого истинно, а какой ложно?
Отдаю должное вашему остроумию и проницательности. Аналогия изящная и совершенно необходимая. Исторически проблема, о которой вы говорите, вылилась в противостояние идеализма и материализма, каждый из которых настаивал на своём. Посмотрите у Гегеля в его "Науке логики", как он ворчит по поводу устаревшего способа мышления, который "полагает вещи готовыми". И в его время существовало противостояние различных методологических подходов к рассмотрению реальности, что считать первичным - мир понятий или мир вещей. По сути, это две стороны одного процесса. Идеализм выработал для философии мощный понятийный аппарат, поскольку именно слово и его смысловое наполнение представляло для классики основной интерес. Но это же явилось для неё и главным недостатком, потому что классическая философия так и не выбралась за пределы единства бытия и понятия о нём, за пределы целого. Она не смогла положить разделения бытия на вещи, оставив единственно разделение на понятия во всей их всеобъемлющей противоречивости.
Материалистическая философия появилась как реакция на трудности классики. Именно материализм выделил противоречие между духом и бытием как основное в философском знании и решил его в пользу бытия, в пользу того, что вещи уже существуют в готовом виде, а сознание условно, производно от них. Понятия - как и вещи, также реальны и объективны. Всё принадлежит реальности, различённой внутри себя на отдельные вещи. Всё множественное, противоречия нет. Казалось бы, всё хорошо, так и должно быть. Но целое уже распалось, оно также исчезло, не смогло сохранить себя в понятиях. Сам момент разрешения противоречия оказался выброшенным за ненадобностью насильственным путём. Бытие рассыпалось на отдельные вещи, как мешок с крупой, лишённый горловины, о целостности которого не осталось ни одного вразумительного понятия. В конце концов, материализм как мировоззрение, также глубоко противоречивое и одностороннее, не избежал участи учений ему предшествовавших и стал историей, выродившись в некое аморфное, эклектичное собрание цитат из классиков философии и многочисленных учебников университетских учёных, похожих друг на друга как братья.
И это противостояние можно преодолеть через диалектику. Но это отдельная тема. Следите за полемикой.
Ян Ботер
Два наблюдателя перемещаются по непересекающимся траекториям относительно друг друга и каждый вправе предъявить друг другу претензии, что движется именно он, а другой относительно его покоится.
Уважаемый, Ян!
Это, с какого рожна каждый имеет право предъявлять претензии, что движется он? Какова необходимость, цель таких претензий? Все это выдумки, не понимающих сущность системы, философов.
Ян Ботер
Подобное впечатление у пассажиров за окном купе создаёт соседний отходящий поезд.
Вы уверены, что у всех пассажиров создается такое впечатление? Убежден, что лично у Вас такое впечатление не создается.
Ян Ботер
Такая ситуация могла бы показаться забавной, если бы не была затруднительной для физики.
У физика таких затруднений нет. Он работает с конкретным материалом, а не с надуманными иллюзиями.
Ян Ботер
Физика не может так просто отмахнуться от проблемы и неизбежно задаётся вопросом - как определить, какой наблюдатель движется относительно другого, а какой покоится?
К физике этот вопрос не имеет ни какого отношения.
Ян Ботер
Однако непонятно, относительно чего покоится сама галактика
Кто Вам сказал, что галактика находится в покое?
Ян Ботер
Поэтому покой есть, по сути, форма движения, равносилен движению, которое в определённом смысле можно рассматривать и как состояние покоя.
Ни в каком смысле это нельзя рассматривать подобную бессмысленность. В физике, как и философии введения понятия покой не просто бессмысленно, а крайне глупо. Даже малейшее допущение этого понятия уводит мысль исследователя в тупиковую ветвь рассуждений.
Ян Ботер
Чтобы задать нулевую отметку для покоя и движения, необходимо выбрать такую точку отсчёта, которая была бы инертна как по отношению к движению, так и по отношению к покою, либо совмещала бы в себе оба эти состояния.
Нулевая отметка не есть точка покоя и движения. Вы совместили не совместимое: механическую систему с естественной системой, и Вам кажется, что из этого можно получить результат. Это ошибка.
Ян Ботер
Таким образом, человек уже своим фактом существования актуализирует движение физических объектов и их систем во Вселенной.
Существование человека всего лишь одна из систем Бытия, ни какой актуализации других систем она не вызывает.
Ян Ботер
Если что-то среди звёзд и движется помимо человека, то это движение непонятно чего, происхождение этого движения невозможно идентифицировать, оно произведено неизвестно кем и когда.
Что-то все же уже изучено.
Ян Ботер
Энергия, которая разгуливает, блуждает по Вселенной.
Это правда, Энергия пока нами не понятая действительно пронизывает всю вселенную. Предположительно ее называют темной энергией, но может быть и что то другое. Одно ясно, что без этой энергии не было бы и нас. Но эта энергия не блуждает и не разгуливает, она всегда целенаправленная.
Ян Ботер
И только человек может положить для движения начало и конец, выбрать для себя и запасти то, что ему нравится, что для него может представлять научный или экономический интерес, когда действительно припрёт.
Начало и конец движения можно определить лишь для какой-то конкретной системы. Но это совсем не значит, что можно найти точку покоя. Это всего лишь точка изменения направления движения.
Увы, мне нечем крыть, потому что я не знаю ваших исходных постулатов и не совсем понимаю ваших мыслей, которые связаны, прежде всего, с контекстом ваших работ. Если вы не возражаете, я потрачу некоторое время на изучение вашего творческого наследия, чтобы иметь представление, о чём идёт речь в вашем комментарии, пусть даже если вам покажется, что вы говорите об очевидных вещах.
Движение - это взаимодействие (Ф. Энгельс).
Довольно точно.
То чем Вы пишите, в машиностроении называется "выбор измерительной базы".
И нужна она только для конкретных измерений, которые во многих областях выполняются инструментами.
Например, астрономы используют геоцентрические, гелеоцентрические, галлактические координаты.
А для чего же ещё изучать движение, если не для конкретных целей народного хозяйства? Чтобы разработать межзвёздный двигатель, основанный на иных инженерных решениях. Чтобы полететь к звёздам и найти обитаемые миры. Чтобы заселить их и тем самым решить проблему перенаселения на Земле. Инженерная мысль здесь будет очень кстати. Простите, Palex, не смогу вам больше ответить в течение нескольких дней, нужно делать заказы.
Ян Ботер пишет:
С точки зрения ноомудризма :-)
На мой взгляд, учет только отношений человек-человек без учета ноосферы в целом (включая животных и Богов) - тупиковый путь, по которому прошли изобретатели коммунизма и фашизма.
Русский космизм Циолковского должен быть ширее :-)
Горгипп
Движение - это взаимодействие (Ф. Энгельс).
Уважаемый, Сергей Васильевич!
Классики коммунизма в этом вопросе были совершенно правы, только взаимодействие порождает движение. Им не хватило лишь знаний о сущности системы и главное ее родовой классификации, чтобы их учение стало подлинным учением о развитии общества. Но их незнание не их вина, как пытаются это представить некоторые дебилы, в числе и на этом сайте. Вина тех, кто попытался использовать их работы в личных, корыстных целях, для захвата власти и собственной диктатуры, вместо того, чтобы критически их осмысливать.
Ругать и поносить вместо конструктивной критики – это удел ограниченных и бессовестных людей, которые как большевики с дубинками доказывают свои глупые идеи. К. Маркс и Ф. Энгельс это не заслужили. И очень хорошо, что Вы так точно выделяете значимые мысли классиков коммунизма.
Palex
На мой взгляд, учет только отношений человек-человек без учета ноосферы в целом (включая животных и Богов) - тупиковый путь, по которому прошли изобретатели коммунизма и фашизма.
Русский космизм Циолковского должен быть ширее :-)
Уважаемый, Алексей!
Действительно надо учитывать все … что относится к изучаемому вами явлению. Не более. Но отношения человека и животного это либо естественные, либо механические системы. А вот отношения человека и человека всегда договорные отношения. Путать эти системы, всегда приводит к тупиковым результатам. Отсюда включать в отношения человек – человек отношения человек – животное, человек – бог бессмысленно. Вам как программисту это должно быть совершенно понятно, но почему-то вы пишите иное? Почему?
Евгений Волков пишет:
Уважаемый Евгений!
При анализе и пректировании программных систем я с Вами соглашусь.
Да и то, если система не будет включать знания. Попробуйте включить в систему знаний понятия "церковь", праздник "Рождество" или Пасху с Хэллоуином :-)
Для меня система - один из 36 сегментов, которые необходимо учитывать в Сферической модели мировоззрения(http://www.philosophystorm.ru/palex/2893)
Дополнительно мои предположения о философской природе систем можно посмотреть в
Мера, как проявление гомеостаза системы (http://www.philosophystorm.ru/palex/2928)
Система - структура, поддерживающая состояние гомеостаза (http://www.philosophystorm.ru/palex/2973)
Может быть, будет интересно предположение о моделировании в виде компьютерной игры: http://www.philosophystorm.ru/palex/2664
Евгений Волков пишет:
Попробую поспорить через вариант цели и смысла жизни:
http://www.philosophystorm.ru/page/2013
Цель жизни
вариант 1. Цель жизни - воспитать детей так, чтобы они сумели воспитать своих детей
вариант 2. Цель жизни - научить детей обучать взрослых. Воспитывая ребенка, обучаешь будущего взрослого, который должен суметь обучить своих детей до взрослого состояния
Смысл жизни - поиск и самообучение
Таким образом, отношения между поколениями договорными назвать трудно, в них больше эмоций, заложенных на биологическом уровне.
Уважаемый, Алексей!
Система – это отношения двух элементов, один из которых всегда ведомый, а другой ведущий, то есть отношения между субъектом и объектом.
Вы же представляете систему через сферу, через структуру. Но обратите внимание на следующее. Любая сфера – это некое ограниченное какими-то элементами не изменяемое пространство. Тоже и структура, состоящая из неких элементов. Кроме того, из всех известных сфер, отвечающих этому понятию, любая сфера есть произведение человека, то есть механическая система, а структура есть ее внутреннее содержание.
Какое бы вы не рассматривали явление, всегда можно понять, что явление состоит из субъекта и объекта и никогда не состоит из одного элемента. Вы же разновидности механических систем (надуманные иллюзии) пытаетесь пристроить к естественным и договорным, и получается лишь вновь надуманная иллюзия.
Договорные системы потому и договорные, что происходит взаимодействия людей. Если эти взаимодействия охватывают лишь такие пространственные границы как право и рабочую силу мы имеем дело с государством. Если мы видим отношения, построенные на пространственных границах - чувствах, то мы сталкиваемся с договорными системами вне системы государство. К сожалению, общество пока не готово различать эти системы и часто их путают, чем вносят дисбаланс в оптимальное развитие общества. А так путаница идет постоянно,
то и развитие общества происходит скачкообразно.
Вот и вы с вашим вопросом о смысле жизни показали, что не видите различий в видах систем.
Ваш вопрос о смысле жизни, направленный, по сути, ко всему обществу, в действительности может быть направлен лишь к конкретному человеку. Отсюда и вариантов ответов превеликое множество. И невозможно, какой либо один ответ считать истинным, так как он не может относиться ко всему обществу.
Ваша таблица, то бишь сферическая модель всего лишь иллюзия познания, не более того. Да придуманный Вами термин ноомудризм как-то нелепо звучит. Может чего то измените?
Евгений Волков пишет:
А Вы не считаете, что наш моделирующий орган (мозг) ограничен?
А визуальные средства регистрации электромагнитного излучения (зрение) как раз сферическую картину окружающего пространства и способны регистрировать?
И что максимальная конгруэнтность мировоззрения с физиологическими возможностями может обеспечить максимальную эффективность познания?
С уважением, Алексей.
Palex
А Вы не считаете, что наш моделирующий орган (мозг) ограничен?
Уважаемый, Алексей!
Возможно, что и ограничен, но пока ограниченность совершенно не просматривается.
Palex
А визуальные средства регистрации электромагнитного излучения (зрение) как раз сферическую картину окружающего пространства и способны регистрировать?
Действительно глаз видит в целом круглое, так как зрачок тоже в общем то круглый, но что это доказывает?
Palex
И что максимальная конгруэнтность мировоззрения с физиологическими возможностями может обеспечить максимальную эффективность познания?
Простите Алексей, но мировоззрение все таки ни как ни максимально, ни минимально с физиологическими возможностями человека не соизмеряются.
Евгений Волков пишет:
А чем думаем :-)
Евгений Волков пишет:
Действительно глаз видит в целом круглое, так как зрачок тоже в общем то круглый, но что это доказывает?
А что пытаетесь доказать?
Простите Алексей, но мировоззрение все таки ни как ни максимально, ни минимально с физиологическими возможностями человека не соизмеряются.
Чье мировоззрение?
Я не знаю, что я знаю
Приколы-приколами, но прошу еще раз внимательно рассмотреть сферическую модель мировоззрения. Или Вы считаете, что у Вас есть более верная модель, чем моя "иллюзия познания"?
Palex
Приколы-приколами, но прошу еще раз внимательно рассмотреть сферическую модель мировоззрения. Или Вы считаете, что у Вас есть более верная модель, чем моя "иллюзия познания"?
Да Алексей! Есть. Это Элементарная философия - теория развития общества в системе государство.
Евгений Волков, Вы написали:
И Вы выработали знания "о сущности системы и главное ее родовой классификации", так что теперь Ваше учение "стало подлинным учением о развитии общества". Так надо понимать Ваши слова?
Гогузев пишет:
И Вы выработали знания "о сущности системы и главное ее родовой классификации", так что теперь Ваше учение "стало подлинным учением о развитии общества". Так надо понимать Ваши слова?
Понимайте как хотите. Главное, поймите сущность системы. Будем разговаривать на равных в этой теме. Тогда всем миром построим демократическое общество.
Ян Ботер пишет:
Практичный человек. На первом месте дело, досужая болтовня на разные мировоззренческие темы потом. Уважаю.
Софоклу
Отверг?
А Вы поняли?
Или сейчас песню будете петь, что древние эллины так Велики, что мы своими мелкими мозгами не способны их понять.
Сергей Александров! Я не люблю обсуждать проблемы с теми людьми, которые о них имеют слабое представление.
Когда мне радостно, когда праздник, я пою застольные песни. Но когда я не знаю нужных слов, тогда я молчу и слушаю...
Привет семье!
Ян Ботер, обратите внимание на мой комментарий здесь http://philosophystorm.ru/yan_boter/3378#comment-39500.
Хотелось бы узнать, что Вы думаете о моем варианте ответа на прсьбу Софокла...
В самом деле, уважаемый Гогузев, в обыденных обстоятельствах кажется очевидным различие сна и реальности. Вы очень логично рассудили, я бы тоже присоединился к вашему выводу. Сон по своей природе алогичен, но зато насыщен эмоционально, а реальность целостна, причинно обусловлена и по большей части бедна эмоциями или, лучше сказать, стимулами для проявления эмоций. При этом, когда человек спит, сон владеет им, но когда человек бодрствует, он управляет реальностью в меру своих возможностей. Именно потому, что сон играет в жизни человека прикладную роль, я бы и не стал много размышлять на эту тему. Хотя у меня было желание организовать пост на тему СНОВ, сновидений. Но я подумал, что это мало кому будет интересно, и отказался от замысла. Я поговорил немного о снах с Александром Костенко, можете к нему заглянуть.
Но с философской точки зрения тут есть некоторые проблемы и разногласия. Очень интересно пишет о сне Вадим Зеланд в своём труде "Трансерфинг реальности". Он полагает сон как состояние человека, когда тот путешествует во сне по линиям вероятностей и может даже на них влиять, если научится осознавать во сне себя, своё "я". Не знаю, есть ли в интернете. У меня только бумажные публикации.
Покой-движение. Соотносительность этих понятий присуща проявленному, феноменальному миру. В Абсолюте нет различения, соотнесения покоя и движения.
В проявленном мире детектирует что есть покой, а что движение субъект-человек.
Если человек определяет некоторую систему отсчета с границами её целостности, то покой системы есть статика, состояние неизменности системы как целого.
Динамикой системы выступает процесс изменения относительно друг друга, взаимодействия элементов системы в границах неизменного целого – своей системы.
Сама эта целостная система определяется человеком как движущаяся, изменяемая относительно других элементов системы с более широкими границами целостности. То есть в этом отношении сама исходная неизменная в своей целостности система переходит в статус «своего другого» - элемента системы более высокого уровня, более высокого порядка в иерархической системной организации мира. Здесь неизменность взятой «самой по себе» исходной системы диалектически обратилась в её изменяемость, движение по отношению «к другому» - таким же системам-элементам системы более высокого уровня.
Так, солнечная система, взятая безотносительно других звездных систем может рассматриваться статично как неизменное целое. Взятая же в отношении других звездных систем – станет динамическим элементом суперсистем: галактики, метагалактики, вселенной.
Пределом соотносительности покой-движение выступает Абсолют. Абсолют по определению не входит ни в какую более грандиозную суперсистему и сам не рассматривается как система. В нем и нет соотносительности, различения покоя и движения.
.
Виктор:
Александр:
Если Абсолют не входит в движущуюся систему, значит он в покое и соответственно покой абсолютен. Получается, что диалектическое рассуждение изменило нам обоим. :)
Естественно, различать покой и движение может только тот, кто сам находится в движении (субъект), а в состоянии покоя нет соотносительности, поскольку соотносить просто не с чем и некому.
«Получается, что диалектическое рассуждение изменило нам обоим. :)». В отношении самого Абсолюта иного и быть не может. Для диалектики необходимо разделение единого на множественные стороны, аспекты, части, а к Абсолюту это не применимо.
Покой абсолютен (как и всё прочее) только при обращении к Абсолюту. Как только мы рассматриваем проявленный мир - и покой и движение (и всё прочее) становятся соотносительными.
«в состоянии покоя нет соотносительности, поскольку соотносить просто не с чем и некому». Соотносит субъект (человек) в логическом описании покоя и движения через определение одного из них относительно другого. Например, покой есть неизменность. Движение есть перемещение одного относительно другого, покоящегося, неподвижного. Изменение есть отличие от неизменного.
Движение есть изменение (чего) состояния.
Определения движения типа диаматовского (это способ существования материи) не определяют суть, специфику движения.
Александру
Только такое соотнесение не является определением, то есть установлением предела, границы, позволяющим однозначно понимать. Мы можем сказать, что покой - это отсутствие движения или не движение, а движение (изменение, развитие) - это отсутствие покоя или не покой. Иначе говоря, выразить одно через другое можно, а дать однозначное определение ни тому, ни другому нельзя. Покою (Абсолюту, Богу, "Я") нельзя дать определение, поскольку в этом состоянии определять просто нечего, а движению нельзя дать определение, поскольку это процесс имеющий начало (покой!) и не имеющий конца. Соответственно, законченный процесс будет уже явлением (ЧТО) и только явлению можно дать однозначное определение.
К сожалению, возможности человека выразить словами свое знание (понимание) ограничены, не все человеку "по плечу", чего просто не могут пережить некоторые фанаты формальной логики, бесконечно пытаясь сформулировать однозначные ответы на вопросы типа: что такое Покой (Абсолют, Истина, Начало, Бог, Причина), что такое движение, что такое стыд, жалость, любовь... :)
Кстати, религия 6000 лет предупреждает людей второй Заповедью о невозможности дать определение иррациональному понятию, говоря: "Не называй ИМЕНИ Бога всуе /напрасно/". То есть не пытайся дать имя, дать определение Богу, все равно ничего не получится.
Виктору.
Ну все понимаете. Добавить нечего.
С уважением, Пермский.
С движением самым непосредственным образом связано время. Думаю, в теме о времени вы могли бы что-то добавить. http://philosophystorm.ru/ron/2442#comment-23681
Стоит лишь поменить точку зрения и вправе сказать как - Я дышу, так и Оно дышет мною.
Безусловно, Универсум из которого мы вышли и кторорый счастливы наблюдать, предствляет собой не что иное как океан относительностей, плывя по которому очень даже легко можно сбиться с курса, а то и погибнуть. Назвав статью "движение", вы, конечно, понимали, что "чистого" движения, "движения движения" не бывает, и потому потреболась точка отстчета, покой? - не подходит Наблюдатель? и не забыть про Время, относительность Времени и Движения; Когда мы следим за берегом, плывя на лодке, нам кажется, что берег движется. Но если мы переведем свой взгляд ближе к лодке, то поймем тогда, что движется лодка. Когда мы рассматриваем универсум при наличии путаницы, вносимой умом-телом, мы часто ошибочно полагаем, что наш ум постоянен. но когда мы возвращаемся к самим себе, мы обнаруживаем, что это ошибочно.
Если проблема в названии материала, не вопрос, можно его обозначить по-другому - "В поисках движения". Я всё понимаю. Но со мной и с вами многие могут не согласиться, а это уже вопрос и проблема.
Нет, проблема не в названии, да и нет никакой проблемы, а есть мое непонимание - каким образом и зучая движение можно построить ракетный двигатель, космизм мне ох как небезраличен.
Изучая движение, можно построить двигатель на принципах антигравитации
Любой двигатель должен на чнм-то работать, анти частицы? Движение определено гравитацией, есть ли примеры движения определяемое антигравитацией?
Сначала надо понять, что такое гравитация.
Как я понимаю гравитация эьо то что существует между двумя и более тел и чем массивнее тела тем сильнее гравитация, масса тела обладает гравитацией. вероятно ее можно назвать энергией?
Нет, гравитация не связана с массой тела, по моему мнению, или связана косвенным образом. Она также не связана с полем. Причина гравитации - сингулярность.
Существует ли альтернатива, то бишь, диалектическая пара, Движению окромя Покоя?
Наверно, нет, не существует альтернативы. Предельные понятия. Только движение бывает разное. Есть движение физических объектов и движение человека. Физические объекты подчиняются сингулярности, её влиянию, которая их в себя втягивает, а человек разумный ей сопротивляется. Поэтому физические объекты всегда перемещаются в пространстве по прямой, даже если они движутся зигзагообразно, потому что всегда направлены к центру сингулярности, который везде. А человек всегда движется от её центра.
"Только движение бывает разное" Я сажусь на велосипед, кручу педали - какое движени у веллосипеда и какое у человека? Я понимаю, звучит по-детски, может быть движение все-таки одно, объекты разные? Если альтернативы движению нет, если движение - предельное понятие, что равно почти Истина, которая на мой детский взгляд, делиться не может, не может быть двойственной?
Спасибо, уважаемый Доген, что обратили на этот момент моё внимание. Я с вами согласен - движение одно, но причины разные. Причина движения физического объекта вовне, а человека внутри. Велосипед же вообще не физическое тело или объект, а транспортное средство, созданное человеком, составляет с ним систему, которая движется по его воле.
Наряду с покоем, не забывайте. По большому счёту, покой и движение одно и то же, различается только по отношению с системе координат, которая может, в свою очередь, или покоиться, или двигаться.
А истина (не в гегелевском, пафосном смысле, а в обычном, бытовом) делится простым образом - истины не существует, а есть только приближение к ней. Чем ближе к истине, тем дальше от неё, и, чем дальше от истины, тем ближе к ней. Истину невозможно зафиксировать, ткнуть в неё пальцем. Вот только что она была здесь, но уже упорхнула на другую ветку. Поэтому нельзя приблизиться к истине, не отступив от неё, не оттолкнув её от себя, не совершив при этом ошибки.
Яну. Благодарствую за серьезность отношения к моей персоне, Уважаемый Ян!Причина движения физического объекта вовне - сингулярность? а человека внутри - Воля?Возражение по-детски - велосипед как и человек "сделан" из материала Вселенной и где гарантия что все, так называемые физические тела-объекты, не "сделаны" и предпочитать одно другому? 2. не забываю, мое понимание движения включает и покой "Небо и земля тоньше волоска отделяются друг от друга." 3. С.Есенин - "Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстояньи...." Режте меня на части, рвите на куски, но я не отступлюсь - истин много, но каждая из них неразделима! Как Вы думаете : Может быть истина првдой, а правда истиной? Если не секрет, кем работаете? Я закончил Кубанский Гос.универ, 30 лет отпахал в школе, сейчас на пенсии, С Уважением!
Мне с вами легко, уважаемый Доген, у вас нет горячности, как у молодых, нет занудства, как у зрелых и старых. Вы - равный. Не гнёте пальцы, взирая свысока, не ищете блох, не вынуждаете меня оправдываться, а я не хочу никому ничего доказывать, высказываю, что знаю или догадываюсь. Можно и приколоться для разнообразия, вам это тоже по кайфу. Жизнь опять налаживается. Спасибо вам за всё, за ваши вопросы и подсказки, за способность говорить сжато.
О причинах движения относительно физических объектов и человека вы мою позицию правильно поняли. На форуме есть несогласные, но они уже высказали своё мнение, за что им тоже спасибо. Что касается воли человека - это можно рассматривать отдельной темой. Но в аспекте движения воля есть стремление двигаться осознанно к намеченной цели по своей собственной траектории - освоение околоземного пространства, Луны, Солнечной системы, ближайших звёзд, Галактики и т.д. Согласитесь, физическому объекту или телу это нафиг не надо, куда сингулярность его пнёт под зад, туда и летит.
Материал, конечно, один, но организован по-разному. Физическая реальность и жизнь - два полюса. Даже бактерия уже своим существованием бросает вызов физической необходимости, потому что нарушает её способностью к самоорганизации. Надо будет, конечно, разобраться точнее.
Есть ещё движение само по себе, вне систем координат или отсчёта, но я с этим ещё не до конца разобрался. Вот там может быть некое отстранённое от наблюдателя участие в движении и даже существовании физических объектов.
По поводу истины. Здесь, конечно, требуется более тонкий анализ, а не просто игра словами и образами. Но представьте себе, Доген, вот вы выпадаете на пару лет из реальности, чтобы вычертить этот шаблон истины так, как она существует и функционирует на самом деле, чтобы исчерпать вопрос раз и навсегда, сколько заполненных холодильников вам для этого понадобиться? Мне ещё пять лет до пенсии и для меня эта проблема ещё актуальна.
Думаю, истина и правда имеют разные смысловые значения. Истина для верящих, правда для знающих. Могут быть и вариации.
Я художник, член СХ, зарабатываю тем, что пишу картины, специального образования не имею. Похоже, в плане образованности мне до вас далеко. Но зато я имел возможность познакомиться в своё время с теорией цвета Гёте, который был близким другом Гегеля. Рад был общению с вами.
С уважением, Ян Ботер
По-человечески огорчен, что Вы решили прекратить общение я есть рад общению с Вами, Уважаемй Ян! В сфере "образованности" может Вы и правы, но я ценю более сферу творческого мышления, коей Вы, безусловно, преобладаете. С уважением, Доген.
Что делать, Доген, приходится себя ограничивать. Не успеваю прочитать комментарии, уж тем более что-то написать. Вообще хотел бы прекратить всякую переписку, ограничиться чтением. Если хотите, напишите личное сообщение. Там можно поговорить о большем и без спешки.
Благодарю.
реликтовое излучение? Пред и после располагаются во взаимопоследовательности: Сингулярность - Большой Бум-Бух - формирование,остывание Вселенной - реликтовое излучение и недавно вроде бы предположительно, темная материя - темная энергии? Существует ли соприкосновение квантовой и небесной механик? Микро-Макро Миров?
Вселенная в одном смысле расширяется под влиянием сингулярности, которая окружает её, а в другом смысле сжимается, потому что сингулярность её в себя втягивает. Процесс неопределённый. Есть ли в нём место Бинг-Бэнгу? Думаю нет. Теоретическое допущение, побочный эффект антропоморфности теоретической физики, которая везде ищет начало и конец. Что касается деталей, они философии интересны, но не являются критически важными для построения целостного представления о Вселенной. Главное - принцип. А остальное за узкими специалистами.
Я представляю сингулярность как точку, или небольшую область, кратковременный энергичный процесс, если я Вам не надоел, что для Вас сингулярность?
Чёрное ночное небо над головой.
Темно, темно при свете дня, светло, светло во тьме ночной ....
Вот-вот, скоро все так запоют.
А мы подхватим? )))
А как же иначе? Сколько можно умствовать. Иногда и хором спеть приятно.
Был бы дирижер не сука!)))))
Я вот о чем подумал - Мысль Эенгельса - "Жижнь есть движение белковых тел." "Перевертыш" - Движение есть жизнь беелковых тел.Постулат - существуют не только белковые тела-объекты, но и множество других (не забывая о Едином Сущем) и тогда можно предположить - Жизнь есть движение белковых и других тел-объектов. Делаем очередной "перевертыш" - Движение есть жизнь белковых и других тел-объектов. Жизнь есть движение, движение есть жизнь и потому как все тела-объекты Вселенной, и сама Вседенная, находятся в движении, значит Вселенная-Единое--Сущее живая и мы имеем дело с Живым-Единым-Сущим? Бух! Бах! Ба-Бах!!!
Уж если Вселенная живое существо, то это такой монстр, медлительный и неповоротливый, что по сравнению с ней человек что-то вроде зловредного вируса. Пофантазировать, конечно, можно, но натяжки в философии не приводят к знанию.
Д-Я. Мне понравилось! Вселенная - живой мнстр, медлительный и неповоротливый, куда торопиться такой махине? такой медлительный и неповоротливый, что про него можно сказать - он ничего не делает ..., но и ничего не оставляет несделанным, нам бы у него поучиться. Салют!
Д-Я Ушли в "подполье"?
Вроде того. Сегодня вот за держался дома, салон открывается в 10, надо купить подрамник, мастихин, да красок посмотреть. Много планов на живопись. Впереди региональная выставка.
Творческих успехов! И пустьпреображенное знание ярко осветит нелегкий путь! Салют!
Спасибо.
...
Если человек - мера всех вещей, то он может взять на себя право утверждать, что там, по его досужему разумению, вращается вокруг чего. Это означает конец объективности и разгул релятивизма?
Электрон вращается вокруг ядра из нуклонов? Хрен вам! Я, мол, вижу это иначе!
А если серьезно, меня всегда изумляет ужовая изворотливость трактователей современной физики. В одних случаях они твердые сторонники объективной истины, а в других, хреново понимаемых, ярые релятивисты. Какая-то околонаучная проституция, ей-богу!
Доген-Калмыкову И вам осталось уколоться и упасть на дно колодца и пропасть на дне колодца как и в ФШ навсегда.
Человек уже укололся, а может, вообще пьяненький был, когда писал комментарий. Я его не осуждаю. Когда голова кружится, спать никак не ляжешь, так хоть полазить на форуме, пока головокружение не устаканится. Можно и вопрос задать, кто кого уважает.
Похоже, у Вас в голове два этих разных мировоззренческих подхода - объективизм и релятивизм - вполне себе здорово уживаются. Слуга двух господ, ловко сидящий на двух стульях и,наверное, готовый еще и на третьем удобном посидеть. И остальные с такой же кашей в голове здесь ничего необычного не видят. Измельчал народец, утратил системное мышление. Одна эклектическая мешанина прет. Как у старичков на лавочке.
д-к. Вы не пробовали многосистемное мышление? Оперировать внутри не одного мировозрения, а внутри 2-х и более? Или Это запретительно? с ув. д.
Д-Я.Можно ли Движение рассмотреть как форма и содержарие? Существуют ли формы движения, каковы они и чем отлаются друг от друга? Можно ли сказать - Содержание движения есть скарость? С ув., Доген.
Не коррелирует. Да и Зачем?
Здесь речь только о кинетическом движении. О других формах лучше говорить в другом месте.
Что это даст?
Салют! че то я загрузилсяСпасибо за возврат на Землю )))
Лучше избыток вопросов, чем их недостаток, чтобы всегда был предмет обсуждения. За что я вас и ценю, Доген.
салют!вопросы иссякнут, цена упадет? я вас бесценно ценю за человечность ибо она неиссекаема! И не надо говорить что вопросы у меня не закончатся ...)))))
салют мы на сайте одни исторический момент. Так какую скорость может равить космокорабль с антигравитационным двигателем? с ув.
Любую. Сингулярность толкает со всех сторон. Какую сторону экранируете, блокируете, в ту и полетите. Зависит от степени развития технологии. Но, когда антиграв появится, экономика рухнет. Понимаете, к чему может привести любопытство? А я ведь не хотел говорить, тянул до последнего, но как мог вам отказать, уважаемый Доген?
Доген-Яну. Вы опрокинули меня в глубокую задумчивость ... но не потому что рухнет экономика, Изночальный Ум не зря разбросал Галагтики на миллионы и миллиарды световых лет, пока многоимущие не осознают сущность добродетели, человеку-человечеству каких-нибудь серьезных шагов сделать не удастся, даже с кризисами не могут разобраться ... Если сингулярность действует со всех сторон, то как мы можем полететь в ту что блокировали? может в другую? с ув.д.
Сингулярность будет нас подталкивать в спину, в корму, в ту сторону, где её влияние нейтрализовано. Не сила тяжести притягивает нас к поверхности Земли, влияние сингулярности прижимает нас к планете, масса которой нейтрализует то же самое влияние, но с другой стороны.
Природа гравитации до сих пор остаётся загадкой. В интернете масса теорий по этому поводу. А я вот предлагаю свой вариант, основанный на принципе сингулярности, который не связан с природой поля. Конечно, здесь тоже непонятно, какова природа влияния сингулярности на физические тела, но пусть с этим разбираются узкие специалисты, а собственно антиграв пусть строят инженеры.
Многоимущие сами не знают, что им делать с зелёными бумажками. Рады бы вложить куда-нибудь да бояться, что народ пропьёт эти деньги, профукает.
Д-Я. Блокировка должна быть чуть ли не на 360 градусов? И Земля движется благодаря сингулярности или тяготение уравновешивает сингулярность и Земля стоит типа весит на месте? При все ужесточаемой эксплуатации не только запьешь, но и закуришь. пошел спать
Думаю, только на 180, по направлению движения. Со взаимодействием и движением больших масс по орбитам надо ещё разбираться.
Тяготение только частично компенсирует действие сингулярности, ведь тела взаимодействуют на большом расстоянии друг от друга. А потом ещё зависит от массы тела - чем больше масса, тем сильнее само тело нейтрализует сингулярность. Всё это простая человеческая логика, нет повода для переживаний и стресса.
Д-Я. Переживание и стресс естесственные человеческие защитные рефлексы и мы с вами знаем - "Даже самый сильный ветер не сдвинет гору." Если сингулярность взаимодействует с гравитацией значит у нее есть сила? Если есть сила, а сингулярность везде, - ее сила везде постоянна? И если сила син-ти постоянна то малые тела, метеориты, астероиды, летают как перышки, а вот с Луной что-то не так? с ув.д.
д.-я. 1. Экран должен быть подвижным - для маневров? 2. Экран должен быть двухсторонним, для торможения? 3. Экран должен иметь форму коробки с открытой на корму крышкой? 4. Строить и запускать такой космолет надо в открытом космосе, а может и вне Солнечной системы, чтобы избежать риска катастрофы для Земли, представляете в какие деньги это обойдется? Саоют! с ув.д.
Ай, да ловкие прагматики, которым любое мировоззрение, а то и два одновременно - в жилу!
д-Яну. Двавненько вас не слыхать. Салют! д.
Заготовка, заточка, рекогносцировка, пристрелка... У философа много всяких забот, кроме выяснения отношений на форуме. Салют и вам, Доген.
Ян Ботер пишет:
д.-я. Архитектор Ли продолжал философствовать и в процессе работы над проектами и заботами. д.
Обратите внимание, уважаемый Доген, - у философа много забот. Именно у философа, а не у человека, коим я тоже являюсь. Но как философ, с некоторых пор стараюсь больше читать и размышлять над прочитанным в предвкушении будущих великих битв за самое дорогое, нежели тратить время и нервы на мелкие пограничные стычки.
д.-я. Философ заботится о заботах, человек стремится различными способами освободить себя от забот, "человекфилософ" разрешает заботам заботиться о самих себе. :))) и стычки есть развитие д.
Догену
А ведь коварные твари, эти заботы. Накопилось комментариев, за неделю не осилить. И каждый требует - меня прочитай, меня! Думаешь - вот он, артефакт внеземного происхождения, а на деле часто оказывается - пшик, мимикрия под непреходящие ценности. Вот пусть эти комментарии сами себя и читают, портал всё терпит.
д=я. !!! Заботы коварные твари, потому что я их так назвал и забота есть забота по той же причине.д.