Хайдеггером неизменно поднимается вопрос:

Почему вообще есть сущее (нечто), а не Ничто?

При этом имеется ввиду, что Ничто проще (Лейбниц). Однако «проще», не означает (не определяет) здесь преимущество в актуализации.

Задавать вышепоставленный вопрос в категориях причины (оснований) существования нечто или сущего в сопоставлении с Ничто (для которого оснований не требуется) – бессмысленно. (Для сравнения можно было бы привести вопрос аналогичный: «для чего вообще сознание, а не просто ум».) Бессмысленность следует из постулата о том, что всякий ответ по существу предполагает предметность темы. В случае, имеющейся в этом вопросе, альтернативы: сущего и Ничто, предметности нет – сопоставляются, что очевидно, несопоставимые по качествам категории. Нет, следовательно, и диалектического противоположения, которое могло бы обеспечить формальную предметность темы.

Таким образом, с учетом метафизичности (или экстравагантности) постановки этого вопроса, ответ может быть либо мистическим, либо формальным. Мистифицированием, как известно, занимался Хайдеггер (*).

Какие имеются соображения для формального ответа.

Первое. В первой части вопроса, о сущем, рассмотрение или полагание сущего предметно, так как вообще сущее сейчас имеется. Во второй части – так как по определению (кстати, исключительно умозрительному, а не фактическому положению дел) Ничто обладает свойством «ничтойности», «никаковости», т.е. отсутствием всяких свойств и качеств -- рассмотрение Ничто беспредметно. На этой основе следует полагать, что сопоставление предметного с беспредметным, – также б е с п р е д м е т н о, – т.е. не может быть рассмотрено по существу.

Однако, как мы знаем, беспредметно, не значит «недопустимо»: формально (абстрактно) мы можем рассуждать о беспредметном, также как и полагать, что можно покупать деньги за деньги, ничего в качестве прибыли не имея, (производя, при этом, так сказать, опыт… метафизической «актуализации ничто»).

Второе. Необходимость вопроса о сущем и Ничто вытекает, якобы, из того, что, как сказано, Ничто – проще. Но сущее изначально более универсально по сравнению с Ничто – сущее может содержательно отразить (например, как в опыте с покупкой денег или, хотя бы, как свое отрицание) свойства Ничто, а, наоборот, Ничто – отразить, дать представление о свойствах сущего – не может.

Сущее превосходит Ничто.

БОльшая универсальность сущего является достаточным (но формальным) основанием предпочтительного «выбора» сущего перед Ничто. (Как фактически обстоит дело, никто не знает.)

Однако, не формальным здесь является то, что сущее может, ко всему, быть самоотображаемым (автореферентным), а Ничто, как безкачественное – нет. Причем, существенно то, что сущее как таковое самоосуществляется, а, вместе с тем, через самоотображение возможно, "углубление" и наращивание универсальности – сущее «само себе дает» на каждом новом уровне структуры новые потенции, адаптируясь к которым, развивается дальше.

Поэтому сущее, однажды проявившись «в мраке вечности», за счет собственной универсальности «захватывает» сферу бытия (как бы при этом высоко Хайдеггер не характеризовал Ничто).

-----------------

(*)

«…Другое всему сущему есть не-сущее. Но это Ничто пребывает как бытие. Мы слишком поспешно отказываемся думать, когда… выдаем Ничто за голую ничтожность и равняем его с безбытийным. Вместо такой скороспелости пустого остроумия и отказа от загадочной многозначности Ничто мы должны… ощутить в Ничто вместительный простор того, чем всему сущему дарится гарантия бытия. Без бытия, чья… сущность повертывается к нам в настроении подлинного ужаса как Ничто, все сущее оставалось бы в безбытийности…

Опыт бытия как Другого всему сущему дарится ужасом, если только из «ужаса» перед ужасом… мы не отшатнемся от беззвучного голоса, настраивающего нас на отшатывание перед бездной.»

(М. Хайдеггер. Послесловие к: «Что такое метафизика?»// Время и бытие: Статьи и выступления. Пер. с нем. – М.: Республика, 1993.)