“кошке присущ белый цвет” – ложно, потому что бывают черные кошки;  “кошке не присущ белый цвет” – ложно, потому что бывают белые кошки, ЗИТ не выполняется

У вас НЕправильно сформулированы противоположные суждения. Правильно так:

А: "Всем кошкам присущ белый цвет"

неА: "НЕ всем кошкам присущ белый цвет"

В законе исключения третьего (вообще то это закон исключенного третьего, что уже не одно и то же) говорится о суждениях? Тогда при чем здесь кошки с медведями? Мне кажется сначала необходимо разобраться именно с суждениями, и уже потом переходить "на кроликов". Для этого предлагаю следующую формулировку закона (ЗИТ): из всех возможных суждений абсолютно противоположными могут быть только и только два. Визуальная аналогия - диаметрально противоположные точки на окружности (сфере): все точки на окружности связаны в одну фигуру, но из всех точек на окружности противоположными могут быть только две, остальные (все третьи) из рассмотрения исключаются, типа близко, да не то. Именно по этому иногда закон исключенного третьего трактуется как принцип минимального действия.

Отсюда имеем, хорошо, если есть/возможна геометрическая визуализация, а если её нет и не предвидится? Тогда в ход идут всякие методы, например, такой:

Если мы рассматриваем суждение в нераздельном виде, то по-моему противоположным суждением будет суждение которое заведомо имеет значение истинности противоположное исходному суждению. Фактически здесь ЗИТ равносилен требованию определенности истинности суждения. 

 Но всё усугубляется тем, что всякого такого рода "методология" претендует на звание единственно верной логики: логика Аристотеля, логика Гегеля, логика математическая, булева математика и т.д и т.п. ... Почему бы нет? Ничего плохого в этом нет, пока оппоненты не переходят на личности. Отсюда два принципа построения логических методов: обезличивание и доступность, что равносильно объективности и проверяемости. Первое, что приходит на ум, это две принципиально разных задачи, соответственно постановки проблемы:

1. Имеем суждение (элемент логики, атом, как уже где то здесь звучало), и необходимо найти противоположное суждение.

2. Имеем два суждения, и необходимо определить их противоположность.

Как это сделать? Понятно, что необходимо проверить эти суждения на соответствие некоторым условиям, вот с этого и начинаются теории - с определения условий. А именно:

... противоположным суждением будет суждение которое заведомо имеет значение истинности противоположное исходному суждению.

Но ведь для этого необходимо знать закон непротиворечия, не так ли? А откуда бы ему взяться, если ещё не получены два противоположных суждения?

Таким образом ставится под сомнение одно из краеугольных утверждений ФЛ: противоположное суждение получается банальным логическим отрицанием. Иногда это возможно и так, но насколько это утверждение абсолютно? И тут же геометрическая (визуальная) аналогия: для того, что бы логическое умножение А на не-А было всегда ноль, необходимо и достаточно, что бы все суждения А располагались на сфере, потому что если это эллипс с двумя центрами, то суждений не-А будет два, и придётся доказывать их эквивалентность. Таким образом возникает вопрос, насколько это верно, когда логика берётся за непосильную для неё задачу генерирования суждений? Можно ли с помощью банальных логических операций получить новое суждение? Нет, формально не-А действительно не совпадает с А, но ведь фактически это профанация! Что там говорит Гедель про полноту формальных теорий? Интерпретировать можно так, что и подтверждается фактически: за полноту теории приходится платить её внутренней противоречивостью. Вот с этого и начинается весь "формальный" бред типа А энд не-А равно ноль. То есть в формальной логике противоречие не определяется, не выводится из действительности, а задаётся через логическое отрицание. Оно возможно и правильно, но насколько соответствует действительности? Спрашивается куда смотрит философия, ведь фактически это её хлеб! То есть уже только тем, что в ЭДЛ М.П.Грачева на ряду с логическим субъектом суждения вводятся в рассмотрение иррациональные субъекты суждений, ЭДЛ достойна тщательного изучения. Иначе откуда ещё взяться суждениям в логике?

Виктор Борисович! Добрый день. Замечательная статья. Поздравляю. Комент Ирины (Простая) подтверждает, что нет логики истинной или ошибочной. Логика это всего лишь путь изложения истинного или ошибочного. А так как логика выражает суждения на основе мировоззрения человека, то истинным может быть лишь мировоззрение. Вы пока единственный, кто обратил внимание на частное и общественное мышление, а потому у Вас получилась замечательная статья, опровергающая утверждения Виктора Кирсанова о русской философии, человека - представителя класса коррупции в чистом виде, человека не очень умного, жизнью не образованного. Удачи Вам Виктор Борисович!