Читая Парменида. Два значения слова "есть".
При чтении Парменида возникает вопрос: допустим изменяющийся мир, который мнение принимает за бытие, на самом деле "не ЕСТЬ". Но сам мир МНЕНИЙ, мир наших представлений, мыслей о мире - он-то относится к тому, что "ЕСТЬ"? Иначе зачем Парменид уделяет во второй главе столько времени, если это просто небытие, о котором нельзя ни помыслить, ни выразить словами?
Может быть слово ЕСТЬ употребляется в двух различных смыслах.
1. Бытие ЕСТЬ, и не может не БЫТЬ.
2. Мир есть, он существует, но он - не БЫТИЕ, он не пребывает вечным и неизменным, он рождается и умирает, имеет начало и конец. Поэтому он НЕ-ЕСТЬ, хотя его существование не оспаривается Парменидом.
Какие мысли, Господа?
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"в аду решили черти строить рай для счастия своих грядущих поколений" (с)
Полидарис, Вы что-то попутали... попы и не должны преподавать физику, строить ядерные реакторы. у них совсем другие задачи. это понимал еще Галилей, который говорил, что Библия написана не для того, чтобы узнать как устроено небо (физически), а для того чтобы попасть на "небо" (в несколько ином смысле этого слова).
Ваш же этот Гегель и втоптал Бога в грязь как последний идиот (как именно - см. ниже).
да я давно понял, что Вы работать не привыкли и не знаете что такое труд. вы ждете пока другие что-то сделают, а вы потом это съедите или на себя оденете. Так и рай вам нужен, чтобы его кто-то "построил", а вы туда перейдете.
"Вера - осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом"
Это значит, что обетование создают потом и кровью, т.е. мозолистой рукой.
А вы банальный трепач. Кто в поте лица добывает хлеб? Вы? Я так и понял.
Полидарису : Вы написали бессмыслицу : « Обетование (торжественное обещание ) создают потом и кровью…..». Вот это и есть когнитивный диссонанс!
Симон Вайнер.
Полидарис, Вы что-то попутали... попы и не должны преподавать физику,
строить ядерные реакторы. у них совсем другие задачи. это понимал еще
Галилей, который говорил, что Библия написана не для того, чтобы узнать к
ак устроено небо (физически), а для того чтобы попасть на "небо" (в
несколько ином смысле этого слова).
Ваш же этот Гегель и втоптал Бога в грязь как последний идиот (как
именно - см. ниже).
заодно еще напомню слова Ленина. "Кант принижает человеческое знание, освобождая
место для веры, Гегель возвышает человеческое знание, уверяя, что оно божественно.
философы-марксисты отправляют бога и всю защищающую его философскую сволочь в
помойную яму, возвышая знание природы и материи".
итак, Полидарис, защищая Гегеля, Вы в его лице защищаете "философскую сволочь"
и не сможете быть хорошим доброкачественным марксистом и коммунистом. а чтобы
перестать его защищать, Вам пришлось бы сильно поменять свои взгляды. непохоже,
чтобы Вы были к этому готовы. так что Вы в сложном положении... и обратите
внимание, как не везло марксистам-гегельянцам, систематически. деборинский
кружок получил ярлык "меньшевиствующие идеалисты" (первое потому что ценили
Плеханова, и недопоняли "ленинский этап...", второе потому что высоко ценили
Гегеля) и были сначала идейно разгромлены в 1930, их журнал "Под знаменем марксизма"
был закрыт. а потом в 1937-1938 всё за те же самые преступления 20-х годов они были
расстреляны. в живых остался только сам Деборин (интересно, почему?). далее марксист-
гегельянец Ильенков, который всю жизнь ощущал себя непонятым и гонимым, в 55 лет в полном
отчаянии покончил с собой. нижегородский марксист-гегельянец В.П. Соколов за
свой идейный гегельяно-марксизм отсидел 10 лет в лагерях. немногочисленные последователи
Ильенкова что в советские "застойные" времена что в нынешние - не в большом
почете. о них почти никто и не знает даже, что они есть. неспроста все это. что-то есть
несовместимое между "антикварной гегельянщиной" и теорией построения светлого
будущего для всего человечества.
странно пишу "ответить" на определенные посты, а потом каменты появляются не в том месте, где ожидал. вторая попытка не очень удачная. и как удалить первую неудачную попытку, возможности не видно.
Полидарис, Ваша дешевая демагогия про труд и лень не аргумент в философском споре.Ваш же непомерный труд по освоению философии Гегеля по сути напоминает о старом ироническом выражении "артель "Напрасный труд"". впрок не пошло. умнее Вы не стали. и боюсь, что дело уже безнадежное.
я не про лень, я про то, что Вы стремитесь занять место на шее у людей труда. Из Вас буржуазность прёт, но Вы её не видите. У вас одна забота, переживание за свою шкуру.
И вы чуете то, что я говорю, отсюда и ненависть к духу общинного. Вы частник, от пяток до макушки, для этого вам и нужен Бог, чтобы оправдать своё экзистенциальное ничтожество. Судя по всему Вы и понятия не имеете об экзистенциальной смерти. Я эту мораль чванства не принимал и не буду принимать. А так жаль людей и таких тоже, дурные, беспомощные, цепляются за жалкие идеалы, что-то там скулят, переваривают собственную желчь и не могут смериться с собственной смерть. В Москве таких 99% среди интеллигенции, жуткое зрелище. Благо Сибирь большая, есть куда отсылать.
тут попёрла вообще полная хрень. писать такое человеку, которого ни разу
живьем не видел, ничего о его жизни не зная, может разве что совсем тупой
гопник. ноль человеческой культуры и воспитания. отвлекитесь от своих слишком
бурных эмоций. почитайте книжку. художественную. автор Н. Федорова. название
"Семья". есть в сети - найти одна минута. вдруг да увидите другую сторону всего.
я более чем спокоен. Смотрите на свое ОТРАЖЕНИЕ в людях, это ваше отражение, не мое. мне не трудно быть зеркалом, любуйтесь на здоровье.
угу. в кривом зеркале гегельянической рефлексии, предоставленном Полидарисом, рожа получается особенно кривая. ржунимагу... какие зеркала, такие и отражения.
Если быть точным, то отражения вообще нет. Полидарис это одни эмоции и множество пустых слов.
Приветствую Вас, Стас! Могу Вас поздравить с тем, что Вам на пару с phil31`ом удалось разговорить в этой теме Александра (Полидариса). Раньше Александра наряду с хамством (может больше позерством?) отличал предельный лаконизм. В этой теме его не узнать по обилию и развернутости комментов. Это же хорошо! Далеко не всё, что излагает Александр - пустословие. Тем более, что отдавая должное Гегелю, он не приписывает своё прочтение Гегеля самому Гегелю, а неустанно призывает обращаться к первоисточнику.
Что касается эмоций с эпитетом "идиот", то это у него уже звучит почти как комплимент (типа как у Старика Хоттабыча обращение "балда"). Ведь он и себя вовсе не исключает из этих широчайших масс идиотов )) Короче, наш Почетный Идиот ФШ ))
Привет, Александр!
Заслуги Полидариса трудно переоценить, настолько они весомы. Думают неучи: вот он знаток Гегеля, можно отдохнуть за его широкой спиной. Но за спиной Полидариса неотсидишься. Гегелевская система поровну и безграмотна. Хотя морочит голову множеству умных бездельников, неподнимающих ничего тяжелее книжки. Все эти бесконечные разговоры про единство субъекта и объекта, в гегелевской варианте, просто глупы. Гегель паразитирует на тезисе о том, что весь мир дан нам только через сознание. это действительно так. Но сознание это вовсе не весь мир. Об этом Гегель не знает. Сознание пусто, если его предметом не выступает мир. Никакая диалектика понятий не возможна, если нет денотатов у этих понятий. Нечего отрицать, нет противоречия в гомогенной пространстве сознания, если оно не будет нагружено реальным содержанием.
Кроме того, система Гегеля механистична. Ведь его мышление кроме так называемого "снятия" не имеет побудительной причины к развитию. Все разговоры о самопознании, в устах Гегеля, пустой треп. Призывы Полидариса к изучению источника его знаний, можно только приветствовать. Только мне не понятно, почему на его взгляд надо читать только введение к НЛ, а остальные произведения невсчет? Думается, что трудно такому многословному автору каковым является Гегель суметь изложить свои взгляды на 30 страничках. Наверное это то, что смог Полидарис переварить. Не будем судить его строго. Сумел мужичонка выплеснуть эмоции, ну и хорошо! Хоть какая то польза от общения)))
для идиотов, нет для оху...но умных.
В тексте "Наука логики" нет экспликации снятия, выведения и более того, нет определения Метода, как понятия и нет историко-философского обобщений предпосылок.
Введение, выступает своего рода пропедевтикой, не формальным введением, а аналитическим введением, как краткий обзор всех предшествующих проблем.
С одной стороны, содержание выведено за текст, но с другой оно задает тональность умозрения.
Для идиотов, которые не разобрались в гносеологическом значении, я и отсылал к Введению, где изложено, что брать за основу в философии вообще и что есть метод в системе Гегля.
А Вы товарищ, настолько близоруки, мелкий умишко крысиной аксиологии, это как персонаж - ростовщик, дает оценку вещам, в которых ничего не понимает. Мания к историческому ОСУЖДЕНИЮ, а как же, надо издалека заложить критику марксизму и коммунизму. Признать Гегеля, это значит заочно принять коммунизм, а это для "нас" безумие. Мы будем о Гулаге, жертвах террора и тихо ненавидеть советскую историю, а заодно и свою страну, внутренне готовы продать её к чертовой матери.
для прочитавшего 1 (одну!) книгу Гегеля "Наука логики" и вообразившего, что теперь "все придурки, а я д`Артаньян". на самом деле Гегель МНОГО книг написал. в составе "Энциклопедии философских наук" кроме "малой логики" есть еще "Философия природы" и "Философия духа". есть "Феноменология духа", по словам уважаемого кое-кем Маркса "сохраняющая характер истока и тайны всего спекулятивного метода". эту книгу наш д`Артаньян не то что не читал, а даже не разобрался, где там у нее предисловие, а где введение, и в чем разница между ними. есть "История философии" в 2-х томах. есть "Философия религии". есть ранние работы, в их числе довольно интересный "Фрагмент системы 1800 года", где можно найти то, чего нет потом в более поздних работах. есть работы по эстетике. тут перечислено еще не все, кажется что-то забыл упомянуть. чтобы судить и делать выводы о Гегеле, надо прочитать если не это все, то хотя бы больше половины. мало того, надо еще что-то знать за пределами гегелевской философии, чтобы было с чем сравнивать. вспомним расхожую фразу "всё познается в сравнении". ну а когда весь кругозор это 5 и 6 тома собрания сочинений Гегеля, или "большая логика", то получается то, что получается. плачевный результат перед глазами.
кстати, Гегель всегда был "за буржуазию" и никогда не был "за пролетариат". Гегель считал немцев великой нацией, немецкий язык - единственно пригодным для философии. ему и в голову не могло прийти, что Г.Г. Шпет переведет "Феноменологию духа" на русский так хорошо, что немцы из ГДР знающие русский, будут читать Гегеля по-русски.
Маркс и Энгельс были завзятыми русофобами. они считали, что бывают не только реакционные классы, но также и "реакционные нации". и прежде всего это русская нация. не просто русский царизм (как "жандарм европы") плох, все русские такие - "Боже царя храни". поэтому вся эта реакционная нация должна быть уничтожена в ходе мировой революции. писалось об этом откровенно черным по белому. потом в России таки появились большевики. и когда они обратились к Марксу с вопросами, он ответил, что в России есть "община" которая на его взгляд могла быть зародышем будущего справедливого общества. и что же сделали большевики, когда взяли власть? они эту общину взялись уничтожать и таки довели дело до конца. вот так вот "заветам Маркса верны". история полна парадоксов.
Вы для меня идиот в науке, ну и что дальше? Уровень обобщения - пошлая идеология.
А Вы знаете чего и сколько я прочитал? Свечку держали? Вы никогда не были ученым и не занимались наукой, это очевидно. По простому - начитанный сплетник. А Чайковский был пидораст, а Ленин не трахал Крупскую, это ваш дискурс обобщения - придать идеологический характер той или иной фигуре истории. О таких как вы написаны тонны книг - резонер с умным лицом.
ничего из перечисленного и тому подобного я не говорил.
а чего и сколько Вы читали - видно по Вашим высказываниям. долго и нудно "Науку логики" и еще кое-что по диагонали, причем не слишком много и не особо задумываясь о прочитанном.
"Вы для меня идиот в науке"
ой, да кто бы говорил. от в-себе-и-для-себя идиота слышу :-)
http://ru.gurdjieff.wikia.com/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%8B:...
http://gurdjieff.ru/content/view/265/1/
Полидарис!
Хватит позориться. Ссылки, которыми вы потчуете ваших читателей лучшие свидетели того, чем вы интересуетесь и занимаетесь.
Никакой идеологической основы я в наш спор не закладываю. Это вы постоянно ищите идеологию и естественно ее обнаруживаете.
Мне импонирует позиция Альфреда Адлера: " Великий философ Уильям Джеймс однажды сказал: "Только наука, непосредственно связанная с жизнью, является настоящей наукой". По-другому эту мысль можно выразить так: в науке, которая непосредственно связана с жизнью, теория и практика почти неразделимы. Наука о жизни становится наукой жить именно потому, что создает себя непосредственно в движении жизни."
Если эти слова вам так же близки как и мне, то тогда гегелевская философия будет самой далекой для человека озабоченного вопросом о том, как ему прожить свою жизнь. Я дорожу своей жизнью, в отличии от вас, умного, не вижу каким боком философия Гегеля актуальна для мой жизни.
Да, кстати, не всегда авторам текстов удается безупречно сформулировать свою позицию. Случается, что комментаторам и критикам это удается сделать лаконичнее и точнее.
касательно вашей персоны. я хорошо помню прошлые баталии, ничего нового для себя не открою - не мужик, а мурло, это моя оценка для "внутреннего пользования", т.е. не испытываю к вам уважения и не нахожу в вас что-то особенного, мне такие типажи не приятны. Но это сугубо субъективно, мне с вами не служить в одном полку. Мне тошно от всякого рода сентенций нравоучительного толка. НРАВОУЧИТЕЛЬНОГО не путать с морализацией. Это воспитательный жанр профессуры по отношению к студентам, мол вот вам щенки, внимайте, старец он глубоко смотрит. Это как Распутин дебил или Бадмаев или тот же Фрейд, когда дебил занимает общественное место, он только учит мудрости, так и Хрущев или Горбачев, это одно явление. И от вас разит тем же.
Вся это аполитичная бестия у меня не вызывает ничего хорошо. Люди, которые не способны выразить свою политическую позицию, это сволочи, т.к. это предатели, они молча предадут все и вся. А на бытовом уровне, да какие проблемы? О чем угодно, о шторках в горошек, о колбасе и селадоновом фарфоре. Я наблюдаю людей, которые дожили до 50 - 60, а по сути демонстрируют интеллект 20-30 лет. После 30 большинство людей уже не развиваются, иногда до 35. А потом носятся со своими детскими убеждениями и не поймут, что инфантильны насквозь. пересмотрите все фильмы 60-х годов, а потом 70-х годов и возможно на этом контрасте вы поймете, что потерял народ.
Еще раз для таких одаренных как вы. Вопрос не в Гегеле, авторе или еще в ком-то.
Все новое проходи тернистый путь становление. Христианство в становлении было не одну сотню лет. Умников вешали, жгли, отрицали со всей силой эпохи. И так в любой сфере. Диалектика очень молода и еще не мало времени пройдет пока она займет свое историческое место. Движение от единичного к всеобщему осуществляет ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, а не частные лица. Знание проложит себе дорогу.
Тут кто-то может понять, что речь идет о: Истине и Знание, а не говорящей скотине - человек? Это если уже на латыне.
После 30 большинство людей уже не развиваются, иногда до 35. А потом носятся со своими
детскими убеждениями и не поймут, что инфантильны насквозь.
и всё про себя, про себя и про себя...
жизнь, это ИДЕЯ, вот вы и продемонстрировали свои персональный идеализм шкурника.
У Маркса есть намного глубже об отношении личности и класса, об отношении к общественным интересам и частным.
Потрясающая ахинея! За километр видно, как глубоко вы осведомлены в философской терминологии! Неучи они всегда возмущаются тем, что их незнание вызывает насмешки и неприятие. Вы тут совсем не одиноки. Свою умственную импотенцию прикрываете грязными ругательствами. Полидарис, вы еще не Юпитер, а уже сердитесь! Сердиться и возмущаться вам не по статусу. Вы даже и ругаться на научном форуме не умеете. Так, на уровне уличной торговки. Я вам уже писал, что вы mu:dak? Нет?! Я не оскорбляю вас! А констатирую, что являетесь яркой персоналией этого малоизученного наукой явления. Почувствуйте и научитесь методологии того, как надо раскрывать внутренний мир таких собеседников, каким являетесь вы.
Итак приступим.
Уважаемые читатели, этим своим небольшим эссе, мне хотелось бы привлечь ваше внимание к незаслуженно обходимому вниманием общества явлению, коим является феномен «more dark» (перевод – «более темный», транскрипция mu:dak). (Далее буду пользоваться транскрибированным вариантом написания, как сокращением). Все мы прекрасно знаем, что нам приходится в жизни сталкиваться с этим явлением. Поэтому представляется совершенно неосновательным избегание описания этого феномена.
Само происхождение этого слова покрыто мраком. Совершенно ясно только одно, что оно содержит огромный эмоциональный заряд - оценку, который отрицает правильность действия, совершаемого человеком. В произнесенном слове mu:dak , нам слышится грязное ругательство. Все бы ничего, но дело в том, что mu:dak`и – это не просто разновидность глупцов. Глупого человека видно за версту и мы всегда делаем поправку «на дурака», набираемся терпения, или сторонимся.… Отличаясь от остальных глупцов mu:dak`и обладают рядом поразительных особенностей.
Начав общаться с mu:dak`ом, ты не за что не скажешь, что он чем-то особенен. Mu:dak может обладать вполне приличным интеллектом и быть профессионально пригодным к довольно сложной деятельности. Он может быть сообразительным и не лишенным фантазии. Поразительным является то, что среди людей с высоким уровнем интеллекта, mu:dak`и встречаются не реже, чем среди сравнительно глупых людей. Поэтому интеллектуальный уровень человека не может быть той демаркационной линией, которая нам поможет в определении принадлежности человека к столь особенной группе людей.
Как мы чувствуем, что кто-то mu:dak? Начав общаться, мы стараемся, как можно более четко очертить свою позицию. Твой собеседник, выслушав, может с тобой соглашаться, но когда дело доходит до действий, до выработки совместной позиции, оказывается, что человек понимает тебя совершенно особым способом. При общении с mu:dak`ом у тебя никогда нет уверенности в том, что он тебя понял. То есть по всем критериям вроде бы все в порядке, ты можешь задавать вопросы и получать удовлетворительные ответы, но тебе не избавиться от ощущения, что тебя не понимают. И чем значимей для тебя обсуждаемый вопрос, тем сильней тебя будет угнетать это не понимание. Причины этого разногласия твоей натуры с mu:dak`ом, подлежат глубокому исследованию.
Характерной чертой mu:dak`а является целый комплекс взаимосвязанных характеристик, не свойственных обычному человеку, который можно обозначить как любовь к порядку.
Каждый из нас, адаптируясь к условиям жизни, постоянно находится в творческом поиске. Мы можем опаздывать на работу, предаваться лени, находить нестандартные решения. Для mu:dak`а подобный стиль жизни неприемлем. В его жизни все должно совершаться по заведенному порядку. Любое отклонение от правил предстает в его глазах как преступление. Не случайно, что наибольшее количество mu:dak`ов мы встречаем среди бюрократов. Конечно, подобное заявление не означает, что бюрократы это поголовные mu:dak`и, тем не менее, именно в этой среде чаще всего человек встречается с непониманием и равнодушием.
Обычному человеку, только начавшемуся общаться с mu:dak`ом, эта любовь к порядку, на первых порах, может даже импонировать. Каждый думает: наконец-то я буду вовремя ложиться спать, высыпаться, обязательно чистить ботинки, зубы…. Ведь, в конечном итоге, порядок очень удобная вещь! Однако для нормального человека порядок всего лишь средство для ведения продуктивной, насыщенной жизни. Мы отводим порядку лишь внешнюю роль, всегда оставляя за собой право на его нарушение. Для mu:dak`а подобная позиция представляется недопустимой, регламентация означает сам смысл его жизни. Ему не нравятся перемены изменения. Он не допускает мысли, что можно жить как-то по-другому. Жесткость его ментальных конструкций поражает воображение. Mu:dak глух к любым аргументам. Он всегда считает, что заведенный им порядок абсолютно верен. И он яростно отстаивает свои убеждения. Даже если припрешь его к стенке очевидными и бесспорными доводами, то он никогда не пойдет на изменение своей позиции.
Mu:da`цкое сознание своеобразно. Любой нормальный человек, в своем отношении с миром и людьми, стремится к выяснению сущности. Это обусловлено тем, что мы собираемся этим знанием оперировать, что бы изменять ситуацию, в которой находимся. Но любое изменение это нарушение правил. Подобная ситуация неприемлема для mu:dak`а. Нельзя сказать, что mu:dak не в состоянии познавать. Такое утверждение было бы несостоятельным. Ведь он живет и живет среди нас. Однако его восприятие мира отличается от нашего. Mu:dak`и никогда не пытаются решить вопрос конструктивно, не ищут истины. Для них значим не сам вопрос, а форма его решения. Их сознание ориентировано на отслеживание связи между явлениями в формальном аспекте. Они не любят принимать решения, особенно если это связано с выбором. Их устраивает размеренное течение событий. В этом смысле mu:da`цкое сознание должно быть охарактеризовано как пофигистское.
Mu:dak`ам в принципе не дано относиться к себе критически. Их собственное «я» стремится избегать какой либо ответственности. По их мнению, с течением хода событий лучше не конфликтовать. Именно поэтому, невозможно добиться от mu:dak`а чего-то определенного. Он всегда мутен. Нельзя судить с уверенностью о его словах и поступках.
Никакая сила эмоционального обращения, не достигает ума и сердца этого создания. Бесполезно апеллировать к его чувствам. Сочувствие и сострадание ему чужды. Более того, чужие чувства вызывают у mu:dak`а раздражение. Ведь эмоциям не место в его мире порядка и спокойствия. Тем не менее, сами mu:dak`и – эмоциональные существа. Mu:dak не может долго пребывать в хорошем расположении духа. Он обязательно найдет повод для ссоры, постарается рассорить между собой людей и в этом скандале будет видна особая неестественность происходящего. Собственно объяснение подобного поведения не составляет глубокой тайны. Окружающий мир постоянно вторгается в его представление о том, каким он должен быть.
Стремление mu:dak`а к регламентации, к установлению порядка, к расширению границ своего мирка всегда сопряжено с тем, что нормальный человек доводится до истерики. Неуловимая неопределенность всегда непонятна обычному человеку. Это толкает mu:dak`а на поиск себе подобного.
Если судьба тебя забросила в общество mu:dak`ов, то ты можешь даже реализовать свою потребность в размеренной и упорядоченной жизни. Но mu:dak никогда не останавливается на достигнутом. Он всегда стремится залезть к тебе в голову. Любое отклонение от правил, которыми он руководствуется, будет пресекаться миссионерскими поучениями. Mu:dak`и – завзятые проповедники. Если человек слаб, то он, заразившись вирусом mu:dak`а, сам становится mu:dak`ом. Очевидно, что mu:dak`ами не рождаются, а становятся в результате адаптации к среде. Mu:dak – это состояние души, а не врожденная способность.
Mu:dak только внешне похож на обычного человека. Его чувственный мир беден. В нет места радости. Его брови всегда насуплены. Любовь к порядку является для него той норкой премудрого пескаря, в которой он хочет спрятаться от бурлящего страстями и неожиданностями мира. Уныние и нервозность обычное состояние его психики. Когда mu:dak видит, что отношения с окружающим обществом не складываются, он никогда не ищет причину этого в себе. Становясь стервозным, он стремится силовым путем навязать свою точку зрения, гипнотизируя свою жертву неколебимой уверенностью в себе и своих взглядах на мир. Mu:dak`и, формально созидая, плодят вокруг себя атмосферу ужасающего гниения, приводя сообщества в которые они проникли к разрухе и бардаку. Только вовремя удалив их из круга общения, можно рассчитывать на налаживание взаимопонимания и искренность отношений.
Итак, феномен, обозначенный как «more dark», надо понимать как помутнение разума, как невозможность сознания к созидательной, приносящей радость, деятельности.
Полидарис, я от всей души сочувствую вам. Мне понятны трудности вашей профессии. Ведь здоровые, бес проблемные люди не приходят к вам. Ваше самопожертвование вызывает глубокое уважение: вы добровольная жертва собствееной профессии. Взявшись помогать людям, сами заболели.
то что гнойный пидор, в этом у меня не было сомнений. Твой статус не поменялся.
Полидарис, ваш ответ скоропалителен, а потому не верен. Предлагаю вам подойти к обсуждению характеристик вашей персоны вдумчиво!
Уважаемый Полидарис. Пожалуйста, перед нажатием кнопки "Сохранить" удаляйте из ваших комментариев все личные обращения. Даже просто ради того, чтобы в мире было меньше грязи. Включите ФШ в список тех место где вы в состоянии контролировать себя и не позволяете оскорблять окружающих. Мы верим, что такие места (с запретами на оскобления) есть в вашей жизни.
Считайте этот комментарий предупреждением перед баном.
С уважением
админФШ
Уважаемый админ, перед тем как делать столь любезные предложения, вникайте в суть всего полотна. Вы позволяете меня унижать, а потом говорите о каких-то нормах приличия. Софокол жалкая гнида и я это повторю в любой ситуации. И если вы покрываете мразь, то вывод напрашивается легко. Такой ответ нравится, вы это захотели услышать от меня? Скажите спасибо, что я вообще трачу время не известно на что.
Спасибо, больше не надо, освобождаем вас от необходимости тратить время на ерунду - баним.
Успехов
АдминФШ
Софокл, но, справедливости ради, если судьба тебя забросила в общество «more dark», то ведь тоже не просто так? И вряд ли затем, чтоб нещадно поливать ядом и без того несчастных, пусть даже, с Вашей точки зрения, не слишком эффективно реализующих свою потребность к порядку. Если уж Вы, с Вашей (скажем, более высокой) точки, видите более эффективные и экологичные способы реализовать так страстно желаемый сообществом mu:dak`ов порядок, то, возможно, и Вам тоже стоит подумать о других способах помощи, вместо "яда" или "сочувствия от всей души"?
Яд. Интеллектуальный. Это основа философии. Философия-это укус овода в ...... Читайте "Апологию Сократа". Явно не на тот сайд попали.
Я тоже рада, Библиотекарь, что Вы опять прорвались на этот сайд.. уже в который раз? Явно, что у Вас жжёт укушенное место.
Галия, судьба ничего не делает просто так. И если уж нам случилось оказаться в обществе mu:daka, то необходимо приложить максимум сил, чтобы ему не уподобиться и отстаивать божественное в человек: творить мир таким, чтобы он любил тебя, чтобы ты не был одинок.
Судьба ничего не делает просто так или всё же мы делаем судьбу, т.е. судим свои сообщества не просто так? Судим, чтобы не быть одинокими?)
Всем участникам форума, особенно Полидарису, Филу и Софоклу : Прочитав эссе Софокла, я решил тоже изложить в небольшом эссе свой взгляд на спор между Поли -дарисом, Филом и Софоклом. Сначала я хотел бы обратить внимание Софокла на неверность его изречения : Жизнь - это Идея. Это изречение бессмысленно, так как не содержит каких либо доказательств своей верности. Жизнь - это форма существо -вания Материи, развившейся до уровня разумной. А Идея - это Материальная (отно -сительно Духовная) информация, возникшая в сознании человека в результате ос -мысления воспринятой извне, (но ещё не осмысленной) Материальной информации. Далее о споре между Вами. Этот спор, переросший на страницах ФШ в «базарную ругань» между (в основном со стороны Полидариса) Полидарисом, Филом и Софоклом - результат различий в их мировоззрениях, положения которых сформировались зачастую бездоказательно (частично из принятых на веру без полного осмысления, чужих (в основном классиков философии) идей, и частично - из осмысленных не до конца собственных идей, а также результат разницы в их характерах. У Полидариса (взрывного холерика) - мировоззрение основано на неполностью (не до конца осмысленных доказательств) осмысленных теориях Гегеля и Маркса-Энгельса, и на ошибочном понимании диалектики как мировоззрения, а не метода размышления и формирования мировоззрения. У Маркса-Энгельса диалектика - метод, применимый для осмысления Материального мира ошибочно применена как метод осмысления социального (относительно Духовного) мира, в котором действуют иные отношения, чем в Материальном. У Фила (относительно спокойного холерика) мировоззрение основано на почти не осмысленных до формы доказательных, но усвоенных на веру и успешно заученных, очевидно благодаря уникальной памяти (но это не уникальная эрудиция, т. к. усвоенная информация почти не осмыслена и зачастую применяется не к месту) положений множества классиков философии и научных авторитетов из разных областей науки. У Софокла (классического сангвиника) мировоззрение ос -новано частично на глубоко осмысленных до уровня доказательных положениях, а частично на положениях, содержащих случайно показавшихся доказанными и при -нятыми на веру чужими идеями (классиками философии и научными авторитетами. В результате - их споры - это ужасающая своей схоластичностью и эклектичностью совокупность не доказанных своих и чужих идей, не имеющих отношения к спору цитат и положений, а также личностных обвинений в адрес оппонента. Пардон за посягательство на эссе, получилось, что полностью выразил свое мнение в относи -тельно небольшом абзаце.
Симон Вайнер
ничего хорошего в том, что "удалось разговорить" - нет. праздновать тут нечего. когда человек лаконичен - вполне может сойти за умного. а чем больше говорит - тем больше глупостей обнаруживается в сказанном. не зря раньше считали что "в многоглаголании несть спасения" (с).
пхилу (Филу) : А что же Вы такой многоречивый в своих постах ? Молчали бы уж «в тряпочку» по поводу «..многоглаголания…».
Симон Вайнер.
Присоединяюсь. Умный человек, но с нервной системой мелкие (местами крупные) неполадки, но для философа это скорее достоинство, чем недостаток. :))
это сугубо личное ваше представление, в жизни в реальности, вы даже вряд ли меня узнаете и предположить не сможете, что это я. "Я" это ваше ПРЕДСТАВЛЕНИЕ обо мне, т.е. фантазия. Но, это все не имеет значение. ТУТ в этих баталиях, у меня один ПРЕДМЕТ - Знание!!! Истинное знание - категории и понятия философии. Я всегда отстаиваю чистоту знания, в этом плане я немного идиот, т.е. не утратил живое отношение к делу, т.е. живой характер речи и эмоций. Я умного человека "нутром чую", это большая редкость, как красивая и умная женщина в одном лице. Большинство людей, кто увлекается философией, это когнитивные дебилы. Или к примеру, когда я поступил в мединститут, то обнаружил, что 80% студентов, это конченые д...лбаебы и что они делают в мединституте я не знаю. Есть четкая закономерность - человек прячет свою низменность и учербность в том, где природа этой е...анутости. В черной магии есть этот момент как - скажи дураку, что он умный и он пойдет за тобой на край света, скажи скупому, что он щедрый и он отдаст всё. По чистой любви, мало кто выбирает род деятельности, как правило, это изъян сознания. Есть простая вещь, как способ объективации мысли или суждения - всё уже есть в языке. если через язык ты можешь высказать самую сложную мысль, значит это мысль правильная, а если эта мысль только в сложном понятии, значит она надуманная. Я легко могу видеть людей как субстанцию или природу. Тот, кто видит действительность, тот легко разберется с реальностью. Но тут горе идиоты, которые "сильны" только в теории, реализовать свои знания на практике они не в состоянии. Как следствие, все потом сливается в либеральные ценности и обоснование того, что люди, как скоты должны дохнуть в шахтах и на заводах.
Афоризм, однако!
Наверное, в этом сила православия. Оно учит бояться себя, когда думаешь, что ты знаешь и видишь, как оно есть на самом деле. Но если ваше мнение - не мнение идиота (частного лица), а реальное понятие, то оно должн вести вас к идеально гладкому существованию в мире людей и вещей. Но, может, как раз наоборот. "Будете ненавидимы и гонимы за имя мое" (Истина)
Это можно сказать одним слово - будь ответственным, ответственность, это качество взрослого человека, т.е. ПРОЯВЛЯТЬ себя как политическое животное по Аристотелю, т.е. руководствоваться ОБЩЕСТВЕННЫМ интересом: семьи, трудового коллектива, народа, нации и т.д.
О субстанции, если знаете, есть живой корм для рыбок - трубочник, когда достаешь его из холодильника и чуть дунуть на него, он весь в комок, а до того был как медуза. Или стая рыб, тут много образов. Так и действительность, об которую сломали зубы много людей. На обыденном уровне мало кто понимает действительность, как тотальное действие, единое, но в разнообразии. В этом плане, люди, как обычные животные - видять только локальную действительность, т.е. клюют червя (видимость) на крючке, несут деньги МММ, идут на митинг с белой ленточкой или женятся на красивой девчонки с белыми бантиками. О какой субстанции может идти речь, если не видят действительность, то соответственно субстанция, как социальная материя, это вообще вещь за предельная. А поп? Что поп? Он что с Луны? В академии что, иные люди? Такие же идиоты но в рясах. А потом стоит сопляк лет 25 и исповедует старуху, которой умирать скоро.
Да именно так. Большинство видят только то, что "есть", а то что ЕСТЬ принимают за небытие, за ничто. И в этом отрицании невидимой реальности чувствуют себя взрослыми зрелыми революционерами, строителями нового свободного сознания, не замечая примитивной инфантильности такого мировоззрения.
Бывает, что и шестидесятилетний исповедует еще хуже. Но дело не в попах, тем более в плохих профессионалах, которых полно и в медицине, и в юриспруденции - везде. Дело - в "науке" православия, которая все время тянет за уши вниз, к смирению, к трезвению, к земле-матушке. Как и Сократ - к сомнению в своем знании, в своих сверхспособностях, своей исключительности. Но если эта тема вас раздражает, то я не настаиваю.
Я высказался о Действительности, а Вы комментируете реальностью. Я о поэзии, Вы о молоке. В восприятие всегда конкретно-целое имеет форму бытия, т.е. небытие воспринимается как бытие. Я не об этом говорил, это несколько другое. Какое отрицание невидимой реальности? Реальность, это единство вещей: дорога, дерево, дом, киоск, лавка, перила, собака. У упрощенном виде, реальность, это материальность. Отрицается действительность - голод, холод, нищета, унижение, ухабистая дорога, болезнь.
Православие. Вы можете дать определение этому понятию? Нет? Никто не даст.
Это частная форма христианства, как бы, а по сути отрицание христианства. Православие как: культ, идеология, политика, умонастроение. Формально, это идеология буржуазного общества с социо-культурным подтекстом. Проблема в том, что все современные церкви переродились в сборище сатанинское, как социальные институты. Там только видимость осталось от христианства. Православие, как догматизм и консерватизм, попытка удержать переход бытия в ничто в становлении анти-христианства. Всё ПРЕХОДЯЩЕ. Христианства, как движущей силы исторического развития уже нет. Есть внуки и правнуки в лице Науки, Искусства, Литературы, Медицины, Образования, Педагогики и т.д. Христианство, как общественное явление перешло в ЛИЧНОЕ. Это обычное дело - всеобщее и единичное.
Так и коммунизм в будущем станет личным. Христианство, коммунизм, это одна суть исторического развития людей. Формы разные, но СУЩНОСТЬ одна, т.к. вездесущность.
Полидарису : Окститесь, христианство зародилось и оформилось 1-м веке н. э., а буржуазия зародилась в средние века. Действительность - это воспринятая Реальность, а Реальность - Материальный мир, т. е. материализованные и разной степени и развитые до разного уровня сущности. Невидимая Реальность - это бестелесные материальные (относительно Духовные, т. е. Духовные в большей или меньшей степени) сущности - Материальная бестелесная информация (явления, ощущения, чувства, запахи, звуки, слова, мысли, представ -ления, понятия). Православие - это одна из христианских конфессий (совокупности учения Христа и его Церкви - сообщества верующих в учение Хричста), необоснованно заявляющая себя наиболее правильной, сохранив шей все наследие Христа, а на самом деле отличающаяся от других лишь атрибутикой, приобретенной разными конфессиями намного позже возникновения и оформления Христианства. Современные конфессии Христианства как и коммунистическая идеология - основаны на вере, а не на доказательствах.
Симон Вайнер.
Симон Вайнер
"Наверное, в этом сила православия".
а при чем тут православие? Полидарис нигде и рядом с православием
ни разу не был. Полидарис и православие (или: Гегель и православие)
несовместимы "как гений и злодейство".
товарисч ушибленный на всю голову и никакое общение с ним невозможно.
он может только вещать от имени "абсолюта" и при этом ничего не видит
не слышит и не понимает. даже доброжелательные комментарии к "Науке
логики", если они где-то выходят а рамки его эрудиции, Полидарисом
восприняты не будут.
пока писал свой камент, Полидарис уже успел написать про идиотов в рясах. вот такое оно, суровое "православие от Полидариса".
о чем Вы говорите? Вы о чем? Вы хотите вылить свою желчь и облегчить себя? Это пожалуйста, для этого тут и создали уборную - отхожее место - утилизация настроения.
Когда припекло, это надо, отлить, это дело важное.
со мной всё в порядке. задумайтесь о себе. написанного выше более чем достаточно. там есть о чем подумать. если Гегель еще не окончательно "все извилины заплёл".
"Мы пошли в город. У выхода из вокзала стояло двое солдат с винтовками и примкнутыми штыками. Их окружало до сотни торговцев, чиновников и студентов. Вся эта толпа набрасывалась на них с криками и бранью. Солдаты чувствовали себя неловко, как несправедливо наказанные дети. Атаку вёл высокий молодой человек в студенческой форме, с очень высокомерным выражением лица. «Я думаю, вам ясно, - вызывающе говорил он, - что, поднимая оружие против своих братьев, вы становитесь орудием в руках разбойников и предателей». «Нет, братишка, - серьёзно отвечал солдат, - не понимаете вы. Ведь на свете есть два класса: пролетариат и буржуазия. Так что ли? Мы…» «Знаю я эту глупую болтовню! - грубо оборвал его студент. - Тёмные мужики вроде вот тебя наслушались лозунгов, а кто это говорит и что это значит - это вам невдомёк. Повторяешь, как попугай!…» В толпе засмеялись… «Я сам марксист! Говорю тебе, что то, за что вы сражаетесь, - это не социализм. Это просто анархия, и выгодно это только немцам». «Ну да, я понимаю, - отвечал солдат. На лбу его выступил пот. - Вы, видно, человек учёный, а я ведь простой человек. Но только думается мне…» «Ты, верно, думаешь, - презрительно перебил студент, - что Ленин - истинный друг пролетариата?» «Да, думаю», - отвечал солдат. Ему было очень тяжело. «Хорошо, дружок! А знаешь ли ты, что Ленина прислали из Германии в запломбированном вагоне? Знаешь, что Ленин получает деньги от немцев?» «Ну, этого я не знаю, - упрямо отвечал солдат. - Но мне кажется, Ленин говорит то самое, что мне хотелось бы слышать. И весь простой народ говорит так. Ведь есть два класса: буржуазия и пролетариат…» «Дурак! Я, брат, два года высидел в Шлиссельбурге за революцию, когда ты ещё стрелял в революционеров да распевал “Боже, царя храни”! Меня зовут Василий Георгиевич Панин. Ты обо мне никогда не слыхал?» «Не слыхал, извиняюсь… - смиренно отвечал солдат. - Я ведь человек неучёный. Вы, должно быть, большой герой…» «Вот именно, - уверенно заявил студент. - И я борюсь с большевиками потому, что они губят Россию и нашу свободную революцию. Что ты теперь скажешь?» Солдат почесал затылок. «Ничего я не могу сказать! - его лицо было искажено умственным напряжением. - По-моему, дело ясное, только вот неучёный я человек!… Выходит словно бы так: есть два класса - пролетариат и буржуазия…» «Опять ты с этой глупой формулой!» - закричал студент. «…только два класса, - упрямо продолжал солдат. - И кто не за один класс, тот, значит, за другой…» Джон Рид. Десять дней, которые потрясли мир. это, Полидарис, специально для Вас. про стиль и уровень мышления и обобщения.
"В начале было слово"
Ваши уточнения приняты. "Некоторые" уточнения этого выражения можно прочесть также и у других 85 тыс. авторов. Меня всегда забавляло, что в русском варианте комментариев споры о правильности интерпретации ("слово", "логос", "идея", "закон"...) совершенно не затрагивает грамматики этой маленькой фразы. Огромное число интерпретаторов-анализаторов дажене не обращают внимание на написание. Им всё равно - или "вначале было слово", или - "в начале было слово".
Поэтому лучше, чем Е.Лец об этом выражении сказать не получится: "Вначале было слово... а потом слова, слова, слова..."
В общем, я не напрасно это выражение снабдил смехуёчком. Глядя на эту фундаментальную фразу с "вершины пирамид" она большего не заслуживает.
Что касается всем известного "ничто", то говоря о кощунстве (в простоте душевной - кущунстве), я имел в виду метафизические форумы, типа ФШ (он же МШ), на которых всякое сомнение в поголовном понимании метафизиками понятия "ничто", приравнивается к кощунству над символами метафизической веры. Им как раз и предлагается решить простенькую задачку о слове, которое ничего не обозначает.
Им даётся выбор:
- или понятие "слово" надо переопределить (в том смысле, что отныне и во веки веков слово вполне может не иметь никакого соответствия с понятием "значение слова")
- или поступиться самым святым, что есть у метафизики - понятием "ничто".
P.S. Я всё же думаю, что истинный метафизик скорее даст отрубить себе руку, чем отдаст "ничто" на растерзание диким псам от науки.
Спокус, мы живем в постсоветскую эпоху с тяжким наследием совкового "научного" атеизма. у нас 97% процентов атеистов или неверующих. вбейте всем в голову, что Бог есть ничто, а ничто есть Бог, и 97% "истинных метафизиков" будут руками и ногами отбрыкиваться от "ничто" и без вопросов отдадут "ничто" на растерзание.
а слов без значения, "десигнат без денотата", или "означающее без означаемого" может быть сколько угодно. ничего в этом особенного нет. взять хотя бы "дыр бул щир" - слова есть, а смысла в них - нет.
Спокусу : 1. Фразу Христа нельзя понимать буквально. Под Словом он понимал Абсолютную (Духовную) Информацию т. к. тогда в человеческом языке еще не существовали понятие информация и слово ее обозначающее, а ближайшим по смыслу и понятным всем было понятие слово. В написанное в Евангелии от Иоанна фразе «Вначале было Слово и Слово было Бог» слово было написано с большой буквы, т. к. подразумевалась именно Абсолютная Информация - Бог. А слова Вначале или В начале (не имеет значения) в смысле, подразумеваемом Христом означали не временное начало а первопричинность ВСЕГО. В современном виде я прочитал бы фразу Христа так : Первопричина ВСЕГО - есть Абсолютно Духовная Информация, Бог. 2. А слово и понятие ничто, синоним понятия ничего (отсутствия чего-то, либо несуществование чего-то), по моему оно вообще случайно возникшее и имеющее не совсем определенный смысл. Языки могли бы вполне обойтись без него. Например фразу «Ничто не предвещало дождя» легко заменяется фразой «Ничего не предвещало дождя».
Симон Вайнер.
[При чтении Парменида возникает вопрос: допустим изменяющийся мир, который мнение принимает за бытие] - мнение относится к частному, а мир к единому, поэтому никакого вопроса нет, эти вещи философски не пересекаются.
vayner1940@mail.ru, 26 Декабрь, 2015 - 21:16, ссылка
пхилу (Филу) : Если Вы чего то не понимаете (не осмыслили), то это не значит, что это что-то не верно (бессмысленно. или не существует. 1. Пример, приведенный Вами не отображает того о чем Вы ведете речь, потому, что Вы привели наборы букв, не имеющих никакого смысла, тогда как слова - это названия понятий, в которых всегда содержится смысл (отображение реальных сущностей и отношений между ними). 2. А слово и понятие ничто, синоним понятия ничего (отсутствия чего-то, либо несуществование чего-то), по моему оно вообще случайно возникшее и имеющее не совсем определенный смысл. Языки могли бы вполне обойтись без него. Например фразу «Ничто не предвещало дождя» легко заменяется фразой «Ничего не предвещало дождя».
Симон Вайнер.
Понравилась метафора!
Дело в том, что в таких программах на первое место выходят технологии оптимизации: за что отвечает сервер, а за что юзер на едином программном поле (единого Языка). Но по большому счету это проблема части и целого в его постоянном, технологическом исполнении. И тут не важно, что будет транслироваться в данной программе - яблоки, конфеты или зубные щетки (современный магазин - это клиент-серверная система).
Если распространить эту метафору на Античный Космос, то становится не по себе от свершившейся задачи - человек!
То есть Космос "притирал" свои технологии возможно неоднократно. Мы ведь знаем, что в эволюции живого (к примеру) есть свои тупики. Т.е. такая аналогия позволяет нам как-то оценить ранг философских ценностей. Что важнее? Сама технология (мы говорим о космической технологии) или материал из которого все строится? Типа, вот пространство - это наполнитель! И дальше что? И кто с этим наполнителем работать будет?
То есть, одной из первых, была задача самодостаточности! Программа должна для своего исполнения иметь универсальные "наполнители". А сколько их? - Один, Два, Три?
Но опять же сервер-клиентская программа - это оптимизация! Конфликты в такой системе (а, уж, боже упаси - противоречия) не нужны! Как решалась эта проблема? - Возможно, с помощью самоподобия! Каждому творению отдавалась его доля (часть) исполнения. Но тогда это должно быть самоподобие технологическое!!!!! Такое самоподобие предполагало и универсальные "наполнители" для исполнения программы. Декарт предположил, что таких универсальных "наполнителей" два - субстанции. Субстанции (причина самой себя) поскольку они уже включали в себя и преданность технологиям единого Языка (программы) и воплощенному само-подобию...
***
Япония резко сократила выпуск гуманитариев. Да это и понятно. Сами производственные и научные технологии по своему интеллектуальному наполнению намного превышают размышления о них. Но это никак не ограничивает философию, а только повышает ее статус. Ведь в рамках технологического (интернет) мироустройства ей может заниматься любой юзер. Вопрос в том, удастся ли философии угнаться за технологическим прогрессом, воплотив свой "сервер", а в конечном итоге (программный) Язык для общения...
ИМХО, ИМХО, ИМХО...
Андреев, 24 Ноябрь, 2015 - 08:12, ссылка
Сергей Борчиков, 23 Ноябрь, 2015 - 23:53, ссылка
В этом со-бытии бытия и Бога, обе стороны равноправны (не в религиозном плане, в религиозном плане человек есть "вошь"), а в метафизическом (как со-бытие с Абсолютом)
Сергей, тут два важных момента.
1) Человек никогда не был в религии ни "вошью", ни "тараканом". Более того, даже не микрокосмом:
"Нет ничего замечательного в том, - говорит святой Григорий Нисский, - что хотят сделать из человека образ и подобие вселенной; ибо земля преходит, небо изменяется и все их содержимое столь же преходяще, как и содержащее". "Говорили: человек-микрокосмос и, думая возвеличить человеческую природу этим напыщенным наименованием, не заметили, что человек одновременно оказывается наделенным качествами мошек и мышей.
Совершенство человека заключается не в том, что уподобляет его совокупности тварного, а в том, что отличает его от космоса и уподобляет Творцу. Откровение говорит нам, что человек был создан по образу и подобию Божию.
2) Человек, который отказывается от Бога, отказывается и от своего образа Божьего и сам приравнивает себя к мошка и вошкам. Но эо его свободный выбор "свободного просвешенного ума". Повторял и буду повторять. Придет время, когда все поймут что эпоха "Просвещения" была на самом деле эпохой Помарчения духовного разума, Сумерками Бога и Затмением Бытия.
господин Андреев, Вы абсолютно правы! +1.000.000
а еще была эпоха "возрождения". если задаться вопросом "возрождение чего?", то оказывается - это было возрождение дохристианского языческого мировоззрения. нам рассказывали, что был "мрак средневековья" который "освещался разве что кострами инквизиции". а потом взошла "заря ренессанса". позже выяснилось, что основная охота на ведьм была не в средневековье, а именно в эту эпоху ренессанса. и именно эта эпоха стала началом "помрачения духовного разума", которое продолжается, увы, и по сей день.
Андрей, но ведь фраза "человек отличается от космоса" по смыслу то же, что "разум отличается от разумного порядка". Разве открытие (откровение) и разглашение всем желающим факта, что "человек (как разум) создан по образу и подобию Божию" не равноценно работе деятелей эпохи Просвещения, которые учили массы народа тому же самому, но более простыми словами, что "человек - сам Творец своей жизни и своей судьбы"?
В некотором смысле, я бы согласилась с Вами. Когда религиозные оккультные истины открываются широким массам, происходит как бы их опошление (от словосочетания "пошли в народ") и искажение, в виде разнообразных преломлений сквозь народное творчество. Взять то же откровение "человек был создан по образу и подобию Божию" - уж каких только выводов из этого ни делали? И возможно, так же, когда-нибудь люди поймут, что категорически нельзя подпускать к философским наукам и истинам тех, кто не готов к их постижению интеллектуально, морально и физически.
"Разве открытие (откровение) и разглашение всем желающим факта, что "человек (как разум) создан по образу и подобию Божию" не равноценно работе деятелей эпохи Просвещения, которые учили массы народа тому же самому, но более простыми словами, что "человек - сам Творец своей жизни и своей судьбы"?".
ну конечно же нет. никак не равноценно учение церкви и работа деятелей "просвещения". "человек создан Богом" и "человек сам себе бог" - две противоположных "философии", они несовместимы, "как гений и злодейство". только при очень поверхностном взгляде можно отождествить то и другое.
"Когда религиозные оккультные истины открываются широким массам...". Галия, обратите внимание - в христианстве нет никакого оккультизма, ничего тайного, что скрывалось бы от "широких масс". даже "тайная молитва" священника в алтаре - текст ее известен, тайная она только в том смысле, что читает он ее в алтаре негромко - прихожанам не слышно. тут вспоминается Г.К. Честертон, который в одном из рассказов про патера Брауна говорит, что настоящая тайна это такая, которая и при свете дня остается тайной. что касается опошлений и искажений - за это ответственность несут именно те, кто опошляет и искажает.
"категорически нельзя подпускать к философским наукам и истинам тех, кто не готов..." - а как это можно сделать? вот я бы тоже некоторых не подпускал бы... в том числе и тех, у кого такой набор "авторитетных философов", как у Вас (смотрю Ваш профиль...)
Эту тайну описывают все религиозные и философские учения. Они же, как очевидно, несут ответственность за её опошление, в соответствии с личным вкладом. Но тайна всё равно остаётся тайной, даже для знающих её. Значит, настоящая.
Прекрасно понимаю Вас, т.к. ещё помню то огромное наслаждение от личной власти, когда мне довелось для пары соц.проектов формировать составы групп из авторитетных международных экспертов, в т.ч. философов. И разумеется, просто не могу не желать и Вам получить или получать далее такое же удовольствие (как удовлетворения и этой потребности). :)
1) и какая же, которая эта тайна, которую описывают ВСЕ религиозные и философские учения? кажется, Вы открыли что-то такое, чего и быть то не может в принципе.
2) Вы не понимаете меня, я не понимаю Вас. какое такое удовольствие, от какой такой власти... никакого наслаждения от власти (когда она порой бывала) никогда не испытывал. и потребности нет такой. не судите по себе...
кстати я Вам тут в ЛС что-то написал....
1) Что Я творю всё. Согласитесь, Творцу бессмысленно сообщать и, тем более, осуждать эту тему со своим творением. Потому для творения это всегда тайна.
2) Я принимаю Ваши тексты, как есть, думаю и записываю то, что думаю. Возможно, Вы ожидаете каких-то определённых реакций от своих собеседников? Тогда сообщайте нам откровеннее, каких именно.
По поводу же наслаждения властью, Вы высказались "я бы не подпускал.." - я расценила это как намёк на желание поуправлять официальным списком.)
1) что АЗ ЕСМЬ творит все - это принято так понимать только в трех авраамических религиях, и нигде более. при этом есть еще вагон и маленькая тележка всяких учений, адвайтизмов, йогизмов, буддизмов... разных философских систем - где это не принимается за истину. Вы же говорили "...во ВСЕХ религиях и философских школах..,". вот я и придрался - далеко не во всех. часто сама первопричина толкуется так, что с АЗ ЕСМЬ ничего общего не имеет. в диамате всё есть "движущаяся материя" и только. спинозовская субстанция, даже становящаяся (усилиями Гегеля) как бы субъектом - то вовсе не Бог. и "бог" Аристотеля - "перводвигатель", "мыслящее себя мышление" или "форма форм" это всего лишь "философский бог", а не "Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова".
2) принимаете, и хорошо. ожидать ранних всходов не всегда приходится. если через год или через десять лет будет какая-то реакция, уже хорошо.
3) высказался потому, что бывает утомительно читать фуфлософскую ахинею. а вот давать мне поуправлять официальным списком вряд ли целесообразно. а то там в списке никого или почти никого не окажется :-) когда-то товарищ Сталин кому-то очень мудро ответил: "других писателей у меня для вас нет". вот и философов, вероятно, других нет. что тут поделаешь... по поводу власти вспомнился Элвин Ли: "I don`t belong to any power structure, where ego is a driving energy".
во всей истории философии было, имхо, всего три женщины. Гиппархия,жена Кратета киника. Софья Яновская (у нее есть интересная статья "Преодолены ли в современной науке трудности, известные под названием апории Зенона?" и Пиама Павловна Гайденко, д.ф.н. профессор член-корр. РАН. книги Гайденко представляют собой действительную ценность. Эволюция понятия науки. История греческой философиив её связи с наукой. История новоевропейской философии в её связи с наукой. Прорыв к трансцендентному; Новая онтология XX в. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке.
Я всё же настаиваю, что - во всех. Попробую пояснить, как этого Азу увидеть именно во всех: Аз есмь = Я есть (Бог-Творец) = Я всё творю = Я перводвигатель всего = Я форма форм (и первопричина, как причина причин) = Я мыслящее себя мышление (будда) = Я субъект, субстанция творящая объект = Я то, Я сё = Я - истина (творец) путь (метод творения) и жизнь (опыт, как результат творения) = и Я же - тот, кто диалектически размышляет обо всех своих видах своего опыта, т.е. о материи.
В общем, хоть какими словами себя (Я, Бога) ни называй и как его ни прячь в дебрях концепций, творец всё равно ясно присутствует (есть, стоит, светит) за любым словом. И если первопричина Авраама заставила его совершить поступки, показавшиеся кому-то другому "странными" и "нелогичными", то ведь мы-то с Вами можем понять, что первопричина не может быть кем-то обязана отчитываться перед управляемыми ею причинами?
Вы намекаете, что у Вас больше шансов оставить след в истории философии, чем у меня?))
"Я же - тот, кто диалектически размышляет обо всех своих видах своего опыта, т.е. о материи". но тот, кто "диалектически размышляет" - это уже человек, не так ли? опять пришли к адвайте. "на колу мочало, начинай сначала". да и вообще, всё перечисленное - не одно и то же. если Вы видите за всем скрывающегося Аз Есмь, то это именно Ваше видение. а в разных учениях их создатели и последовали видели одно другое пятое десятое, но Того, Кто все это создал - не видели. как быть с диалектическими материалистами, которые не видели ничего кроме "движущейся материи"? можно в каком-то смысле сказать, что материя это их "бог" или "вместо бога" у них материя. да, они даже приписывали ей божественные атрибуты. например, бесконечность. или то, что материя в своем развитии может порождать что-то новое, чего в ней ранее не было. но при этом никакого креационизма в диамате нет и не может быть, он не допускается принципиально. короче - видеть во всем одно конечно можно, но это достигается ценой чересчур большого упрощения, абстрагирования от важных деталей. как иронизировал когда-то Гегель над Шеллингом, у последнего такой абсолют, который напоминает ночь, а ночью, как известно - все кошки серы. "И если первопричина Авраама заставила его совершить поступки, показавшиеся кому-то другому "странными" и "нелогичными", то ведь мы-то с Вами можем понять, что первопричина не может быть кем-то обязана отчитываться перед управляемыми ею причинами?". это - верно. рекомендую обратить внимание на книгу Иова. Иов пытался призвать к ответу первопричину, и что из этого получилось... "Вы намекаете, что у Вас больше шансов оставить след в истории философии, чем у меня?))". вообще-то подразумевал всего лишь то, что Вам как женщине может быть интересно, какие выдающиеся женщины были в истории философии. насчет "шансов" уже Ваши домыслы. так сказать Ваша "проекция" (знаете, наверное, такой психологический термин). теория вероятности вообще коварная вещь. предположим у гражданина А шансов 99 из 100 на что-то, а у гражданина Б - только 1 шанс из ста. но в отдельном конкретном случае может случиться так, что гражданину Б как раз и выпадет тот один-единственный маловероятный шанс, а гражданину А не повезет - все 99 шансов ему не помогут, опять- таки маловероятным (но возможным) образом реализуется тот самый 100-99=1 шанс при котором он не получит желаемого. теория вероятности верна среднестатистически, в некоец массе событий. относительно одного-единственного события она ничего умного сказать не может. как бы ни были велики или малы шансы - будет то, что будет, независимо от вероятности. что касается "следа в истории" - а зачем? среди чаньских-дзенских афоризмов есть такой: "Дикий гусь не имеет намерения оставить след в воде. Вода не имеет желания удержать отражение гуся". и еще: "Тот, кто думает, что обладает сиятельной мудростью, едет впереди осла и позади лошади". и последнее (имеет отношение к вопросу ,что там во всех учениях или не во всех присутствует): "Уток, вышитых на ковре, можно показать другим. Но игла, которой их вышивали, бесследно ушла из вышивки".
Разумеется, домыслы и "проекция". Я просто пошутила.)
Тем не менее, люди, искренне считающие себя "материалистами", практически используют эти принципы, проявляя волю и энергию для творчества собственных верований и убеждений.
Красиво. Игла и есть та тайная ось, по причине которой появляются разные утки.
Дикий гусь иногда имеет намерение поклевать ваш мозг.. ну, кушать хочет. :)
"Тем не менее, люди, искренне считающие себя "материалистами", практически используют эти принципы, проявляя волю и энергию для
творчества собственных верований и убеждений".
какие такие "эти" принципы?
"Дикий гусь иногда имеет намерение поклевать ваш мозг.. ну, кушать хочет. :)"
да не потому, что кушать хочет. а потому что в мозгу насекомые, которых
лучше бы там не было.
Те, которые не допускаются принципиально.)
И потом, разве сытый гусь станет охотиться, только по причине местообитания насекомого? Это потянуло бы на биологическое открытие.
"Те, которые не допускаются принципиально.)". - если они не допускаются принципиально, значит - принципиально не допускаются. как говорят на северном кавказе, "не надо компостировать мне мозги" :-) про гуся - не забывайте, что в данном случае рассматривается не биологический гусь, а гусь метафизически-экзистенциальный :-)
Гуся я теперь надолго запомню. И Вас тоже, в связи с ним. :)
Галия, а разве вы, мудрая и наблюдательная, не замечаете разницу между "равноценно" (тождественно) и подобно (аналогично). Только вот, аналогии и метафоры, хоть и намекают на истину, но всегда, хромая, искажают ее. А искаженная истина - это уже не истина. Истина - от слова "исто-то" (то же самое). Только тождество: бытия и мышления, понятия и предмета, идеи и эйдоса - только полное тождество - истина.
Философия - продолжение религии и подготовление ума к Ре-Лигио (вос-соединению с Истиной Бытия, Законом законов, Законом Разума, Логосом). Наука - продолжение философии в приложении к "воссоединению" с истинами существующего (законами природы). А научная идеология (материализм, атеизм, агностицизм) - это как раз "подобие", превращающееся в карикатуру, на философию и религию. Подобие философии и карикатура на религию.
ИМХО.
Андрей, но ведь тождество между перечисленными Вами "штуками" никуда не исчезает, в любой науке и при любой "идеологии"? Оно ведь как было, так и есть (исть и исто-то).
К примеру, Вы, будучи врачом, в своей профессиональной практике долгое время пользуетесь (пользовались?) материалистической парадигмой - и ничего же, как-то дошли до понимания её карикатурности? Значит, и другие дойдут.
истина - в древнерусском - живот, деньги, а не "то же самое". http://www.ug.ru/archive/30184
спасибо, интересная статья. оба слова поменяли смысл на противоположный. не единственный такой пример. скажем, до ХХ века слово "мракобесие" применительно к церкви и церковникам вообще едва ли бы кто понял.
однако, во все статье нигде нет слова "живот" (проверил даже через "найти"). и откуда же оно тут взялось?
существует версия, что "истина" происходит от "естина" - то, что есть. есть архаичное слово "истый". "Ревностный, самый настоящий, такой, какой должен быть". пример: Французские фразы он выговаривал, как истый русский барин.
у Бердяева истина - то, что есть, а на что такое есть нет ответа. Значит истина - это некое начало того, что есть, если только в настоящем истина может иметь место, иначе свобода теряет смысл, а начало [которое и в системе Хайдеггера предполагается] всему единое Тела. Представление об едином [где Тело безгранично в понятиях] и формует представление об истине, отсюда и предполагается что истина у каждого своя. Текст демонстрирует подвод под единое (русское) всего что есть, и французского, и барина.
не только у Бердяева "белибердяева" нет ответа, его, похоже, ни у кого нет и не будет. в системе Хайдеггера... пардон, Хайдеггер создал систему? "В творчестве мыслителя выделяют два периода... В первый период философ пытался создать целостную систему, представляющую собой учение о бытии как основе человеческого существования. Во второй период он обращается к интерпретации философских идей, начиная с сочинений античных авторов..." (http://www.grandars.ru/college/filosofiya/filosofiya-haydeggera.html ). впрочем, этот немецкий белибердяев написал в одиночку 120 томов шизофренического бреда. кто сможет сказать, что у него там есть и чего нет?
"если только в настоящем истина может иметь место, иначе свобода теряет смысл" - а это смотря что понимать под словом "свобода".
"Текст демонстрирует подвод под единое (русское) всего что есть, и французского, и барина" - а это который именно текст?
P.S. статья про Хайдеггера украинского философа http://dspace.univer.kharkov.ua/bitstream/123456789/631/2/Delo%20Hajdeg%...
критика не философия, а публицистика
писанина Бердяева и в особенности Хайдеггера - ахинея, а не философия. читать незачем, обсуждать нечего.
phil31, 27 Ноябрь, 2015 - 18:43, ссылка
Ну, в этом весь Калюжный
С таким же успехом вместо "Хайдеггер" в его статью можно подставить и "Кант", например (кстати, нечто подобное есть у него и о Канте, только гораздо мягче по стилю). Ибо главный принцип Калюжного - "Бог умер. Философия умерла. Искусство вечно.", а главный метод - "противление злу иронией".
Вообще-то Владимир Николаевич - прекрасный человек и большой оригинал. Про него до сих пор среди студентов ходит байка: мол, Калюжный (сам он математик, спец по мат. логике и семиотике) долго провозглашал, что философы - идиоты. На это философы ему отвечали: сам дурак без философского диплома. Тогда Калюжный взял, да закончил философский: заочно, за год, как ни старались его завалить злобные философы-преподы. А затем недрогнувшей рукой вывел строгое логико-математическое доказательство: "все философы - идиоты". И пока ещё ни один философ не осилил мехмат, чтобы это его доказательство опровергнуть.
Сказка - ложь, да в ней намёк... Однако, насчёт Хайдеггера тут Калюжный всё же неправ. Гораздо более прав Карл Ясперс и гораздо более объективен, когда писал почти сразу после войны:
Другое дело, что когда Калюжный высказывался столь хлёстко, на дворе были 90-е, в коих объявились сонмы "фанатов Хайдеггера", рассусоливая на все лады про "истину бытия" да "стояние в просвете", а сами не читавшие не то что по-немецки, а и по-русски-то ни бельмеса у него не понимая. Так что чрезмерные эмоции в оной статье понятны и отчасти оправданы.
Для того, чтобы посмотреть "менее косвенно" на тот главный нерв философствования, который бережно затронул и заставил звучать почти в унисон Пармениду Хайдеггер, я дерзнул открыть тему, где предлагаю построить "гомологические ряды" отражений разных философских и религиозно-мстических учений через призму его идеи Ereignis.
Ereignis - Путь, Истина и Бытие.
1. http://hnu.univerlife.com/калюжный-владимир-николаевич/p41942/
Там же.
"Когда на него пытались за это "наехать" за глаза, моя преподавательница Гончарова Т.И. парировала - Да он единственный, кто хоть вообще прочитал мою работу!"
"Его фразу "математика занимается рассуждениями, а не вычислениями - вычислениями занимаются бухгалтера" запомню на всю жизнь: она стала тем ледоколом, который разнес созданную школьным обучением вечную мерзлоту в моем отношении к математике.
К философам относится, безусловно, специфически, но не так уж резко, как вы изобразили)".
2. Николай сказал генералу Назимову, попечителю Московского округа: "Я прочитал все книги по философии и убедился, что все это только заблуждение ума" (Феоктистов). http://www.fedy-diary.ru/?p=3460# (М.И. ГАСПАРОВ "ЗАПИСИ И ВЫПИСКИ", 2008 // ЧАСТЬ ВТОРАЯ).
3. Бытие
4:15. И сказал ему Господь [Бог]: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь [Бог] Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его.
Из сопоставления вытекает, что переделка Природы "Каином" по своему усмотрению - это прямая задача человека.
На выполнение этой задачи Господь выдал Каину "сертификат" - "знамение", знак, форму, "охранную грамоту" на производство работ.
Фактически, назначил Каина своим "заместителем" в части переделки (доделывания) Мира по своему усмотрению.
Но оставил человеку свой Дух (Авеля).
Человек же (Каин) попытался изгнать Дух из своего тела, оставив только МАШИНУ тела - бездушного робота. (ссылка)
Интересная рефлексия получается. Вначале выдвинул тезис: "Все философы - идиоты". Затем "выучил" философию, доказав тем самым, что это возможно, сформулировав антитезис: "Я не идиот, потому что ещё и технику знаю".
За что и получил "справку с печатью" о том, что он - философ тоже.
И это - "есть", то есть, та самая "Истина", совершающаяся в рефлексии.
Спасибо.
молодец Калюжный! как бывший физик, могу подтвердить - разобраться в философии проще, чем в современной физике. а философы, которые имеют только философское образование, и никакого иного, как правило, бывают неубедительны. производят "набор слов ни о чем"
phil31, 5 Декабрь, 2015 - 19:32, ссылка
Физики "бывшими" не бывают
в известном смысле - да. хотя, признаться, в свое время таки удалось "сломать" привычный образ натуралистически-физикалистско-позитивистского мышления, чтобы понять - а чего это там такое непонятное рассказывают все эти "гуманитарные философы"?
пхилу, Ю. Дмитриеву, Дилетанту : К Вашему сведению : философия не наука - а процесс становления собственного мировоззрения у каждого человека и эффективным философом может быть человек любой профессии, важно чтоб у него было активное стремление к познанию и широте эрудиции. К сожалению подавляющее большинство не склоны к этому (лень мозга, нежелание думать). Но и среди философстующих большинство не желают активно размышлять и строить именно собственное мировоззрение, а предпочитают слямзить его у классиков и признанных философов, причем слямзить его без осмысления, а начитавшись слов и фраз из их трудов и скомпоновав их в бессмысленные статьи, книги, посты на форумах, произнося их публично, выдавая за свое мировоззрение и представляя из себя маститых философов-ученых.
Симон Вайнер.
Дилетант, 5 Декабрь, 2015 - 18:48, ссылка
А ведь верно Калюжный подметил!
Вот ведь ирония судьбы: опять в ходу политический анекдот, записанный Феоктистовым в бытность молодым "леваком", хотя в зрелых летах он был уже иных взглядов. Вообще же Николай Первый был одним из умнейших и благороднейших людей своего времени (вопреки расхожим шаблонам, на коих построен, к примеру, сколь красочный, столь и исторически ложный фильм "Звезда пленительного счастья").
Так ведь это тоже только байка: на философском Калюжный не учился (ни очно, ни заочно). А в реальности последние пару десятилетий он трудится и на ниве культурологии. Для меня, откровенно говоря, сия дисциплина ещё более загадочна своей неопределённостью, нежели все тексты Хайдеггера вместе взятые
Какой уж тут "сертификат" да "охранная грамота", если взять текст полностью:
Наоборот, сказано, что толку не будет от окаянной "переделки мира". Тут всего лишь запрет убивать: даже в "праведных", казалось бы, целях и из "праведных", вроде бы, побуждений.
Верно... и тут же записал математиков в философы, ибо рассуждения - это философия, ибо "чистая" математика и физика провозгласили в новое время свою максиму: "Заткнись и займись расчетами" (Shut up and calculate).
Тут же и запрет на насильственное восстановление "справедливости" путем лишения жизни. Запрет на революционное "право" и на "коммунистическую мораль" (что полезно для коммунизма, то морально и нравственно). И, наверное - запрет на смертную казнь. Человекоубийца должен в страхе ЖИТЬ. Жить в присутствии своих демонов и публичного знания других о нем, как о выродке.
от Ясперса такой оценки даже не ожидал... хотя в приведенных цитатах нет абсолютно ничего конкретного. что там за нерв такой задет - ничего опять таки непонятно. если бы кто-то разъяснил, что же конкретно такого великого сделал Хайдеггер, возможно я бы и поменял свое мнение. а пока что оно совпадает с мнением Калюжного. чтение самого ХАйдеггера (в русском переводе) и его комментаторов не дало ничего, кроме наблюдения клинических признаков шизофрении. когда любой автор пишет, он пишет не для себя, а для людей. его долг - стараться быть пОнятым, и если те вещи сложны, то еще тем более надо стараться. Кант сложен и непонятен, но приложив усилия, его можно понять. Гегель еще тяжелее, особенно в первой его книге, но имея пару извилин и много усердия, можно в целом понять и его. Хайдеггер - непонятен наглухо. разговаривает о чем-то сам с собой на самому себе понятном (а может быть, и себе непонятном) языке. уже само количество написанного вызывает настороженность. аутизм, афазия, атаксия... ярлычков можно навешать много, но увы - все они медицинские. если сильно стараться, в любом бреде можно найти для себя парочку чего-то вроде философских откровений...
а что касается сонма фанатов... тут совсем беда. некоторые люди, видимо, полагают, если что-то очень сложно туманно и непонятно - это признаки великой философии. ну и начинают фанатеть. есть такой термин в психиатрии "философическая интоксикация". когда пациент взахлёб читает сложные и малопонятные религиозно-философские тексты. ему кажется что он все понимает - но только кажется. как правило, потом из прочитанного мало что может пересказать, и тем менее - разъяснить. тезис "кто ясно мыслит, тот ясно излагает" тут не в моде. чем больше тумана - тем глубже "эзотерическое знание". оно ведь "не для профанов".
phil31, 6 Декабрь, 2015 - 01:23, ссылка
А стоило бы: она вполне закономерна и весьма обоснованна.
Читайте на немецком. Хотя сейчас (в отличие от 80-90-х) и русские переводы уже добротны (в основном).
Судить надо не по количеству написанного, а по опубликованному при жизни самим автором. К тому же слухи насчёт "глухой непонятности" Хайдеггера сильно преувеличены: как раз его-то философию понять не очень сложно. По сути её тоже можно назвать, как в данной теме: два значения слова "есть".
ну вот если взглянуть на их жизненные траектории... Хайдеггер в 1933 вступил в НСДАП для того, чтобы занять пост ректора университета. при этом ему пришлось делать вид, будто он не знает, кто такой Гуссерль, бывший его учителем и покровителем ранее. дружба с евреем для члена НСДАП - компромат. у Ясперса траектория другая. во времена нацизма ему пришлось прятаться в деревне, стараясь нигде не светиться, в опасении того, что его вместе с женой еврейкой отправят в какой-нибудь концлагерь. никаких симпатий к нацизму Ясперс никогда не испытывал. более того, его философия оказалась востребована после войны в эпоху "денацификации". учитывая обозначенное выше, можно было ожидать другой реакции Ясперса на Хайдеггера - "нет, такая философия нам не нужна". вот потому и удивлен. а чем "обоснована" высокая оценка философии Хайдеггера Ясперсом и другими людьми - внятных объяснений пока что нигде не видел. прочитал вчера статью Х-ра "Что такое философия?". не нашел ничего интересного. переливание из пустого в порожнее. зато "понтов" - вагон. запомнился только тезис, что Гераклит и Парменид еще не были философами в полном смысле слова, но при этом они "еще более великие" чем последующие философы. причем я бы не сказал, что этот тезис у него обоснован. ну вот он думает так. а я привык думать, что философия началась с Фалеса. и что?
читать Х-ра на немецком вряд ли буду. изучал английский. когда-то пробовал читать "Феноменологию духа" на немецком. не понял, где там "швабский диалект". дело шло в основном легко. во многих местах всё дословно совпадало. und dieser begriff im gegen... - и это понятие вопреки (дневному свету своего раскрытия есть ночной мрак его сущности, вопреки наличному бытию его моментов как самостоятельных форм есть творческая тайна его рождения. откровение этой тайны в ней самой...). цитирую по памяти, может быть, где-то ошибся. в итоге пришел к выводу, что мне достаточно русского перевода. к тому же мне рассказали, что перевод Шпета в самом деле замечательный... немцы из ГДР, учившиеся в МГУ на ф/ф читали "ФД" по-русски... но потом я попробовал читать предисловие Лассона к этой книге . и тут наступил жестокий облом! вот буквально три слова подряд идут. читал я, понятное дело, "со словарем". у первого слова 10 значений, в второго 20, у третьего 15. выписываю все значения в три столбика и начинаю гадать, какое именно сочетание этих значений надо выбрать, чтобы понять мысль автора. и этого невозможно угадать. в общем, ничего я не понял у Лассона и бросил это бестолковое занятие.
Юрий, но Вы же умный человек.... посмотрите, как Андреев попытался пояснить Хайдеггера и что из этого вышло.... "ужас, летящий на крыльях ночи" (с)
phil31, 6 Декабрь, 2015 - 02:37, ссылка
А кто Вам сказал, что он "пытается пояснить Хайдеггера"? Этого там вовсе нет, а есть попытка проследить определённые инварианты, отталкиваясь в том числе и от Хайдеггера.
так он же сам и сказал. цитирую "Для того, чтобы посмотреть "менее косвенно" на тот главный нерв философствования, который бережно затронул и заставил звучать почти в унисон Пармениду Хайдеггер, я дерзнул открыть тему...". такое было намерение. а получилось то, что получилось. по бессмертным словам Черномырдина "хотели как лучше, а получилось как всегда". а что касается "инвариантов", то это уже переходит за грань пошлости. да, можно свалить вообще всё в одну кучу и объявить что всё это "едино суть". и много ума для этого не надо. в результате подобных умственных усилий обнаруживаются удивительные вещи - "Будда бродит по Голгофе и кричит - Аллах акбар" (с) Б.Г.
phil31, 6 Декабрь, 2015 - 15:46, ссылка
Но ведь речь-то про "главный нерв философствования", который затронули Хайдеггер, Парменид и многие другие, а не толкование или "пояснение" философии самого Хайдеггера. Отсюда и продолжение цитаты, которую Вы почему-то оборвали на середине. Ведь далее сказано:
То есть, налицо именно попытка проследить определённые инварианты, отталкиваясь в том числе и от Хайдеггера. Всё в точности, как и говорилось в моём предшествующем комментарии.
********************
Хотя здесь всё это уже почти пустой спор. Есть тема Ereignis - Путь, Истина и Бытие. Кроме троллинга да перехода на личности Вам там есть что сказать по существу дела? Например, что такое вообще - событие? Пусть даже без Хайдеггера, Розанова, Шестова или кого-то ещё. Сами-то Вы какими собственными мыслями располагаете на сей счёт? Если есть, там и скажите: по сути и внятно. А если нет, то... Вспомните мудрость Шекспира: "Совсем не знак бездушья молчаливость. Гремит лишь то, что пусто изнутри".
мне конечно есть что сказать. при этом практически ничего "собственного" нет. придумками разными не занимаюсь. все что могу сказать, уже знали до меня другие люди. как говорил Конфуций "я передаю, но не творю, я искренне уважаю древность". в результате приходится то и дело спорить с изобретателями велосипедов и открывателями америк.
что такое "событие" - не вижу смысла обсуждать. можно заглянуть в словарь, если кому непонятно. "Собы́тие — то, что имеет место, происходит, наступает в произвольной точке пространства-времени; значительное происшествие, явление или иная деятельность как факт общественной или личной жизни; подмножество исходов эксперимента. Ю. М. Лотман пишет, что событием является то, что «произошло, хотя могло и не произойти».". ну вот и всё. а дальше - что? а дальше - ничего.
Относительная Истина - Относительная Материальная информация, соответствующая относительной реаль -ности Бытия Материи. Абсолютная Истина - Абсолютная Информация – Бог, соответствующая Абсолютной Реальности - Существованию Бога.
Симон Вайнер.
Андрееву : 1.Выражение «…человек (как разум).. не коректно т. к. это не сравнимо разные понятия (человек - это существо, а разум - это розумно упорядоченное средство-информационно- программная система). 2. Выражение «Человек создан по образу и подобию божьему» не означает, что Бог разумен и личностен, а означает только функциональное подобие (аналогичное) - способность к творчеству, хотя степень этой способности у бога абсолютна, а у человека - частична (относительна). 3. Логос - это не Закон законов и не Закон Разума (они - не сущности, а алгоритмы обусловливающие поведение сущностей), а Логос - это Творец мироздания (в нашем мироздании Христос) - частично отделенная от Бога (материализованная до 1-й степени материализации)) ближайшая к Нему его Часть, сущность) - Относительно Духовная бестелесная Материальная информация.
Симон Вайнер
Пожалуй, интересны в этой связи такие рассуждения (Рохмистров В.Г. Элейские диалоги Платона. Бытие и ничто.):
Юрий, а не могли бы Вы так же досконально и со знанием дела разобрать три известных тезиса Горгия Леонтинского, который был в некотором роде оппонентом Парменида?
в особенности интересно, как там по древнегречески "ничего не существует"? думал, что там должно быть слово "пан" (типа "всё - не существует"), но его там не оказалось...
phil31, 5 Декабрь, 2015 - 19:35, ссылка
Зачем изобретать велосипед, когда на эту тему уже и "букварь" есть: Вольф М.Н. Софистика. Горгий Леонтийский: трактат "О не-сущем, или О природе" в современных интерпретациях. - Новосибирск: РИЦ НГУ, 2014 (в Интернете, наверное, можно найти и скачать).
А для разнообразия рекомендую про "небытологию" у Станислава Лема
есть такое, да. читал, где-то сохранено на компьютере в файлах. да, там на достаточно высоком уровне... но все же это некая скорее "текстологическая филология", а не философия как таковая. да собственно, и трудно ожидать от дамы глубины философского проникновения в суть дела. кажется, у нас в стране еще пока умнее П.П. Гайденко никого не родилось. последняя хотя бы понимает, про что пишет :-) нет, безусловно, Вольф достойна уважения. но чего-то мне там не хватило, в этом "разборе полётов" Горгия против Парменида. Вы же сами сказали, что "букварь". хотелось услышать нечто от Вас, а не только "ссылки на авторов". элеаты когда-то привели меня в восхищение. однако рассматривать их позицию как истину в последней инстанции, как некий "готовый фрагмент" современной философии - не получается. ну что это в самом деле за "неизменное, неподвижное и неделимое бытие"? это же не более чем абстракция мысли, а для них это была сама реальность. очень не нравится концепция "тождества бытия и мышления" которую столь неудачно потом унаследовал Гегель. а добавить сюда "субстанцию" Спинозы - так вообще получается термоядерная смесь... человеческое мышление не единственная, и - страшно сказать - может быть даже не самая главная его познавательная способность. есть еще ощущения, есть воля, есть интуиция... но даже если как-то собрать вместе все познавательные способности человека (которые нам известны) и объявить "это всё" тождественным бытию - и то не факт, что сие будет верно. Гегелю было проще, он как верный сын своего времени (эпохи Нового времени) рационалистически заявил, что дескать главное это мышление, остальное от него производно. именно поэтому мышление , а не что-то другое "тождественно бытию". теперь же, в эпоху компьютеров, которые решают многие интеллектуальные задачи, и того гляди, начнут почти что "мыслить" подобно человеку, считать сущностью человека его "мышление" - становится все более проблематично. в другой теме я пытался разжевать публике, что ошибка Гегеля уже хотя бы в том, что он прошел мимо "апофатики" Дионисия Ареопагита, но получился "не в коня корм". получилось по гегелевской же поговорке "известное не есть понятое". то есть про "апофатику" как бы все слышали, это нечто известное... но она вроде как-то и ни при чем, "а вот Гегеля ты нам не трожь".
«На одном [пути речь идет] о том, что есть и что не может не быть,
Это дорога Пейт (ибо следует истине),
На другом же – о том, чего нет и чему невозможно быть…»
Yes, there are two paths you can go by,
But in the long run
There's still time to change the road you're on.
(да, есть два пути, по которым ты можешь идти, но в долгом движении
всегда есть время, чтобы поменять дорогу, на которой находишься).
(с) Robert Plant, но написал он это в состоянии "автоматического письма", то есть авторство как бы по-настоящему ему даже и не принадлежит.
"Ибо никогда не смог бы ты убедительно доказать,
что что-то появилось из не сущего". однако, в Ветхом Завете, без каких-либо доказательств, авторитетно сказано, что весь мир, вся наша вселенная - сотворена "из ничего", по-латыни "ex nihilo", по церковно-славянски "от не сущих". собственно, только таким и может быть креационизм, принципиально недоступный пониманию языческого философа.
phil31, 6 Декабрь, 2015 - 01:01, ссылка
Вроде бы, не эти слова он написал "автоматическим письмом", а только начало песни. Хотя в любом случае там речь об ином.
А тема сама по себе интересна: насчёт соотношения автоматического письма и авторства. Вл. Соловьёв, как известно, тоже им пользовался. Да и вообще освоить технику такого письма не столь уж сложно. Однако кто автор (даже если трактовать, что "пишет" подсознание)? А известные случаи в музеях навевают и более общие вопросы.
По-старославянски был дан буквальный перевод греческого εκ υοκ οντων. А Бог как Сущий, так и Не-Сущий (οὐχ εν εὼν). Ибо ὑπερούσιος ὼν καὶ πάντων ἐπέκεινα Θεὸς (Сверхущий и Всепревышающий). Однако можно ли сказать по-древнегречески "εκ οὐδέν", что буквально и означает "из ничего"? Тут дело не только в "язычестве" и т.п., но и в грамматике самого греческого языка.
phil31, 6 Декабрь, 2015 - 00:45, ссылка
С филологии в подобных случаях и должно начинаться. Взять, к примеру, общеизвестное латинское ex nihilo nihil fit, которое переводят и как "из ничего ничто не происходит", и "из ничего ничего не получится", и т.п. А если взять по-гречески? Первый перевод - οὐδὲν γὰρ ἐκ τοῦ μηδενὸς ἔρχεται (ничего из несуществующего не выходит), второй - ούδέν γίγνεται έκ τού μή όντος (из несуществующего ничего не родится). И прежде, чем философствовать вокруг всего этого, желательно сначала сравнить и проанализировать обе формулировки в чисто лексическом плане. Чем, кстати, в обязательном порядке и занимался тот же Хайдеггер.
Женщин среди философов гораздо меньше, но отнюдь не по интеллектуальным причинам. Зато когда бывают, открывают и кое-что такое, что недоступно мужским мозгам (в некоторых отношениях мужское мышление слишком примитивно, недостаёт тонкости). В этой связи интересны не только работы Гайденко, но и, к примеру, работы Драгалиной-Чёрной. Она вообще занимается, казалось бы, "не женским делом": логикой и формальной онтологией. Однако какая глубина и какое изящество мысли! Весьма редкое сочетание, свойственное почти исключительно лишь женщинам.
Открою небольшой секрет: философия - это прежде всего история философии, во всём её объёме. Поэтому и элеаты, и все остальные были, есть и будут "готовыми фрагментами" любой "современной философии", сколько бы времени ни прошло.
Я тоже полагаю, что человеческое мышление - отнюдь не главная познавательная способность. Однако насчёт "тождества бытия и мышления" - разве тот же Парменид что-то такое утверждал? Или Гегель: не встречал у него тезиса, что мышление человека тождественно его бытию.
Тут с Вами вполне согласен: разделяю и мысли, и чувства, когда того же Дионисия, к примеру попросту "выкидывают" из философии, занося то в теологию, то в религию. Да и не только его: такова же судьба почти всех восточно-христианских мыслителей. Своего рода западноевропейский перекос, ведущий к пропасти. Собственно, тот же Хайдеггер как раз об этом и писал, когда констатировал у западноевропейской метафизики "забвение Бытия".
Интересно, что если сравнить:
1. ούδέν γίγνεται (генето - рождается) έκ τού μή όντος (онто-логически существующего),
2. ούδέν ἔρχεται (архето - происходит берет начало) έκ τού μή εἶναι (бытие).
То получатся два совершенно разных выражения:
1. Ничто не рождается из несуществующего.
2. Ничто не берет начало из небытия.
Оба они имеют смысл и никак не противоречат друг другу. Ибо существующее может явиться только из уже существующего путем порождения, воспроизведения.
Но ничего не может само по себе получить бытие из небытия. Поэтому начало всему не Сущее (πάντα τὰ ὄντα), а Бытие, причем не простое а Сверхсущее (супер-усиос "ὑπερούσιος ὼν") и Сверх всего пребывающее (панто эпек-Эйно, πάντων ἐπέκεινα).
Только такое Бытие, охватывающее все сущее и все, что имеет бытие - может быть настоящим АРХЕ - Первоначалом, дающим существование всему Сущему.
Проблема понимания коренится в бедности и неразвитости нашего метафизического языка, в чем проявляется низкий уровень нашего метафизического познания и сознания.
Расти надо до греков :(((
и Вы знаете о чем? не могли бы поделиться? текст этот известен мне давно. в общем и целом, конечно, понятно, о чем это. но в частностях, в отдельных местах далеко не все понятно.
ну вот такое, стало быть, искусство, что место ему только на помойке. Мих. Лифшиц в свое время писал про "одичание посреди цивилизации".
ну не знаю... мне представляется все же - была бы нужда, нашлись бы и языковые средства (хотя филологи любят поговорить о зависимости картины мира от языка). но мысли такой не было. напротив того, была лишь мысль, что "из ничего - ничего не происходит". в общем, вполне здравая мысль. а до того, что этот как бы закон мог и должен был быть однократно нарушен для того, чтобы наш мир вообще мог существовать - до этого едва ли можно вообще дойти человеческим умом, тут нужно откровение.
ну вот Вы, наверное, уже сравнили и проанализировали? в таком случае поправьте меня, если считаете, что я тут что-то неверно трактую.
удивитесь, а может быть, не поверите, но именно такую фразу именно такими словами я сам говорил много раз, задолго до моего появления на этом форуме. но не могу, как Вы, сделать из этого вывод, что:
возьмем к примеру хоть того же Гегеля. в своей системе он подводил итоги 25-векового развития философии. но разве его метод построения системы был похож на детскую игру собирания "паззла" из готовых элементов? согласитесь, что процесс был далеко не механический. (в данном случае отвлекаемся от вопроса об истинности его системы).
ну вот.... здравствуйте, приехали... как же Парменид не утверждал? статья А.В. Лебедева из "Новой философской энциклопедии" - "Так выводится тождество бытия и мышления: «мыслить и быть – одно и то же» (фр. В 3), «одно и то же мышление и то, о чем мысль» (фр. В 8, 34).". ссылка http://iph.ras.ru/elib/2273.html то есть приведена прямая цитата из самого Парменида, с указанием фрагментов. что касается Гегеля, увы, быстро найти цитату из него самого мне не удалось. но это общее место настолько, что едва ли приходится думать, что авторы тут приписали Гегелю что-то, чего у него не было. да и в общем по всему тому, что известно о гегелевской системе, вывод вполне естественный. только в Ваших словах "... что мышление человека тождественно его бытию" надо убрать слово "человека" и всё будет правильно. он ведь идеалист абсолютный и объективный. для него мышление не просто свойство человеческой головы , "мыслящее себя мышление" для него абсолют, который порождает всё остальное. то есть - вообще-мышление тождественно вообще-бытию. природа, материя - есть всего лишь "инобытие идеи". а вот как преподносил это Э.В. Ильенков: "Прежде всего нужно установить некоторые бесспорные факты. Первый: в тезисе о тождестве мышления и бытия ничего специфически гегелевского не было и нет. Этот тезис принимали, кроме Гегеля, и Спиноза и Фейербах. И второй факт: тождество в диалектике вообще (в том числе и в гегелевской) вовсе не есть метафизическое «одно и то же». Это всегда тождество различного, тождество противоположностей". ссылка http://caute.ru/ilyenkov/texts/idemb.html можем дополнить этот список еще и Парменидом, с одной поправкой - Пармениду еще была неведома такая "диалектика" которая утверждает "конкретное тождество противоположностей".
"Тождество бытия и мышления – исходный пункт философии Гегеля" - эту фразу можно найти ну буквально во всех учебниках. извините, что рассказываю Вам тут банальные вещи, но Вы сами меня вынудили своим недоумением по поводу "тождества бытия и мышления" у Парменида и Гегеля.
согласие, безусловно, радует. не знаю только, зачем сюда Хайдеггера приклеивать. ну говорил он, и что с того? как-то раз речь зашла про труды С.С. Хоружего. и вот, я выразил удивление, зачем он в одной из своих книг "начал за здравие" то есть прославлял "энергийную парадигму исихастов", а закончил "заупокой", то есть к концу книги пытался поверить учение отцов церкви - некими философскими методами, позаимствованными у Хайдеггера. на вопрос "а что в этом такого?" пришлось формулировать более лапидарно. вот есть к примеру человек, который смотрит на обезьяну, которая ест банан. может ли человек исследовать и понять эту обезьяну и этот банан? вполне может. а может ли обезьяна понять человека? в чем-то, наверное, да. но далеко не во всем. а знает ли банан о том, что он поедаем обезьяной? знает ли банан что-то о человеке? ответ ясен. ну и ближе к делу - уровень Хайдеггера и уровень отцов церкви - это примерно как уровень обезьяны и уровень человека. что чем поверять надо? тут уже до коллег дошло, о чем разговор. выразили, конечно, дружное несогласие. предъявили мне, что с такими рассуждениями я сам уже ставлю себя за рамки философии (раз посмел тронуть "священных коров" философских). что было отвечать? пришлось сказать, что меня, собственно, интересует, где истина. где бы она не была. и если она "за рамками философии", значит, надо выходить за эти рамки. а с другой стороны, кто знает, где они, "рамки"? за 25 веков не выработано консенсуса по вопросу, что именно является философией, а что ей уже не является. Гегель философ и Ницше тоже философ, парадокс. даже те, кто отрицали философию (позитивисты, марксисты) тоже потом оказались "философами".
и еще вот такой вопрос возник. приходилось ли Вам читать книгу, автор Н.К. Гаврюшин, название "Премудрая святая диалектика"? имхо, весьма замечательная книга, про русскую средневековую философскую мысль. издавалась она крайне малым тиражом, но текст можно найти в сети. http://www.mpda.ru/data/2012/02/15/1235080203/Damasc.pdf
phil31, 7 Декабрь, 2015 - 22:12, ссылка
Можно, конечно, было бы обсудить и это, но уже весьма в сторону. Поэтому отмечу лишь одно. По моему разумению, стихи (и песни) нельзя брать (и трактовать) так же, как "прозаические" философские тексты. Это же относится и к античным философским поэмам, ибо они тоже строятся не только по нормативам дискурсивной логичности, но и по канонам стихо-логичности. Поэтому, возможно, современные споры на тему, почему тот же Парменид, к примеру, использовал в данном месте именно такое, а не иное слово, могут иметь и несколько неожиданное разрешение: потому, что иное просто-напросто "не влезало" в гекзаметр. Значение этого аспекта, конечно, не стоит переоценивать, но и не учитывать нельзя.
Такая зависимость, действительно, имеет место быть. Поэтому опять-таки не учитывать её не стоит. Хрестоматийный пример: перевод греческой философской терминологии на латинский (начатый ещё Боэцием) обусловил иной тип философствования сравнительно с восточно-христианским. В частности, греческая триада δύναμνς - ενέργεια - εντελέχεια превратилась в преимущественную диаду potentia - actus, во многом по чисто лингвистическим причинам. И это тоже сыграло свою роль: в частности, в вопросе о статусе Θεία ενέργεια и т.д.
В этом Вы полностью правы, на мой взгляд. Более того, в конце концов грекам пришлось поступиться и грамматикой (использовать сильное отрицание οὐκ там, где правила требовали слабого μή), дабы адекватно осознать и выразить явленное в Откровении и до того просто немыслимое "из ничего". Потому-то не устаю повторять, что философия вообще (и метафизика, в частности) должна основываться (и основывается по факту) на всём совокупном человеческом опыте, включая опыт религиозный.
И до нас с Вами это говорили, и после нас будут говорить, ибо таково действительное положение дел.
Нет, конечно. Однако и тот же Парменид в его системе представлен лишь как некий "элемент" именно гегелевской системы. А вместе с тем остаётся он в истории философии и сам по себе, наряду с Гегелем. Вот об этом прежде всего у меня речь.
Прежде всего процитирую Лебедева полностью: "Так выводится тождество бытия и мышления: «мыслить и быть – одно и то же» (фр. В 3), «одно и то же мышление и то, о чем мысль» (фр. В 8, 34). Мысль никогда не может быть пустой («без сущего»); ее полноте должна соответствовать «наполненность» сущим универсума: пустота («несущее», «то, чего нет») – невозможна (фр. В 4)". Как видим, интерпретируется это в духе Брентано: любая мысль интенциональна. А теперь возьмём фрагменты из Парменида "τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι" и "ταὐτὸν δ' ἐστὶ νοεῖν τε καὶ οὕνεκεν ἔστι νόημα". Разве это равнозначно ταὐτὸν δ' ἐστὶ νοῦς τε καὶ ἔστι εἶναι? Парменид так не говорил, да и сказать не мог.
Вообще, русскоязычная формула "тождества бытия и мышления" есть лишь достаточно условное сокращение для обозначения определённой философской проблематики, и не более того. Ибо взятая как таковая, она неизбежно и сразу же рождает, как минимум, четыре вопроса: что такое "бытие"? что такое "мышление"? что такое "тождество"? и что такое собственно "тождество бытия и мышления"? А сочетание различных вариантов ответов на них даёт такое многообразие позиций, которое оной формулой, как уже говорил, охватывается лишь весьма условно.
В том и дело, что "общее место", когда охватывают, так сказать, вообще. А на самом деле всё отнюдь не столь банально, как представляется на первый взгляд. Как уже говорил, сама по себе формула "тождество бытия и мышления" служит лишь достаточно условным маркёром: своего рода мета-дескрипция, предназначенная не столько для описания реальности, сколько для упорядочения философской проблематики. В нашей отечественной философии эта формула стала общепринятой ещё и благодаря Энгельсу: "На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия". Однако это в переводе, а сам Энгельс и думал, и писал по-немецки: "Diese Frage heißt in der philosophischen Sprache die Frage nach der Identität von Denken und Sein". Термин "Identität" буквально означает "идентичность". Но как у нас будет воспринято, если вместо расхожего "тождества бытия и мышления" заговорить об "идентичности бытия и мышления"? Сразу же пойдут опровержения, что это не одно и то же, что "идентичность" не эквивалентна "тождеству" и т.п. Хотя и у Гегеля зачастую встречается Identität, но также ещё и Gleichheit, и Selbigkeit, и Einerleiheit, и Dieselbigkeit, которые в переводах преподносятся как "тождество". А наряду с этим, как известно, Гегель был противником "философии тождества" (Identitätsphilosophie) Шеллинга, где совпадают субъект и объект, бытие и мышление. Так что у Гегеля как раз "вывод" не "вполне естественный". В его Абсолютной идее важно не только мышление, но прежде всего то, что это волящая идея: единство бытия, мышления и воли (что Шопенгауэр потом сократил до тождества воли и бытия, уже без мышления). А в целом у Гегеля всё вполне вписывается и в рамки обыденного здравого смысла (благоразумия), как это он сам подчеркивал: "Diejenigen, welche von der Philosophie nichts verstehen, schlagen zwar die Hände über den Kopf zusammen, wenn sie den Satz vernehmen: Das Denken ist das Sein. Dennoch liegt allem unserem Tun die Voraussetzung der Einheit des Denkens und des Seins zugrunde. Diese Voraussetzung machen wir als vernünftige, als denkende Wesen". ("Те, кто не понимает философию, хватаются за голову, когда слышат фразу: мышление есть бытие. Тем не менее, все наши действия основаны на требовании единства мышления и бытия. Это предположение мы делаем, как благоразумные, как мыслящие существа"). И ведь, действительно, без единства (тождества, если угодно) мышления и бытия человек и пальцем не смог бы пошевелить. Это действительное единство, в том числе наблюдаемое эмпирически.
Поскольку "абстрактное тождество" и "конкретное тождество" как диалектические категории суть изобретение прежде всего немецкой диалектики, то по-немецки в соответствующих философских текстах пишут "abstrakte Identität" и "konkrete Identität", а по-русски следовало бы, строго говоря, переводить как "абстрактная идентичность" и "конкретная идентичность". Но мы пишем и рассуждаем иначе, как о тождестве (в отличие от идентичности). Следует ли из этого что нам неведомо то, что означено как konkrete Identität der Gegensätze? Вряд ли. Просто мы понимаем по-своему (в том числе в силу используемых языковых средств). Аналогично обстоят дела и с античными мыслителями.
Когда-то давным-давно я сформулировал для себя такой вывод-афоризм: Фихте, Шеллинг и Хайдеггер - самые русские из всех немецких философов. Конечно, насколько это вообще возможно при весьма фундаментальной разнице русского и немецкого менталитетов. Но ведь с древнегреческим менталитетом у нас (у всех современных людей) различия ещё более фундаментальны. Тем интереснее сопоставлять. Святоотеческое наследие не нуждается в поверке Хайдеггером, а вот наоборот - почему бы и нет? И тогда в том же Хайдеггере открывается кое-что такое, что не понимал и до сих пор не понимает, ибо не желает понять, "европейский нигилизм" (пусть даже русифицированный). Кстати, в одной из своих статей ("Хайдеггер и русская философия") тот же Н.К. Гаврюшин поделился такими наблюдениями:
А по моим наблюдениям, в этом отношении за последние 20 лет ситуация если и изменилась, то пока весьма незначительно.
Какие могут быть рамки у свободы, кроме самой свободы? Есть лишь путь:
А следовать ли по нему или наперекор, это уже каждый решает сам.
Спасибо за ссылку, эта книга мне знакома. Действительно, весьма добротное исследование (работы Гаврюшина вообще интересны во многих отношениях). Единственное, в чём с ним не согласен (но это пока общая беда), так это в звучании расхожего мотива насчёт некоей, якобы, "отсталости" древней Руси в философском плане. Хотя сам же он (и в данной книге тоже) отмечает, что ещё в 11 веке (взять хотя бы "Изборник Святослава") на Руси были прекрасно осведомлены насчёт философской проблематики, существовала даже собственная терминология ("предикабилии", к примеру, именовались "гласами" и т.д.). Не было западных форм философствования, но такое положение дел скорее можно поставить в плюс, а не в минус, ибо наличествовало кое-что более важное. Хотя тема эта, конечно, уже особая и весьма непростая.
Интересно, а можно это перевести как потенция - движение - самоорганизация?
Коль мысль и предмет мысли нераздельны, то мысль, чтобы быть, может быть только о том, что есть. Если нет предмета, то нет и мысли.
Но есть и другое "уравнение". За всем, что есть стоит "мысль" Бытия, эйдос Творца, дающий тому, что есть, и форму и само бытие. То, за чем нет "мысли"-эйдоса, не может иметь места в бытии, и следовательно, не может быть отражено и не может иметь место в мышлении. Поэтому единство бытия и мышления это, на самом деле, триединство Мышления(Логоса)-Бытия-мышления(человека).
Так что они же и наиболее близкие к древнегреческому менталитету, которым пропитана византийская богословская традиция.
полностью согласен и одобряю. один только вопрос - а в философии есть что-то еще, кроме метафизики?
и что, это полное цитирование каким-то образом отменяет смысл этих двух фрагментов? (фр. В 3), (фр. В 8, 34).
увы, древнегреческим не владею, онлайн переводчика с древнегреческого нет, попытка разобраться с помощью онлайн-словаря потерпела провал. объясните по-русски. вообще, складывается впечатление, что по-Вашему, А.В. Лебедев в переводе этих двух фрагментов исказил мысль Парменида? «мыслить и быть – одно и то же» (фр. В 3), «одно и то же мышление и то, о чем мысль» (фр. В 8, 34).
таким способом к любой философской (да и нефилософской) формуле можно всегда философски придраться, спросив про каждое слово - а что это такое? не аргумент. идентичность то же самое что и тождество, быть идентичным - значит быть тем же самым, разве нет? давайте договоримся, что "идентичность идентична тождеству, тождество тождественно идентичности". иначе мы в трех соснах заблудимся.
надо думать, это было связано с тем, что Шеллинг дальше констатации "совпадения всего в абсолюте" не продвинулся. наверняка Шеллинг должен быть ментально близок нашим форумным мыслителям, занятым "проведением параллелей". проще говоря, валят всё в одну кучу - христианскую метафизику, адвайта-веданту, кастанедианство, и прочее, приправляя этот эклектический суп в качестве специй всякими хайдеггеровскими "эрайгнисами". объявляют, что все это "едино суть" и очень собой довольны.
не было и нет русских - среди немецких философов. "что немцу яд, то русскому лекарство" и наоборот. вот Вы сами же и говорите, что
phil31, 9 Декабрь, 2015 - 11:29, ссылка
Этот вопрос уже обсуждался в иных местах (к примеру, Объект (subjectum) и предмет (objectum) метафизики, а также сопутствующие темы). Поэтому если предельно кратко, то метафизика - дискурсивное и доказательное философское знание, выступающее в систематизированной теоретической форме, а философия может быть и в иных формах, кроме теоретической (не только "разум сущих", но и "умное делание" - это тоже философия, хотя и не метафизика).
Смысл самих фрагментов не меняет. Но не совпадает с Вашей их трактовкой.
По-моему, в этих фрагментах отнюдь не содержится, что мысль - это и есть бытие (так называемое "тождество бытия и мышления"). Такого Парменид не говорил.
Именно так. Только не "придраться", ибо в подобном вопрошании и состоит суть философии как дискурсивного умопостижения предельных оснований чего бы то ни было.
А сказать "один и тот же" и "одинаковый" - значит сказать одно и то же?
Если уж "договариваться" таким образом, то давайте перейдём на формализованный язык логических исчислений (хотя и там, даже в стандартной пропозициональной логике и первопорядковой логике предикатов, не случайно бытуют, как минимум, два различных оператора: эквивалентности и тождества, не говоря уже об особом предикате равенства). А что касается живого естественного языка (любого, не только русского), то устроен он так, что в нём никогда не бывает двух слов с одним и тем же предметным и смысловым значением. И это тоже не случайно.
Ну что тут сказать... Остаётся лишь улыбнуться. С печалью.
Без обид, ничего личного. Всего лишь добрый совет: вместо обличения "форумных мыслителей" почитайте хотя бы того же Шеллинга. Сами потом поймёте, насколько неправы.
Русский философ Владимир Францевич Эрн был этническим немцем, Семён Людвигович Франк - евреем, французский философ-гегельянец Александр Кожев - это русский Александр Владимирович Кожевников, да и немецкий математик-философ Георг Кантор родом тоже из России... Перечислять можно долго. Поговорки-поговорками, а в реальности не всё так просто (даже в этническом плане, не говоря уже о плане философских идей).
то, что вопрос обсуждался на ФШ, ни о чем не говорит. "шедевров" от форумных обсуждателей можно найти в каждой теме. "умное делание" это НЕ философия. еще раз - не надо всё валить в одну кучу и объявлять что "всё едино".
это как? попахивает, извините, софистикой.
дайте прямой ответ - А.В. Лебедев, по Вашей версии, дал неправильный перевод? и Гегель о тождестве (идентичности?) мышления и бытия тоже ничего не говорил?
однако слова-то из разных языков, "тождество" из русского, "идентичность" из немецкого. так что вполне одно может быть переводом другого.
неужто я умнее Гегеля, чтобы найти у Шеллинга то, что Гегель не нашел. как полагаете? сказав "А", говорите и "Б". вероятно, и у форумных мыслителей всей глубины их мыслей я не понял и не оценил?
видите ли в чем фокус... русским может стать этнический кто угодно, даже арап Пушкин. при этом Вам не удалось назвать ни одного русского, который стал бы немецким философом. Кантор не в счет. он родился в России в совершенно не русской семье, все предки его были не русскими. в возрасте 11 лет он был увезен в Германию. Кожев - русский, уехавший во Францию толкователь Гегеля. это факт - толкователей всего чего угодно у нас всегда хватало, даже на этом форуме... то есть Кожев не оригинальный философ, его не считаем. а по поводу Кантора почитайте Зенкина, если еще не читали. придумал бред и сам сошел с ума. фигура трагическая. "Кантор родился в 1845 году в Западной колонии торговцев в Санкт-Петербурге и рос там до одиннадцатилетнего возраста. Отец — Георг-Вольдемар Кантор (ок. 1813, Копенгаген — 1863, Франкфурт) — происходил из осевших в Амстердаме португальских евреев и был датским подданным; мать — Мария-Анна Бём (1819, Санкт-Петербург — 1896, Берлин) — племянница известного венгерско-российского скрипача Иосифа Бёма. Дед математика, Франц Бём (1788—1846), тоже был скрипачом. Георг был старшим из шести детей. Он виртуозно играл на скрипке, унаследовав от своих родителей значительные художественные и музыкальные таланты. Отец семейства был членом Петербургской фондовой биржи. Когда он заболел, семья, рассчитывая на более мягкий климат, в 1856 году переехала в Германию: сначала в Висбаден, а потом во Франкфурт."
phil31, 9 Декабрь, 2015 - 23:52, ссылка
Если Вы всерьёз так думаете, то незачем было ссылаться на "весьма замечательную книгу" Гаврюшина (ссылка) да приводить обширный отрывок из митрополита Даниила. Ибо вывод там однозначен:
Оно и в процитированном Вами отрывке сказано: "Всячески потщимся духовно жити и духовно любопремудрьствовати, и душеполезнаа и спасенаа творити, и глаголати, и съвѣтовати, и въспоминати, в прилично и в подобно время, въ мнозѣ смиреномудрии и умилении, къ душевней ползѣ и спасению, сиа есть истиннаа философиа".
Повторяю уже в который раз: перевод Лебедева верен, неверно лишь ставшее расхожим слишком упрощённое понимание Парменида: "в современном смысле слов". И хотя Хайдеггера Вы не любите по каким-то сугубо "национальным" мотивам, всё же рекомендую ознакомиться с его весьма квалифицированном анализом, данным в "Пармениде". А для понимания Гегеля, наоборот, никто, пожалуй, не сделал больше русского философа И.А. Ильина ("Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека"). Также рекомендую, дабы не оставаться в плоской плоскости "тождества мышления и бытия".
Не из немецкого: "идентичность" немецким языком (равно как и русским) заимствовано из латинского.
Однако сие тоже есть глас форумного мыслителя
А что такое "немецкий философ"? Пишущий на немецком языке? Ну так и тот же С.Л. Франк первоначально написал "Непостижимое" на немецком, а потом уже "перевёл" на русский.
Да ну? Так уж и "не оригинальный"? По-Вашему тогда выходит, что и Ильина (тоже ведь "толкователь Гегеля") считать не стоит, и Вл. Соловьёва (ведь идею всеединства заимствовал у Шеллинга), и Лосского (а неча "толковать" Лейбница) и т.д. и т.п. И останутся от оригинальной русской философии "серебряного века" только рожки да ножки...
Вот насчёт аргументов Зенкина можно было бы поговорить отдельно и конкретно: в логико-математическом плане, разумеется (а не просто "ля-ля"). Вы готовы? Открывайте тему, там и обсудим.
видите ли, Даниил очень высоко планку поднял. если руководствоваться его критериями, то окажется, что в настоящее время вообще на планете ни одного философа нет, и слово "философия" полностью беспредметно. нет ни одного представителя "философии", понимаете? на Афоне есть еще монахи (может быть, и где-то еще) которые занимаются "умным деланием", но их трудно назвать философами или богословами. мало того, что едва ли они смогут объяснить в чем были правы или не правы Спиноза, Кант, Гегель... предполагаю, что и в чисто богословских тонкостях они не сильны. есть такой автор - архимандрит Рафаил Карелин. он убежден в том, что никакая философия вообще не нужна, что вся диалектика Гегеля это типа нелепая такая попытка "ходить по потолку" и т.п. причем он монах и богослов. а в России богословствуют такие личности как проф. А.И. Осипов (бритый товарисч в штатском), его ученик Андрей Кураев, на которых уже "клейма ставить негде", но тем не менее они задают тон... почитайте мемуары о монашеской жизни Иосифа Афонского. он пишет, что дескать в наше время на Афоне уже не то, что прежде. а писал он это более полувека тому назад. в современном своем состоянии "философия" это что-то такое, примерно от уровня данного форума (который всё больше напоминает флудильню) до уровня, ну скажем так, к примеру - книг той же П.П. Гайденко. был когда-то Григорий Палама, который мог совмещать и умное делание, и богословие, и философом его назвать тоже можно. был на Руси митрополит Даниил.. а теперь что? посмотрите вокруг... спуститесь так сказать с небес на землю... еще вот вспомнились слова из акафиста Пресвятой Богородице: "радуйся, афинейския плетения растерзающая". может быть, прокомментируете? "философия" как бы еще не совсем до конца умерла, что-то где-то шевелится... но на практике ничего общего с умным деланием она не имеет. и тот же Хоружий... характеризуемый как крупнейший философ и чуть ли не богослов - поверяет учение отцов "экзистенциальной аналитикой" этого Вашего Хайдеггера... Феодор Санаксарский, полистав такую книгу, задал бы свой коронный вопрос - "есть ли разум?". не знаю, наверное я тут сумбурно написал. но надеюсь Вы поймете, почему я не хочу отождествлять философию и умное делание именно при современном реальном положении дел. "Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего?".
а может быть, не надо чрезмерно усложнять? что, собственно, можно понимать под "тождеством мышления и бытия"? вижу только два варианта. первый - полная изоморфность мышления и бытия, этот вариант наверное ближе к Пармениду, когда он говорит "...одно и то же". второй - то, что поистине есть только одно мышление, которое "мыслит само себя". природа, материя - лишь некая модификация той же мысли, "инобытие идеи". всё природное и материальное "сделано" как бы из некоей мыслительно-идеальной "ткани". наша чувственность тоже некая модификация идеального. вплоть до того, что идеальное действует на наши органы чувств, мы ощущаем материю. но никакой материальной материи нет, материя полная фигня... "и если бы разум перерыл все внутренности вещей и вскрыл им все жилы, чтобы хлынуть оттуда себе навстречу, он не достиг бы этого счастья, но прежде в себе самом должен был достичь собственного завершения" ("Феноменология духа", цитата по памяти". есть третий вариант? предлагайте!
вот Горгий не соглашается с этим "изоморфизмом" мышления и бытия. "мыслимое не тождественно сущему, иначе существовали бы в реальности Сцилла и Химера". меня искушает возможность связать первый тезис Горгия с парой фрагментов Гераклита, и тогда получается "полный улёт". но сбивает с толку то, что в этом первом тезисе нигде нет слова "пан". в общем, надо разбираться с текстом и переводом, а знания древнегреческого равны нулю... кстати, Гераклит тоже оппонент Парменида, все-таки "παντά ρεί"...
...спасибо, книгу Ильина я читал. ничего не скажу против. только то, что для понимания Гегеля одной этой книги явно недостаточно. кстати, как Вы оцениваете Ильенкова?
этот вопрос могу обсудить в ЛС, не публично. а прием у Вас, кстати, как у Горгия - на серьезное отвечать шуткой, на шутку - серьезностью
Франк написал по-немецки, после 1922 года жил в Германии. но почему-то он русский философ, и ни разу не немецкий. вот дела... может быть, я не все знаю про Кожева, но знаю его только как толкователя Гегеля. а Ильин так несколько пошире будет, он не только "о конкретности..." написал.
Вл. Соловьев долго был несчастным путаником, и только когда он "под занавес" оставил бредни про всеединство и софиологию, когда написал "Три разговора" - вот это оправдывает в итоге все его занятия философией. по поводу "всеединства" почему-то сразу вспоминается ехидное розановское "русские всечеловеки не умеют горчицу намазать на бумагу... горчишники везем из франции". "серебряный век", говорите, русской философии? а так ли он хорош? все эти последователи Соловьева... ну да, они более соответствовали западным стандартом, потому их "там" признали за философов, а нам-то что с того? у нас были свои мыслители, начиная допустим с того же митрополита Даниила ( а может быть, и раньше), целый ряд имен, которые западом не признаны. с точки зрения запада, русская философия именно с Соловьева и началась. и мы должны этому верить и это принимать? Бердяев-белибердяев вялотекущий шизофреник, не угодил ни церкви, ни большевикам. всё пытался заглянуть за спину Бога и узнать - а что там? когда стали поднимать вопрос о канонизации Флоренского, отцы сказали - при его житии, если бы еще и ничего не написал, то можно было бы объявить святым. Лев Шестов, разносивший рационализм в пух и прах, ни к какой позитивной религии так и не пришел. в Великую Субботу мог заниматься черт знает чем... сын философа Н.О. Лосского В.Н. Лосский вроде бы очень известный богослов, вроде бы такой очень правильный и каноничный... и как его под старость лет так занесло, что изучая творчество Майстера Экхарта, он всерьез начал доказывать, что тут некий западный вариант исихазма? какой-то там исихизм? там настоящий адвайта-ведантизм. да, Экхарту приходилось прикидываться христианином - чтобы не отправили на костёр. полагаю, католики поступили непоследовательно, осудив часть тезисов Экхарта. там осуждать надо было всё... не, у Соловьева порой получались неплохие стихи, например "милый друг, иль ты не слышишь..." или про "неподвижно лишь солнце любви". он повлиял, говорят, на Блока и Белого... хотя Блок тоже невеселая история... а у Белого была любопытная одна философская книженция, изданная в СПб в 1922. название уже не могу вспомнить - читал очень давно...в общем, только рожки и ножки и есть, большей частью, вся эта "философия серебряного века". недаром он не золотой и не бриллиантовый.
"проблема бесконечности" - да, это моё, это интересно. хотя лично для меня давно никакой такой проблемы нет, для себя я ее решил, и очень простым способом. и многие другие проблемы отпали вместе с "проблемой бесконечности". но вот объяснить это другим - отдельная проблема.
то есть да, можно открыть тему. надо только собраться с мыслями и найти время, чтобы написать начало. как говаривал Горби, "главное нАчать, процесс пошёл".
phil31, 11 Декабрь, 2015 - 03:18, ссылка
Быть может, и слишком высоко поднял, но это его "частное богословское мнение" (есть такое понятие). Однако в общем виде дело всё-таки в другом. Есть два способа обходиться с "планкой": либо смиренно восходить до её уровня (смѣрение), либо опускать до своего (высокомѣрие). И это касается философии во всех способах-формах её наличия: и теоретической, и художественной, и духовно-практической ("умное делание"). Планка изначально поднята высоко.
В онтологическом плане я согласен с Вами, ибо тоже считаю, что "никакой материальной материи нет": материальность - понятие относительное, а "сама по себе" материя есть лишь тотальность формального ("идеального", если угодно). Но вместе с тем вариант "полная изоморфность мышления и бытия, этот вариант наверное ближе к Пармениду" - как раз такой вариант приписать Пармениду можно лишь с большой натяжкой. Собственно, об этом и идёт речь в данной теме Читая Парменида. Два значения слова "есть": ведь δόξα тоже от мышления, хотя (по Пармениду) как раз не являет собой "изоморфность мышления и бытия".
Первый тезис Горгия гласит: "Οὐκ εἶναί οὐδέν" - "не существует ничего" (если по тексту "анонима") или "οὐδὲν ἔστιν" - "ничего нет" (если по тексту Секста Эмпирика). Тезис же Гераклита на самом деле гласит не совсем то, что "всё течёт, всё меняется" (как стало расхожим), а буквально "Πάντα ῥεῖ καὶ οὐδὲν μένει" - "всё течёт и ничто не покоится" (где ῥεῖ от ῥέω - течь, литься, струиться, а μένει от μένω - быть в покое, быть неподвижным). Как видим, и Гераклит, и Горгий используют одну и ту же лексему: οὐδὲν - "ничто, ничего", а это и есть отрицательная форма слова "пан". Так что пусть не "сбивает с толку": оно ведь и по-русски сказать "всё движется" - то же самое, что "ничто не-неподвижно" (разница лишь, что в древнегреческом второй оборот грамматически вполне естественен).
Там было несколько иное: напоминание о кванторе общности. Если, к примеру, некто говорит, что "все люди - такие-то да разэтакие" (условный пример), то должен не упускать из виду, что и сам подпадает под оную характеристику.
Ну, если поверить Розанову, то русские и гвозди с косами сами делать не умели (в том же "Апокалипсисе..."). Однако всё это он писал, что называется, в растрёпанных чувствах от второй революции (а неча было первой сочувствовать: за что боролся, на то и напоролся). На самом же деле "в России первое упоминание о горчице появилось в 1781 году в работе известного агронома А. Т. Болотова "О битье горчичного масла и о полезности оного". Горчичное масло было рекомендовано для растирания при судорогах рук и ног. Уже тогда были хорошо известны и горчичники, которые при необходимости готовили в каждой семье" (см. статью Замятиной, "Наука и жизнь" № 10 за 2003 г.). А в Сарепте (на Волге) горчичное производство было начато Никитой Афанасьевичем Бекетовым уже с 1794 года. Так что обыкновенные "русские всечеловеки" пользовались горчичниками ещё и до их официального изобретения французом Риголло. А что баре, буржуи да некоторые философы никаких иных знать не хотели, кроме импортных, так на то они и "элита"
Да нет, и тогда не признавали и до сих пор не особо-то признают. Оценки примерно такие, как у Вас, только обусловлены диаметрально противоположными мотивами. Тут я больше согласен с Маслиным: "Во времена существования СССР наибольшее число работ по русской религиозной философии принадлежало западным авторам. О русской религиозной мысли они писали зачастую вполне сочувственно, поскольку видели в ней «русскую альтернативу марксизму». Однако после распада СССР западные приоритеты в оценке русской философии радикально изменились. К преемникам бывших советологов пришло осознание того, что русская религиозная философия гораздо более враждебна по отношению к Западу и западным ценностям, чем коммунистическая марксистско-ленинская идеология. Об этом пишет в своем капитальном труде, посвященном современной русской философии голландский ученый Эверт Ван дер Звеерде" (Русская философия как диалог мировоззрений). Хотя не разделяю наивных надежд насчёт "диалога мировоззрений". Наоборот, борьба в нынешнем веке будет (да так оно уже и есть) ещё более темпераментной, нежели в веке 20-м.
то-то и оно, что это его "частный теологумен". гораздо более распространено иное понимание философии - как чисто светского занятия. индивиды философствуют "от ветра головы своея", не будучи укорененными в догматах истинной веры. тем, собственно, и отличается "философия" от "богословия (теологии)". апостол Павел предупреждал "смотрите, братия, как бы кто не увлек вас философией...". "средне- статистический" русский средневековый монах на вопрос, читал ли Платона и Аристотеля, отвечал "эллинских борзостей не текох, но учился буквам благодатного закона". цитату из акафиста, которую я приводил выше, "радуйся, афинейские плетения растерзающая", Вы, к сожалению, никак не прокомментировали.
"тоже" считаете, надо думать, вместе с Гегелем, поскольку от себя лично я такого не заявлял. быть идеалистом не согласен. есть определенные трудности с понятием материи (см. например тут => http://philosophystorm.ru/nekotorye-posty-phil31-sobrannye-v-odnom-meste...) но считать ее лишь "тотальностью формального-идеального" у меня как-то не получается.
в иных случаях я и сам использую этот ход мысли. например, на "всё относительно" возражаю, что если так, то и "относительно, что всё относительно", а стало быть/ "не всё относительно". на пассаж Энгельса о том, что "диалектика по самой сути своей критична и революционна, для нее нет ничего святого, во всем и на всем видит она печать неизбежного падения" реакция такая - пусть тогда диалектика поглядит на себя в зеркало, увидит также и на себе печать неизбежного падения и рухнет замертво.
Про горчицу. Выращивание горчицы и применение ее в медицинских целях это одно, а вот намазывание ее на бумагу с закреплением, чтобы она от бумаги не отваливалась и сохранением ее "духа" (крепости) (о чем конкретно и говорил Розанов) несколько иное. для "не-элиты" есть варианты попроще - например, насыпать сухую горчицу в носки и лечь спать. при наличии русской печи и горчица не нужна - можно около печи "прокалить пятки". помогает, проверено. думаю, в целом Розанов был прав, когда ориентировал публику на созидательную деятельность в противовес "революционаризму". да, увлекся он кратковременно "ветром перемен" в 1905, но потом достаточно быстро сообразил, "откуда ветер дует". к вопросу об "элите" пара ссылок из последних новостей. тут http://origin-life.ru/blog/43947121434/Fedorov-gotovit-elityi-k-globalno... и тут http://origin-life.ru/blog/43438431408/Kak-sdelat-99procent-semey-v-Ross...
где-то читал, что якобы, по мнению Збигнева Бжезинского, после развала СССР, следующая мишень должна быть - РПЦ. впрочем, внутренние враги опаснее внешних...
у нас в Нижнем раз в два года проводится симпозиум "Диалог мировоззрений". на нескольких был. приглашают туда обычно философов и представителей православия, ислама, иудаизма. проходит мероприятие в бывшей ВПШ, ныне Академия госслужбы при президенте РФ. надо понимать, именно три указанных конфессии "вполне легальны" с точки зрения государства. протестантов, например, не приглашают. никакого реального диалога не было ни разу. а так - каждый о своем. кстати, если есть желание побывать в НН, приглашение наверное смогу организовать. однажды выступил там с небольшим докладом. сопоставил современную концепцию "биосоциальной сущности человека" с православным противопоставлением "плоти" и "духа". в том числе цитировал митрополита Даниила про философствование "плотское" и "духовное". у меня получилось, что и "био" и "социо" ("неорганическое тело цивилизации" по Ильенкову) это всё есть "плоть". а "дух" в современном философском понимании человека полностью утерян. в зале - никакой реакции. ноль на массу. ни вопросов, ни возражений, никаких ответных реплик - вообще никакой реакции. в зале присутствовали попы в рясах, богословствующие. молчали. тема их "не зацепила" нисколько.
Юрий, за пояснения по тезису Горгия - огромное Вам спасибо! считайте, что памятник уже заслужили.
надеюсь через некоторое время открыть отдельную тему для обсуждения гипотетической связи тезисов Горгия с некоторыми мыслями Гераклита.
phil31, 12 Декабрь, 2015 - 20:59, ссылка
Мало ли что "гораздо более распространено"... По моему разумению, отличие в том, что богословие (теология) есть слово о Боге на основании Откровения, а метафизика (онто-теология) - на основании умозрения в тварном мире.
Али мало было ахинеи в "афинейской философии"? Об этом прежде всего там и речь. Но сие не означает отвержения философии, как таковой. Оно было бы странно, если учесть, что на этом философском языке написана значительная доля святоотеческих творений.
Вообще-то Гегель тут ни при делах, речь малость о другом. Можно сказать и в иных терминах, не обязательно "тотальность формального". Главное, что "сама по себе" материя - μήὄν, не-сущее (хотя и со слабым отрицанием μή).
Уф-ф-ф, сколько там всего! Сразу и не осилить.
Примерно так я и заявил в конце 70-х на одном из семинаров по философии. Интересной была реакция
Лучше бы вовремя сообразил куда дует. Впрочем, о Розанове либо хорошо, либо ничего: земляк всё-таки, в Ельце его до сих пор помнят.
В наступающем году таких выкладок будет ещё больше: как-никак думские выборы. А уж когда дело дойдёт до президентских... Но даже если не спорить о самих цифрах и фактах, в любом случае "санкции" России на пользу (на пользу ли россиянам - это другой вопрос).
Приложил ли лапу Бжезинский, нет ли, но Церковь уже стала главной мишенью. И то ли ещё будет...
У меня в Нижнем друг живёт, ещё с институтских времён. Учились вместе, да и в армии были в одни годы, только в разных местах (он из "афганцев"). По осени заезжал. А вот мне куда-то ехать... Есть некоторые проблемы.
Вероятно, лучше было бы просто про Ильенкова, тогда бы зацепило. С одной стороны, на нём тягчайший грех. Но с другой, он ведь не только теоретизировал, но и жил по своей филосфии, невольно предвосхитив вселенским суицидом "Космологии духа" личный финал. А насчёт "плотскости" и "био", и "социо" мысль вполне здравая. Действительно, "это всё есть "плоть". а "дух" в современном философском понимании человека полностью утерян". Правда, в 80-90-х эту тему в философском плане весьма нетривиально разрабатывал Д. В. Пивоваров (знал его по Уральскому университету). Сейчас не в курсе, но тогда он был приверженцем бахаизма.
Было бы весьма интересно.
тема открыта, вот здесь http://philosophystorm.ru/gorgii-leontinskii-i-geraklit-temnyi-iz-efesa#...
а еще, Юрий, я Вам написал нечто в ЛС.
В ЛС от Вас ничего нет. Видимо, какой-то глюк.
а книга Н.К. Гаврюшина для меня была ценна не тем, что он там какие-то свои мнения высказал, а тем, что познакомил с ранее неизвестными текстами. цитирую, митрополит Даниил:
"Учаиже ся философии и философствуаи, да съблюдает тверд'Ь и добрЪ православную вЪру Христову и божественныа его заповеди, и всегда угоднаа ему да творит, пребываа выну въ чистотЪ душевнЪи и телеснЪй; аще ли же обленится философствуаи, постражет иступление ума, и бывает скотенъ, и звЪрообразень, и весь плотен. От плотскаго же мудрованиа и от растлЪнна житиа ереси съставишася; растленно бо житие и плотское мудрование имущеи от Бога оставляеми бывают, яко же писано есть: не пребудет духъ мои въ человЪвцЪх сих, зане суть плоть. Истиннии же духовнии философи не плотскаа мудрьствуют, и не по плоти ходят, но по духу, яко же рече апостолъ: сущий бо по плоти, плотскаа мудрьствуют, а иже по духу, духовнаа. Мудрость бо плотскаа смерть, а мудрость духовнаа живот и миръ. Зане мудрость плотскаа вражда на Бога, закону бо Божию не повинуется, ни может бо. А сущии въ плоти Богу угодити не могут. Духовнии же Божий философи не суть въ плоти, но въ дусЪ, понеже духъ Божий живет в них. Имущим бо страх Господень в ce6Ъ и любящим Бога вся поспЪются въ благое. Страх бо Господень начало всякой добродетели. И яко страхом Господним начало премудрости уклоняется всякъ от зла. И начало премудрости страх Господень, и страх Господень чистъ пребываа въ в'Ькъ вЪка, и блаженъ муж боаися Господа, и нЪсть лишениа боящимся его. И да не отягчают сердца ваша объядением и пьяньством и печалми житеискими. И умертвите уды ваша, яже на земли: блуд, нечистоту, страсть, похоть злую и лихоимЪние и прочая; и подвизааися от всего въздръжится. Не смиряаи себе смирением глубоким, и не преобидяи всякиа славы мимогрядущаго сего житиа, и бесчесьтиа, и богатства, и скорби, и нищеты, и печали, и обиадениа, и пианства, и сласти плотскиа, не может быти истинный философ. Положи убо въ души своей умрети въ благих подвизЪх, неже отступити животнаго сего взыскание. КромЪ бо трудов, и потовъ, и болезней, и тЪсноты, и скорби, и терпЪниа, и смиренна, и слез, не приемлет дарование Святаго Духа. ИдЪже бо есть истинное умиление, и неложное съвершеное смирение, тамо и смиреномудриа глубина. И идЪже смиреномудриа глубина, тамо и съкровенное съкровище премудрости и разума Божиа. Всячески потщимся духовно жити и духовно любопремудрьствовати, и душеполезнаа и спасенаа творити, и глаголати, и съвЪтовати, и въспоминати, в прилично и в подобно время, въ мнозЪ смиреномудрии и умилении, къ душевней ползЪ и спасению, сиа есть истиннаа философиа» (л, 12—12 об.).
phil31, 9 Декабрь, 2015 - 11:14, ссылка
Да, этим она тоже ценна, хотя соответствующая глава из книги ещё раньше публиковалась отдельной статьёй.
А приведённый Вами текст весьма ценен. И проливает дополнительный свет на то, что есть философия. В том числе в трактовке митрополита Даниила, и с таким уточнением:
Понравилось опредление. Правильно ли я все перевел:
"Философия - божьим и человеческим вещам разум, и насколько может человек приблизиться к Богу, так как на деле учит его быть по образу и подобию сотворившему его".
Или современным языком:
Философия - разумение сути предметов, божьих и человеческих, изучение пути приближения к Богу, практическое обучение тому, как быть образом и подобием Творца.
Короче говоря, практика Богопознания и Богосоединения.
Андреев, 10 Декабрь, 2015 - 00:08, ссылка
Да, это и есть философия как "умное делание", которое отнюдь не отметает с порога и философию как "разум сущих", ибо должен быть "разум благоусмотрелив". Или, если опять-таки сказать словами митрополита Даниила:
Или более точно из того же источника:
Η. Κ. ГАВРЮШИН
Митрополит Даниил — редактор «Диалектики»
Истиннии же духовнии философи не плотскаа мудрьствуют, и не по плоти ходят, но по духу, яко же рече апостолъ: сущий бо по плоти, плотскаа мудрьствуют, а иже по духу, духовнаа. Мудрость бо плотскаа смерть, а мудрость духовнаа живот и миръ. Зане мудрость плотскаа вражда на Бога, закону бо Божию не повинуется, ни может бо. А сущии въ плоти Богу угодити не могут.
Страх бо Господень начало всякой добродетели. И яко страхом Господним начало премудрости уклоняется всякъ от зла.
И умертвите уды ваша, яже на земли: блуд, нечистоту, страсть, похоть злую и лихоимЪние и прочая; и подвизааися от всего въздръжится. Не смиряаи себе смирением глубоким, и не преобидяи всякиа славы мимогрядущаго сего житиа, и бесчесьтиа, и богатства, и скорби, и нищеты, и печали, и обиадениа, и пианства, и сласти плотскиа, не может быти истинный философ.
Положи убо въ души своей умрети въ благих подвизЪх, неже отступити животнаго сего взыскание. КромЪ бо трудов, и потовъ, и болезней, и тЪсноты, и скорби, и терпЪниа, и смиренна, и слез, не приемлет дарование Святаго Духа.
ИдЪже бо есть истинное умиление, и неложное съвершеное смирение, тамо и смиреномудриа глубина. И идЪже смиреномудриа глубина, тамо и съкровенное съкровище премудрости и разума Божиа.
Всячески потщимся духовно жити и духовно любопремудрьствовати, и душеполезнаа и спасенаа творити, и глаголати, и съвЪтовати, и въспоминати, в прилично и в подобно время, въ мнозЪ смиреномудрии и умилении, къ душевней ползЪ и спасению, сиа есть истиннаа философиа»
Ю. Дмитриеву, Филу : «…из ничего..» означало для древних - не материальный, духовный. «Не-Сущий» - духовный и «Сущий» - материальный - два аспекта Бога, т. е. уже древние догадывались о дуальности мира.
Симон Вайнер.
Ю. Дмитриеву, Филу : «…из ничего..» означало для древних - не материальный, духовный. «Не-Сущий» - духовный и «Сущий» - материальный - два аспекта Бога, т. е. уже древние догадывались о дуальности мира.
Симон Вайнер.
Получается, бытие - τὸ εἶναι - то, что ЕСТЬ,
а все сущее - πάντα τὰ ὄντα - то, что существует.
Быть может, Парменида можно понимать и таким образом, что "всё есть". Ведь он примерно так и говорит: "Χρὴ τὸ λέγειν τε νοεῖν τ΄ἐὸν ἔμμεναι · ἔστι γὰρ εἶναι, μηδὲν δ΄οὐκ ἔστιν" - "высказываемое и мыслимое должно быть, ибо есть бытие, а кроме ничего нет".
... а кроме (того, что есть в бытии-мышлении) ничего нет. И не может быть, потому что единственный путь к бытию - через бытие-мышление.
ямайские ученые доказали, что ничего нет.
phil31, 9 Декабрь, 2015 - 15:08, ссылка
А на нет и суда нет...
вот как замечательно! меня тут недавно уже спрашивали, почему нет записей в блоге? я уже думал - что бы такое туда написать. а Вы подсказали, что писать туда и не надо. ничего не написано - и суда не будет.
нет, все-таки на этом форуме Горгия Леонтинского третируют как "дохлую собаку". чем он хуже Парменида? тому целую тему посвятили, а про Горгия ни слова ни полслова. между тем среди платоновских диалогов есть и "Парменид" и "Горгий".
"Согласно Горгию, истинного знания не существует, ведь даже то, что мы лично пережили, мы припоминаем и познаем с трудом; нам следует довольствоваться правдоподобным мнением. Горгию принадлежит трактат «О природе, или О несуществующем», считающийся одним из наиболее ярких манифестов агностицизма. Основная мысль трактата — «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно не познаваемо; но даже если и познаваемо — то необъяснимо для другого». Эти три положения Горгий обосновывает следующими аргументами:
phil31, 10 Декабрь, 2015 - 00:02, ссылка
Интересно, что сказал бы сам Горгий, прочитав про себя в Википедии всё это...
Наверно, нечто вроде такого:
уважаемый Юрий! в таком случае - есть способ познакомиться с аутентичным
Горгием?
phil31, 10 Декабрь, 2015 - 18:34, ссылка
Отнюдь не исключено, что Горгий Леонтийский вообще пошутил, и его "πρῶτον ὅτι οὐδὲν ἔστιν, δεύτερον ὅτι εἰ καὶ ἔστιν, ἀκατάληπτον ἀνθρώπῳ, τρίτον ὅτι εἰ καὶ καταληπτόν, ἀλλὰ τοί γε ἀνέξοιστον καὶ ἀνερμήνευτον τῷ πέλας" (если по Сексту Эмпирику) - всего лишь παίγνιον чисто риторического свойства (Гомперц, Додс, Алымова).
вообще как бы да, можно такое ожидать от софиста. однако - речь идет о том, что Горгий написал целую книгу "О несуществующем, или о природе". само название уже как бы намекает на полемику с Парменидом. писать целую книгу ради шутки? сама книга до нас не дошла, но дошли в пересказе вот эти три основных тезиса, и часть аргументации (все это процитировано выше). в общем, как бы там ни было, лично я отношусь к этому тексту вполне серьезно, и считаю, что тут есть о чем подумать. есть одна позиция, есть противоположная. где истина, тут или там? или не тут и не там, а где-то еще? а насчет того, что бы сказал сам Горгий, нет возможности это узнать. остается только возможность вникать в те тексты, которые есть, и так или иначе их интерпретировать. вот и Вы, Юрий, занимаетесь интерпретацией. вроде бы Лебедев верно перевел, но Парменид не мог такого сказать... это напомнило мне дискуссию с одним марксистом. я обличал Маркса и Энгельса в русофобстве, ссылаясь на их собственные тексты о "реакционных нациях" (и, кстати, прежде всего русской!), которые должны быть сметены и уничтожены революционным ураганом. марксист стал мне объяснять "азы марксизма", что дескать речь идет о классах. я ему - ну вот смотрите, говорится именно о нациях! если не доверяете цитатам, проверяйте по собранию сочинений. он - неважно, что там написано, надо понимать суть марксизма. речь не может идти о нациях, но - о классах. вот тут тоже интерпретация оказалась сильнее прямого понимания текста
Юрий, если Вы бы потратили сколько-то Вашего драгоценного времени на разъяснение того, как это будет по-русски "πρῶτον ὅτι οὐδὲν ἔστιν, δεύτερον ὅτι εἰ καὶ ἔστιν, ἀκατάληπτον ἀνθρώπῳ, τρίτον ὅτι εἰ καὶ καταληπτόν, ἀλλὰ τοί γε ἀνέξοιστον καὶ ἀνερμήνευτον τῷ πέλας" возможно и с Вашими собственными интерпретациями, я бы пожалуй не поленился Вам памятник при жизни поставить (по финансовым обстоятельствам могу, увы, только зимой из снега, но тем не менее).
в особенности мне важен первый тезис - что "вообще ничего не существует" или "ничего нет", или как Вы думаете, лучше передать на русском языке?
phil31, 10 Декабрь, 2015 - 23:39, ссылка
Только что выше как раз этого вопроса коснулся: где про тезисы Горгия и Гераклита (ссылка).
А в целом открыли бы Вы лучше специальную тему, посвящённую Горгию. Тем паче, что на ФШ такой (если верить поисковику), вроде бы, ещё не было. Мы в чужой теме и так слишком уж многое наговорили о вещах посторонних.
тему, посвященную Горгию, открыл. она здесь - http://philosophystorm.ru/gorgii-leontinskii-i-geraklit-temnyi-iz-efesa#...
а вот тема о несуществовании бесконечности - http://philosophystorm.ru/o-beskonechnosti-kotoroi-net#comment-167789
Есть такая точка зрения. Мир это мая. Мая это творение Божественного сознания. Само Божественное сознание вечно,а его творение можно сравнить с волнами на поверхности этого сознания. Что из этих двух есть бытие, а что не бытие, решайте сами.