Mirovid, 20 Май, 2021 - 02:40

По Э. Сепиру, мы видим, слышим и вообще воспринимаем окружающий мир именно так, а не иначе главным образом благодаря тому, что наш выбор при его интерпретации предопределяется языковыми привычками нашего общества

По сути верно, только следует вести речь, мне думается, не об "языковых привычках", а о "понятийном наборе", то есть словарном запасе. Это прекрасно иллюстрируется известным персонажем с утрированно-ограниченным словарным запасом, в сравнении "с людоедами племени Мумбо-Юмбо, чей словарный запас «составляет 300 слов» (то есть в 10 раз больше Эллочкиного)."

Именно при помощи словарного запаса индивид выражает всё, что хочет "донести" до окружающих. Если конкретный язык (понятийный словарь) ограничен, к примеру, тысячью слов, то им можно выразить только крайне ограниченное количество наиболее простейших условностей, связанных лишь с непосредственным "здесь и сейчас". Язык из 10000 слов позволит общение в ограниченном локальными рамками социуме. Количество повседневно употребляемых слов, разумеется, НЕ РАВНО количеству существующих в словарном запасе понятий. Индивид употребляет только соответствующие ситуации (по его представлениям), слова. Просто Эллочке Петров и Боширов Ильф и Петров намеренно ограничили количество возможных ситуаций, кстати, в ЛЮБОМ племени локальных аборигенов количество возможных ситуаций, конечно же, не позволит обойтись тремя сотнями слов. Но язык ЛЮБОГО племени, конечно же, не может  сравниться своей полнотой с языком бОльшего этноса, имеющего представления о рефлексии, то есть взявшегося познавать, а не только осваивать окружающую действительность (ОД).

Мы расчленяем природу в направлении, подсказанном нашим родным языком. Мы выделяем в мире явлений те или иные категориями и типы совсем не потому, что они (эти категории и типы) самоочевидны; напротив, мир предстает перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием, а это значит в основном - языковой системой, хранящейся в нашем сознании [Лебедев 2004]

Здесь тоже суть верна, и следовало бы только "кое-что подправить в консерватории"))). Пора бы уже определить, что такое СОЗНАНИЕ, чтобы уже перестать смешивать в кучу разные уровни абстрагирования\конкретизации (смыслы) при рассмотрении ОД. СОЗНАНИЕ - это НЕ хранилище "языковой системы", НЕ экран визуализации ОД, НЕ отражённая картинка ОД и т.д. СОЗНАНИЕ - это способность восприятия (интерпретации) ОД. Способность не просто реагирования на какие-либо проявления ОД, а способность именно выстраивания различных проявлений ОД в целостно воспринимаемую реальность. Чем более адекватно интерпретируется индивидом ОД, тем ближе его реальность к самой действительности. 

Из этого обстоятельства следует, что никто не волен описывать природу абсолютно независимо: мы все связаны с определенными способами интерпретации даже тогда, когда считаем себя наиболее свободными [там же]. Следовательно, язык не просто средство отображения мысли, но и средство формирования её. Иными словами, гипотеза Сепира-Уорфа поставила под вопрос объективность научного знания.

Из первых двух предложений НЕ СЛЕДУЕТ третье: Иными словами, гипотеза Сепира-Уорфа поставила под вопрос объективность научного знания. Это неверное обобщение, как попытка обобщить одним понятием совершенно различные смыслы (типа, мягкое и тёплое). ОБЪЕКТИВНОСТЬ, каким бы языком она ни была выражена, и в Африке - объективность, просто различными языками можно выразить разные уровни абстрагирования (смыслы). Да, некоторые языки не могут своим словарным запасом выразить что-то конкретное, даже обыденную конкретику (форточка сектым), не говоря о более абстрактных понятиях. Но это НЕ ЗНАЧИТ, что этим языком невозможно выразить некоторую объективность, это значит, что уровень рассматриваемого будет в разы (или на порядки) ниже (конкретнее).

ОБЪЕКТИВНОСТЬ  и ЯЗЫК (понятийный словарь), как "средство отображения и формирования мысли" - это как теплое и мягкое, их не следует сравнивать и смешивать - разные уровни абстрагирования\конкретизации.