Философия права. В чем ошибался Гегель, и что понятно любому китайцу
Что такое закон.
Закон - это письменные правила, установленные правящим классом. Если закон не устраивает правящий класс, то это законы изменяются - в пользу правящего класса. Также, если изменяется правящий класс, то изменяются и законы.
Никакого выражения "справедливости" или "равенства" в законах нет, и быть не может.
- Priest
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В государстве первого типа законы устанавливает правящий класс - класс коррупции. Я об этом писал неоднократно. В государстве второго типа закон будет соответствовать достигнутому компромиссу между тремя классами: классом чиновников, предпринимателей и наемных работников.
Поэтому законы это выражение воли субъекта в системе государство.
Priest-y: ну и в чем ошибся Гегель, если в Предисловии к его "Философии права" указал на такое: "Правовые законы - это законы, идущие от людей. Внутренний голос может либо вступить с ними в коллизию, либо согласиться с ними. Человек не останавливается на налично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правого: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы, ибо его внутренняя сущность всегда говорит ему, как должно быть и он в себе самом находит подтверждение или неподтверждение того, что имеет силу закона".
Конечно от людей, но как правило от козлов, что Маркс и остальные марксисты понять не могли. Собственно и сейчас не понимают.
Евгению Волкову: ну-да, таки Маркс и "не определил" таких козлов, ибо именно он и указал, на основе результатов своего научного анализа капиталистических условий обеспечения жизни людей, на тех козлов, у которых на первом месте действие самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса. Которые ради прибыли в 200 процентов готовы свою родную мать на панель отправить. Однако.
И вы и Маркс упорно не желаете говорить о коррумпированных чиновниках. Законы принимают не те, кто за 200 % вылижет вам сапоги, а те, кто в случае малейшей угрозы своей власти оторвет вам голову. Потому марксисты и избегают этой темы, все сваливая на капиталистов. Маркс то не понимал сути класса коррупции, не понимал вообще классовость общества, а современные марксисты просто боятся об этом говорить, а потому отвергают понятие классы общества.
Евгению Волкову: а узнать то, чего Ленин по поводу этой самой власти при капитализме отразил в "Государство и революция" - слабо?
Напротив, Маркс кое-что понимал, в отличии от Гегеля. То есть законы в интерпретации Маркса - в буржуазном государстве есть выражение интересов правящего класса собственников.
В феодальном государстве - выражение интересов правящего класса феодалов.
Но вопрос о законах для государства с правящим классом рабочих и крестьян Маркс никак не прояснил. В результате юристы даже в СССР пользовались рабовладельческим римским правом, или гегелевской буржуазной интерпретацией римского права.
Это стало немаловажным фактором крушения СССР. Немалой его проблемой был чисто правовой кризис - в частности, московские процессы 30-х годов, Вышинский и тому подобное беззаконие, в результате чего появился паразитический класс НКВД-КГБ, который затем стал правящим. Ведь представители НКВД-КГБ не являлись ни рабочими, ни крестьянами, и ни дня не трудились.
Priest-y: а я считаю, что одним из главных факторов крушения СССР стало то, что в нем так и не было должно реализовано право коллективной собственности со стороны всех советских людей. И именно так, как на это указал Ленин в "Государство и революция" - когда все советские люди не только бы обладали правом коллективного собственника, но и смогли бы научиться эффективно самостоятельно управлять и должно развивать условия обеспечения своей жизни. А принцип "я начальник - ты дурак" и сгубил СССР.
Вообще, тут речь не о том, что сгубило СССР, а о философии права Гегеля, и философии права как таковой.
То есть
Аксиома А. Источником всякого права является власть.
Кто является субъектом - не права, а власти - в коммунистическом государстве? Ответ - никто, поскольку все рабы. Таким образом, источником права и власти в коммунистическом государстве является диктатор, Сталин. А в отсутствии диктатора при коммунистической системе сам собой появляется паразитический класс, играющий на системных ошибках, в частности, на отсутствии в СССР адекватной правовой системы.
Presiet-y: а в чем собственно неправ Маркс, если отразил такое: "Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества"? А коллективная собственность (типа колхозов в СССР) и при капитализме имеет место быть. Но это из серии - Федот, но не тот.
Здесь явная путаница причин одного с признаками другого.
Право никогда не может быть выше, чем источник права - власть.
Экономический строй, то есть класс собственников, буржуа может составлять правящую группировку, а может и не составлять ее. Культурный слой общества обычно бывает частью правящей группировки, а может ею и не быть. Право может оказаться выше экономического строя, как в деле Ходорковского, например.
Priest-y: ну вот, Вы фактически и подтвердили то, чего отразил Гегель о действии правовых законах, которые от людей.
Все правовые законы происходят от людей. Других правовых установлений, законов в природе не существует
Priest-y: да ну, ибо законы природы и правовые законы от людей это, как говаривали в Одессе - две большие разницы. Ибо если про первые можно сказать, что они и "в Африке" законы, то вторые принимаются и реализуются в конкретных отдельных сообществах людей (типа государства) и могут значительно отличаться друг от друга.
Разве?
А ежели в правящем классе люди справедливые и за равенство?
Ежели Вы желали передать умозаключение , что ежели люди составляющие "правящий класс" государства порочны, то ожидать от них Законов по принципу "равенства и справедливости" глупо, то так надо было и сказать.
А то, что написали Вы , извините, но не катит.
Хотя бы потому, что большинство статей Конституции , например, отвечают критериям "равенства и справедливости".
Справедливость вообще слово используемое , как правило, жуликами и проходимцами в корыстных интересах. Я бы его избегал.
Анекдот :
"В чем разница между равенством, справедливостью и социальной справедливостью.
Предположим, что есть 1 порция и нужно накормить 2 человек: большого и маленького.
1. Равенство - это когда эта порция делится поровну.
2. Справедливость - это когда большему достается больше, так как он большой и ему нужно больше.
3. Социальная справедливость - это когда меньшему достается больше, так как он меньше."
Правящий класс может сколько угодно выступать "за справедливость и равенство", и даже изображать таковую, как КПСС в Советском Союзе. Но никогда не поступится властью - правом утверждать и реализовывать законы. А закон - это и есть несправедливость и неравенство. Кроме того - закон всегда можно поменять в нужном направлении.