Крым как суверен
может ли существовать суверен внутри суверена, конечно, иначе не происходили бы народные движения и идеологии превосходства, и важен только признак суверена, что обычная общность, поэтому и не важно куда входит суверен. Западная демократия размывала всегда суверен после его возникновения в безобразном виде фашизма, и отсюда было образовано НАТО как инструмент такового размывания и деградации суверена. Действия Путина конечно не оправдывать стоит, а понимать корни происходящего в 2014 году на Украине, но важно ведь не само действие, а причины его, но никто не думал об этой проблеме, как и идиоты на Украине. Говоря о праве многие граждане наивно представляют что "право" не имеет искусственного происхождения, а тогда как общность (суверен) имеет уже только естественное происхождение, и которое выше любого права. Прочитав ниже галиматью по поводу принадлежности Крыма, вы также убедитесь в искусственности права. Исходя из событий на Украине в 2014 году можно понять и почему образовались новые суверены, ДНР и ЛНР. Путин как нарцисс не мог мыслить в канонах общности (суверена), и как отдельное всегда лицо, отсюда его представление о "государстве", которое является собирателем несобираемого, а значит если только насилием. Современно ориентированное государство и не суверен вовсе, а только в поисках его, как внутри, так и снаружи, суверен социально ориентирован внешне, и а-социально ориентирован внутренне, а у Путина наоборот, иначе бы он не пребывал в борьбе за своё влияние в государстве, о чём нам и рейтинг сообщает. Когда нет субъекта права, а его нигде нет, то суверен - толпа, то есть бесполое Тела гражданина, и если толпа безмолвная, то социально ориентирована внешне как суверен, а если является как сила, то и не суверен уже. Разве можно назвать Россию, США, и иные государства, сейчас суверенами, нет, где нет социального внутри, то есть субъекта права, там невозможна а-социально ориентированная позиция суверена внутри государства, поэтому приходиться наёмным идиотам идеологию запихивать в умы граждан через средства коммуникации. Отдельный объект (человек) сувереном не может быть, смысл суверена в независимости от всего внешнего, и поэтому Путин прав, что непризнание Крыма будет только усугублять ситуацию в отношении с Украиной, но Запад и действовал всегда исходя из размывания суверена, а не признания вовсе, с идиотами проще работать. Суверен проявляется в некоем движении общности, которое может оседлать лидер этой общности, что сейчас и можно наблюдать в ходе событий на Украине и в Роосси, а пацифизм является противодействием этому броску. Социум имеет в себе множество общностей, и ставка Путина на военных может не оправдаться, как и внутри социума Путин полагается на сдерживающие факторы движения суверенов, какие-то распуская, или подавляя. Лев Гумилёв движение народа объяснял пассионарностью общности и связывал со случайными факторами, что не так, связь эта происходит в детерминации бесполого Тела отдельного индивида совпадающей с общностью. Народ, племя, род, это не общность, а конгломерация разных общностей в пределах традиционного социума. Общность формируется с верой отдельного индивида, а не внешними артефактами, идеологией, религией. Важнейшая общность, молчащая, и поэтому именно на неё направлено идеологическое оружие, как и религия, так как любое движение легко перенаправить, и где много идиотов, а вот молчащие представляют опасность, и для власть предержащих конечно, а на деле это самая социально ориентированная общность, и где ценности, и где не работает русская народная пословица, "Дурная голова ногам покоя не даёт", и где формуются ценности. Россия полна и дикарями, как и далеко продвинутыми в интеллекте, и невозможно это называть общностью, и например Путин, достаточно дикий индивид, как и гениальный, если сумел найти себе общности на потребу.
в мае 1992 г. ВС России принял постановление "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР относительно изменений статуса Крыма, принятых в 1954 году", в котором документ 1954 года квалифицируется как не имеющее юридической силы с момента принятия.
По мнению депутатов, вопрос о передаче области должен был решать не Президиум, а сам ВС. Однако, согласно Конституции РСФСР 1938 г., как впрочем и 1978-го, в период между сессиями ВС вопросы, отнесенные к его ведению, решал Президиум ВС. Поэтому он имел право рассмотреть и вопрос об изменении территории Российской Федерации.
Аргумент о "подарке" Хрущева "братской Украине", о которой тогда, естественно, никто и предположить не мог, что она станет независимой, вполне приемлем на психологическом уровне, однако к юриспруденции никакого отношения не имеет. Исходя из знания реального механизма принятия решений в те годы, правомерность акта 1954 г. можно оспоривать, ссылаясь, в частности, и на то, что фактически вопрос решался не легитимными органами власти, а Политбюро "за рюмкой коньяку". Но тогда с таким же успехом можно было бы признать ничтожными с момента принятия, например, аналогичные постановления о включении Тувы в состав РСФСР в 1944 г., или, что хронологически более близко к передаче Крыма, о превращении 16-й союзной республики, Карело-Финской, в российскую автономию.
Если согласиться с тем, что постановление Президиума ВС РСФСР 1954 г. и в самом деле ничтожно, это вовсе не означает, что де-юре Крым возвращается в состав России, поскольку его передача из состава РСФСР была закреплена ее же властями в Конституции 1938 года путем изъятия Крымской области из списка российских областей. Конституция Российской Федерации 1978 г. также содержала перечень областей, в котором Крымской нет. Таким образом, передача Крыма в состав Украины была легитимизирована двумя российскими Конституциями, а также состоявшимся в 1991 г. признанием Украины со стороны России.
https://www.kommersant.ru/doc/53278 Чем будет Крым: яблоком раздора или связующим звеном? 10.07.1993
По мнению депутатов, вопрос о передаче области должен был решать не Президиум, а сам ВС. Однако, согласно Конституции РСФСР 1938 г., как впрочем и 1978-го, в период между сессиями ВС вопросы, отнесенные к его ведению, решал Президиум ВС. Поэтому он имел право рассмотреть и вопрос об изменении территории Российской Федерации.
Аргумент о "подарке" Хрущева "братской Украине", о которой тогда, естественно, никто и предположить не мог, что она станет независимой, вполне приемлем на психологическом уровне, однако к юриспруденции никакого отношения не имеет. Исходя из знания реального механизма принятия решений в те годы, правомерность акта 1954 г. можно оспоривать, ссылаясь, в частности, и на то, что фактически вопрос решался не легитимными органами власти, а Политбюро "за рюмкой коньяку". Но тогда с таким же успехом можно было бы признать ничтожными с момента принятия, например, аналогичные постановления о включении Тувы в состав РСФСР в 1944 г., или, что хронологически более близко к передаче Крыма, о превращении 16-й союзной республики, Карело-Финской, в российскую автономию.
Если согласиться с тем, что постановление Президиума ВС РСФСР 1954 г. и в самом деле ничтожно, это вовсе не означает, что де-юре Крым возвращается в состав России, поскольку его передача из состава РСФСР была закреплена ее же властями в Конституции 1938 года путем изъятия Крымской области из списка российских областей. Конституция Российской Федерации 1978 г. также содержала перечень областей, в котором Крымской нет. Таким образом, передача Крыма в состав Украины была легитимизирована двумя российскими Конституциями, а также состоявшимся в 1991 г. признанием Украины со стороны России.
https://www.kommersant.ru/doc/53278 Чем будет Крым: яблоком раздора или связующим звеном? 10.07.1993
нелицеприятное о Западе и лидерах Украины. Зеленский видимо измором решил взять Донбасс, и такое часто бывает у недальновидных людей, как и у идиотов.
https://www.youtube.com/watch?v=VFbOYNlvm8w заявление Лукашенко о России и Донбассе! 10 авг. 2021 г.
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.