Логос всеединства - 2 (продолжение)
Пора двигаться дальше. Продолжаем обсуждение книги:
Некоторые промежуточные определения:
Логос - это формулы форм бытия. Бытие - это способность сохранять определенные формы и функции определенное (пусть ничтожно малое) время. Эти определенные предсказуемые и воспроизводимые формы - основа бытия. А основа этих форм (основа основы) - Логос.
Без Логоса нет определенных устойчивых форм. А мир без таких форм непознаваем и непригоден для жизни и разума. Бытие мира, не пригодного для визни и разума, неотличимо от небытия.
Логос - это плерон плеронов. Плерон - это некая автореферентная, тауто-логичная структура, можно сказать, монада, или холон. Видимо у Платона это была бы ИДЕЯ, а у Аристотеля энтелехия. Это нечто целостное, включенное во взаимосвязь с другими целостностями по горизонтали и по вертикали, наделенное энергией действия и интенцией к сохранению и умножению бытия - по образу и подобию Логоса.
Человек одна из наиболее ярко выраженных форм такого плерона.
Каждый такой плерон, или монада, развивается так, как описывает ВИМ:
Подобную структуру можно называть ментальным многообразием. Логика его построения последовательно развертывается, например, в “Непостижимом” Франка: отыскивая “непостижимое” (=сверхсущее) во всяком “отрезке бытия”, Франк приготавливает его как ментальную диаду, ментальную предельную структуру.
Эта техника очень напоминает методологию построения полного пространства в математике. В обоих случаях строится среда, включающая в себя свои пределы.
В каждом имманентном "горизонтальном" плероне мы можем обнаружить вертикаль трансцендентного, непостижимого, сверхсущего. От каждого холона, холограммы, мы можем выйти интуитивно, умозрительно на причастие к Единому Целому - Логосу, "иже везде сый, и вся исполняяй", котроый есть суть всего и движущая сила всех целенаправленных упорядоченных процессов.
Логос - это всеобщий мировой закон порядка, который правит всем, что способно сохранять и воспроизводить свою форму и функцию. Он проявляется как молниеносное озарение и проветление, как божественное вдохновение, не-обходимая интуиция, влекущая в самый центр вечной сокровенной гармонии, премудрости, софии, о которой говорят на разных языках все верованья и молитвы, земли неведомые ритмы.
Это Зевс, Эрос, Истинная Идея, Мировой Дух - это Бог, это Единое, Неиное.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ПЕРЕПОСТ
Тем не менее, на данный момент представляю ситуацию примерно так.
Логос - система сильных предикатов бытия.
Сильный предикат - предикат сущих, обладающий высокой онтологической инвариантностью (например, универсальный закон).
Сущие - это инварианты своих предикатов (при переходе от одного такого предиката к другому данное сущее сохраняется). В силу этого сущие реальны.
Сильные предикаты - это инварианты тех сущих, которые предицируются их спецификациями. Следовательно, сильные предикаты также бытийствуют.
Но бытие сильных предикатов иное, чем у сущих. Как видно из видов инвариантности, сущие и предикаты взаимно обусловлены друг другом, как бы онтологически ортогональны в структуре онтологии.
Логос я и понимаю как совокупное бытие сильных предикатов. Это бытие - иное, чем у сущих, поэтому, возможно, Гераклита называли "тёмным" (непонятным). Концепт бытия сильных предикатов нужно ещё развивать.
Андреев, 16 Ноябрь, 2021 - 02:29, ссылка
Тут интересный момент: если логос это система предикатов, которые определяют бытие, сами бытием не являясь, то логос (некая идеальная матрица до времени, пространства и бытия) определяет бытие. Бытие - это существование во времени и пространстве лого-со-образных структур.
А если логос это бытие предикатов, то бытие получается первично, а предикаты логоса - вторичны и долщны изменяться во времени и пространстве, как все прочие структуры бытия.
Но возможно, что Логос и есть Бытие, они возникают вместе из Аболюта/Бога/Единого. Как в даосизме: Дао творит одно, одно творит два (инь/ян), а два творят весь остальной мир.
Да, это проблема. Как назвать бытие до бытия, то, что дает фундамент бытию. Добытийное пребывание? Пакибытие :)
Опять-же вопрос. Структура бытия (одна из структур бытия), или добытийная основа бытия, структура всех будущих структур, некая "матрица", "операционная система", которая всем управляет, но сама во "ВСЕМ, что ЕСТЬ" не участвует, находится вне бытия. Как бы вы ответили?
И еще вопрос: а как Логос соотносится с принципом оптимальности? (Вы о нем говорили в презентации об обратной материи, если я правильно помню)
ПЕРЕПОСТ.
Сергей Борчиков, 16 Ноябрь, 2021 - 08:59, ссылка
Метафизика и Логика логоса
Да, Андрей, Вы тут попадаете в самую точку метафизически-онтологических проблем.
Но не логических. Потому что эти вопросы окончательно не решены в метафизике, и в ней существуют и борются разные подходы. А логика и существует, и развивается независимо от того, как эти вопросы решаются, она не может ждать, когда метафизики разберутся в своих интеллектуальных боданиях. Поэтому:
Далее Вы вводите термин «определение». Он тоже амбивалентен: 1) давать логическое определение и 2) онтологически детерминировать, т.е. производить нечто. По поводу первого ни у кого нет сомнения: логика, как и философия, дает определения, понятия, знания о бытии. А вот существует ли логос до материи, сущего, бытия, так что их потом производит в их сущее-материальной данности (гипотеза креационизма) – это совершенно другая проблема, проблема метафизики.
Не знаю, как ее сейчас решает В.И. Моисеев, я свое решение неоднократно высказывал, повторю здесь в силу его подсоединения к диалогу.
1) Логос ни в коей мере не производит ни материю, ни природу, ни соответствующее сущее. Он может их только определять (давать определения) в своих ноуменальных построениях и конструктах.
2) Поскольку бытие делится на реальное и идеальное, то реальное бытие логос тоже не производит, его производит человек, точнее человеки в совокупном бытии. А вот идеальное бытие логос и определяет, и производит, но только в границах реального бытия.
3) А теперь вопрос о «До и Вне». До реального бытия логос ничего производить не может, поскольку его просто «до» нет. А вот когда логос уже есть, то он может что-то производить (определения, предикаты) и ВНЕ реального бытия, т.е. ВНУТРИ своего идеального бытия.
4) Но поскольку эти определения существуют только в идеальном бытии, то перед человечеством сразу встает вопрос об адекватности (изоморфности) этих определений-предикатов материальным, сущим, реально-бытийным процессам и данностям. Потому что, как хорошо показал Кант, идеальный логос способен производить и фикции, и химеры.
5) Определения, предикаты, концепты, логические структуры, которые прошли верификацию и обрели статус истинных, получают метафизический предикат сущности и логический предикат «сильных предикатов» (в отличие от гипотетических слабых). И поскольку сущности органически сростаются и даже где-то врастают в сущие бытийные структуры, то сущности, помимо метафизического, получают также и онтологический статус. Статус особого онто-региона и особой онто-структуры.
Однако повторюсь, логику и логиков, пожалуй, мало занимает данная проблематика, потому что их задача, как говорит ВИМ, операциональная – КОНСТРУИРОВАТЬ наиболее адекватную мирозданию в целом интерсубъективную и инвариантную ЛОГИЧЕСКУЮ структуру, как у шахматистов – задача играть в шахматы, а это можно делать независимо от того, решили свои задачи метафизики или не решили. Парадокс в том, что метафизики тоже работают в русле аксиоматик и структур, поставляемых логиками.
Андреев, 16 Ноябрь, 2021 - 09:20, ссылка
Спасибо Сергей. Это отличный ликбез (для меня). Сильные предикаты - это научные гипотезы, подтверждаемые практикой, или идеи, тождественные сущности предмета, явления или процесса. Они "срастаются" в единое поле-тело, дающее предсказуемую власть над движением сущего. Это "поле-тело" получается обретает статус некой "волшебной палочки", "бога-машины", дарующее обладателю роль "властелина мира". Это искушение Науки. Отсюда ее претензия на новую религию и война против любой иной.
Интересная аналогия...
И кстати, если сильные предикаты - это сущности, то Логос, как система сильных предикатов, это и есть совокупное бытие сущностей ("регион сущностей").
Уточню, во избежание искаженного понимания.
1) Сказать просто "подтвержденные практикой", это еще оставаться в плену марксистского вектора. Важно для метафизических конструктов, что эта практическая верификация сопровождается их инспирацией, реализацией, воплощением, имплантацией, пресуществлением в Бытие. Это придает весьма своеобразную дополнительную онтологическую окраску.
2) Метафорически Ваш термин "поле-тело", как и термин Моисеева "материя мышления", есть эквивалент понятия "регион (realm) сущностей".
3) Да, регион сущностей дает некоторую власть над материей и социальным бытием, но весьма ограниченную в пределах адекватно осмысленных закономерностей, например, человек может рассчитать прочность моста или полёт самолета, изобрести лекарство от болезни или написать свод законов, по которым более или менее будет осуществляться порядок в обществе.
4) Термин "Бого-машина" - это Ваша придумка.
5) Претензии науки на новую религию - это не ко мне. Я не наука, я метафизик и вообще не воюю ни с науками, ни с религиями, я пытаюсь конструировать логически выдержанную метафизическую систему.
А термин "регион бытия" - это ваша придумка.
Да, это моя придумка, но приложимая к моему пониманию, а Ваша придумка навешена Вами на чужое понимание, что не одно и то же.
Сергей, не говорите глупостей. Ваша придумка слизана у Сантаяны с его реалмом бытия. Разве не так? :))
И кто на что "навешивает" неважно, главное, чтоб "придумка" приблищалась к сильным предикатам, чтоб "работала". Ваши три региона хорошо работают в известных границах. Честь вам и хвала за это :))
Значение учения В.И. Моисеева
Верно, слово "realm" слизано мной у Сантаяны, слово "регион" - у Гуссерля, слово "сущность" слизано у Аристотеля, а затем еще у сотни метафизиков с мировыми именами, употребляющих это слово. Помогу Вам, слово "холон" слизано у Кёстлера, а слово "холархия" у Уилбера. В том, что Вы пытаетесь представить как негатив, как раз и заключается интегративная, интерсубъективная, инвариантная суть метафизической дисциплины. Однако есть и отличие: я не только лизал карамельки мировых категорий, я еще и заплёл их в некое инновационное понимание, которое называю Моделью трех онто-регионов, надеюсь, что это зерно понимания, заключенное в ней, не слизано ни у кого, а представляет мое микроскопическое приращение к Собору интерсубъективной метафизики. Как, например, Неовсеединство, ПМО и R-анализ В.И. Моисеева являются его и далеко не микроскопическими приращениями к мировой метафизике и логике.
Вы не обратили внимание, что я отнюдь не представил вашу модель как негатив. Но не понимаю, зачем вам нужно плеснуть негатив в мою сторону? :)
Или это позитив? :)
Лосев писал в "Античный Космос и современная наука", что он (АК) "есть вещь устроенная числом, и явленная в имени" (по памяти).
Согласно гипотезам ученых, Земля образовалась из звездной пыли и газа. Присутствовал ли Логос при этом? - В моем представлении, да!
Или даже не так - это Логос, через собственную субстанциальность (пассивную и активную) формировал Землю.
"... из жерла вулкана хлынула лава, растекаясь по склону...". Присутствует ли здесь Логос? - В обязательном порядке! Иначе откуда бы взялся Ландшафт?
***
К чему я веду? А к тому, что без субстанциональной самодостаточности (по определению) никакого Логоса нет! И тогда: п.1 Борчикова абсолютно верен. Я просто обозначил реперы, вокруг которых будет развиваться философия.
Выход один - договориться об архэ. Моя позиция здесь предельно проста: в основе онтологического понимания мира лежит формула Эйнштейна, выраженная в двойственном представлении: вещественность/энергийность ~ знак/значение ~ пассивное/активное ~ ...
Ну, а уж общепринятое представление о Логосе в бытовом представлении: синтаксис/семантика - это где-то близко к современности.
***
Еще раз отмечу, что согласно моим представлениям (взятым из анализа эйдосов как механизма единства): Логос в самом широком представлении - это субстанциональная двойственность, оформляющая интерьер мира в общей схеме (единое - логос - эйдос, метаболизм - двойственная субстанциальность - конструктор "одно"-"многое").
***
Поскольку мой ответ выдержан в тонах теории трансценденталий, а это для данной темы Андреева оффтопик, то выложил его здесь - ссылка.
ПЕРЕПОСТ.
Сергей Борчиков, 18 Ноябрь, 2021 - 11:57, ссылка
К трансценденталии Логос
Заметьте, Лосев говорит не о физической Земле или астрономическом Космосе, а об Античном космосе, т.е. об античной модели (картине) космоса. И в этом смысле, совершенно верно, что в этой модели (картине) присутствовали античные трансценденталии: Логос, Число, Сущее, Вещь. Без них такая античная картина мира не состоялась бы. Она ими организована.
Но если Вы утверждаете, что Логос формирует уже не картину, а саму материальную Землю, то должны ввести логос в законы физики и астрономии. Пока я ни одного закона физики ни в одном учебнике или физической энциклопедии не встречал с термином «логос».
Спасибо. Я лишь уточняю, что это не физический пункт, а мета-физический.
Поясните, о какой формуле идет речь? Если о Е = mс2, то массу (~ вещественность) вижу, энергийность вижу, знак не вижу, значение не вижу, пассивность не вижу, активность не вижу. Последние четыре предиката – это Ваши мета-физические интерпретации физической формулы Эйнштейна, и не факт, что они адекватны мета-физическим представлениям Эйнштейна, а также и универсальны для всей метафизики.
Итак, Ваше понимание логоса:
В моем понимании Логос – это трансценденталия №11, эквивалентная Мышлению-Cogito. См., например, здесь и далее таблицу:
Этой трансценденталии вполне соответствуют отмеченные Вами предикаты (в этом сходство наших пониманий):
– субстанциальность,
– оформительность и конструктивность (формалийность),
– интерьер мира (принадлежность к картинам мира),
– всеобщность,
– схематичность (топологичность, порядок, правда, я не ограничиваю его только двойственностью, но мультиплекстностью),
– связь с другими трансценденталиями: Единое, Эйдос-Понятие, Сущее, Форма (но тоже не ограничиваю несколькими, логос связан со всеми 12-ю трансценденталиями).
Могу сказать обобщенно: Логос - логическая пружина всего Абсолюта. Пожалуй, единственное, в чем мы с Вами можем расходиться (кроме терминологических мелочей), это один аксиоматический пункт: если Вы считаете Логос, как и Андреев, пружиной управителем физического (природного) мира.
А как же космо/логия, гео/логия. био/логия, психо/логия?
Логос не может быть "веден" в ряд законов природы, ибо сам есть природа этих законов. Закон силы тоже невозможно найти среди вещей и материальных предметов, он невидим, и сверхчувственен, но никто не сомневается в его реальности. Логос - это сама природа всех законов, источник всех универсальных пропорций и констант (в этом смысле логос - число) и источник всех устойчивых функциональных форм и структур, которые могут быть познаны (поняты и названы) - и поэтому Логос - это имя имен.
Андрееву. Закон силы вещей - это и есть работа Мысли и Сознания. Дюбуа- Реймон закон материи и ее силы поставил во главу угла всех тех вопросов, которые, по его мнению , человечество никогда не разгадает . Но всему своё время: есть и время раскрытия мировых загадок . Мысль, большой ментальный организм , создавая формы вещей, включая и человека, наполняет их Сознанием, то есть, чувствами и движением, и материя живет. Без Сознания нет ни материи, ни ее силы. Верно: Сознание- нематериальная Сила. Вы предполагаете, что Логос, создавший языковое бытие , способен стоять над этой Силой и над Божественной Мыслью?! Источник всех пропорций и констант, форм и структур может быть только Тот, кто сам их создаёт. Это Мысль и Сознание- безграничное и вечное. Нет материи без Энергии Движения, нет Движения без материи. Движется не Энергия, а материя, наполненная этой Энергией, Сознанием. Вот где искать Силу всего. Она везде, включая и человека, и все его жизненные процессы. С уважением.
Андреев-у: ну очевидно поэтому Гегель об этом так отразил: "Относительно природы мы согласны, что философия должна познавать её как она есть, что камень мудрости лежит запрятанным где-то, но это "где-то" находится в самой же природе, что она тразумна внутри себя и знание имеет своей задачей исследовать и постигать не её показывающиеся на поверхности образования и случайности, а её вечную гармонию и оно должно постигать эту гармонию как её имманентный закон и сущность". И еще такое: "В природе величайшей истиной является то, что вообще существует закон... Чтобы знать, в чем состоит закон природы, мы должны его узнать, ибо эти законы верны, лишь наши представления о них могут быть ложны. Мерило этих законов находится вне нас и наше познание этих законов ничего к ним не прибавляет, ни в чем не способствует им; расширяться может лишь наше познание этих законов"(см. Предисловие к "Философии права").
Кто такая "природа"?
Есть аристотелевские категории: сущность "что?", место "где?", движение "как?" и т.д. Это ваша-гегелевская "природа" является сущностью или чем-то другим? Если "природа" является сущностью, то в каком сущем она существует? И так далее.
Природа - это "натура", или "действительность". Ни сущностью, ни сущим, ни местом, ни движением и т.д. она не является. Это форма сущего мира в глазах субъекта в субъект-объектном мире. "Природа" для каждого субъекта - своя. Даже среди людей есть такие, кто красный цвет воспринимает зеленым или каким-то другим. Вы хоть понимаете, что генерируете вату своими невпопадными цитатами? Хотя, я этому нисколько не удивляюсь: тут один "некто" недавно (ниже в ряду комментариев) говорил о Логосе, как форме природы, или форме формы сущего мира. Друзья, мы же на философском форуме. Фильтруйте, пожалуйста, свой базар. Времена Гегеля прошли. Мир за это время сильно изменился. Тем более, что Гегель "природу" в своем спиче употребляет в виде "действительности". Но вы-то зачем заговорили об этом? Где вы или кто-то другой видели Логос в "действительности"? Логос "живет" в другом мире - в мире идеального. Идеальное оставляет следы в действительном, как смысл любовной записки "Маша, я тебя люблю. Коля", есть след некой идеи в словах, составленных из чернильных закорючек на бумаге. Неприятно читать лже-философскую ересь в теме о Логосе.
Vladimirphizik-y: а как с законами природы - они сильно изменились? А то ведь если действовать так, как Вы тут советуете, то это однозначно - дождь идет, а мы скирдуем. Однако.
Да, законов природы (натуры/действительности) валом. Один из них есть в США - запрет по занятию дефлорацией в "недетское время" после 19.00.
Пессимистический взгляд на природу и себя. Каждая наша Мысль наполнена определённым содержанием, заранее заложенным Мыслью вселенной. Поэтому задача каждой из них( Мысль познает самое себя, свой мир) - развиваться и раскрывать себя, а истины всевозможные уже заложены в Мыслях, то есть в нас самих.С уважением.
Спасибо, Виктор. Точное попадание. Логос (Закон Разумной самоорганизации материи) находится не в головах метафизиков, а в самой природе. Это ее сущность, которой она движется и беспрекословно подчиняется. Если мы познаем ее верно, то результат будет предсказуемым и полезным для сохранения и умножения нашего бытия.
Это величайшая истина, что неразумная хаотическая природа может быть послушной закону. Более того н может быть не послушной.
Сказано очень ясно и просто, но есть люди, которые и это интерпретируют иначе :))
Мерило всех законов природы- это наша Мысль, хорошо развитая , или не очень развитая, таковы и законы природы. С уважением.
Все многообразие проистекает из Единого. Даже множество законов субъект-объектного мира проистекает из Единого Закона. Все эти субъективные "закончики" - это проблески Единого Закона в разных ракурсах субъект-объектного мира. Проекции. Где может находиться Единое в "чистом виде" и где можно найти Единый Закон? Единое в чистом виде есть только в объект-объектном мире - мире онтологии. Но в этом мире нет ничего субъективного, а любой закон - это прерогатива субъекта (пример: закон придумывает сенат, а исполняет общество, поэтому обществу важен принцип исполнения закона, чтобы не сесть в тюрьму, а не сам закон, как идея). Раз так, то Единый Закон содержится в состоянии солипсизма Субъекта. Как проникнуть в сознание Субъекта и выпытать у него Единый Закон? Или, может, по крохам уже познанного идти к формулировке Единого Закона? Продолжение примера: эмигрант может обратится сразу в сенат за разъяснениями каждой буквы закона и жить нелегально, пока не разберется с принципом жизни в стране, а может сразу обратиться к эмиграционной службе, копам и рядовым жителям за разъяснениями принципа жизни по закону в стране и жить легально по этому принципу, не боясь закона.
В объект-объектном мире есть только Принцип исполнения Закона, заданного Субъектом. Наука познает Принцип во всем его многообразии. А как же познать Единый Закон? Есть два варианта: либо "сверху вниз" (от Субъекта - к субъекту), либо "снизу вверх" (от субъекта - к Субъекту). Борчиков и Моисеев идут вторым путем - "снизу вверх". Кое-кто пытается построить "теорию ВСЕГО". Это путь "сверху вниз. Вы какой предпочитаете путь? Как я понял из этих двух тем, вы - максималист. Вы тоже хотите одним махом построить "теорию ВСЕГО". Для приличия хотя бы попытались понять, как Моисеев и Ко решают свою задачу. Тема ведь об этом?
Я хочу всего-навсего определиться с тем, что такое Логос (Кто такой Логос), какова его роль в мироздании ("объект-объектном мире") и в мышлении субъекта.
На мой взгляд, Логос подобен "я-есмь" субъекта. Это абсолютный центр, определяющий направление и качество мышления человека на протяжении всей его жизни, оставаясь неизменным при всех изменениях тела. Он абсолютно необходим и достоверен (можно сказать, это единственное, что совершенно несомненно есть) и при этом невозможно указать на ту часть тела, где он есть, или где его нет. Так и вселенная имеет свое "субъектное" присутствие-SEIN, не привязанное ни к чему, из того, что есть, кроме самой способности БЫТЬ.
Все, что ЕСТЬ, естъ благодаря этому Логосу, благодаря которому "все стало быть, что стало быть" (Евангелие от Иоанна).
Совершенно верно: Логос - это Идея всех идей Субъекта. Поскольку Субъект является солипсистом, то Логос - Абсолют солипсизма. А о том, что Абсолют в каждом мире и солипсизме всегда разный - я уже неоднократно писал.
Логос - это идея всех эйдосов:
1) единая идея/сущность всех мыслей/понятий человека, и
2) единая идея всех законов, управляющих движением и формой всех материальных объектов.
Логос - это ось, на которую нанизаны все объекты, от микромира, до макромира, от элементарных частиц, до галактик и всей вселенной. То, что соскальзывает с этой оси или отклоняется от нее, то выпадает из просвета бытия.
Я: Логос - это идея всех идей
Вы: Логос - это идея всех эйдосов
Хорошо, что хоть в одном совпали наши мнения: Логос - это идея чего-то.
Значит, как подсказывает Оккама, настала очередь темы "Что такое эйдос". Открою страшную тайну: чужая идея для вас будет эйдосом (идея иного субъекта, не говоря уже о том, что этим субъектом является Субъект). Так что в онтологии что идея, что эйдос, что Логос - это одно и то же - объект мира идей.
Ах да, еще одно. Исходя из того, что Логос - это идея чего-то, как некий предел бесконечного ряда (идей-эйдосов), то получается, что Логос и есть Абсолют. Абсолют, как известно, постичь не возможно. Но вы всенепремейнеше хотите его постичь. Вечного здоровья вам на этом бесконечном поприще!
"Хорошо излагает, собака! Учитесь, Киса" /О.Бендер . глава XXXVI/
Похоже, что на пример с эмигрантом вы не обратили внимание. Там шел разговор об идее в одном мире и принципе реализации идеи - в другом. Принцип - это и есть след идеи в том мире, где идеи в принципе быть не может (пардон за тавтологию).
/////////////////////////
PS
Все чаще прихожу к мнению, что формулу "3+1" нужно расширять до "3+2":
1) объект-объектный мир
2) субъект-объектный мир
3) субъект-субъектный мир
4) солипсизм субъекта
5) солипсизм Субъекта
поскольку солипсизм Субъекта, как предельно возможного Субъекта, мыслящего исключительно имманентно, нечто большее, чем солипсизм рядового субъекта, за счет субъект-субъектного взаимодействия имеющего возможность к трансцендентному вмешательству в свое сознание.
«Логос- это идея всех идей, идея всех законов» . Идея- это Пустое , получается Пустое всех Пустых. Идея не наполнена никаким определённым содержанием, она не носитель определённой информации, не носитель чего- то . Может ли идея стоять в основе закона? Слово « мысль»не лучше ли использовать ? С уважением.
«Логос- это ось, на которую нанизаны все объекты.. То , что соскальзывает с этой оси или отклоняется от неё, то выпадает из просвета бытия».Вселенная - большой живой и разумный организм , у которого есть свои правила жизни, и ничто не выпадает и не может выпасть из системы и порядка. Как возможно нанизать на какую- то ось весь живой мир вселенной? Бедный ты мой Бог, это тебя пытаются нанизать на ось. Ведь ты- везде и всюду?!
1) У меня сразу ассоциация с гениальной работой Сухонос С.И.:
Масштабная гармония Вселенной. Издание 3-е
Согласно его подтвержденным данным, на шкале микро-макрообъектов вселенной существует строгая периодическая зависимость, которую можно условно характеризовать как сгущения-разряжения.
Отсюда следуют вполне логические выводы, что если существует некое глобальное самоподобие, то существуют и рекурсивные закономерности, сопровождающий каждый диапазон. Согласно моих представлений - это эйдосы.
2) Недавно читал иностранную статью: Кауфман С. Мир - Это Не Теорема
https://www.mdpi.com/1099-4300/23/11/1467/htm
И там была ссылка на известную книгу Стивена Хокинга "Краткая история времени" [30], со следующим контекстом (автор статьи продвигает идею, что эволюция - это создание [возможностей], для обеспечения [необходимости] ([] - модальности) следующего уровня:
Вот эта последняя фраза Хокинга показательна, поскольку идет в паралель с платоновским демиургом (имхо).
3) Где-то читал, что фундаментальные (исходные) истины не представимы общим образом (картинка, вербально, понятие, ...). Вполне может оказаться, что Логос из этого порядка.
Тогда, как мне представляется, самым "сильным предикатом" ему (логическому субъекту) будет принцип самоподобия (именно это позволяет вселенной иметь свой универсальный язык ("вначале было слово"), а нам, индивидам, создавать технический прогресс и творчество, пользуясь этим в двойственном режиме: получая/отдавая)
4) К моему большому огорчению, академическая философия ни на грамм не хочет вести статистические исследования в пользу каких-то центральных гипотез. Вот последний дискурс по вопросу, Что такое логика?, пример тому. Да, в частности логика существует "навалом", а в целом логика - это "нормативные науки". Как мне представляется, это напрямую как-то связано с Логосом.
{Вот обобщенный морфологический состав слова, https://morphemeonline.ru/morpheme.html :
приставка – корень – суффикс – постфикс – окончание
Это случайность или закономерность? Исходя из моих собранных данных об эйдосах) - это закономерность. Кстати сказать, в последнее время снова возник интерес к представлениям Колмогорова о минимальном алгоритме.}
5) Логос - это историческая концепция (по-мне самая мощная). Если мы не будем привлекать современные натуралистически-подтвержденные данные ("Масштабная гармония", экстремальные законы, формула Эйнштейна, законы стохастики (Дарвин) и т.п.), а будем, к примеру, опираться на теософию, это может привести к карго-философии.
***
Как по мне, крайне неудачная метафора:
- универсальной организующей единицей в Мире является цикл. Но тогда "пружинке" нужна пара в виде "материальной точки". Но если мы добавим пару, то повторим неподвижный двигатель Аристотеля;
- как по мне, Логос и логика по своему онтологическому смыслу сильно различаются. Логика - это детерминантная часть Логоса, находящая себя в той или иной форме истины как самоподобия: авторитарная - корреспондентская - конвенциональная - когерентная – прагматическая. Типичный пример - силлогизм, где каждое отдельное слово (Логос) двойственно (написание/понятие), а вот сам по себе силлогизм - это типичная система, которой можно придать прагматический статус логики.
***
А в моем представлении, вы вообще оторвались от реальности. В реальности существуют и физические константы, и математические константы и еще много чего, с чем люди имеют дело ежедневно в режиме единства. Ваша таблица в реальности никакой объяснительной силы не имеет - она надумана.
Только не понятно, этот Логос с течением времени изменялся? Пыль точно изменялась. И если Логос изменялся, то с чьей помощью? Или изменялся сам по себе?
Логос в моем представлении - это не некая отдельная сущность или абстракция.
Когда я даю конкретно-позиционное (применимое в практике) определение Логосу, что Логос есть субстанциальная двойственность, то каждый должен понимать что субстанции - это самодостаточные акторы.
С другой стороны, тот метаболизм, который происходит в природе (например, геологический морфогенез), он как-то себя эйдетически (дифференцированно) оформляет. Вот эйдос, он как раз и конструирует и выражает одновременно.
Ну как пример: Эйдос фундаментальных физических констант :
G – с – k – h – e ,
где G – гравитационная постоянная, с – скорость света в вакууме, k – постоянная Больцмана, h – постоянная Планка (элементарный квант действия), e – элементарный заряд.
Можем ли мы эти физические константы отделить от физических процессов и их оформления? - По мне, нет!
Поэтому мне импонирует фраза Андреева (ссылка):
Или так, как я писал ранее (но менее выразительно):
«(1) у Единого нет генезиса, а (2) только конструктивный гомеостаз.»
Или другими словами, специфика "наполняемости" тех или иных эйдосов в процессах (упругость, инерционность, ...), может меняться, а сами эйдосы, выразители Логоса - нет!
***
С другой стороны, в этом нет ничего нового, поскольку это было изложено в "Тимей" Платона, как наличия первообраза и демиурга.
Т.е. никакого эволюционного разрыва между "фьюзисом" и его языком (например как спектр элементов) и языком бытовым принципиально нет в эйдетическом представлении. Кстати, об этом говорит тот факт, что на протяжении истории известны около 7 тысяч специфических языков.
Андрееву и Victor
Саморазоблачительная фраза двух метафизиков, гипостазирующих логос до физической природы. Все физики мира за 3000 лет не могли обнаружить логос в материально-природном сущем и не сформулировали ни одного закона, где бы он входил в законы физической природы, а два метафизика это запросто сделали одним росчерком пера, одной фразой и ввели его в материальную природу. Осталось дело за малым, чтобы все физики прозрели, приняли эту фразу двух метафизиков и стали искать более чёткие формулировки своих законов с учетом метафизической поправки. Хотелось бы услышать мнение хотя бы одного работающего физика.
Столько Платон писал о мире теней и мире субъективном, но это пролетело у всех мимо ушей. Столько Кант писал о мире вещей в себе и мире субъективном, но философы об этом говорят хрен знает где, но только не по делу. Попер много писал уже о трех мирах, но повторяется история с Платоном и Кантом. Столько я пишу о трех мирах плюс солипсизме, но все проходит мимо...
Похоже, нужно создать новую тему о формуле 3+1 и попытаться разжевать, что одно и то же в разных мирах является совершенно разным, а то и вовсе исчезает. Если Логос, как предел ряда всех идей, или результирующая идея пределов бесчисленного множества индивидуальных рядов идей есть только в мире идей, или субъект-субъектном мире и в состояниях солипсизма субъекта и Субъекта, то в остальных мирах Логоса в чистом виде уже не будет, но зато останется его след. Каша в философии (обобщенно), на мой взгляд, заключена в том, что все говорят об одном и том же, но видят это в разных мирах, да еще и пытаются описать увиденное при помощи понятий, не относящихся к этим мирам. Сложно, разве, почитать Платона, Канта, Поппера ну и (скромно
) меня?
Новая тема не поможет, поскольку невозможно совместного жевать одно и то же - "Одно и то же" у каждого миротворца "является совершенно разным, а то и вовсе исчезает". "Разные миры" у миротворцев, у каждого свой Платон, свой Кант, свой Абсолют, свой Логос. Почему одно и то же разное.
Верно. Поэтому и не стал создавать ее и пока не планирую: если кому-то действительно нужно разобраться, где находится идея табурета, где находится табурет, как след от идеи, а где находится след от самого табурета, пусть самостоятельно изучает мои темы.
Стараюсь, насколько возможно, но почва зыбкая (предмет неуловим). Вот и обратил внимание на то, что "Одно и то же" у каждого миротворца "является совершенно разным, а то и вовсе исчезает", заменив "Разные миры" на миротворцев. Смысл другой, другое соотношение. Ваша формула, на мой взгляд, формальна - идея табурета сама по себе, без относительна, поскольку безотносительна формула - объект-объект и т.д. Действительность, предстает в виде объективной реальность, которая невозможна без субъекта этой реальности. У человека объекта без субъекта не бывает. Дело не в "идеи" табуретки, а в субъекте - метафизическом явлении табуретки.
В мышлении важна не только относительность, но и рефлексия. Вы устали и увидели пенек. Рождается ментальная рефлексия: "Сяду на пенек и съем пирожок". А дальше - больше. "Вот бы был пенек с пуховой подстилкой!". И пошла череда вариаций пеньковых табуретов. Один лучше другого. Но вы останавливаетесь на реальном: снять пиджак и постелить на пенек. Так родилась идея пенькового табурета, которую вы тут же реализуете.
Вы речь ведете о последствиях - "увидели пенек". Я имею ввиду, что пенек надо сперва "увидеть". Перефразируя тему одного из топов про дерево, необходимо задаться вопросом, что делает пенек пеньком. Споры об этом. Здесь и Логос, и Бог и черт знает что. У Вас пенек, с одной стороны является объектом, с другой - субъектом. Идет противопоставление одного и того же. На деле объект это и есть одновременно субъект. Смотрите на табурет, он предстает в виде объекта, но предстает субъективно. Представляете табурет, он предстает как объект в виде образа, но образ в основе субъективен. Прочитали или услышали слово табурет, возникает субъективный образ в виде объекта. Объект находится у Вас в голове в качестве субъекта. За периметром - действительность, которая предстает в качестве объективной реальности. Объективная реальность это лишь образ и подобие действительности, это лишь переработанные в нечто цельное чувства и ощущения.
Вы невнимательны. Мои слова: Вы устали и увидели пенек. Рождается ментальная рефлексия.
Во всем всегда есть начало. В мыслительном процессе началом является рефлексия на что-либо. Как с лягушечными лапками: дотронулись электродом - произошла рефлексия. Не дотронулись - рефлексии нет.
Нет, не так. Пенек у меня всегда объект. Это весь мир есть и объект, и Субъект. Хотя бы по той причине, что в состав всего мира входит, как минимум, одно только человечество. А человечество - это и тело (биомасса людских тел), и коллективное сознание. Заметьте: только из-за одного человечества весь мир есть тело плюс сознание, или объект и Субъект. Не говоря о том, что было бы нелепо отрицать, что во всем мире, кроме человечества, нет ничего другого. У меня по этому случаю есть темы "Перезагрузка", "Про Алису" и кино. О пеньке такого не скажешь.
Не всегда. Это человек, муравей или пр. биологический объект, подающий признаки разума и разумных действий, может быть и объектом (тело), и субъектом (сознание). Табурет субъектом в принципе быть не может.
Это только в мультиках субъективизируют табуреты, нарисовав глаза и говорящий рот.
Стараюсь быть внимательным, но причем здесь усталость если речь идет об объекте и субъекте? С ментальной рефлексией согласен, но она и без усталости возникает. Ментальная рефлексия, а не рефлексия вообще, и связана с объектом.
Согласен, но дело в том, что мыслительному процессу предшествует процесс формирования предмета(тов) мысли - Ваш объект - субъект. Собачку, Павлов научал условному рефлексу. Самих по себе мыслей и мыслительных процессов не существует, это ментальное соотношение объектов - субъектов. Нужно сначала сформировать предмет мысли - объект - субъект, научиться ментально предметом "крутить - вертеть", то есть мыслить, закрепив этот навык, перевести на автопилот - рефлексию. К стати, на автопилот переводит организм человека, без желания самого человека. Но это другая тема.
Биомасса и есть субъект действительности в восприятии этой биомассы. У Вас рефлексия по Ленину на то, что "независимо от нас". Независимо от нас непонятно что, но что дается в чувствах, посредством органов чувств. Биомасса в чувствах не дается, из чувств создается объект, он же субъект, и в вашем случае биомасса.
Без комментариев.
Без комментариев.
Без комментариев.
Без комментариев.
Почему нет комментариев? Разговор ни о чем.
Извините.
Вот ответ физика, ведущего сотрудника одной из лучших исследовательских центров, лаборатории Ферми (Fermilab, Illinois, USA), Алексея Бурова. Это его презентация, отражающая его мнение, подкрепленное ссылками на корифеев физики:
Скажите. Сергей, вы серьезно думаете, что этих ученых интересовал не реальный Принцип Бытия, стоящий за всеми законами, которые эти ученые изучали, а логос, как идея некоторых философов, сочиняющих статьи о метафизических системах и спорящих о количестве категорий, универсалий и трансценденталий?
Мне подобные высказывания хорошо знакомы. Можно найти массу положительных высказываний физиков не только о религии и мета-физике, но и о спорте, об искусстве, об воспитании детей, о политике и проч. Но из этого никак не следует, что они ввели эти субстраты: спортивные достижения, музыку, политические решения, метафизические понятия, такие как Абсолют, Логос, Единство, София и т.д. в структуру исследуемой ими предметности. Вы упорно не слышите меня. Физики занимаются законами материальной (природной) реальности. Приведите хоть один физический закон в формулировку которого входил бы Логос, София или Абсолют. Вы этих терминов не найдете даже ни в одной физической энциклопедии. А то что многие физики, как и я, занимаются мета-физикой, да ради Бога, полным полно. Будем с ними солидаризироваться или конфликтовать по мета-физическим концепциям.
Сергей, я врач и не вижу необходимости вводить абсолют или логос, как одну из манипуляций на позвоночнике, или в один ряд с медикаментами или диагнозами. Но мне необходим концепт единства организма и его внутренней логики, проистекающей из его логосности, для более эффективной диагностики и более качественного лечения.
Если в организме этой логосности нет, то мне, да и пациенту, этот концепт никак не поможет. Но если мое понимание логосности и системности соответствует реальной работе механизмов исцеления, то мое использование идеи целостности и логосности будет повышать качество моей работы.
Так же и у физиков. На уровне технарей не нужен ни Бог, ни Логос, ни Единство, но на уровне глубоких мыслителей живая необходимость вызывает эти идеи к жизни. К удивлению самих исследователей...
По-моему, это "прожекция" по Фрейду. Вы не хотите слышать то, о чем не надо даже говорить. Физики занимаются физикой, но становясь старше, они приходят к философско-религозным и метафизическим идеям (я так понимаю, по ссылке вы не заглянули):
“All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together.
We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter. (Планк, 1944)
«Всякая материя возникает и существует только благодаря силе, которая приводит частицу атома в вибрацию и удерживает вместе эту мельчайшую солнечную систему атома. Мы должны предположить, что за этой силой стоит сознательный и разумный ум. Этот ум - матрица всей материи. (Планк, 1944)
"Каждый человек, серьезно вовлеченный в научные поиски, убеждается, что законы природы демонстрируют существование духа, невообразимо превосходящего человеческий—такого, перед чьим присутствием мы, с нашими скромными возможностями, должны испытывать чувство смирения." (А. Эйнштейн—П. Райт, 1936.)
Мир логосен, системен, един. И метафизика, познающая эти идеи, не творит их, а познает, приобщается к ним.
Удивительно, всё что Вы сказали до последнего пункта, как будто я сам сказал. А вот с последним пунктом - выводом, остается пака швах.
Согласен. Я это и имел в виду. Я, например, играю в шахматы, и тоже не вижу там никакой необходимости в этих понятиях.
Согласен. В этом всемирное значение двух наук: Метафизики и Логики, как есть какое-то свое значение и у Физики, Медицины, Шахмат и т.д.
Согласен. Вы выработали некое понимание, заметьте - это Ваше Вами выработанное метафизическое понимание - и оно может вступать в отношение подобия с реальным предметом (работой), от аналогичности (как говорит Юрий Дмитриев) вплоть до изоморфизма по некоторым параметрам (как говорит В.И. Моисеев).
Согласен. Есть метафизические мыслители. Их профессия (в отличие от физиков, шахматистов, врачей, оперных певцов) создавать Идеи, которые вполне способны нисходить из их идеального мира или воплощаться в Жизнь. Великая истина!
Согласен. С годами человек становится мудрее, а мудрость - это предмет философии (филео-софия).
А дальше пошли метафизические положения:
"Мы должны предположить..." (Планк), - можем предположить, а можем и не предполагать, или предположить иное. Но даже предположивши, Планк в формулы физики этого не ввел.
"...мы, с нашими скромными возможностями, должны испытывать чувство смирения" (Эйнштейн), - этически достойная фраза, но в физике "скромность возможностей" что-то не стыкуется с гениальнейшими и революционными открытиями Эйнштейна, а "смирение" - с исследованиями, приведшими к изобретению атомной бомбы.
Я могу список метафизических положений великих людей, высказанных ими за 3000 лет продолжить так, что объема всего философского штурма не хватит. Причем не все они будут созвучны Планку и Эйнштейну, моим и Вашим, а некоторые даже и противоречить.
Поэтому и существует в науке Метафизике, т.е. у людей, которые ею занимаются, как Вы говорите "по работе", а не по этическим соображениям или в силу возраста, потребность в выработке универсального языка, ведущего к Интегральности и Синтезу, чтобы не абсолютизировать какие-то частные высказывания, а стараться выработать более менее интерсубъективную и инвариантную конструкцию. В разработке которой непосредственное участие принимает и В.И. Моисеев (вспомним, кстати, про тему).
Я вам давно говорю, что я ближе к вашей глубине, чем к своей собственной :)) Но у вас есть явленная поверхность, на которой ваша глубина искажается до почти полной противоположности.
Вы не замечаете, как передергиваете? Мной выработано не просто понимание работы (лопата вонзается в землю, выворачивает пласт земли и снова вонзается), а метафизическое понимание понимание ("человек копает землю, чтобы посадить растение, получить плоды, сохранить свою жизнь").
Так и понимание логосности мира надо сравнивать не с реальным предметом (работой), а с реальным предметом - логосностью (системностью, целеустремленностью, законосообразностью) самого мира. Если мир подчиняется закону тяготения, или закону упругости, или закону наследствености - он подчиняется Логосу, он логосообразен.
Логосные законы просты, элегантны, универсальны (приложимы к многим явлениям). Самый простой пример - число, физическая формула. Это и есть появление логоса.
Да нет, человек не создает идеи, которые двигают планеты. Но он познает законы, двигающие планеты. И это азы научной практики. И Гегель это выразил совершенно недвусмысленно:
"Чтобы знать, в чем состоит закон природы, мы должны его узнать, ибо эти законы верны, лишь наши представления о них могут быть ложны. Мерило этих законов находится вне нас и наше познание этих законов ничего к ним не прибавляет, ни в чем не способствует им; расширяться может лишь наше познание этих законов".
Вы отрицаете законы природы? Вроде бы нет. Ну а природа этих законов?
Сергей, синтез возможен между теориями описывающими одно и то же явление (свет, например, или слон), а если я говорю о природе физического света, а вы о том, как он воспринимается мозгом, то какой синтез возможен? Сначала надо договориться, что свет ЕСТЬ. А вы все время говорите, что Логоса нет (в регионе Сущего), есть некая сущность в регионе сущностей, с очень ограниченными возможностями воздействия на мир физических вещей (регион Сущего). Ну это же точно как в поговорке: "Я про Фому, а он мне про Ерему" :)
Панлогизм VS металогизм
Я так и стараюсь делать. Поскольку, изучая все физики мира, не нахожу в них ни одного закона логоса, а вижу категорию, даже больше - трансценденталию "Логос" во всех без исключения мировых философиях, постольку я задумываюсь о денотате и десигнате трансценденталии "Логос".
В понимании десигната (понятия) "Логос" у нас с Вами расхождений нет.
Но в денотате?
Вы вопреки всей мировой физике натягиваете десигнат на денотат физиков - физическую материю и законы материи.
Я же, наоборот, натягиваю десигнат на денотат именно трансценденталий, на чтойность сущностей и денотат логиков.
Вот и всё наше расхождение. Неустранимое. Потому что я не хочу впадать в химеры панлогизма, а Вы не хотите впадать в химеры металогизма.
PS. О панлогизме ответил to Skachok - ссылка.
Расхождение в том, что мы оба видим тень слона, но я пытаюсь через описания тени добраться до логоса, пардон, слона, а вы предлагаете систематизировать описания тени, и искать в них слона, отрицая при этом возможность существования слона как реальности (в регионе сущего).
Это действительно неустранимо и недоступно для синтеза.
Химера химеры не слаще. Но ваш страх/"нежелание впадать в"/ признания реальности идеального мира, ведет вас к отрицанию самой сути философского познания. И не только вас, а большую часть современных философов, превращая их деятельность из всеобще значимого исследования фундаментальной реальности в узкий междусобойчик любителей ментально-лингвистического эквилибризма.
Да, конечно, в формате противоборства аксиоматик противоположная сторона так неприглядно и выглядит. Я тоже мог бы сказать не меньше "лестных" слов в адрес ваших междусобойчиков. Да с годами, как Вы говорите, люди становятся мудрее.
Андрееву. Развитие Мысли даёт , или не даёт основания думать , что лежит в начале всего- Бог или Логос? С уважением.
Сергею Борчикову: ну по крайней мере то, чего Гегель отразил о природе и её законах (см. Предисловие к "Философии права", где он реализует научный подход в раскрытии этой темы на основе философии диалектикой логики) , сегодня пытаются реализовать в Курчатовском научном центре (см. Фильм Д.Киселева "Коды Курчатова" в Яндексе).
to Victor
На сколько я понимаю, логос по-вашему это и есть сама природа взятая с точки зрения формы. Причем формы прежде всего потенциальной.
Наверное и так можно сказать (скорее всего). Вот только важно, что форма всегда двойственна: актуально/потенциальна.
Что имеется ввиду? Что если мы создаем геометрическую форму с помощью двух субстанций: направление (активное) и протяженность (пассивная) эйдосом:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура,
Эйдосу "без разницы" что производить на статусе плоская фигура. Но если нам нужен конкретно "восьмиугольник", мы актуализируем его. А вот физические эйдосы, к примеру, "нас вообще не спрашивают".
Бессмысленная ерунда.
Природа есть только в субъект-объектном мире. Субъект-объектный мир зависит от очень многих факторов. В том числе, от относительных размеров и конструкции тела. Само же тело субъекта - это гирлянда из разнокачественных датчиков плюс система жизнеобеспечения этих датчиков и среда формирования субъективности (мозг). Глаза размером в пару микронов, пару сантиметров и пару метров принимают разную внешнюю данность в разных диапазонах света. Отсюда вывод: природа всегда разная для разного рода субъектов. А раз субъект разный и у него наблюдаемая природа всегда разная, то какой может быть разговор об онтологических понятиях, к которым относится Логос? Что, природа для муравья совпадет с природой для человека и великана высотой в пару километров? Да муравей даже неба со звездами не видит. У него природа кончается ниже уровня облаков. Природа, соответственно, ограничена облаками. Для ковидного вируса тело человека - это вообще космос!
Логос всегда должен быть инвариантом для любого рода субъектов. Хоть для великанов, чье тело построено не из атомов, а из галактик и далее, хоть для лилипутов, чье тело построено из элементарных частиц элементарных частиц и еще меньше.
Бессмысленная ерунда.
Я рад, что мое строго логическое и аргументированное объяснение помогло вам это понять.
Как Логос относится к числу и к имени?
По-моему тоже да. В виде тех самых чисел/пропорций и имен/логосов/эйдосов/метаформ.
Короче, везде, где есть некая САМОорганизация, это Логос.
Имя дается кем-то, или оно возникает само по себе?
Смотрите, если вы даете имя, то оно может быть или истинным, либо ложным. Если истинного нет, тогда нет и ложного. Любое имя будет точным, правильным, действительным. Но мы из практики знаем, что это не так. Точное имя/понятие/идея позволяют управлять вещами или хотя бы точно предсказывать их поведение. Ложное понятие, ведет к неточным прогнозам и ненадежному управлению.
Значит, есть имя до того, как вы его найдете и дадите вещи. Это факт и это - раз.
Второе, раз имя есть, то оно в какой-то степени должно быть ДО рождения вещи, и вещи могут соответствовать имени/логосу/идее в большей или меньшей степени. Иначе все вещи были бы одинаково совершенными. Но этого точно нет, и это второй факт.
Значит имя есть, оно есть до рождения вещи, и теперь вопрос: а кто творец имен? Кто дает имена/сущности/идеи, по которым вещи обретают определенную форму и функцию? Кто бы это мог быть, как по-вашему?
А почему вещи соответствуют или должны соответствовать логосу?
Мою косвенную контраргументацию дал здесь - ссылка.
Ответил ниже.
Вы различаете имя и понятие?
Имя - это онто/логическое, сущее вне сознания человека в Разуме Бога/Абсолюта, а понятие - это гносео/логическое, возникающее в разуме человека. Есть безграничное вечное всеобщее Сознание/Бытие/Sein и ограниченное индивидуальное сознание/Dasein.
Конечно, для многих "продвинутых" современных философов это звучит как "замшелый" платонизм, но я думаю, что философия без серьезного отношения к платонизму вырождается в филологию ("лингвистический поворот") и ведет к вырождению мира, к тотальному безумию и хаосу - то, что происходит на наших глазах.
Во первых, Вы переоцениваете мир, как будто он был нормальный, а сейчас пошел к вырождению. Согласно христианскому учению мир уже со времен грехопадения Адама и Евы лежит в грехе, во зле, в безумстве и хаосе. А согласно восточным учениям мир вообще есть иллюзия, майя. Так что вины в этом философов нет.
Во-вторых, платонизм зародился 2,5 тыс лет назад и тогда не спас мир, иначе не пришел бы Христос его спасать. Не спас мир и панлогизм Гегеля. И вообще я не уверен, что какая-то философская школа или направление может спасти мир, тут должен быть комплекс мер всех без исключения "специалистов" и исторических акторов. Но если даже какие-то философы и должны внести свой вклад в общее дело, назовите, пожалуйста, имена современных философов-платоников, которые, в отличие от "философов-вырожденцев", преуспели в деле выправления мира (не в красоте пропагандируемой теории, а на практике).
Я таких не знаю. Последним неоплатоником был Лосев, но его так обложили со всех сторон, что он не то что мир выправлять, он слова сказать не мог напрямую. Все его учение об античной эстетике, есть учение об идеальном мире Платона, но сказать это вслух было самоубийственно, а иносказательно не всякий может это понять.
Еще одним платоником-практиком был Александр Мень. Срубили на корню.
Тогда о чем речь, о чем сотрясение воздуха?
Лосев - великий философ. И он никуда не делся. Практически все труды его изданы. Берите - изучайте. В Москве функционирует "Дом Лосева", есть желание - присоединяйтесь. В теории о трансценденталиях я использую в том числе и идеи Лосева. Что Вы еще хотите от философии - втянуть ее в идеологический мордобой?
В том то и дело, что и вы другие "последователи" Лосева используют его идеи в СВОИХ целях. Идеи цитируются, а сущность где? Вот эта простая суть платонизма:
Где в вашей теории место умопостигаемых идей, умного бытия, лежащего в основании мира сущего, мира материальных обьектов?
Эта ментальная субстанция, res cogitans, natura naturans, утрачена, забыта, превращена в продукт и последствие работы мозга. Это вы называется синтезом и платонизмом? Это как бы, если из математики выкинуть понятие меры и числа, и пытаться строить ее, как описание работ математиков без формул и без математической логики.
Вот еще о СУТИ платонической философии:
И надо четко понять, что хотя речь идет о Боге, здесь не религия а философия, и речь не о соблюдении ритуалов и исполнении церковной дисциплины, а о способе достижения определенного состояния сознания, когда познание становится непосредственным, сверх-логическим, логосо-логосным, то что Хайдеггер называет Эрайгнис.
Вот интересная фраза о соотновении религии и философии:
То есть, для вас нет разницы между 16 веком и двадцать первым? А я заметил колоссальный рывок в развитии цивилизации за годы своей жизни. У вас наверное, какая-то форма слепоты? :)
Ну и зачем вы тогда по клавишам стуучите? А если восточные учения вам не истина, то чего их упоминать? Вы философией занимаетесь ради жизни, или ради процесса сочинения текстов?
Вряд ли без платонизма христианство смогло так глубоко преобразовать греко-римский мир. Конечно, Христос - это не философ, которому нужна среда и определенный уровень развития адептов, но и Бог действует через людей, и люди должны бть готовы к принятию небесной вести. Поэтому нельзя противопоставлять платонизм и христианство.
Андреев-у: а может все же прав Аристотель - с таким его определением: "Не общество производно от человека,а, напротив, человек производен от общества; человек вне общества есть абстракция, реально столь же невозможная, как невозможна живая рука, отделенная от тела, к которому она принадлежит"? А боги они ведь разные в различных обществах, по разному люди в них покланяются и даже убивают себе подобных ради правоты именно своего бога.
Время не меняет природу живой материи- быть Лоно и его Наполнителем. С уважением.
Андрееву. Хорошая мысль: «Но возможно, что Логос и есть Бытие, они возникают вместе из Абсолюта, Бога, Единого.» Как в Даосизме:Дао ( Сознание) порождает Одно(Мысль), Одно порождает Два( противоположности); Два порождают Три( третье- Движение, атом, слог); Три порождают всю тьму вещей. Вся тьма вещей несёт в себе Силу Инь, содержит силу Ян( противоположности), наполняясь Энергией Ци( Сознанием) , Смешиваются во взаимном движении. В итоге: Дао= Энергии Ци= Сознанием. Сознание и Мысль- Абсолют, Бог- Сам - противоположность и создавший миры через противоположности . С уважением.
Андрееву. Добытийная основа- это само и есть не- бытие, противоположность бытия( это одно и то же) и оно ничем не управляет, потому что для управления есть другая материя- движение, что даёт жизнь и бытию и не - бытию. Логос- это объективная основа Языкового мира или ментального мира и всех его материй. С уважением.
Вот мы и добрались до центральной темы:
Я понимаю, 'Абсолют как ничто' - это Бытие (Sein), а 'Абсолют как все' - Сущее (Seiende), их совокупность Абсолют - это и есть Логос, Принцип сильных предикатов Бытия и источник форм и законов природы Сущего.
Я бы суммировал это такой картинкой:
Здесь желтый солнечный Логос дает начало системе сильных предикатов, фундаментальных принципов Бытия. Он же, через принципы Бытия, дает начало формам и определенным взаимодействиям Сущего (быть значит быть определенным по форме и функции, быть познаваемым, быть логосообразным).
Далее логично увидеть, как он дает начало кругу жизни внутри круга сущего (например, зеленый шар) и затем вспыхивает внутри этого круга очередной желтой точкой, как Логос Разума, порождающий принципы человеческого бытия.
Получаем триединый круг Логос - Бытие - Сущее - Логос...
Надо пояснить, что Сущее - это весь материальный физический мир, вся вселенная, или даже мультиверс - множество возможных вселенных. При этом "круг" бытия, сфера бытия - это некое "поле", в котором Сущее лишь точка в космосе. А Логос с одной стороны порождает все Бытие, а с другой стороны, является не только сердцевиной разума человека, но и идеальной сущностью каждого атома. И этот головокружительный размах из одной бесконечности в другую надо представить, чтобы понять, что такое Логос.
Полностью поддерживаю.
Порождающий именно Принципы, а не только Логику Бытия. И возможно, не только "человеческого бытия", но также "сверх" и до"... до бесконечности... в метавселенной.
А я не поддерживаю.
Вот два определения Моисеева, озвученных на ФШ:
Откуда у Вас с Андреевым взялось, что логос - принцип, да еще порождающий бытие? Что такое принцип и как он может породить бытие?
А вы спросите у автора, он вам еще несколько новых определений напишет, и будет прав. И каждый мыслитель будет по-своему выражать Одно и тоже! И каждый будет прав - в своей системе восприятия находя временные и достаточные для себя ответы.
Все течёт и меняется в восприятии... Для меня Логос мистический и одновременно проявленный Принцип. По-другому воспринимать сейчас не могу.
Фрагмент Учения Пифагора: "Написана рукою Пифагора - "Hieros Logos" - Слово Свет звучанья, та Книга не имеет окончанья, а пишется звучаньем неба хора. Логично и легко в ней излагались все принципы космических начал, что Светом Слова Разум увенчал, но рукописи эти… утерялись.
Основу Книги позже воскресили известнейшие миру мудрецы, философы, великие творцы и те ученики, кто рядом жили. Гиероклес, Архит и Филолай, спустя века - Платон и Аристотель, Порфирий, Ямвлих… (с ними многих сотен иных имён Земли не забывай)…
Вы, Сергей, (как и каждый из нас), по-своему воспринимаете значение слова Логос, увязывая его с логикой, хотя сама логика неопределима чётко, бывает ведь и божественная Логика Огня. О ней слышали?
Засилье мистиков и эзотериков в теме
Согласен, но задача логики - описать это Одно.
Задача логики - не Ваш логос описывать, тем более мистический, а универсальный, инвариантный.
Любая логика вербализуема с помощью структурированных законов и правил. Пожалуйста, представьте их здесь.
Так ограничьте тему правилом: эзотерикам вход закрыт.
Без обид.
Правило такое в правилах ФШ уже есть: все сообщения не по теме считаются оффтопиками, а модератор - автор темы. Если автор темы априорно, аксиоматически считает что тема логоса - эзотерическая, то он должен прямо об этом заявить, и тогда вход будет закрыт логикам. А если тема всё же посвящена логосу - как мета-ЛОГИКЕ, то, наверное, мистикам и эзотерикам надо открывать свою тему по мета-МИСТИКЕ. И делов-то. Какие обиды, элементарное коммуникативное избегание двусмысленности.
А что такое "Логос - система/совокупность предикатов"? Что такое сильный предикат? Чем занимаются предикаты? А как относятся предикаты бытия к бытию? Никак не влияют или действуют как закон?
А как предикаты-сущности отличаются от предикатов-химер?
В чем заключается верификация? Не в том ли, что сильные предикаты способны предсказуемо действовать на бытие, а химеры или не способны влиять, или влияют непредсказуемо.
Значит, сильные предикаты - это универсальные законы и принципы, определяющие сущее с высокой онтологической инвариантностью. А Логос - это источник этой универсальной способности предикатов управлять бытием.
Термин "сильный предикат" - Моисеева. Спросите у него или читайте его работы.
Отвечал Вам стократно. Первые получили статус верифицированных истин, вторые - в лучшем случае - гипотезы, в худшем - продуты мифологизирующей лжи.
С Вами уже выше согласился, если под "определять" Вы понимаете - давать логические определения, но не производить.
Вот уже и подменили смыслы: Логос - источник способности предикатов управлять определениями (проекциями) бытия, но никак не самим бытием. Я еще согласился выше, что Логос вполне способен управлять идеальным бытием, но никак не его противоположностью реально-материально-сущим Бытием.
Вы можете продолжать отстаивать Вашу точку зрения, я не возражаю. Но тогда мы просто должны зафиксировать наш не подлежащий разрешению антагонизм, и делов-то.
Сергею Борчикову. « Логос вполне способен управлять идеальным бытием, но никак не его противоположностью реально- материально- сущим Бытием» . Очень верная мысль: Логос не не способен работать в материальном мире, потому что он его не создавал .Логос - атом ментального мира, создавший языковое бытие. Слог( Логос) - неделимый атом, потому что он- сумма противоположностей- гласного и согласного звуков. Из множества логосов и создавалось слово- клетка. Ещё мысль: бытие миров создавала только Мысль- Божественная Мысль, потому что только Она способна давать жизнь мертвым формам. « В начале было Слово( Мысль) , и Слово было у Бога( Бог , Божественная Мысль сам создавал материи и наполнял их жизнью), и Слово был Бог( Бог- это и Мысль, и Чувства, и мы- носители Его), и Слово стало плотью обитало с нами( человеческая Мысль стала нашей плотью, ментальным органом, что работает в теле и вне его),полное благодати и истины, чтобы человек познавал себя, познавал истины.С уважением.
В правильном направлении двигаетесь. Осталось только проинтегрировать суть Абсолюта, сформулированной Кузанским (максимальное Единое и минимальное Единое), с тремя мирами (объект-объектный, субъект-объектный и субъект-субъектный). Тогда вы поймете, что Абсолют, как максимальное Единое в субъект-объектном мире (мир существующий в пространстве, или наш привычный мир) коллапсирует в субъект-субъектном мире до минимального Единого (Логос существующий в сознании Субъекта), чтобы опять развернуться до максимального Единого в объект-объектном мире - мире "вещей в себе" - (поле существующее в пространстве, или восточная акаша со звуком (движение поля) и свечением (мышление, как оперирование срезами поля в локальных областях тела субъекта, т.е. в мозге, но в полевом проявлении)). Так что Логос, как минимальное Единое (неделимый атом) - это Абсолют в субъект-субъектном мире. В этом мире субъекты общаются при помощи идей. Логос же есть предел бесконечного ряда идей. Одновременно все и ничего, но в то же время - минимальное Единое.
Vladimirphizik.Логос не существует в Сознании субъекта, это Мысль наполняет Сознанием( чувствами и движением слог( Логос) и все материи в мирах. Есть такой же атом и в материальном мире- сумма противоположностей электрона и позитрона, и тоже неделимый, но но способный, как и слог- атом , создавать себе подобное через электрон ( женское , с отрицательным зарядом ядра.) И ещё мысль: мозг к мышлению, думаю, не имеет никакого отношения, потому что ему, мозгу, не свойственен процесс « мысления». Мыслит сама Мысль В мире материальном атом и электроны, Солнце и планеты общаются посредством нейтрино с липидами . Человек тоже не лишён ядра, поэтому и он подключён к системе с липидами . В идеальном мире субъекты общаются при помощи идей , но ведь идеи- это пустое, не наполненное определённым содержанием, могут ли они быть пищевым резервом для ядер живых организмов. Я думаю, что и там должно быть какое- то материальное наполнение, ведь и там - материя, тонкая или очень тонкая . Пищевой резерв - это жизнь будущего поколения и генетическая составляющая для нового росточка , для новой жизни. С уважением.
Воля ваша...
В данной теме мы обсуждаем не мою и вашу точки зрения, а Вячеслава Ивановича. Он говорит, что Логос через сильные предикаты способен воздействовать на сущие объекты. Так я его понял. Скажите как поняли его вы, а потом обсудим, согласны ли вы с ним. Так будет логично :)
Жду вашего пониамния его взгляда на логос. И обратите внимание на его картинку.
Андреев-у: ну то, что в основе Логоса реализуется Дух просвещения (как мы уже это ранее выяснили), а за ним следует и Дух логики по Гегелю, то и познание законов природы (как отразил Гегель в Предисловии к "Философии права") является их результатом, который затем и используется в виде соответствующих знаний о законах природы для воздействия людьми на сущие объекты (вещества и явления природы).
Задача логоса - мыслить универсально логически
Я тоже могу нарисовать свою картинку интерпретации и понимания основ мироздания, и рисовал их не однажды. Но мы в "Интегральном сообществе" уже прошли эту фазу. Какие жаркие дискуссии были у меня, например, с интереснейшей картиной И.И. Шашкова, основанной на Полноте. А какие картинки рисуют на ФШ fed или Skachok - на загляденье, и т.д. Но суть не в этом.
Тема - логос + логика. А суть логоса - не метафизические картинки и схемы рисовать, не сказки сочинять (Феано), не созерцать собственное мышление (buch) и т.п. Суть логоса - умение выработать универсальный, интерсубъективный, инвариантный, строгий логический язык, который бы объяснял и упорядочивал все эти картинки.
Именно выработке такого универсально языка логоса и посвящена вся деятельность В.И. Моисеева, и я ее в этом аспекте поддерживаю. Все его критики даже близко не приблизились к подобным решениям.
А то что вокруг Логоса в философии всегда будут мифы, мифологемы, философемы, химеры и сокрытые истины, так это дело и так уже всеми признано, главное - найти и сконструировать универсальный язык, упорядочивающий эту броуновскую кашу.
Вы не обратили внимание, что моя иллюстрация просто продолжение картинки Логоса, приведенной в цитируемой книге.
Организационная неэффективность темы
Больший интерес представляет схема В.И Моисеева:
от которой хорошо бы перейти сразу к его знаменитой схеме ПМО:
А далее - к формулам универсального логического языка.
Но если просто читать и обсуждать книгу по параграфу даже в день, то это растянется на несколько лет. И не достигнет своей цели, потому что у ВИМ еще десятки книг. Кто-то должен в тиши кабинета проработать книгу и основные идеи и доложить результаты. Или попросить автора выступить с циклом бесед и лекций, но на них должна быть заинтересованная аудитория. А если каждый кому не лень будет пинать и автора, и логику, и вместо темы выпячивать свое личное мировоззрение, то причем здесь вообще книга В.И. Моисеева и его учение Неовсеединство?
Я сразу сомневался, что формат ФШ-боданий приспособлен для решения подобных задач, но была искорка надежды, теперь просто уверен в провале. Нельзя что-то изучать и чем-то овладевать, не желая изучать и не овладевая.
Какое это имеет отношение к логосу всеединства?
Как ваша модель логоса стыкуется с моделью ВИМа?
Самое непосредственное: ПМО и аналогичные теории ВИМ описывают универсальную структуру логоса всеединства.
Когда у участников темы сложится более менее адекватная картинка модели ВИМ, то можно будет обсуждать и соотношение его модели с моей.
Да, они хорошо описывают структуру. Это хорошие инструменты описания. Но прежде чем говорить о структуре, сначала было бы неплохо все-таки понять, что такое Логос, как он относится к бытию мира и разуму человека. А с этим полная неразбериха. Я предложил свою интерпретацию слов автора. Хотелось бы услышать вашу ... интерпретацию слов автора.
Так помогайте. Как она может сложиться, если вы хотите говорить не о логосе и всеединстве, а о модальной логике?
Если речь о В.И. Моисееве, то Вы запоздали с советом. За десятки лет он так много и плодотворно описал и открыл в мировой логической структуре, что уже всё это не переписать, если участники темы ФШ вдруг откроют иное, чем у него, понятие Логоса.
А если речь идет не о нем, а об участниках темы, то действительно неплохо, если бы они поняли, что такое Логос, но самое главное не это, а то, что должно последовать за этим. Если бы они потом смогли применить это понимание и описать, и сконструировать новые логические структуры, подобно В.И. Моисееву. Очень сомневаюсь, что они способны на подобные труды.
Логос - это лишь один из регионов Всеединства, который Вы, господа панлогисты, хотите возвысить над всеми остальными, через узколобое редуцирование их к Логосу с помощью так называемого "синтеза" в одну калитку на правах Логоса. В частности Вы Дао все пытаетесь свести к Логосу.
Насчитал как минимум шесть регионов Всеединства:
1. Логос
2. Дао
3. Гологол
4. Дхарма - закон Бытия в индуизме
5. Маамар (Мемра) - Слово Яхве в Иудаизме
6. Калам - Слово Аллаха в Исламе
Особняком хочу выделить Ом (Аум) - изначальный звук Брахмана в индуизме, который имеет мало общего с вышеперечисленным, так как это звук, а не привычное нам слово. Ом - это звук слова, энергия слова. Является ли Ом первоисточником, из которого берут начало все шесть регионов? Является ли Ом максимально возможным приближением к тому невыразимому, которое никаким Логосом и Гологолом не передать? Это я не берусь судить, оставляю Вам на размышление.
Суть темы
Критику панлогистов поддерживаю. А по универсальной Логике не сказали ни одного слова. А это суть темы.
Какая еще "универсальная" логика? "Универсальность" на уровне одного региона Логоса? Это что-ли универсальность? Подлинная универсальность объединяющая все регионы Всеединства вообще никакими словами и логическими формулами по определению не может быть выражена. У меня есть предположение, что Ом это максимальное приближение к этому невыразимому. Но это только гипотеза.
Я ничего не имею ни против Невыразимого, ни против Ома. Но Вы ошиблись темой. Это тема не по эзотерике, а по Логике логоса. Доп. см. (ссылка - Засилье мистиков и эзотериков в теме).
Ребята, Скачок и Прав, ваши мнения несомненно интеесны, но тема посшящена конкретно обсуждению книги (ссылка в начале) и идее Логоса всеединства.
Все остальное будет удаляться, чтоб не терялась нить темы.
Прошу прощения заранее.
Андреев, 17 Ноябрь, 2021 - 19:27, ссылка
Ребята, Скачок и Прав, ваши мнения несомненно интеесны, но тема посшящена конкретно обсуждению книги (ссылка в начале) и идее Логоса всеединства.
Хозяин темы барин и заодно своё почистите ссылка, чтоб было не обидно ни кому…
Верно: звук- первоисточник ментального мира. И не один звук, а два- противоположности: гласный( мужское, положительное) и согласный( женское , отрицательное), создавшие слог( логос) - атом ментального мира. С уважением.
Сергей Борчиков, 17 Ноябрь, 2021 - 13:23, ссылка
УВЫ, универсальный,интерсубъективный, инвариантный, строгий логический язык НЕ объяснит всё то что объяснено простым доступным языком для понимания
вот в том и суть. УВЫ, нет пока что понимания ни то что нарисовано и объяснено простым доступным языком для понимания.
Тогда не стоит предъявлять претензии к рисующим модели…
Да кто ж с этим спорит? Логический язык не объяснит котенку, как ему пить молоко из миски, для этого его надо в нее мордочкой тыкать. Логический язык не объяснит молодоженам как им заниматься в первую брачную ночь сексом, а футболистам, как им обыграть сборную Хорватии. Для этого Вам надо идти на форумы по животноводству, сексологии или футбола. Но если Вы пришли в тему по Логосу - универсальному логическому образованию, то уж как-то входите в тот круг универсальных проблем и структур, описаниями которых занимается Логос и его логический язык.
Логика да тут не поможет. Может нашим футболистам на языке Гологола надо попытаться объяснить, что надо вообще-то Голы забивать (и при этом в чужие ворота, а не в свои), а не отсиживаться в обороне?
Хоть это не из обсуждаемой книги, но помогает увидеть как действует Логос, который в данном отрывке Бердяев называет духом.
На самом деле не субъективный дух, а субъектный. Субъективным или объективным будут проявления этого духа: проявление духа в материи - объективные предметы и их взаимодействия по законам природы/законам Логоса, а проявление духа в сознании - субъективные ощущения, чувства, мысли, теории, умозрительные интуитивные прозрения и озарения.
Дух/Логос застывает в материальных формах, точнее загустевает, утрачивает свою летучесть и огненность, воплощаясь в определенных формах и функциях вещей. Но в сознании он вновь из застывшего состояния возгоняется (сублимируется) в свое первозданное состояние, и обретает способность трансцендирования - перехода от чувственного познания опосредованного ощущениями от материальных предметов к непосредственному умозрительному проникновению в их "сущность", идеальную форму и функцию.
1) Удачным оказалось, что книгу Логика всеединства можно конвертировать в Word. Благодаря этому удалось как-то взглянуть на некие моменты через контент-анализ.
Так, абсолют упоминается более 800 раз, а энергия - порядка 20 раз. Да и картинки того же порядка, где абсолют - это центр. Неким центром выступает и сущее. Это все нормально, поскольку речь идет о теософии...
2) В реальности, главным актором большинства процессов является энергия, без которой никакого природного метаболизма быть не может. Энергия - универсальна, вещественность - уникальна. Но поскольку топ-темой данного поста является Логос, не могу не упомянуть о работах Карла Фристона и его коллег, которые "во главу угла" поставили принцип минимума свободной энергии (ПМСЭ).
Насколько я понял, знакомясь с его статьями, ПМСЭ и организация информации тесно связаны. И хотя центральной темой его исследований являются когнитивные процессы, сама теория распространяется и на физический мир. Например работа: Karl Friston, A FREE ENERGY PRINCIPLE FOR A PARTICULAR PHYSICS.
3) В моем представлении, главный принцип устройства мира: принцип организационного самоподобия. Для меня главным смыслом в этой организации выступает эйдос, и составляющие его две субстанции... .
Но как мне представляется, в свете некоторых моментов исследованных Фристоном, я заузил (в силу своего технико-производственного менталитета) представление о Логосе прежде всего двойственной субстанциальностью, связанной с сингулярностью (экономико-политический интерес).
Пожалуй, более правильным будет определение Логоса как принципиальную возможность выразительности принципа организационного самоподобия.
А та схема (1 - 2 - 5), которую я позиционирую, является лишь "техническим" воплощением...
4) возвращаясь к работе ВИМ: Логика всеединства.
В одном месте он пишет:
В другом:
Без комментариев ...
5) Из топика:
В большей степени я могу согласиться с этим, если учесть, что этот порядок возникает из организационного принципа самоподобия продуцирующего системный (структурно/функциональный) принцип как всеобщий.
Принцип самоподобия в экзистенциальном представлении можно объяснить тем, что демиург этого мира и "первообраз" может быть только один (Платон, "Тимей").
***
Абсолют, логос, фюзис и их подобия
Так и должно быть. Это же книга по метафизике, а Абсолют является главнейшей трансценденталией (помните, метафизика - наука о трансценденталиях).
Следует добавить, что во всей физике, изучающей реальность материи, природы, фюзиса, понятие "Абсолют" не упоминается вообще ни разу (0 раз). Просто потому, что его в материи нет. Да и Логос упоминается факультативно, за пределами физических законов, лишь в силу внешних физике логическо-метафизических саморефлексий физиков над своими занятиями. Это я Андрееву уже много раз говорил.
Этот принцип универсальный и для физики, и для метафизики. Последние статьи В.И. Моисеева посвящены двум принципам: бесконечноподобию и мироподобию. Я так понимаю: поскольку Абсолют по определению бесконечен, то материальный мир оказывается бесконечноподобным, а Абсолют наоборот - мироподобным.
Соглашусь с Моисеевым, правда, в соответствии с терминологией схоластики эти транс-флексии я именую трансценденталиями.
Соглашусь с Вами. Из всех 12-ти трансценденталий Абсолюта именно Логос ответствен за технологически-организационные функции. Но не материи, а работы физиков. А уж через аналогическое подобие - как бы и материи (фюзиса) тоже.
Мироподобие у В.И. Моисеева
Сергей Борчиков, 23 Ноябрь, 2021 - 05:16, ссылка
Ведущая лекция: https://www.youtube.com/watch?v=4OnCxClHTC8
Далее можно: https://www.youtube.com/watch?v=oM3kF6r4Ffw
Либо вообще посмотреть плэй-лист: https://www.youtube.com/channel/UCwy7KcjP4RxCNHSaF_Dzbvw
Надо сказать, что в одной из лекций ВИМ объясняет, что термин "самоподобие" ему не подходит, поскольку он отражает пространственно-фрактальное самоподобие. Об организационном самоподобии он не упоминает. Это к тому, что в основе мироподобия нет четкой и однозначной идеи. А что есть?
1) Есть прямое и обратное бытие. Где для прямого бытия характерно первично многое, а вторично единство. И наоборот для обратного бытия. Такой же порядок развития у них обычный и "обратный".
2) Вводится прямая и обратная материя как соответствие видов прямого и обратного бытия.
3) Внутренний мир это аспект самобытия обратной материи
4) центральное определение:
5) Далее идут рассуждения об инфинитном и финитном статусе 2-х уровней мироподобия. Прообразом такого понимания стала числовая ось выраженная через какую-то функцию и обратную ей. Например "тангенс" и "арктангенс".
////////////
Тут я должен остановиться на важном моменте, который прозвучал в какой-то лекции. Типа того, что числовая ось в своей текущей протяженности ничего особенного не содержит, кроме как двух крайностей: финитной (конечной) и инфинитной (бесконечной).
Для меня это как-то дико, поскольку числовая ось есть диалектическое единство двух субстанциальных процессов:
- аддитивного (на любом этапе можно прибавить единицу, синтаксис, пассивное);
- мультипликативного (на определенных этапах возникают новые организационные образования: 100, 1000, 10000, ..., семантика, активное). Или другими словами - числовая ось иерархична, поскольку здесь приоритет "духа" (семантики) над "материей" (синтаксисом).
В этом смысле (онтологии как технологии), что числовая ось, что "эволюционное древо" - это системные представления одного онтологического порядка. Живое само-усложняется некими организационными квантами от простейшей бактерии до HS (хомосапиенса).
Принципы аддитивности и мультипликативности, специально упрощенно, изложены в статье: Сингулярность как идеал эволюции
//////////////
6) далее идут теоремы. Где первым делом постулируется , что живая система обладает собственным пространством, временем, материей, системой сущих и законами.
7) Вводится целевая (доминирующая) причинность как обратная обычной каузальной.
8) Вводится материя жизни, средовая материя и т.д. и т.п
******************************************************
Мне нет смысла перечислять, каждый может посмотреть этот короткий (27 мин) ролик.
Я конечно же со всеми этими надуманными построениями не согласен с самого начала. Уже хотя бы потому, что мироподобие и обычное подобие в этом представлении сосуществует одновременно. А по мне онтология не может иметь исключения, типа того, что - тут живое, тут обычное, "тут читаем, тут заворачиваем". Логика бытия - однозначность (синтаксис). Логика небытия - многозначность (семантика). Это значит что организационное самоподобие способно творить, например строить разнообразные геометрические фигуры. Или формально говоря, бытие/небытие - это диалектическая пара (у Платона осуществляет становление, "Софист")
Такое моделирование "сверху" у ВИМ, для меня означает принцип: "Я его слепила из того, что было". Нужно "архитектору" под свою идею обратное бытие - он его и вводит, хозяин - барин.
Самое главное, среди всех теорем я не узрел Логоса (пусть как информационного аспекта). Откуда геном имеет эйдетическую структуру:
нуклеотид - пара - код - ген - геном,
очень напоминающую эйдос бухгалтерского учета?
Чисто ментально обратим внимание на приверженность ВИМ во всем этом мироподобии превалировании идеи "обратности". А в моем представлении "обратность" не диалектична!!! Диалектична динамическая субстанциальная ортогональность, по типу [L/T] [П/А], например, в линейной геометрии это направление (А) и протяженность (П).
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
Здесь линия - сущность эйдоса (статическое единство субстанций и динамическая независимость)
**************************************************************
Я уже как-то писал об этом и даже прикладывал статьи, что в современном понимание без семиотического генезиса (Логоса) никакой жизни в ее супермощном адаптивном представлении нет - ячейки Бенара это упрощение. Центром семиотического (цифрового) конструирования клетки как двойственности, по мне, является рибосома.
Но как пишут современные исследователи (не обсуждаю здесь), диалектической парой, по-жизни, является диалектического соотношение: цифрового/аналогового.
****************************************************************
Суммирую:
- я не вижу в этом мироподобии ни акторов жизни (у меня это субстанции), которых можно было легально позиционировать;
- я не вижу Логоса как главного упорядочивателя жизни во всех ее вещественных/энергийных аспектах (особо если учесть, что наш HS фенотип основан на понимании, сборе, хранении и технологии данных в конвертации знаний). А сама биологическая эволюция - это накопление опыта и знаний в биосфере;
- я не вижу главного диалектического принципа развития. Хотя на данный момент отчетливо ясно что пара "противоречий": "орто-"/"анти" - это аналог анаболизма/катаболизма для "фьюзиса" и синтеза/анализа в когнитивной сфере;
- у меня как-то не укладывается в голове, как можно в этих теоремах обойти метаболизм, главную двойственность жизни вселенной (dS/dE), пожалуй главное следствие Логоса в понимании двойственности;
- в системе теорем отсутствует экстремальный интеллектуальный принцип, например по типу принципа минимакса: минимум структурности, максимум функциональности, который в телеологическом аспекте воплощается кибернетически.
//Я заранее извиняюсь если что-то упустил по невнимательности //
*******************************************************************
Сейчас философия дивергентна. Кто как хочет, ... тот так и сочиняет. Считаю более этичным опираться на статистику конкретных позиционных воплощений организационного самоподобия. У меня это эйдосы.
Но если кто-то представит более объемную статистику иного плана - буду только рад. В конечном итоге меня интересует будущее моих детей и внуков, а не собственные предпочтения.
Инновация логики Моисеева
Вы упустили главное - Логику В.И. Моисеева. И упустили не по внимательности, а просто по отсутствию у Вас внимания к Логике.
Вы разобрали онтологию и метафизику Моисеева. Но, действительно, если абстрагироваться от его Логики, то она предстает обычной рядовой системой, коих сотни, если не тысячи в философии, включая и Вашу. Многие из них в чем-то пересекаются, а многие разнятся, порой прямо до противоположности, как у меня с Андреевым по пункту"логоса" или у Вас с Моисеевым по пункту, о котором Вы сказали:
Зная достаточно хорошо систему ВИМ, полагаю, что ему тоже в Вашей системе много чего дико. И это нормально для истории философии. Но не нормально для логики - не нормально не снимать дикости метафизических мифо-гипотез логическими формами, а выпячивать их эмоциональностью в качестве критерия. Думаю, что если бы Вы проникли в инновационную суть логики В.И. Моисеева, в универсальные потенции его логического языка, Вы смогли бы преодолеть ячные огранченности онто-метафизического дискурса.
А не могли бы вы, Сергей, краткими или (еще лучше) обстоятельными тезисами, перечислить эту самую "инновационную суть логики В.И. Моисеева"? В чем конкретно эти инновации?
***
P/S. Критика в излишней эмоциональности принимается безусловно!
У всех участников темы есть (или была?) возможность спросить у самого автора, он же участник темы. В чем проблема? Зачем прибегать к неизбежному искажению третьими лицами (мной)?
Вы не заметили, что "сам автор" давно уже не участвует в обсуждении темы? :))
Вам не ясно в чем проблема общения с тем, кто вне зоны доступа?
Мне ясно.
Ось "одно"-"многое" как "калея" диалектического развития
Если внимательно "переварить" идею мироподобия, то можно понять, что и обратное бытие и обратная материя нужны для того, что бы объяснить соотношение между единством и многим (в моей терминологии - сущность как пассивное/активное) .
Так, в каком-то месте, говоря об эмбриологии, в частности (по памяти) трансформации яйцеклетки (одно) в бластулу (многое), ВИМ объясняет это превалированием многое над единством. Это его объяснение, в его картине мира (КМ).
***
Представьте, вы объясняете ребенку идею будущей дачи. Вы берете коробку спичек (одно, яйцеклетка) и постепенно забираете спички из коробки, строите макет будущей дачи (многое, бластула). Обращаю внимание на технологию: вы запускаете как бы аддитивный процесс (добавляете спички) и одновременно, на некоторых этапах получаете мультипликативный эффект циклической завершенности (контур окна из 4-х спичек, контур стены, крыши и т.п.). Сам макет дачи - это завершенный процесс аддитивности и мультипликативности ("частей" и "целого"),
Достаточно ли сказать, что в этом процессе превалирование многое над единством? - По мне, - нет! Это как-то уж простенько совсем ... .
***
Эта идея глубоко спрятана в субстанционально-двойственной картине Бартини-Кузнецова, и по своей онтологической сути до предела проста: любое организменное усложнение в мире (не важно - экономическое, биологическое. техническое, природное) состоит из двух взаимодействующих компонент, в их терминологии [L,T].
Пример. Как мне рассказывал один пожилой водитель, еще когда я работал в стройотряде, у первых автомобилей "дворники" стеклоочистителя были ручными (рычажок). Позже, добавление моторчика сделало их "одушевленными". С точки зрения системного самоусложнения возникли новые возможности как: структурно/функциональные, на основе аддитивно/мультипликативной технологии (онтологии).
Я к тому, что диалектическая "калея" однозначна именно в своей процессуальной логике диалектической двойственности, если мы будем искать объяснение максиму фактов при минимально-комулятивной гипотезе (минимакс).
***
С примитивных позиций ребенка, усвоившего идеологию "одно"-"многое" на спичках, что делает яйцеклетка дробясь и переходя в бластулу? Она из "спичек" (клеток) готовит некую новую модель развития на основе двойственной субстанциальности, которую лучше всего (для наглядности) отразить как аддитивно/мультипликативную.
У ВИМ это преобладание многое над единством? Для меня это не комильфо (но сближение позий)... А что для меня супер-важно? Что каждая спичка (клетка) субстанциально двойственна (сущность макета) - она имеет субстанциальное направление (активное) и протяженность (пассивное). Именно эта диалектическая двойственность ("/" - символ) позволяет создавать многообразие макетов.
***
В эйдетической онтологии не надо не обратной материи, ни обратного бытия, ни других искусственных "наворотов" - "эйдос есть смысл" (Лосев). Достаточно признать что есть самодостаточные акторы эйдосов - субстанции (это мое постижение Декарта, в применении к эйдосам).
Ничего нового в философию привнести нельзя, по-мне. Все идеи уже обозначены "в ментальной сфере". Я ничего нового не создаю! Наоборот. я стараясь понять Платона, Лосева, В.В. Демьянова и т.п. в применении к реальности:
"Познай себя" - отличный лозунг. А я есть аддитивная сумма веществ (статика, пассивное), связанная мультипликативной взаимной одухотворенностью (динамика, активное). Отсюда невероятная адаптивность!
Как мне представляется (бритва Оккамы), та КМ ближе к истине, которая использует минимум средств для объяснения максимума реальности. У меня в центре КМ Логос , с его невероятной организационной субстанциальной самоподобной креативностью, проявляющийся более всего в сингулярности, где субстанции достигают взаимной гармонии (пример: женское/мужское (в понимании Геодакян В.А.). Самая значимая гармония - это системное здоровье ( Системное здоровье как идеал телеологии )
***
Для меня философия без социальной значимости - это "труп", поскольку без понимания системной организменности как гармонии живой целостности, мы слепы.
Как мне представляется (из идей А.С. Шушарин), вслед за сингулярностью рынка предложение/спрос~1, должна прийти сингулярность диктуемая рынком профессионализма с его сингулярностью: профессионализм/доходность ~ 1.
Верю ли я, в сингулярность профессионализма? На 99,9...%. Хватает ли у меня "объяснительной силы" подтвердить? - нет! Я к тому, что проблема социума лежит в плоскости "одно"-"многое". ВИМ тоже оперирует, в конечном итоге, подобными категориями. Но он привлекает для этого "обратное бытие", "обратную материю" и т.п. а мне достаточно платоновского эйдоса (через который Логос может наиболее явно себя выразить). Кто прав - покажет будущее.
Я к тому, что есть надежда, что "калея" ментального единства, которого пока нет, вырулит на "калею" онтологического (технологического) единства как сингулярность (феномен/ноумен~1). В рамках организационного самоподобия это и есть движение к истине как сингулярной сущности: воплощение/гипотезы~1.
По противоречиям Вашего понимания касательно развития философии и ограниченности Вашего представления оси "Одно-Многое" высказался в соответствующей теме, здесь - ссылка.
А по данной теме Андреева:
а у меня в центре КМ (СК) - Абсолют.
И что?
Ну так и проявите креативность Вашего Логоса и как-то со-организуйте наши КМ вместе, да еще КМ Андреева не забудьте (уж не до КМ В.И. Моисеева).
НОВОЕ в эйдетической онтологии может быть только "тварным"
Основной принцип эйдетической субстанционально-позиционной онтологии:
а) Принцип организационного самоподобия, из которого следуют два следствия:
б) (1) у Единого нет генезиса, а (2) только конструктивный гомеостаз.
Другими словами, новое может возникнуть как "тварное", уникальное, за границами универсального. Пример от В.В. Демьянова, "Эвалектика ноосферы" (по памяти):
Этот пример к тому, что принцип диалектической пары ("/" - символ), он как был так и ни куда не делся, А полупроводник (воплощение, "тварное") можно считать новым, на исторической линии новаций. Также как созданные на его основы микросхемы.
Повторюсь. Нет ничего нового в философии в свете диалектической пары Аристотеля: актуальное/потенциальное. Эйдосам Платона порядка 25 веков, субстанциям Декарта поменьше... И что с того, если есть "изобретатели" обратного бытия и обратной материи под красивой "наклейкой" мироподобия?
***
Эта схема она уникальна или универсальна? Я не знаю подобий этой схемы. А что бы ее легитимизировать в онтологии нужны подтверждения. Это же касается вашей схемы 12-ти трансценденталий.
Кстати сказать, изучая наследие А.Ф. Лосева, я должен отметить, что он шел очень трудным путем в понимании эйдоса. На каком то этапе он пытался моделировать реальность триадой: различие-тождество - одно - покой-движение. Так, к примеру в этом приближении вот как он определял множество в АКиСН:
Конструкция Завьялова из той же серии умственных тупиковых экспериментов: одно, многое, становление, ставшее, нестановящееся. Окончательно понимание эйдоса пришло к Лосеву по-мне, в работе "Диалектические основы математики" при формулировки числа и т.п.
***
Из последних моих исследований (статистика в стаьях) по сингулярности, возникает такая необычная картина. Есть некое двойственное ортогональное субстанциальное конструктивное пространство: активного (вертикаль) и пассивного (горизонталь). Та диагональ которая между ними, как бы является аттрактором их притяжения как сущностей истины: пассивное/активное ~ 1, символизируя возможности - диалектическая пары [П/А].
Эта картина очень хорошо вписывается в концепт системности как диалектической двойственности: структурно/функциональной~1, в части представлений о гармонии. Короче, у меня так получается, что путь развития универсального только один (в силу вышеизложенных исходных принципов). В такой ситуации, как совместить КМ - я не представляю. Ну разве двигаться по некому (пусть и долгому) аттрактору дружеских дискурсов, постепенно приближаясь к центру истины ... .
***
Про онтологию снова наговорили много, а про историю философии так ничего и не сказали. Она, повторюсь, невзирая на все Ваши онтологические аргументы, но кратко - развитие Абсолюта. Дискутировать пока не с чем, поскольку Вы своей концепции истории философии (в том числе истории Логики) не выдвинули.
Согласен, проблематично.
Предикаты или переменные?
1) Обычный человек с утра выпивает чашку кофе или чаю, съедает свой завтрак, идет на работу. При этом он пользуется подведенной к жилищу водой, электроэнергией, телекоммуникациями и т.п. Он не перестает дышать кислородом - отходами других биообъектов.
2) На работе, если это, к примеру, швейная фабрика подвозят материалы, их раскраивают, потом начинается технология сборки пошивочных изделий. После этого их упаковка, отгрузка и т.д.
Это все к тому, что в реальности наша жизнь - это циклические потоки, потоки, потоки ...
Но эта жизнь была бы не возможна на планете, если бы не было, к примеру, кругооборота воды. Потому - это не мы придумали!
***
В 90-е годы, я переквалифицировался из ведущих инженеров в в главные бухгалтеры. Первый наивный вопрос, который меня тогда интересовал: почему не переполняются регистры данных предприятий, которые существуют десятки лет? Ведь "море" цифр проходит через них! Формула движения по счетам оказалась ну "по-детски" проста:
остаток (на конец периода) = остаток (на начало периода) + приход - расход, (жирным тут отражена динамика). Это типичная дарвинистская диалектика: устойчивости/изменчивости.
Тут я получил практическое онтологическое образование: что потоки через предприятия - это одно (активное), а само предприятие (пассивное) - это нечто другое - исполнительное "тело". Между двумя этими частями существует оптимальная связь, которая и обеспечивает диалектическое воспроизводство "тела" и "потоков" предприятия. И потоки не будут трансформироваться в изделия без предприятия, и предприятие даром никому не нужно, если их не воспроизводит. Другими словами - это органицизм.
***
Изучая позже эйдосы на соответствие реальности, именно потоки стали центром моего внимания в концепции самоподобия. Для бухгалтерии (кроме прочего) - это было два сопряженных эйдоса. Эйдос числа:
полагание - единица - ряд - группировки - представление
И эйдос бухгалтерского учета:
счет - операция - проводка - "шахматка" - отчетность
И единица по Лосеву диалектически двойственна (знак/полагание) и операция бух-учета (куда/откуда) как движение ценностей.
***
Поскольку я быстро освоил технологическое программирование (1С), стало интереснее и выгоднее работать над архитектурой производства и финансового анализа, куда я и переместился.
Каждый со школьного курса знает, что мощь алгебры и функциональных представлений в наличии переменных. Их перспективная двойственность (явное/неявное) позволяла обобщать и прогнозировать ситуацию. Без этой двойственности никакого будущего или прошлого нет. Так пришло понимание из статистики изучаемых эйдосов, важности второго статуса как сущности эйдоса. В субстанциальном выражении, сущность это пассивное/активное ("/" знак диалектического сопряжения).
Любая финансовая форма отчетности, например баланс, он представляет собой структуру определенных клеток ("основные средства", "материалы", "деньги",...), которые являются изменчивыми (при заполнении числами) для каждого отдельного предприятия.
Несколько позже я понял что сущность отражает в эйдосе метаболизм как двойственность (анаболизма/катаболизма)
***
Я считаю наиболее способными к философии технологов-конструкторов, врачей, финансовых аналитиков, и т.п., в силу того что у них сильное ассоциативное мышление, без которой никакая философия не возможна. Кроме того, поскольку они постоянно работаю в зоне диалектического единства: синтез/анализ.
При этом никого не хочу обидеть! Это просто мое мнение...
***
Та, субстанциальная двойственность, которая определяется как сущность, мне позволяет лучше понять законы Логоса. То есть сингулярность (как отражение онтологической истины) для товарного рынка: предложение/спрос ~ 1, это в моих представлениях самое главное (консолидированное) проявление Логоса. Спрос диктуется индивидами в стохастичном единстве. "Знаменатель" диалектического единства в любых сущностях всегда главнее "числителя", поскольку это отношение уникального/универсального, а в фундаментальном смысле: вещественность/энергийность (из формулы Эйнштейна, приведенной к сингулярному виду mcc/E~1). На самом деле с формулой Эйнштейна несколько сложнее, но это в другой раз...
***
Из учебника дискретной математики:
В философии, как и в любой области, должна быть добросовестная (без подлянок) конкуренция. Поэтому, хотя я нигде в практике не встречал ни 7-местных предикатов, ни статистики по этому поводу, уважаю точку зрения В.И. Моисеева. Но всяческими аналогиями и подобиями из жизни, буду доказывать свою точку зрения на онтологию, как эйдетическую позиционную технологию.
Естественно, я консолидируюсь с теми направлениями, которые ближе к естеству. Например, мне очень импонируют то, что в развиваемой теории агентности, основной оператор - выбор, близок к естественному "майнстриму": и по жизни мы каждый день совершаем выборы, и в программировании без него не сформируешь ПСС... .
***
Сейчас в академической философии нет ни субстанциальных (реальных) представлений, ни конкретных практических эйдосов. Я это прекрасно осознаю, и искренне верю в Логос. Если его "сильный предикат" - это самоподобие, то рано ли позно ли придется ответить в чем это выражается? В каком-то N-местном предикате, или конструктивном алгоритме по типу эйдоса? Возможно возникнут и другие варианты... .
Но существующий "майнстрим" в части системных (структурно/функциональных) представлений, дает мне надежду нак конструктивный исход, а не формально-предикатный.
Viktor-y: однако тезка и бывший коллега по бухучету Вам удалось понять как через корсчета бухучета реализуется обращение сконцентрированного капитала некого конкретного предприятия в общей структуре того капитала, который Маркс определил общественным (см. Гл.4 в Т.2 "Капитала") и что является базовым эйдосом капиталистических условий обеспечения жизни людей, или как? Ибо именно в этом обращении капитала и в процессах его развития и реализуется то, о чем Маркс сделал такой фундаментальный вывод: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни" (см. Гл.51 в т.3 "Капитала"). И что в бухучете учитывается как в виде материальных, так и нематериальных активов. Только вот каким национальным общественным капиталом располагают все россияне, эффективностью его обращения и кому чего "обламывается" от этого, то в нынешней России (и не только в ней) это является "тайной за семью печатями".
Интересно, если капитал - это овеществленное и концентрированное бытие, то "производственные отношения" - это действительное бытие всех членов определенного общества. Они создают общественный капитал ценой своей жизни - своим бытием.
В таком случае, разделение капитала, это разделение бытия, произведенного одними и присвоенного другими. Тогда, несправедливое разделение капитала - это по сути, кража бытия, а проще жизни людей.
Вопрос в том, делают ли это люди добровольно осознанно, добровольно бессознательно, под действием одурманивающей пропаганды или страха насилия. Как вы думаете?
Андреев-у: вопрос в том, что в структуре капитала присутствуют не только материальные активы (преобразованные в соответствующую форму вещества и явления природы), но и нематериальные активы. А у них прямая взаимосвязь и подпитка из результатов того общественного и интеллектуального совокупного развития, которым обладает соответствующее общество. А вот почему действие права частной собственности в капиталистических условиях обеспечения жизни людей имеет приоритет над действием права коллективной собственности со стороны всех членов общества, то Маркс это связывает с таким: "Общество, если даже оно и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". А вот если эти муки родов реализовать путем "кесарева сечения", то как раз такой опыт "строительства социализма" в СССР и показал к чему всё это может приводить.
Да, но общество, которое "напало на след естественного закона своего развития", часто оказывается задуренным, замороченным и околпаченным. Это называется пропаганда или более мягко, пиар (Public Relations, точно по Марксу Общественные Отношения).
И когда в этом пиаре ключевую роль начинает играть не телевизор с политиками, а образование и искусство, то общество забывает не только "след естественного закона своего развития", но и вообще, что существует логика, разум, истина. Людям оставляют только право на многовекторный плюрализм и мультигендерную самоидентификацию. Это рабство свободой зовется :))
Андреев-у: а почему Вы решили, что то общество, которое уже "напало на след естественного закона своего развития" и должно реализует свое развитие по этому "следу естественного развития", оно может оказываться (а тем более должно оказаться) "задуренным, замороченным и околпаченным"? Ибо это означает только одно - такое общество потеряло этот "след естественного развития" и свое как бы развитие реализует по принципу: "пойти туда - не зная куда и найти то - не зная что" (примерно так, как это было в СССР перед его развалом, а нынче в США,или в России). Очевидно "следопыты" такого общества перестали реализовать (или не могут это делать) то, о чем в работе "про друзей народа" отразил Ленин: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него ЗАКОН ИЗМЕНЕНИЯ, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой".
Принцип организационного самоподобия в биологии
Источник: Metabiology, Non-standard Models, General Semantics and Natural Evolution,
Arturo Carsetti, 2020. https://doi.org/10.1007/978-3-030-32718-7
***
1) Книга интересна тем, что идет как бы в двух, сопряженных планах одновременно:
- в мифическом (автор использует какой-то миф в философских целях);
- в мета-биологическом (автор осмысляет последние данные по биологии ).
2) Автор использует термин «Metabiology» в качестве некой актуальной надстройки над обычной биологией. Для этого он и использует миф как некую двойственность по типу платоновской: (мир воплощений)/(мир идей)
[«/» - символ диалектического единства]
3) Меня интересуют подтверждения тем гипотезам, которые я провожу в онтологии: субстанциональной двойственности, эйдетичности, метаболизму как Креатуре, проблемам глобальной гармонии как как акторство субстанций. В этой части книга содержит множество примеров, и по духу близка моим взглядам. Вот исходная аннотация, что бы понять автора:
Сплайсинг – это особая кодировка мРНК на уровне двойственности: (экзоны)/(интроны). Спрашивается. а почему здесь двойственность?
Автор использует пару: "кодировщик"/"правитель" в мифическом смысле (нам понятной из пары: материя/дух).
Вот эта фраза мне дорога:
Поскольку именно субстанциальность, через конструктивнцю двойственность решает эти эволюционные проблемы. В частности, в представлении о системном здоровье.
Это еще одна пара, которую автор вводит в контекст своего понимания метабиологии.
4) Его трактовка сплайсинга как некой «сетки» (квадратичность) подтверждает в который раз важнейший эйдос видов движений[20]::
субстанциальное – фазовое – структурное – комбинационное – стохастическое
В частности последние два, где самое «умное» - стохастическое.
Слово автору:
Вот собственно онтология (как технология), с позиций автора, это некий мета-уровень. Ведь меня не интересует конкретность, меня интересует – сохраняются ли принципы самоорганизационного самоподобия?
+++++
В какой-то мере я согласен идеей Сергея Борчикова о мыслечувствии в представлении субстанциональной диалектической двойственности: мысли/чувства. Ну, например, я как бы «прочувствовал» идею «одно»-«многое» («многое»/«одно») на клеточном уровне в конкретике: Белки/ДНК. Это позволяет централизовать «управителя» как доминирующую идею над «кодировщиком» ("кодировщик"/"управитель"). Да и принципиально (моя позиция), даже вычисления идут под управлением чувств. Наши самоощущения - это не показатель.
+++++
5) Очень хорошая аналогия (гомология) переноса этих же идей в нейронную сеть мозга:
С онтологических позиций, здесь работает диалектическая пара уникальное/универсальное как белки/нервы.
6) О роли информации:
Если мы будем на это произведение смотреть с платоновских позиций, то идеи и эйдосу у Платона – это «модели» у автора, что является очень хорошей гомологией.
Вот, как мне представляется, понимание диалектической пары: Белки/ДНК через метафору: аддитивность/мультипликативность, кибернетически «центрирующих» себя к происходящему в мире, хороший способ понимания онтологии как технологии логоса и эйдоса.
7) Еще один момент для понимания самоподобия:
8) большое внимание автор уделяет идеям Матураны и Варела, обозначеные им как «кругообразность» (это еще раз к идее организационного самоподобия – как она воплощается «в натуре»):
9) Особой темой проходит идея вычислимости на биологическом уровне (то, что два бильярдных шара самостоятельно вычисляют свой «конфликт» столкновения – общеизвестно)
10) Много внимания уделено Чайтину, его идеям эволюции как вычислительного процесса:
11) Автор делает обобщение (которое нам известно как важнейшее в Логосе – синтаксис/семантика ~ материя/дух):
12) Импонирует мне и то, что автор не акцентируется только на машине Тьюринга, но и на машине Поста:
Как я писал когда-то, в машине Поста идеология эйдоса просматривается однозначно:
«Логос об эйдосе» и машина Поста
13) Когда-то наш соотечественник В.В. Налимов провозгласил такой декларативный тезис: «Мир есть текст» (с идеей распаковки семантического вакуума). Эта идея проходит тут как бы сквозной линией:
14) В поддержании концепта организационного самоподобия (ОС), для меня значимым оказалось знакомство с теоремой Тенненбаума [ https://star-wiki.ru/wiki/Tennenbaum%27s_theorem ]. В простейшем варианте она звучит так:
Дело в том, что если существует ОС, то должна поддерживаться рекурсивность (и стандартность. То есть это все то, что я называю универсальным. В этом контексте осьминоги очень умные, но на эволюционное продвижение им рассчитывать не приходиться, в отличии от хордовых («майнстрим»).
15) Всю книгу и ее идеи не перескажешь. Есть смысл остановиться на этом разделе, поскольку идея организменности как «фабрики» мне очень близка «по-жизни»:
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Подведу итог в том понимании Логоса, который я получил из этой книги. А ничего особенно нового к тому, что писал Андреев (из топика):
Мне здесь особо импонирует итоговая идея системности: (структурно/функциональности)
Как связаны, к примеру, семантика и синтаксис, ДНК и белки, «правитель» и «кадировщик» - это частности. И чем дальше мы будем спускаться в частности, тем дальше будем от понимания Логоса.
***
Мое архэ построено на понимании формулы Эйнштейна в двух статистических аспектах:
1. Статическая форма (темпорального усреднения как не идентифицируемой истории – состояние вселенной "как есть"):
mcс/E ~ 1
2. Динамическая форма (конкретный метаболизм «здесь» и «сечас», где за счет энергии (ее уменьшения в катаболизме) происходит наращивание воплощенной плоти (анаболизм), Либо наоборот! :
(∆m)cс/(∆E) ~ -1
Суть этих формул в том, существует пропорциональность, между энергийностью и воплощением плоти, напрямую указывающую на онтологическую сингулярность как предпосланную нам гармонию, наиболее одекватно отраженной в эйдосе математических констант, где «единица» (второй статус) – ее сущность:
i - 1 - π/2 - Ф - е ;
где i - комплексная единица, «пи» - 3.14... , «Ф» - «золотое сечение» - 1.618.., «е» - число Эйлера - 2.718... .
Логический эквивалент этой пропорциональности – соответствие, которое входит сущностью эйдоса самоподобия:
информация – соответствие – гомоморфизм – изоморфизм – гомология
Этот эйдос операционно поддерживается эйдетической логикикой:
идентификация – эквивалентность – логический выбор – структуризация – композиция
По итогу могу сказать, что вся книга поддерживает идею организационного самоподобия. То, что в основе этого ОС лежит Логос, как субстанциональная двойственность воплощенная через сущностный метаболизм в эйдосе – это моя гипотеза, которую я по мере компетенции, подтверждаю практикой - текущего состояния наук.
(для понимания данного текста, обязательно понимание эйнштейновского архэ из предыдущего поста)
В чем важность Логоса для социума? Он в социуме – знак!
I) А знак как эксплицитное проявление информации, в результате сингулярных эйнштейновских событий, имплицитно понимаемых логически как соответствие. Отсюда возникает диалектическая двойственность знака (вещественно/энергийное ~ эксплицитное/имплицитное ~ изображаемое/понимаемое ~ 1), несущего в себе исходную истину как соотношение модальностей: [необходимость]/[возможность] ~ 1. Тогда можно сформировать социальные принципы знака:
(1) Знак принадлежит всем индивидам в равной степени (пассивное, аддитивное).
(2) Знак обладает властью над людьми как информационный детерминант Логоса – логическое (активное, мультипликативное).
Это потому, что знак, это не энергия и не вещество, а отношение соответствия между ними, что является главным аспектом логики (в первую очередь - программной). А мы, индивиды-организмы, характеризуемся диалектической парой: вещество/энергия, что можно расценивать, в первом приближении, как физический мир.
Отсюда приобретает смысл организационное самоподобие (ОСП) как однообразное понимание слов и знаков, принципов и т.п. Принцип ОСП становится ведущим в науке и технике, поскольку он высокоэффективен.
Роль знака кибернетическая.
Знак создает семантическую среду: синтаксис/семантика для программного обеспечения индивидов (технологии, социальные законы поведения и т.п.), с целью генотипического/фенотипического выживания. В этой связи, пожалуй, самая важнейшая область знака – это деньги, поскольку их происхождение проистекает напрямую как раз-таки из динамической формы эйнштейновских отношений (где знак "минус" символизирует встречное движение, типа того, что я вам деньги,вы мне хлеб).
Проблема в том, что часть индивидов эгоистически ставят себя выше знака в капиталистической сути хозяйственных отношений, паразитируя на нем, через получение социальных привилегий, известных как рента. Рента может быть в виде получение процентов от владения денег, от владения имуществом, от номенклатурного статуса и т.п.
Суть возникновения ренты – это статистические отклонения в социальном статусе из-за неравномерного развития индивидов. В любом случае, рента не связана с истиной энергийного воплощения (динамическая форма). В таком представлении проблемы, она представляется когнитивным моментом – насколько индивиды осознают свою уникальную роль в соотношении с универсальными законами им не принадлежащих, но влияющих на них.
II) Большинство индивидов социума живет в режиме главной эйнштейновской двойственности:
вещественность/энергийность ~ потребитель/производитель ~ изделие/труд ~ ...
Вот та пропорциональность и логика соответствия (~), она в социуме создала знак этого соответствия как деньги. Потому существуют встречные потоки глобального порядка:
- мы создаем изделия получаем деньги (по идее: изделия/труд ~ 1);
- мы приобретаем изделия других отдаем деньги (по идее: труд/деньги~ 1 )
По идее, из эйнштейновского архэ в динамической форме, вытекает напрямую самый главный принцип социальной справедливости:
(каждому по его труду)/(от каждого по его способности) ~ 1;
III) Если принять идею сингулярности как идею социальной справедливости в виде равновесия двух крайностей: эгоизм/альтруизм ~ 1, то продолжением товарного рынка с его сингулярностью: предложение/спрос ~ 1, должен стать «рынок» профессионалов с сингулярностью: профессионализм/доходность ~ 1.
Этот принцип 5-й социальной формации (Шушарин) должен поставить запрет на ренту любого типа. Особенно на владение паразитической рентой, в виде процентов на денежный капитал. Как это сделать – это и проблема онтологии, и проблема самоорганизации социума.
IV) Онтология (как технология) не может быть в стороне от этого процесса самоорганизации социума, поскольку у нее есть организационные приоритеты. Как пример:
Во-первых, это приоритет организационной симметрии (предтеча сингулярности). Поскольку роль денег меняется в сторону их общественного статуса, то должен, к примеру, меняться статус налоговых, которые знают все финансовые возможности и нужды подчиненных организаций. Они должны стать консолидированным центром распределения денег, где само участие организаций будет первичным на финансовом рынке;
Во-вторых, любое социальное «продвижение» (как линейное) онтологически может происходить в результате циклично-ротационных преобразований (принцип колеса). В этой части, формирование, к примеру, рынка профессионалов должно быть формой потенциальной сменяемости индивидов (общий принцип организменности).
V) В части понимания Логоса, как основного закона нашей жизни.
Когда сталкиваются два бильярдных шара, они знают, как им «решить конфликт столкновения» в соответствии с эйдосами:
dm/dt – mv – m(dv/dt) – mvv/2 – mv(dv/dt),
dk/dt – kx – k(dx/dt) – kxx/2 – kх(dx/dt)
(m – масса, k – коэффициент упругости, x – координата смещения, v – скорость, t – время).
Решают его они ни имея органов чувств, математических знаний, кибернетики и всего того что человечество накопило в своем фенотипе. Здесь никакой кибернетики нет! А Логос присутствует исключительно как логическая форма субстанциальной сущностной двойственности соответствия в переменных: x и v, и эйдосов их оформляющих. Причем. не имеет значения, что двойственность v явная: dx/dt, а двойственность координаты смещения x – неявная.
Принцип «многоэтажности» эйдосов не вызывает сомнений. Феномен организменности появляется в рамках принципа Э. Бауэра:
В рамках представлений (Metabiology, Non-standard Models, General Semantics and Natural Evolution, Arturo Carsetti, 2020. https://doi.org/10.1007/978-3-030-32718-7 ), кибернетика целевого поведения определяется программными свойствами организационных возможностей регулирования на уровне: белки/ДНК как диалектической двойственности.
Как мне представляется, метафора программного поведения индивидов в социуме, наиболее точно отражает свойства Логоса как проявление все таго же ОСП. Где именно индивиды должны понять исходную гармонию сингулярности и следовать ей.
***
Частное определение:
Логос – это со-бытийная область, связывающая физическую двойственность мира (вещественно/энергийную ~ пассивное/активное) линейной пропорциональностью (~) имеющий информационный аспект (знака).
«Сильным предикатом» Логоса, в терминах В.И. Моисеева, является логика, как фундаментальная однозначность соответствия. Не будь этого, никакое развитие стало не возможно, поскольку нельзя было организовать диалектические пары, по типу: линия = протяженность/направление. Или ту же арифметическую единицу = знак/полагание. Или создать электромотор, где важнейшим является взаимодействие полей: электрическое/магнитное ..... и т.д. и т.п.
Логика всегда синтаксично-однозначна, иначе "грош ей цена" (мы были бы собраны "из соплей на палочках") .
Что это значит? А то, что выражение для вероятностей: p1 + p2 + ... + pN = 1 однозначно, не смотря на входящие в него (двойственные) переменные. Как мне представляется, то определение логики как "нормативные науки" возникло из-за непонимания субстанциальной двойственности Логоса (пассивного и активного) в конструировании мира.
***
ПРЕДЕЛ
§ 2. О логико-философском оснащении метафилософии
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/logika_vseedinstva
«Есть в метафилософии и своя философская топология, т. е. часть философской логики, связанная с конструкциями предела. Определить сущее – значит о-предел-ить его, т. е. очертить границы его бытия. Ноумены предельны, трансцендентны для феноменов, и вообще пара “имманентное-трансцендентное”, предполагающая явные топологические конструкции, центральна для философского логоса».
ЛАС
Обычная позиция в логике, подчеркнутая в категории «ОПРЕДЕЛЕНИЕ», т.е. «о-ПРЕДЕЛ- ление».
В конечных определениях конструкция «предела», т.е. «очертить границы его бытия» связана с формальной логикой.
В бесконечных понятиях конструкция «предела», связана с диалектической логикой или ЛОГОСОМ (Гераклит: единым «божественным» законом».
Если Логос философский, то философия есть мышление в абсолютных понятиях как единстве всеобщего, особенного и единичного. Без этого нет философии и её метода диалектики, тем более нет «метафилософии» т.е. Логоса.
Пределом в философии здесь выступает ВСЕОБЩЕЕ, которое есть всеобщее единство природы и духа, бытия и мышления. В бесконечном (абсолютном) понятии Всеобщее есть предел для Особенного. Т.к. Особенного для данного Всеобщего вполне определенное количество форм, которое Гегель называет Тотальностью, а не ложный перевод на русский- целостность. Тотальность форм Особенного, т.к. есть внутренняя определенность Всеобщего, должна исчерпать весь объём Всеобщего. К примеру, мой интерес социалистическое общество, для которого всеобщим будет переход от классового к бесклассовому обществу, где тотальностью особенных форм социализма будут вполне конкретные 4 формы, исчерпывающие весь период перехода к гуманизму.
Что является ПРЕДЕЛОМ в метафилософии В.И. Моисеева, мне пока неизвестно, да и каким методом этот предел достигается? Вспоминается великий предел в дао, что осознается созданием искусственных конструкций («Книга перемен») формой представления. Истинного метода философии в религии нет.
О пределах в философии
Я бы был поточнее (и поскромнее), всё же не стоит говорить за всех философов.
Всеобщее выступает пределом в философии ЛАС, вот это точно.
У Гегеля пределом выступает всееобщее, но только в форме Абсолютной Идеи, а просто всеобщее у него стадия Понятия, а не предел.
У Хайдеггера пределом является Seyn (с ипсилоном).
В моей философской системе пределам является Абсолют.
А у Моисеева, насколько я понимаю, пределом является Логическая Структура.
Сергею Борчикову: ну-да, ибо у Гегеля есть и такое: "Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед".... "Определения, получающиеся в процессе развития понятия, сами суть, с одной стороны, понятия, а с другой стороны, они имеют форму наличного бытия, так как понятие есть по существу идея. Ряд получающихся понятий есть, следовательно, вместе с тем, так же и ряд образований, так и следует их рассматривать в науке" (см. Параграф 31 и 32 в "Философии права"). А Маркс, на основе этой высшей диалектики, сформировал определения (понятия) капитала - путем научного исследования капиталистических условий обеспечения жизни людей и их последующего развития.
ПРЕДЕЛ В ФИЛОСОФИИ ГЕГЕЛЯ
Сергей Борчиков, 3 Декабрь, 2021 - 12:50, ссылка
О пределах в философии
ЛАС
Для меня это ОДНО-ИСТИНА, т.к. всеобщее единство бытия и мышления, что есть для человека Абсолют.
В логике Всеобщее есть актуальное бытие (А=А) в единстве с потенциальным мышлением (А= не-А). И абстрактное, непосредственное
ВСЕОБШЕЕ (А=А) как первый, рассудочный момент понятия. Здесь ИСТИНА В СЕБЕ. Далее благодаря работе мышления , данное всеобщее и развивается и дважды самоопределяется в роли особенного и ЕДИНИЧНОГО (одно). Единичное представляет ИСТИНУ в себе и для себя, или абсолютную, познанную истину, или АБСОЛЮТНОЕ понятие( тождественное своей реальности, или особенному), или , как Гегель это назвал - АБСОЛЮТНАЯ идея.
Абсолютное понятие тождественно своей логической структуре (единство трёх моментов).
Как возникает предел, познанная логическая структура (Логос) у В.И.М. мне понять трудно, т.к. там помимо диалектики собраны в кучу все известные методы познания, в том числе рассудочные, которые никак не могут выйти на ЛОГОС.
Тем более, добавляется форма ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о всеединстве Соловьёва.
Не смогли бы вы рассеять моё "заблуждение" по поводу метода метафилософии Моисеева?
Да и для меня это ОДНО, с одним уточнением: это АБСОЛЮТ, включающий в себя и Ваше "Всеобщее", и андреевский "Логос", и моисеевскую "Логоструктуру", и всю мировую "Истину" (Абсолют = регион сущностей-истин).
Остается вопрос: что делать с нашими "менянями" (от слова "для меня")?
Что касается метода Моисеева, то обратитесь лично к Вячеславу Ивановичу, ведь он участник темы?
Сергею Борчикову: дык как раз Гегель и указал на тот "оселок", использование которого и указывает чего делать с тем, что Вы определили как наши "мнения": "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы. Лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным" (см. Предисловие к "Философии права"). То же самое он предлагает делать и с определением "истинной истины": "И если среди этих толкающих и давящих друг друга истин есть кое-что не новое и не старое, а пребывающее, то каким другим способом мы выделим это пребывающее из бесформенно растекающихся размышлений, каким образом отличим и подтвердим его, если не посредством науки?" (там же).
Пустая декларация. Взяли бы и определили бы, опираясь на Гегеля, чья позиция из нас четверых: ЛАС, С.Б., Андреева или Моисеева, истинная. И показали бы нам, как надо. Делов-то.
Сергей Борчиков, 4 Декабрь, 2021 - 13:42, ссылка
Давно показал в бесконечном понятии философии, истории(марксизма),социализма, человека.
http://philosophystorm.ru/beskonechnoe-ponyatie-ponyatie-ponyatiya-chel...
БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ (понятие понятия) человека: и выводы из философии, истории (марксизм), социализма.
Леонид, вопрос не к Вам, а к VIK-Lug.
А к Вам в связи с Вашим показом дополнительный вопрос ниже - ссылка.
Наша Мысль - тоже регион сущностей- истин. Высоко не надо забираться, потому что Бог живет в каждом из нас: это наша Мысль( которую вы так не хотите признавать) и чувства наши( душа). Отнимите их- и нет человека. В нашей Мысли живут все истины вселенной. Необходимо развивать Мысль . Что значит развивать? Доходить до сути предмета при рассуждении на любую тему , думать много , и решение обязательно найдётся. Думая, Мысль набирает информацию, без которой она голодная. Это ее пища. Думы без записей- сухие: надо думать решая, рисуя, записывая. Познавая мир своих чувств и Мысли, вы познаете мир, истины. С уважением.
В Вашей, возможно. А в мыслях 7 млрд. людей планеты Земля живут и все истины, и все химеры, какие-только возможны. Их просто целые полчища: химер, лжи, заблуждений, предрассудков - эпохальных, национальных, образовательных, религиозных, философских, идеологических, бытовых и прочая и прочая. Если Вы этого не видите, то и не страхуетесь от них.
ДВЕ ЛОГИКИ ВЫРАЖАЮТ ДВИЖЕНИЕ:ФОРМАЛЬНАЯ И ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ
Сергей Борчиков, 4 Декабрь, 2021 - 11:59, ссылка
Врядли В.И. М не в курсе того, что его книга обсуждается. Он не желает видимо с нами дискутировать. Сергей, вы же апологет его подхода и знаете метод Моисеева выхода на ОДНО - ЛОГОС.
Я знаю, но вас это не устраивает, нужно тянуть всю свалку методов, в т. ч. и нефилософских.
Для меня материя , существующая в ДВИЖЕНИИ, а движение есть единство устойчивости и изменчивости. Что выражают две логики: формальная и диалектическая. Всё, или какое ещё есть третье состояние материи кроме устойчивости и изменчивости, которое необходимо осмыслить иной логикой?
Как же не в курсе, когда уже присоединился:
См. и далее.
Отвечу вопросом на вопрос. А Вы (или кто-то еще) желаете, чтобы с Вашими взглядами ВИМ дискутировал? Не Вы с ним, а он с Вами?..
Желаете ли Вы, чтобы, например, я с Вами дискутировал и разбивал при этом Ваши концепции Всеобщего, Бесконечного понятия и Социализма? Я вот какой раз говорю, что Ваше Всеобщее понятие - всего лишь 1/12 моего Абсолюта. И что? После моей фразы дискуссия прекращается. Вот и всё желание.
Но диалектика бесконечного понятия есть познание Абсолюта. Какая ещё другая логика в состоянии познать Абсолют?
Абсолют, его бытие и познание
Например, ПМО и R-анализ В.И. Моисеева или моя метафизика трансценденталий.
Диалектика бесконечного понятия, действительно, познает Абсолют, но лишь со стороны понятия, со стороны бесконечности и со стороны познания.
Абсолют же шире этих определенностей. В нем существуют не только понятия, но и символы, и мифологемы, и феномены, и категории, и трансценденталии, и т.д. В нем существуют не только бесконечности, но и исторические, и логические конечности. В нем существует не только познание, но и бытие - Dasein и Seуn с их многочисленными экзистенциалами.
Какими методами Вы будете осуществлять, а затем познавать внепонятийную, конечную и экзистенциально-бытийную действительность Абсолюта?
Сергей Борчиков, 4 Декабрь, 2021 - 16:01, ссылка
Абсолют, его бытие и познание
Ок.
Мне нужно понимание, что следует из понятия. Другое богатство прекрасно, но мне мало интересно. Многое снято в понятии, история, категории, феномены,, трансценденталии...
Кто и зачем снял всеединство?..
Так это Вы же и сняли. Сходите по Вашей же ссылке:
http://philosophystorm.ru/beskonechnoe-ponyatie-ponyatie-ponyatiya-chel...
Там ни одного слова "всеединство" не найдете. Величайшая мировая не только философская, но и культурологическая традиция. Зачем Вы ее сняли?..
Вечно существует ВСЕОБЩЕЕ, ОСОБЕННОЕ И ЕДИНИНИЧНОЕ.
Это недоразумение, из моих тезисов:
Вы лишь подтвердили, что я сказал. Категории "единства" и "всеединства" - это хотя и пересекающиеся категории, но по сути - различные. К тому за каждой из них стоит своя тысячелетняя историко-философская традиция. Неразличая единство и всеединство, Вы тем самым, говоря словами Хайдеггера, заслоняете всеединство, а говоря словами Гегеля, снимаете (кастрируете) эту великую традицию. Для меня как адепта школы всеединства и сторонника неовсеединства В.И. Моисеева это очевидно неприемлемо как сужение историософской действительности.
Сергей, на досуге почитайте мою статью в общем списке статей на ФШ под названием «В начале было Слово». Там есть небольшое описание о том, как создавалась первая материя и Тот, кто ее создавал. В Нем самом заложено все то, что есть в мирах, включая и мышление. Дело в том, что в нас мыслит сам Бог.Это его Мысль . И мыслит он формами , общими для всех явлений нашей жизни и нас самих. На откуп Он никому ничего не отдаёт, потому что мыслит и чувствует постоянно и вечно только сам. Получается, что Я - это Мысль, а Мысль- это Бог. Познавая себя, я познаю Бога; познавая Бога, я познаю себя. Процесс познания вечен , и сама Мысль вселенной до сих пор продолжает себя познавать. Мысль вселенной и есть Божественная Мысль. А Мысль все же мыслит словоформами. С уважением.
Трансценденталии: Мышление/Логос,
Понятие/Идея, Форма/Формалия,
Единое/Всеединое, Бог/Абсолют
Статью прочитал. Ничего нового, обычная богословско-модернистская (как сто лет назад, богискательская) статья. Вы просто волюнтаристски постулируете, что Бог мыслит, но как он это делает, не описываете, ни одного мыслительного алгоритма не приводите. Поскольку заглянуть в трансцендентные глубины Божества - дело нечеловеческое (еще Юрий Дмитриев в наших дискуссиях это подтверждал, и я с ним согласен). Отсюда Вы, аналогично тому, как Андреев гипостазирует Логос, гипостазируете Мысль, превращая ее в самостоятельный ОНТО-субъект мышления.
Для меня позиция иллюзорная, поскольку, по-моему, мыслит исключительно человек: ни материя, ни Вселенная, ни Всеединство, ни Абсолют, а про Бога молчу, так как неведомо.
Вы можете продолжать стоять на Ваших постулатах. Просто мы, как с Андреевым, зафиксируем антагонизм наших позиций и освободим друг друга от пропаганды и агитации.
Единственное, что мне понравилось в Вашей статье, это Ваше тонкое прочувствование философской категории "Форма", гораздо больше, чем просто категории. А это как раз соответствует стутусу трансценденталии - выходу за категориальные пределы к сущим предикатам, в данном случае к сущей форме. Список трансценденталий см. - ссылка. Трансценденталия Форма (в моем именовании Формалия - под номером №8) является 1/12-ой частью Абсолюта, как и Логос/Мышление (№11), как и Единство/Всеединство (№4), как и Понятие/Идея (№10), а сам Абсолют (№12) составляет дуплекс с Богом - кcтати, мой модернизм, если Вам будет угодно.
ВСЕОБЩЕЕ ЕДИНСТВО: ПОНЯТИЕ В СЕБЕ И ДЛЯ СЕБЯ
Очень даже различаю, единства у в моем понимании два:
1. ВСЕОБЩЕЕ единство бытия и мышления (Абсолют), куда входит все существующее в природе и духе.
2. ОСОБЕННОЕ И ЕДИНИЧНОЕ единство как определения ВСЕОБЩЕГО единства бытия и мышления.
ЕДИНИЧНОЕ единство бытия и мышления есть природное как ПОНЯТИЕ В СЕБЕ. Как ЕДИНИЧНЫЙ момент абсолютного понятия (уровень духа, мышления) есть ПОНЯТИЕ В СЕБЕ И ДЛЯ СЕБЯ.
Все другие единства к философии отношения не имеют.
ЛАС, 5 Декабрь, 2021 - 20:34, ссылка
О ПОНЯТИИ В СЕБЕ И ДЛЯ СЕБЯ
Мои тезисы:
------------------
Третий раз. Вы упорно говорите о всеобщем единстве и его дистинкциях: а Всеединство-то у Вас где и что?
Противоречия снятия
Посмотрел Вашу тему про социализм. Вот определение социализма оттуда:
Оно содержит в себе явное противоречие. Даже если предположить, что все классы при переходе к социализму снимаются, то всё равно остаются два общих КЛАССА: 1) класс снимателей классов и 2) класс снимаемых. Касательно второго трудно предположить, что все снимаемые люди, какими бы бяками они не были по мнению снимающих, сознательно смирятся с тем, что их снимают. А если их "снимут" физически, то с этим не смирятся их дети, внуки, правнуки, последователи. Класс снимаемых будет очень долго тянуться в истории. Касательно снимающих опыт истории показал, что как только снимут одних, не желающих сниматься, так сразу в среде самих снимающих воспроизведется деление на два аналогичных класса: 1) более "лучше снимающих" и 2) менее "лучше снимающих", и поскольку менее лучше снимающие не признАют за собой эту характеристику - "менее", то придется их тоже снимать. И процесс уходит в дурную бесконечность борьбы классов, не достигая своего завершения, точнее имея завершение только как идеал чистого разума в бесконечном времени.
Аналогичное у Вас происходит с традицией всеединства. Вы в своем разуме полагаете, что сняли традицию всеединства в каком-то абстрактном неогегелевском бесконечном понятии, но в одной русской культуре и философии это такие имена, как В.С. Соловьев, П.А. Флоренский, Л.П. Карсавин, C.Н. Булгаков, братья Трубецкие, С.Л. Франк, А.Ф. Лосев, В.И. Моисеев и мн. другие. Однако их учения не сняты, а продолжают жить: существует соловьеское общество, существует Дом Лосева в Москве, существуют последователи Карсавина, Франка и др. Моисеев вообще основал новое, не снимаемое Вами, а наоборот снимающее (синтезирующее всё и вся) направление "неовсеединство". По Гегелю, термин "снятие" означает не уничтожение, а сохранение с изменением. Как Вы собираетесь снимать философию неовсеединства, т.е. изменять ее, сохраняя, если Вы о ней даже не упоминаете, ее не рассматриваете и не изучаете?..
Переношу ответ в соответствующую тему
http://philosophystorm.ru/absolyutnoe-ponyatie-sotsializma-2-prodolzheni...
Для меня нет НЕОВСЕЕДИНСТВА, т.к. одно единственное всеобщее единство бытия и мышления.
Если конечно, что-то существует еще кроме бытия и мышления, но я не знаю.
У меня такое ощущение, что у Вас и для Вас вообще нет 90% учений философов и философской проблематики. Как можно, так не уважая людей (homo) и философию, претендовать на роль учителя и строителя гуманизма (humanus)?
Вряд ли, это только ваше мнение. Но для меня интересна только классика, которая изучает формы и содержание разума.
Если исключить из философии протофилософию древних (и современных ее носителей) и популярную философскую романистику, то останется менее 10% от того, что ныне называют "философия". Иначе Гегель - не философ, а щелкопер. А с ним таким же эпитетом следует наградить и Платона, Аристотеля, Декарта, Спинозу, Канта, Фихте, Шеллинга. Дальше Гегеля в философии никто не продвинулся. Близко к пониманию гегелевского уровня подошли дишь два человека: Георг Кантор и Владимир Ленин. Но только - подошли. И остановились перед актуальным абсолютным бесконечном в недоумении.
МИБ, 11 Декабрь, 2021 - 14:29, ссылка
Сергей это отрицает, непонятно почему? Мне кажется, что у него -то должен быть четкий критерий отличия философии от всего другого.
Потому что философия по определению есть любовь к мудрости (филео-софия), а никак не любовь к десяти-процентно-непонятно-кем-кастрированной-мудрости (я даже не знаю как такое по-гречески написать).
СООТНОШЕНИЕ МУДРОСТИ - ФИЛОСОФИИ - ДИАЛЕКТИКИ
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
1 ДИАЛЕКТИКИ находят во многом ЕДИНОЕ (всеобщее), и в едином МНОГОЕ. (Платон). Каждый диалектик обязательно ФИЛОСОФ И МУДРЕЦ. Но не каждый философ и мудрец - ДИАЛЕКТИК.
2. ФИЛОСОФ познает истину как тождество мышления и бытия (Парменид и другие после). Каждый философ обязательно МУДРЕЦ, но не каждый философ ДИАЛЕКТИК.
3. МУДРЕЦ познает единое (Фалес) . Каждый диалектик и философ обязательно МУДРЕЦ, но не каждый мудрец есть философ и диалектик.
Повторю:
------------------
Тем более философия не есть одна философская система ЛАС.
Философия есть всеединство всех без исключения мудрецов, мыслителей и философов.
ВСЕЕДИНСТВО познается только в абсолютном понятии как понятии в себе и для себя, что только сфера ФИЛОСОФИИ.
Метод познания такой солянки, не выражающей ВСЕОБЩЕЕ ЕДИНСТВО БЫТИЯ И МЫШЛЕНИЯ?
По гречески это филасофия.
Асофия - глупость; невежественность. Понятно, что под мудростью понимается ныне все, что понятно интеллигентному обывателю - от древних мифов, религиозных и художественных произведений (теологии, теософии, богоискательства и т.п.), научных теорий (кибернетики, ИИ, теории автоматов и т.п.). Понятно, что под глупостью понимается то, что не входит в образование интеллигента - философия, содержащая, по оценкам некоторых, непонятно-кем-кастрированную-мудрость. Неужели из этого, вполне понятного определения мудрости, непонятно, кем и за что кастрируется философия? Выбрасываются, на деле, на помойку культуры труды Платона и Аристотеля, Декарта и Спинозы, Канта и Гегеля? Подменяются их обывательским пониманием, исходящим из умов нашей интеллигентщины-образованщины?
Прав был Иосиф Дицген.
Михаил, почему Ленин?
Михаил, почему Ленин, если он материалист? Исходя из Энгельса?
Ленин близко подошел к пониманию диалектики, как к способу мышления философского монизма. Он, изучая Гегеля, пишет:
Дицген пишет:
Философский монизм, — по мнению Дицгена, — это «пролетарский», «демократический» монизм. Теория познания проникается демократическим духом универсального, естественного равенства.
В марксизме дуализм остался и остается по сей день.
Во-вторых, Ленин понимает, что логику субъекта он не понял, и пишет:
Таким образом, Ленин осознает, что марксизм - философия дуалистическая, и логика ее - далеко не диалектическая.
МАТЕРИЯ КАК СУБСТАНЦИЯ И СУБСТАНЦИЯ - СУБЪЕКТ
МИБ, 12 Декабрь, 2021 - 23:38, ссылка
Спасибо: монизм (субстанция) итак монизм, в марксизме материя субстанция.
О логике субъекта у меня выпало. Точнее субстанции-СУБЪЕКТА. Да и Маркс в тезисах о Фейербахе это фиксирует: "деятельность нужно понимать не только объект, но и субъект". Хотя до логики не до тянули, в чем разница? Ни тот не другой не осознают того, что мышление есть деятельность ВСЕОБЩЕГО. Или не так?
Фейербах тоже считается материалистом. Однако, это не мешает ему заявить, что логика (особенно, как понимаю, логика Гегеля) - есть спиритуализм. Кстати, наш М.В.Попов, являющийся малограмотным последователем антимарксиста д-ра К.Поппера, позиционирует себя как твердого марксиста-ленинца, материалиста-диалектика. Исходя из Энгельса.
Ленин, как я уже неоднократно объяснял, подошел к пониманию диалектики много ближе, чем даже классики, в частности - Энгельс
МЫШЛЕНИЕ ЕСТЬ ФОРМА МТЕРИИ
МИБ, 13 Декабрь, 2021 - 00:23, ссылка
Каким образом? Я объяснил Энгельсом- материальное мышление, мышление форма материи. Что противоречит рассудку диамата. Что ещё у Ленина , кроме Энгельса?
Что такое "материя"? Это субстанция, единство объекта и субъекта? Или, как у Энгельса, субстрат мира?
Как видим, Энгельс определяет понятие "материя" чисто эмпирически, что не позволяет работать с ней, как с бесконечным понятием. Энгельс с ходу отрывает диалектику от материи, от познания ее движения, ее эволюции.
Ф.Энгельс определил материю как общее, но не дал конкретного определения специфики этого общего, отличающей его от другого общего – идеи. Впервые такое определение сделал В.И.Ленин, увидевший, что специфика эта состоит “в “простом” повторении: то или другое берется за первичное” (Ленин, т.18, с.149).
Этим определением В.И.Ленин окончательно ниспроверг материю с пьедестала всеобщей субстанции (материи противостоит чувствующий, познающий субъект). Познание всеобщей субстанции должно происходить не за счет углубления познания материи и не в рамках материи, а за счет познания общего для материи и идеи. Поэтому
Учение о всеобщей субстанции в советской философии нашло отражение лишь в том, что в качестве всеобщей субстанции в ней была признана ниспровергнутая с этого места материя, да в том, что это учение называлось как главная часть многих домарксистских философских систем. При этом учение о субстанции даже и не относится к философскому, а только к естественнонаучному, так как его сущностью является учение об устройстве субстанции и мира, а не учение об отношении "мышления к бытию" (субъекта и объекта). Собственно, марксизм марксистами СССР не был продвинут ни на йоту, что и привело его к отставанию от жизни, сначала заметному (без теории нам смерть!), а после - к катастрофическому.
Итак, 1) никакого материализма нет и быть не может вне субстанции, субстанция = материя + движение (или вульгарно: материя + сознание, бытие + мышление), и 2) никакого познания субстанции нет и быть не может вне развития, вне его логики (диалектики). Все остальное - романтическая болтовня о монистической философии и диалектике, и только.
СУБСТАНЦИЯ КАК ВСЕОБЩЕЕ БЫТИЯ И МЫШЛЕНИЯ
МИБ, 14 Декабрь, 2021 - 00:44, ссылка
Убедительно.
Возможно, Энгельс близко подошел к этому всеобщему отношению бытия и мышления , разрабатывая принципы отношения форм движения ( высшая форма движения не сводится к низшей, но возникает на базе низшего...).
Чтобы это утверждение стало мыслью, его необходимо доказать. Но Энгельс не владеет доказательством в сфере бесконечного понятия, поэтому его утверждение о мышлении, как форме материи, есть не более, чем дофилософское мнение.
МЫСЛИТ ЛИ ЛИНЬКОВ В БЕСКОНЕЧНОМ ПОНЯТИИ?
МИБ, 14 Декабрь, 2021 - 09:37, ссылка
ЛАС
Вряд ли, так думает Линьков, я его подробнее исследую, от начала и до конца он ведет речь о бесконечном понятии и его структуре, где начинает с бытия (материализмом, всеобщем моменте понятия) и заканчивает мышлением в форме абсолютного понятия (единичном моменте понятия) и абсолютной идеей(истиной). А философскую систему Гегеля не рассматривает иначе как только от начала и до конца есть учение о БЕСКОНЕЧНОМ ПОНЯТИИ. Пусть мнения разошлись, но главное - везде речь об истине.
Добавлю к предыдущему о различии подхода Энгельса - о мышления как высшей формы материи, и позиции Ленина об всеобщем отношении материи и мышления, исходя из мнения Линькова:
ЛАС
Как понимаю:
Виктор подтвердил частично цитатой из Гегеля.
к вопросу о Сознании подключайтесь по ссылке :
http://philosophystorm.ru/kak-vozniklo-i-rabotaet-soznanie
" как возникло и работает сознание"
ПЕРЕПОСТ
Здесь просто нельзя не обратиться к конкретным классическим истокам философии, и не процитировать "Застольные беседы" Плутарха,
https://www.litmir.me/br/?b=160268&p=49
где этот древнегреческий автор разъясняет, "какой смысл вложил Платон в утверждение, что бог всегда остается геометром":
Рассматривая же все визуальные аналогии, следует учитывать фактор времени и выбирать из всего наличиствующего материала наиболее древние образцы.
Подр. - в гл. "Ткацкий Станок" Путь Логоса.
Бог не геометр, Бог- лингвист: он создаёт названия- определения, живые языковые организмы для каждого предмета и явления, что родит физический мир. Слог и слово- за ним. С уважением.
Пределы материи - это граница, "кон", "колея". То что выходит за пределы, за кон, то преступает и нарушает закон и выпадает из колеи ("просвета бытия"). Беззаконие уничтожается не Богом, а отклонением от Бога и Бытия.
Законы - рука Бога, а числа, пропорции ("ratio") - мысли и слова Божественого Разума (Рацио) - Логоса Бытия. Эти законы нарушаются случайно или намеренно, но нарушители выпадают из Бытия иногда частично, а порой навсегда.
Быть значит любить законы Бытия и бороться за их сохранение. "Пока борюсь, я существую" - латинской афоризм не переведенный пока на латинский :)))
Андреев. А ведь верно сказано: «бог не иначе творит мир, как полагая пределы материи.». Другими словами,- Мысль Вселенной ( разум Бога) создаёт формы и наполняет их сущностью. То есть, творит пределы материи. Причём, иные, противоположные формы( пределы) материи.
Природу творит ( материализует) Сознание, название всем ее материям даёт Мысль Вселенной, Бог.. Числа , мысли, слова- это дело Божественного разума- тоже верно. Логоса бытия- через Логос? Тогда тоже верно. А если иначе-?
Как можно выпадать из бытия частично? Бытие - это жить , быть в движении. Без Движения как частично?
Навсегда невозможно выпасть из бытия, потому что все материи- вечны. Не- бытие- это тоже бытие, но временно без Движения.
Какие законы бытия, что следует любить? Движение? Как его любить? Время бытия? Дорожить им нужно.
Декарт сказал: пока мыслю( это тоже активная борьба за своё Я), я существую. Но дело не в просто существовании. Бытие- это время понимания истины и несуществование более. Познал истину и умираешь? Нет! Время важно: есть время бытия и время несуществование более- это время не- бытия. С уважением.
Боль, страдание, уныние, депрессия - это признаки отчуждения от бытия, знаки неполного бытия, полубытия-полузабытья :)
Если небытие это бытие, то смерть это форма жизни, а ложь разновидность правды, ну как бы правда второй свежести. Вы с этим согласны? Думаю, нет. Ну тогда подумайте над своим утверждением и откорректируйте его, если хотите :)
Интеграция, коммуникация, динамичное постоянство, функциональная пригодность, активная включенность в общее при максимальном сохранении индивидуального.
С уважением,
Болеешь, в унынии, страдаешь, но движешься- бытийствуешь , в Сознании- это все - таки жизнь . Вот сумасшедший- верно не в полном бытие- плохо мыслит. Жить- это чувствовать и мыслить. Он только чувствует себя, но не мыслит. Так вернее. Дорожить временем жизни- исполнить волю Бога- познать себя и свою миссию, приносить пользу себе и людям. Вообщем, консенсус найден . Спасибо. С уважением.
Сожалею, но мы - романтики, в отличие от самой природы Вселенной : она предельно рациональна. Этот романтизм не помогает, вредит.
Мы ушли не в ту степь: не бывает частичного бытия, есть только две формы материи Движения: ощущение или не- ощущение себя, как бытие и не- бытие. Третьего не дано. Быть не в ладу со своей Мыслью, страдать, прессовать себя или других- это свойства человека. Бытие- это наличие Сознания и Движения. Быть в Сознании- бытийствовать. Кто в обмороке, в коме и так далее, тот тоже бытийствует , живет, так как Сознание( разные его уровни) все одно присутствует. У них - свой мир мысли и чувств.
Что касается смерти, то нам, людям , это слово следует забыть навсегда, убрать из лексикона. Смерти нет, потому что живет не тело, а душа и ее разум - Мысль. Существует только страз смерти. Физическая материя любая используется для рождения новых тел, а через них - и новых душ. Использование в хорошем смысле слова. В моей или вашей Мысли ( ин формации) заложено, возможно, огромное количество форм нашего Я, как в курином Лоне форм- яиц для будущих куриных жизней, тоже иных, разных , противоположных- кур и петухов.
Кочевание по мирам ментальным и физическим- это , думаю, норма для души и Мысли. Бытие и не- бытие- противоположности, и их задача- рождать новые бытия и не- бытия. Такая роль у всех противоположностей без исключения. Ложь и правда - это, действительно, разные, чужие друг другу организмы: у каждой из них или в каждой из них живет ее собственная противоположность.
Что такое Жизнь? Это тоска по самой себе: бытие тоскует по не- бытию ощущение по не- ощущению. Все в мирах живое . Человек обречён на вечность- на постоянный труд познания себя и миров вокруг, но самое главное- создания себе подобного.
«Если хотите»- фраза не закончена: языковой мир- у Божественной Мысли( разума) и только через слог- Логос - атом ментального мира, что наполнил собою все языковые материи. С уважением.
Андрееву
Раз уж вы беретесь подобные вещи обсуждать, то желательно определиться с основными понятиями. Бытие у вас например что такое? Дайте не точное определения, а хотя бы общее понимание.
Бытие - наличное присутствие предмета в пространстве и времени, способность образовывать связи и вступать во взаимодействие с другими существующими предметами и существами.
Бытие есть то, что есть. Стол есть, человек есть.
Но на самом деле это сложнее. Потому что все объекты, существующие в мире - это не само бытие. Бытие - это то, что дает им возможность быть. Мир - это сущее, а бытие - это как бы интернет, благодаря которому все это сущее взаимодействует, сопрягается и существует.
А какое определение бытия у вас?
Бытие - страшная штука :)
Потому что это не вещь и не совокупность вещей, даже не мир в целом. И это не какая-то абстрактная идея. И это даже не то, что "прячется" за вещами, как невидимое условие их присутствия. Бытие не есть "что-то" - поэтому, на него нельзя указать, его нельзя определить, ввести в какие-то рамки. Когда мы говорим, что "вещь есть" - то бытие - это само это "есть", а не условие возможности быть. Но само это "есть" в Новое время стало пониматься как достоверное восприятие-мышление-представление, то есть, как предстояние вещи - субъекту. Наличие.
А для субъекта, его собственное "есть" - означает сам акт восприятия - мышление-представления. Cogito ergo sum. Поэтому, бытие разделяется на два вида - представляемое-мыслимое и представляющее-мыслящее. Одно без другого не может быть. Связь между объектом и субъектом - необходимое условие существования их обоих. Существование = связанность.
Нельзя взять в рамки то, что держит тебя в рамке. Потому нельзя помыслить свое мышление. Так же нельзя и оПРЕДЕЛить бытие. Но можно указать, что бытием обладает все то, что находится в его пределах, то, что при-сут-ствует, то, что наличиствует. И небытие то, где нет никаких определений и наличных предметов.
Это ограничивает ваше же определение бытия. Ограничивает субъектом и объектом.
Когда мы начинаем что-то делить, то мы его должны определить. А ведь бытие это просвет, определяющий, но не определимый.
А бытие - это связь. Бытие - природа связанности, определенности, ясности и проявленности. Связуется ergo sum. Не связуется и не определяется - ерго не сум :))
Вот только - какая или чего - с чем? Связь субъекта и объекта - возникает как результат расщепления единого бытия. Если же мы возьмем бытие в его единстве "просвета" присутствия сущего, в том числе - нас самих, то возникает Хайдеггеровский вопрос: "Почему есть сущее а не ничто?" То есть, какой вообще смысл в том, что что-то есть? Ведь могло бы ничего не быть. Зачем бытие?
Чтобы быть. А быть, чтобы блаженствовать, или на худой конец "чтоб порой от жизни получать радости скупые телеграммы".
Здесь два момента:
1. Какие основания для того, чтобы что-то было? Какова причина?
2. Смысл или цель того, что есть?
"Чтобы быть" - если речь идет о человеке, мало что объясняет, поскольку человек смертен.
Радости жизни - скоротечны, как заметил еще Екклесиаст: "Все - суета-сует".
"Вздумал я в сердце моем услаждать вином тело мое и, между тем, как сердце мое руководилось мудростью, придержаться и глупости, доколе не увижу, что хорошо для сынов человеческих, что должны были бы они делать под небом в немногие дни жизни своей.
Я предпринял большие дела: построил себе домы, посадил себе виноградники,
устроил себе сады и рощи и насадил в них всякие плодовитые дерева;
сделал себе водоемы для орошения из них рощей, произращающих деревья;
приобрел себе слуг и служанок, и домочадцы были у меня; также крупного и мелкого скота было у меня больше, нежели у всех, бывших прежде меня в Иерусалиме;
собрал себе серебра и золота и драгоценностей от царей и областей; завел у себя певцов и певиц и услаждения сынов человеческих – разные музыкальные орудия.
И сделался я великим и богатым больше всех, бывших прежде меня в Иерусалиме; и мудрость моя пребыла со мною.
Чего бы глаза мои ни пожелали, я не отказывал им, не возбранял сердцу моему никакого веселья, потому что сердце мое радовалось во всех трудах моих, и это было моею долею от всех трудов моих.
И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои, и на труд, которым трудился я, делая их: и вот, всё – суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем!"
...Но объективно реальны. Сомневаться в их существовании смешнее, чем сомневаться в существовании себя самого. Но есть и такие...
Быть в бытии, быть причастным этому удивительному потоку бытия, в котором столько удивительного, прекрасного, радостного. Про ужас бытия, точнее небытия не будем спорить. Он тоже есть, он реален, и он необходим.
Основания для бытия - просвет бытия, инфраструктура законов бытия, антропный (ноотропный) принцип вселенной. Так устроена "чаша", в которой плещется энерго-материя, что в ней с необходимостью возникают связи, структуры, объекты. Их энтропийность ниже хаоса, и хаос проваливается в бытие.
Причина - неуемная подвижность материи и системо-тропность бытия. Первая стремится все разрушить и разровнять, а вторая все связать и упорядочить. Смерть и небытие с двух концов, а посередине "гвоздик", просвет бытия, вертикальная ось структурогенеза, системогенеза, биогенеза, ноогенеза.
Но при таком взгляде на бытие, жизнь - превращается в абсурд, без смысла, без цели, без значения. Можно все. И все имеет право быть. Призрачная погоня за радостями жизни, как и безнадежная попытка скрыться от ее страданий и от самой смерти. Все - течет, все ускользает и все проходит. Неизменна только изменчивость. Очень напоминает "геенну огненную", как она описана в Евангелии от Марка: "где червь их не умирает и огонь не угасает..." Основная пытка там - вовсе не страдания и ужасы, а само это бессмысленное, бесконечное копошение...
Очень вольная и насильственная интерпретация моих слов. Смысл и цель жизни - сохранение и умножение жизни и возрастание уровня личного и всеобщего блаженства бытия. То, что это идет параллельно через умножение хаоса, боли и страдания - только подтверждает, что мы движемся в верном направлении. Благодать и искушения диалектическая пара. Бытие начинается, когда ему угрожает небытие.
Да, все. Все, что способствует умножению бытия, его устойчивости и разумности.
Напротив, упорное волевое возрастание в разумности и блаженстве, освобождение от страданий в принципе, выход на иной уровень бытия, превращение страданий в добровольный двигатель своего развития (монашеский аскетический путъ, буддийский восьмеричный путь, путь йоги и т.п.)
А в чем вы видите "возрастание бытия и блаженства"? Я, например, никакого возрастания не замечаю. Более того, чем ближе конец жизни (а он на самом деле всегда рядом), тем более все эти "блаженства" растворяются в тумане прошлого, в небытии, а человек остается один на один с бездной "ничто", с пустыми руками, так сказать, поскольку ничего из прошлого он сохранить не может - все ускользает, как и сама жизнь...
Можете прочитать стихотворение Томаса Эллиота "Геронтион", чтобы понять, о чем идет речь...
Что нам Элиот, когда у нас есть Бродский :))
Вы на это ощущение бессильной тоски намекаете? Так это и есть то умножение терний, которое, дает шанс выхода из колеса сансары к звездам.
Но sapienti - дает, а кто не смог, тот не смог. Так что шерше ля Логос :)
К каким звездам? :))
Нет ни звезд, ни неба, ни земли, а одна сплошная плоскость - "вот".
Выхода нет - просто некуда.
Именно так. По вере вашей... :))) Но сказано в писании: ищите и обрящете, стучите и отворят вам, и блажен, кто верует.
Но "по вере", Логос - не возрастает и не умножается. А смысл существования - вовсе не в "блаженстве" или счастье...а в обретении веры.
"Геронтион":
У истории много коварных путей, запутанных троп
И безвыходных выходов, шепотком честолюбья
она введет в заблужденье
И уловит тщеславьем.
В новый год вторгается тигр. Нас пожирает он.
Подумай же:
Выхода мы не нашли, а я
Коченею в наемном доме. Подумай же, наконец
Слово, сокрытое словом, бессильным вымолвить
слово,
Окутано мраком. В юное время года
Явился Христос-тигр.
Вера понятие очень туманное. А уж про объекты веры можно спорить бесконечно и безрезультатно. Вы думаете все люди мечтают обрести веру, или они живут без смысла по-вашему?
Я имею ввиду веру в Бога, а не какую-нибудь другую. Вера в Бога - отличается тем, что Бог - ни в коем случае не объект, а сама вера - это вовсе не "удостоверенность" в существовании Бога (а поскольку Он - не объект, то и говорить о Его существовании можно только в каком-то ином смысле, не "объективном"). Вера здесь - это доверительная связь, которая выражается как любовь к Богу. Можно сказать, что это - направленность, устремленность духа к своей Небесной отчизне.
Разумеется, не все люди мечтают обрести веру и у многих есть какие-то свои смыслы...но для этого и существуют миссионеры и проповедники :)
Бог понятие еще более темное и туманное, чем вера, для неверующих (да если честно, то и для многих верующих - тоже). Бог, разумеется, не объект и даже не сверх-объект, то есть не "неЧто", отчужденное, противостоящее субъекту. Это самое далекое и всеобщее и самое близкое, более личное, чем сама наша личность. Но прикосновение к Нему рождает ни с чем не сравнимый покой, свободу, ясное понимание смысла бытия и блаженство. Поэтому, когда я говорю о стремлении к блаженству, я говорю о том же самом что и вы.
Ну как это? А как же "вера есть уверенность в невидимом и осуществление чаемого" (Евреям 11:1) Вера - это особая форма познания, нерациональная, не разделеная на объект и субъект. Это форма целостного проникновения в Истину-Алетейю, причастия к ней целостным умом, или, как говорил Сократ, цельномудрием ("софросин").
"Божественная тьма" - есть такое понятие в богословии, означающее "сокрытость", то есть недоступность для человеческого чувства и ума божественной сущности. "Алетейа" - же, это как раз то, что удалось "отвоевать" у божественной тьмы или что она сама позволила видеть...
Здесь можно привести сравнение с Солнцем - если смотреть на него напрямую, перестанешь что-либо видеть, а если приблизишься - сгоришь. Бог говорит с нами посредством всех окружающих вещей и событий, но мы постигаем в них ровно столько, сколько способны увидеть по слабости своего чувства и ума, а глубины там - неизмеримые...
"Уверенность в невидимом" - это не то, чего можно достигнуть путем научного изучения, познания, эксперимента...поэтому, вера отличается от познания тем, что ее возможность зависит не только от человека, не от его активной познавательной деятельности. Это скорее - прислушивание к безмолвному голосу Святого Духа. Мы же не будем пытаться "уловить" Дух в ходе эксперимента и посадить его в колбу или поймать его на приборы, чтобы удостовериться? Также и "блаженство" - оно может быть вполне телесным, наркотическим и т,д. Как отличить?
"...ибо где сокровище ваше, там и сердце ваше будет" (Лк. 12:34)
Страсти - влекут к блаженству, доставляемому их предметом. Дары Святого Духа - никак не связаны с какими-либо предметами или веществами - они нисходят из ниоткуда и освещают все вокруг. Как-то так...
Вы все время пытаетесь сузитъ блаженство и наслаждение к только материальным источникам и предметам, в то время как даже самые секулярные и атеистические мыслители соглашаются с тем, что высшие потребности, если человек дорастает до них, приносят гораздо больше наслаждения и это наслаждение намного устойчивее и даже целебнее чем сладости тела, чувств и химического дурмана.
Дары Святого Духа не связаны с физическими предметами, но сами по себе естъ "предмет", достойный нашего страстного вожделения, мечтания и стремления к нему. Поэтому, возвращаясь к началу нашего диспута, стремление к максималъному умножению бытия и блаженства никак не обесценивает жизнь и не лишает ее смысла.
Если вы под этим понимаете "стяжание Духа Святого" - то это вполне в православной традиции. Но если под "умножением" понимается некое человеческое творческое действие, которое что-то добавляет к божественному совершенству и полноте, как-то "развивает" его - то это ересь в духе Н.Бердяева ("О смысле творчества"), заблуждение которого вскрыл Вячеслав Иванов в критической статье "Старая или новая вера?".
По-поводу деления наслаждений на "высшие" и "низшие" - было у Мамардашвили, сейчас не найду - в том смысле, что такое деление условно и в принципе, "высшие" - ничем не лучше "низших" и наоборот. Особенно, в контексте упомянутого мною в другой теме Франсуа Рабле - где в гротескной форме идет такое буйство грубого и непристойного телесно-материального "низа", которое вряд ли можно обяснить простой вульгарностью или хулиганством, учитывая, что Рабле был врачом и воспитывался в монастыре францисканцев...если это и хулиганство, то философское, со смыслом.
Ведь если мы можем увидеть в "гармонии сфер" - божественный разум, то почему не увидеть божественное - в бочке вина и копченом окороке? Вопрос только в том, чтобы уметь видеть божественное, являющее себя в материальном (или интеллектуальном) плане, но не отождествляя одно с другим, Творца и творение.
Именно так.
Полноту нельзя умножить, но и достичь полноты непросто, почти невозможно. Однако умножение своего причастия к полноте - это и есть смысл, цель и благо.
Именно так, прекрасна лоза, рождающая вино, прекрасно качественное вино и мастерски приготовленная еда. Но если это заслоняет или заменяет высшие блага - творчество, молитву, причастие к Богу, то это не благо, а сужение бытия.
Ну вот, получается, что нам не о чем более спорить. Единодушие - хуже разногласий, потому что не дает пищи для дискуссии :)
Обидно. Но приятно! :))
Но коль мы нашли консенсус, давайте его проясним. Вы согласны что смысл бытия в сохранении и умножении бытия (по горизонтали и по вертикали)? Напомню наш диалог:
- Быть в бытии, быть причастным этому удивительному потоку бытия, в котором столько удивительного, прекрасного, радостного.
- Очень вольная и насильственная интерпретация моих слов. Смысл и цель жизни - сохранение и умножение жизни и возрастание уровня личного и всеобщего блаженства бытия.
Угадать за всем видимым - невидимое присутствие Творца (мистическая интуиция), угадать в самом себе - причастность к Нему, связать свое существование - с этой причастностью к божественному. Держать свое сердце открытым для Высшего, чтобы Он мог обитать в нем. В самом себе человек обнаруживает присутствие Того, кто выше него. Это не обожествление человека как такового, а "обожение твари", которая открывает свою душу Богу, позволяя Ему действовать в ней.
Синодальный
Ап. Павел: "...и уже не я живу, но живет во мне Христос".
Но это, конечно, максимальное единение человека с Высшим, мало кому такое дается. И это подразумевает полное самоотречение. Святые. Они горят огнем святости. А простому человеку и малая искра Божья в душе - в радость, она согревает.
"В Начале был Логос... И Логос стал плотью и обитал среди нас" Если это о Христе, то можно сказать: "И уже не я сам живу, но живет во мне Логос".
Каждый, кто совершает открытие, или получает вдохновение, или просто прозрение и просветление, получает это по причастию ко Христу-Логосу. И переживший эти мгновенья знает насколько это переживание "слаще меда и елея", круче любого "драйва".
Стремление к максимальному количеству и качеству таких прорывов, взлетов, инсайтов - это и есть смысл бытия и причина того, что есть бытие, а не ничто. В ничто не может быть ни свободы, ни личности, ни блаженства.
Но главный "инсайт" - узрение невидимого Бога за всем видимым. Потому что и человек, решивший само-утвердиться на своем разуме и своей воле - тоже совершает прорывы, да не те...
Не только узреть и поверить, но и при-частиться и обожиться. Да, это так.
Мне кажется, что прорывы все оттуда, и блаженство оттуда, но нежелание признать это "авторство" и отблагодарить Творца и Подателя "всех благих" ведет неблагодарных в бездну. Сладость сахара - от Бога, а диабет от жадности :))
«Всю красоту и возвышенность, которой мы наделили действительное и выдуманное, я хочу потребовать назад как достояние и произведение человека: как его прекраснейшую апологию. Человек как поэт, как мыслитель, как бог, как любовь, как могущество: с какой царской щедростью одаривал он вещи — чтобы обеднить себя и почувствовать себя жалким! До сих пор это было его величайшим самоотвержением — то, что, поклоняясь и боготворя, он сам стремился спрятаться, что это он сам создал все то, чему поклонялся».
Ф.Ницше.
Неблагодарность, гордыня, безблагодатность - безумие.
Так что не спрашивай, брат Ницше, почему по тебе звонит колокол безумия... а заодно, и ты, западный человек, не спрашшивай, что тебя ожидает. Колокол звонит по тебе...
Пс.13:1. "Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро".
"Так говорит Господь: проклят человек, который надеется на человека и плоть делает своею опорою, и которого сердце удаляется от Господа. Он будет как вереск в пустыне и не увидит, когда придет доброе, и поселится в местах знойных в степи, на земле бесплодной, необитаемой.
Благословен человек, который надеется на Господа, и которого упование – Господь. Ибо он будет как дерево, посаженное при водах и пускающее корни свои у потока; не знает оно, когда приходит зной; лист его зелен, и во время засухи оно не боится и не перестает приносить плод". (Иер.17:5).
Я не верую в Бога, я верю Богу. Это ли ни высота веры в Бога? С уважением
Бытие- это Время существования в тебе сущности . Способны ли мы сузить или расширить время или саму сущность в себе? Время- это тоже материя, она живая и наполняется по своим законам жизни. А сущность - это Энергия Движения, наполняющая само движение времени. Не человек работает и живет, а время Движения. Движение устаёт , и время исчезает вместе с ним. То есть, движение приносит и уносит все. Создать себе подобное- это не творчество, а сама Истина. Мир мы можем и должны удивлять только этим, как куст ириса удивляет мир природы своими бутонами- цветом и запахом. На большее он не способен. Дети- бутоны со своим цветом и запахом. Мы ли распоряжаемся их цветом и запахом? Никак нет! Природа Вселенной закладывает все и ведёт сама все это по жизни. Тот, кто понял суть замысла- не удивляется; кто не понял- «тянет одеяло» на себя.с уважением.
Бытие для нас - это Время. Время - это процесс движения, умножения логоса, порядка, негэнтропии. Бытие в себе и для себя - это полнота Логоса, полный покой, отсутствие времени и движения, чистая Вечность.
Пока мы сохраняем и умножаем логосность, мы живы. Наша радость и блаженство пропорциональны нашему участию в логосном бытии мира и других людей.
Человек - это логосная "машина", сохраняющая и умножающая логос, который прорастает через нас и стремится к познанию Себя Самого. Поэтому греки говорили, что главная цель жизни человека: Гнози се аутон. Познай свое Я, себя самого. А Гераклит говорил, что душа человека - это логос, к себе прорастающий. Это цели не человека самого по себе, а логоса который в нем и через него.
Whale, 22 Октябрь, 2022 - 18:51, ссылка
"Может что-то в консерватории подправить"?
Прочел:
Думы разума, иссохшего в засуху... Красиво. И печально. "Взгляд конечно очень варварский, но верный" (Бродский)
А чтобы разум не иссох, душа обязана трудиться:
От безбожья до Бога — мгновенье одно!
От нуля до итога — мгновенье одно.
Береги драгоценное это мгновенье:
Жизнь — ни мало ни много — мгновенье одно!
В моем понимании бытие это наличествующие, то что имеет место быть. Бытие это не какого-то сорта вещь, типа: вот бытие, а там не бытие. Бытие это прежде всего наше отношение к предмету как к наличествующему. И вопрос о бытийствующем предмете может быть только как он бытийствует, а не есть он или его нет. Поэтому небытия нет вовсе. Кентавры может быть и не существуют, но они обладают бытием как персонажи греческих мифов.
В принципе это верно. Ибо "небытие есть" - это оксюморон: не-естие, которое есть. На то оно и не есть, чтобы не быть. Но с другой стороны, то что уходит из просвета бытия, выпадает из связей и определений нашего мира, возможно где-то бытийствует и даже существует. Так мое неведение о племени муммба в центральной Африки не лишает его бытия. В этом смысле некое "относительное" небытие есть :)
Для конкретных предметов мы можем ввести подобающее, истинное или что-то в этом роде бытие. Для политика например мы может считать истинным его бытием занятие политической деятельностью, и если он ее прекратил, то можно сказать, что он ушел в небытие. Но это уже суженное понятие бытия.
Для меня важно, что бытием может обладать и не сущее, которое конечно ни в каком пространстве и времени.
Я с вами согласен. Бытие есть у всего, что образует связи и сохраняет некое постоянство структуры и функции. Русалка не кентавр, и кентавр не что попало, а нечто вполне устойчивое и узнаваемое. Значит, их бытие есть.
Это ментальные, языковые материи- слова, названия, определения, мифы, за которыми , возможно, не стоят никакие физические материи. Или стоят , стояло что- то живое ( предмет, явление), напоминающее кентавра или русалку.
Вопрос: какие физические предметы или явления прячутся за словами Разум и Рассудок? Мозг? Мозг- это предмет в черепной коробке. С уважегием.
Рассудок это не разум. А разум и рассудок это не мозг. Мозг - предмет, сущее. Разум - всеобщая основа упорядоченности. Рассудок - проявление универсального разума в мышлении индивида.
А разум и рассудок - это не мозг. Спасибо: это я и хотела услышать.
Корвин. Чтобы понять суть живого мира, следует помнить, что в основе миров и всего живого- противоположности, благодаря которым и существуют сами миры. Бытия и не- бытия самого по себе нет вообще. Все живое проходит через ощущение себя и не- ощущение себя или через своё бытие и не- бытие. Ощущение и не- ощущение, бытие и не- бытие- противоположности, что друг без друга не существует: одна- основа для другой. Нет бытия без не- бытия и наоборот. Не сущее может быть в этих состояниях, а движение. Есть движение- есть и бытие его. Нет Движения- нет его бытия, а есть его не- бытие. С уважением.
Андрееву
Итак, по моим представлениям бытийствующее не обязательно сущее. Но всякое сущее бытийствует. Это бытие я называю существованием.
Здесь у меня вопрос – что такое предикат бытия вообще, и что такое сильный предикат бытия в частности?
Это вопрос не ко мне, а к автору этого термина. Посмотрите внимательно начало темы. Но если очень свато, то это универсальные принципы и законы бытия, Логос Бытия.
Согласен с вами. Бытие дает фундамент сущему. Сущее являет бытие, но сущее заслоняет бытие. Часто их смешивают и путают. Чтобы увидеть бытие надо мысленно извлечь из вселеной все содержимое и увидеть пределы и законы - это и будет бытие.
Дело в том, что по моим представлениям: сущее знается, ему приписываются предикаты, которые образуют знание о сущем. Но бытие не знается, а понимается. Ему предикаты вроде бы не нужны.
Понимание бытия у нас похоже разное.
.
А я промолчу. Жена запрещает высказываться. См. https://drive.google.com/file/d/1KSXC5e54fav0XfaUamB-CQ9Fk-PsGY4S/view?usp=sharing
С уважением Сергей Семёнов.
Логос, как и все остальные названия Оного возникли на почве непонимания, как следствие плодится отсебятина, пишут - кто во что гаразд. Может хватит обманывать?
Действительно, хватит. Как насчет: "Врач, сначала исцели себя сам"? Вы знаете, что вы ничего не знаете?
Не понимаете Андрейко свою обывательскую, беспредметную болтовню или не знаете что такое рациональное мышление ? Вы вообще где находитесь? Советую вам, "голубчик", подыскать другое место для словоблудия.
А говорите, что Сократа цените :)) Вы хоть что-то о нем слышали? За что он считал себя самым мудрым?
esprit. Каждый приходит в мир со своим багажом- посылом Бога, и только ему одному- открыть, познать и воплотить его в жизнь свою и общества. Багаж этот - для кого- то нераскрытый сундук с молью, для кого- то радость и любовь сердца.
Есть Мысли( Логосы), что поняли или пытаются понять посыл Бога. Он ведь даётся и хозяину Мысли, и всем нам в нашем общении. Так и прибывают знания, умения и навыки в мир людей.
Логос- это мышление. Человек не способен остановить его так же, как и чувства свои. Он обречён мыслить и чувствовать. Пощупайте себя в любом месте. Чувствуете? Все на месте?Попробуйте часок не мыслить. Медитация , как и сон,- тоже мышление. Так как без Мысли, Логоса? Никак! Только фаза глубокого сна способна на время отключить мышление. Как долго она длится! Секунды, минуты? Не более, а все остальное опять мышление. С уважением.
Андрееву
Предлагаю продолжить обсуждение терминов. Что такое плерон?
Плерон - это некая автореферентная, тауто-логичная структура, можно сказать, монада, или холон. Это формула формы, или невидимая матрица видимой формы. Эйдос, идея, энтелехия. Невидимые структурные единицы, лежащие как программы в основе видимых структру и процессов.
Зачем далеко ходить? Пример плерона - организм человека: тело само по себе( все органы вместе и на своём месте) ; тело , душа и Мысль. Все это находится в едином движении жизни, то есть, в едином ритме, вдохе и выдохе. Полнота достигнута сотворчеством физического и ментального. Всякая полнота достигается чем- то объединяющим. Человек не отдельно в природе Вселенной: все объединено всеобщим. Всеобщее - это Сознание- единое для всех миров и всех Вселенных. Сознание- это Всеобщее и Объединяющее.
Сама вселенная- это тоже пример плерона. Каждая малая вселенная - плерон . Опять - таки благодаря Сознанию. Не Сознание в нас, а мы- в Сознании, но само оно- в Мысли Вселенной - Божественном разуме. Он- форма Сознания. Он объединяет в себе все живое. Все живое- тоже плерон. Как говорится: все вместе и на своём месте. С уважением.
Все верно, именно то, что вы называете Сознанием с большой буквы, я именую Логосом.
Человек не отдельно в природе Вселенной: все объединено всеобщим. Логос - это Всеобщее и Объединяющее. Логос лежит в основе закона всемирного тяготения (всеобщей связи, физического Логоса), периодической системы элементов (химического алфавита-Логоса), генетического кода (биологического Логоса) и в основе психики всех животных и сознания человека. Один Логос, единый для всех и для всего. "Иже везде Сый и вся исполняяй".
И наша планета плерон. И наша биосфера тоже плерон, самоуправляемый и саморегулирующийся.
С уважением!
В чем разница между просто плероном, и плероном плеронов?
Пусть у нас есть пространство мыслимого, и некие пределы как немыслимое. Если мы это немыслимое добавим в пространство мыслимого, то получим винегрет, который мыслимым уже не будет. Зачем нам это?
Разница между жизнью клетки (плерон) и ее генетической информацией (плерон плерона).
Немыслимое не может быть включено в мыслимое, потому что тогда оно станет мыслимым. А пределы мыслимого должны быть включены, чтоб никто не пытался устроить винегрет из мыслимого и немыслимого, чувственного и сверхчувственного, изменяемого и неизменного, бытия и небытия. Хотя многие только этим и занимаются :))
Трудно промолчать... :) Пределы мыслимого (знаемого, воспринимаемого и т.д.) изменяются благодаря включению (воспоминанию, воссозданию...) ранее немыслимого, незнаемого, небывшего! Процесс превращения немыслимого (небытия) в мыслимое (бытие) и есть творчество Творца, Мысль мысли изначальной и т.п.
"Винегрет" на самом деле и есть тройственность целостного Восприятия явлений. В вас есть и чувствительность, и сверхчувствительность (интуиция, надсознание, искры гениальности...).
Почему так? В ответе будьте точны!
Потому что есть, воспринимаемое, есть мысленное, которые воспринимаются расудком, делятся на элементы, подадются воспроизведению, а есть невидимое и неведомое сверхчувственное, которое воспринимается только через причастие целостного разума (софросин) и не подчиняется нашей воле, оно отрывается как откровение, как изумление, как дар. Это и есть сверхчувственное восприятие - интуиция (into-It).
Есть рассудочное восприятие, безрассудное (сверхчувственное откровение, изумление) и самотворение. Тройственность!
Интуиция- интуитивный- необязательный, предположительный, стихийный- иное, в отличие от разума и чувств - предчувствие( не чувство, чувства проверены), догадка, без логики.Ею обладает все живое. С уважением.
Отличное определение Логоса. Мировой Закон порядка (иерархия) правит всем миром перемен, и потому сам неизменен, при этом И неразделим с миром в Принципе. Единство Бога и Небога (всего тварного, мыслимого, изменчивого, временного...) и есть триединый Закон Бытия.