Не родить - это убить?
Собственно, сам вопрос в заголовке. Не важно сознательно ты, или не сознательно не участвуешь в рождении - убиваешь ли ты? И что? Кого?
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я думаю нет.
Но тут интересно другое. Подумал после прочтения Вашего топика. А не убиваешь ли ты - родив? Рождённый же в любом случае умрёт.
Интересный ход мысли Вы предложили. По-моему Вы очень тонко и верно заметили обратную взаимосвязь - пока даже не знаю между чем и чем, но она есть: смертью и жизнью - что есть жизнь, а что смерть. У Бердяева, кажется, есть похожие рассуждения, но в них он противопоставляет интересы личности интересам рода, которые по его мнению не сводимы. В Каббале тоже есть представление, что в мире существует постоянное количество душ - 144 000 кажется, которые постоянно воплощены в наличном количестве людей - сейчас получается в 7 млн. человек.
Гностические и прочие дуалистические идеи тоже в своем предельном развитии вели к отрицанию деторождения. Сейчас вот Невзоров косвенно агитирует, настаивая в своих интервью, что деторождение нужно в первую очередь государству, которому нужны солдаты, плательщики налогов и потребители.
Кардинальное решение озвучено было в нашумевшем сериале Настоящий детектив: https://www.youtube.com/watch?v=lLQJajbLRaQ
В любом случае мне кажется, во многом беды нашего социального существования от того, что мы слишком его ценим и идем ради него на компромиссы. А если есть потомство, то наша позиция совсем становится уязвимой и требует еще больше компромиссов. Возможно, само существование это уже компромисс. Если продолжать рассуждение то даже не знаю к чему это приведет. Но в любом случае, отказ от деторождения пугает людей. Ребенок, дети - это главный жизненный проект для большинства людей. Но по факту, приходится так многим жертвовать, что и дети приносятся в жертву бешеному ритму жизни.
Лично мне кажется, что вопрос личного творчества и деторождения связаны - не зря ведь Бердяева интереосвали брак и семья, так как творчество у Бердяева было одним из основных лейтмотивов его творчества. Дети для человека - это самый доступный вид творчества, который к сожалению, для слишком многих ограничивается зачатием и кормлением потомства.
Идентифицирую еще одну причина деторождения - это предача наследства своим потомкам. Когда есть что оставить, то лучший из придуманых до сего дня способов позаботиться о трансляции в веках своего материального наследия (в том числе власти) - это потомство.
сейчас многие не хотят ввязываться в эту бодягу
Потому, что "тупые".
Для тех - тупых. вы (с маленькой буквы) даже не хотите знать зачем живёт человек, а уж почему вам не понять, даже если разжевать - вы не проглотите, а подавитесь потому, что вам это своим умом не переварить.
С большим приветом, (но без уважения)
я думаю, что человек, как вид обезьян, живет зачем и другие обезьяны
есть люди, которые считают что человек живет накапливая карму
или как пишет некий КК - накаливая осознание - что в общем не менее бессмысленно
Есть масса религиозных традиций не рекомендующих деторождение
с полным безразличем :)
Каких только глупостей не нагородят псевдофилософы, играющиеся словами, как обезьяна гранатой! Я уж из деликатности не буду обсуждать качество потомства автора темы, я хочу обратиться к арифметике: если бы каждый сперматозоид, возникший в организме автора темы, произвёл его потомство, то это потомство просто вымерло бы в мучениях с голоду, а заодно вымерли бы и его женщины, истощенные непрерывными родами. автор темы ещё раз наглядно продемонстрировал, что практически не существует ни одной идеи, которую псевдофилософы не были бы способны довести до абсурда. Убивать плохо. Но давать возможность бесконтрольно плодиться тоже плохо, давать плодиться идиотам вообще, в частности псевдофилософам, - ВООБЩЕ ЗА ГРАНЬЮ ДОБРА И ЗЛА, это - преступление против человечности.
Истинная человеческая жизнь. это жизнь в супружестве. а супружество без детей. это не полноценное супружество.
данная "полноценность" вещ весьма сомнительная
Хорошо или плохо размножатся. Давайте разберёмся на примере России. Более половины мужского населения Сибири спившиеся импотенты. В Китае, после введения ограничений на одного ребенка, современные методы раннего определения пола ребенка привели к дефициту женского пола, а в России полно не покрытых, голодных баб. В условиях эпохи гибридных войн Китай начал гибридную войну с Россией, где использует оружие против которого нет защиты, это Китайский сперматозоид. Через пятьдесят лет большинство населения Сибири будет китайцами. А дальше по крымскому варианту, референдум и половина России тю, тю. Очевидно не рождая своих детей мы убиваем свою нацию.
я совершенно определенно не смогу повлиять на поголовью Русских
Вот Вы сами и привели пример того, как деторождение экплутируется (отчуждается) в интересах власти, наживы. Акторами истории получаются не личности, а нации, племена и прочие эгрегориальные сущности. По факту, Вы ратуете не за патриотизм, а за того исторического "громилу", который сейчас крышует территорию Вашего личного обитания от других "громил". Но разве для этого стоит рождать детей, чтобы они потом становились инструментом господства в интересах третьих лиц, каачающих недра Сибири на Запад, откладывающих прибыль в западных банках?
Ну вот вы перескочили в область морали. Но мораль дело относительное и на каждом этапе развития сознания координальным образом меняется. Я сторонник теории судьбы и свобода выбора иллюзия нынешнего этапа развития сознания, а часть сознания называемая душой бессмертна и меняет тела как перчатки. С этой точки зрения рождение это инструмент используемый эволюцией для своих целей. И никакой морали здесь нет. А будет российская империя или нет от нас действительно независимо.
Если теория судьбы не просто Ваша (чья-то) теория, то сейчас вот существуя в рамках нынешнего этапа развития сознания, где свобода есть лишь иллюзия - Вы никак бы не смогли осознать эту иллюзорность и сформулировать ее в теорию, так как это противно было бы этим законам развития и навредило бы ему. Если нам не дано что-то знать по определению, то не дано, и хоть семь пядей во лбу буду просветленным, этот блок просветлением\интуицией\размышлением не преодолеть.
Бессмертие части сознания, называемого Вами душой - из той же оперы знания, которое Вы по определению знать не можете. Мы инструменты эволюции до тех пор, пока этого не сознаем. А если мы это сознаем, но при этом не можем преодолеть своей инструментальности вот этим актом сознавания, то какой к черту толк в этом знании что есть там какая-то бессмертная часть (душа), что свобода выбора - лишь иллюзия данного этапа развития сознания?
ЗЫ
Хотя, признаяюсь честно, я вообще не вижу никакого смысла во всей этой мыслительно-медитативной деятельности, если она не призвана снимать блоки\запреты присущие в моем существовании. Собственно, познание об этом должно быть - об расколдовании
Вы не правы. Все теории уже есть и технологии познания себя и приобретение тем самым истинных знаний, тоже есть. И те кто созрел к этому могут все это найти и начать изучать и практиковать. Почему все это не делают. Мудрец об этом выразился об этом алегорически:" те кто выбирает бога уже выбран богом", на современном научном языке это алегорически формулируется так: " прежде чем поступить в университет, нужно окончить школу" . Эволюция сознания это поступательный процесс и здесь перепрыгнуть какие-то этапы не возможно.
Не знаю. Когда-то я входил в воды так называемой эзотерики, в том числе и восточной, и ничего не обнаружил, кроме изначальных постулатов, на которых зиждутся все последующие рецепты адептам эзотерических практик. Правда, мне попадались какие-то санкскритские тексты в переводе ясное дело, но без переводов терминов, что не сделало эти тексты удобочитаемыми. Терминологию приходилось осваивать по ходу, и когда санскритская терминология стала наполняться для меня каким-то содержанием, я понял, что читаю изложение нормальной психологии, которая по факту в большинстве такой и должна быть. Голословно, но я к сожалению сейчас не приведу названия текста.
Я одно могу сказать, что вхождение в любую традицию лишь создает имитацию движения, которое воспринимается новообращенным адептом традиции как развитие. И по дугому быть не может, так как исходные постулаты традиции будут вести любого хоть немного осознанного человека от посылок к следствиям. Но так продолжается недолго, так как исходные посылки исчерпываются замыкаясь на себе, и практикующему традицию адепту взамен начинают впаривать повторения пройденного в качестве упражнений, как будто количество перейдет в качество. Хотя, уверен, большинству адептов традиций достаточно исходного постулата их традиции и бесчилсенных упражнений, которые дают надежду.
Вот Вы говорите об эволюции сознания что для Вас я вижу есть некий постулат. Допустим, я разделю вместе с Вами этот постулат, но что меня в таком случае будет отличать от практикующего адпета мировых религий - и там и там требуется слепо верить?!
не вполне понимаю о чем вы берем например Йога сутры Патанжали - описывается последовательный состояний от ями/ниями до самадхи Где вы там нашли овторения ?
Что касается реального учения то его практикуют только найдя учителя
Пытаться освоить что либо по текстам - бессмысленная тратя времени
Вы интересно поставили вопрос: существует эволюция сознания или сознание это нечто завершенное. Предлагаю этот вопрос обсудить, готов выслушать все за и против.
А у Вас интересная манера дискутировать: сначала предлагаете мне некую науку, а в ответ на мое же замечание, что Ваша наука - это религиозное учение, т.к. основано на постулате, Вы предлгаете мне же этот постулат и обосновать?
Я не против обсуждения, но только без выворачивания логики обсуждения шиворот-навыворот. Я могу взять на себя только доводы против и только против выдвинутого Вами постулата, что сознание развивается и это развитие определяет вообще всё. Но собственно против чего мне выдвигать доводы, если постулат - он и есть постулат и этим уже все сказано: в него возможно только вверить и это единственный способ его обоснования если подвести под него прочие постулаты невозможно. Сколько бы Вы постулатов не подвели под нынешний, следующий будет все равно бездоказателен и так до бесконечности.
Но Вы выбрали иной метод доказательства - парменидовский портивопоставления. Парменид в своем доказательстве прокололся и это уже постулировано философией введением в оборот термина сознание, развитие которого Вы сейчас и постулируете. Поэтому противопоставление развивающегося и завершенного сознания - ни о чём: эти два тезиса сосуществуют таже как сосуществует небытие и бытие. Все 2500 лет небытием Парменида было неосознаваемое никем сознание. Неосознаваемым "небытием" в Вашем учении о развивающемся сознании есть невозможность завершенного сознания. Но, даже если завершенное сознание, вдруг и не возможно (почему?), то за этой невозможностью будет крыться другая возможность, которую сейчас мы не можем определить, как ранее даже не было в языке слова осознать.
Грубо говоря, в своей логике Вы допускаете только горизонталь и только взимоисключающее противопставление белое-черное, но есть ведь еще красное, синее, зеленое; а еще есть вертикаль с твердым, жидким, газообразным, где твердое может быть и красным, и синим, и зеленым.
Вот подыграл Вам все-таки предоставив столько мишеней. Это говорит, что мне нечего бояться, так как я не защищаю никаких учений. А Вы в защиту своего учения написали два предложеньица, и, наверное, от того, чтобы не предоставлять оппоненту лишних объектов для критики - хитро!
Сознание эволюционирут это постулат. Сознание не эволюционирует тоже постулат. Почему. Потому что о сознании мы почти ничего не знаем. Наши знания в основном относятся к внешнему миру. Духовные практики посвящены исследованию своего сознания. Для этого нужно отвлечься от внешнего мира и погрузится внутрь себя, своего сознания. А это сделать очень сложно так как наше внимание направленно наружу. Вот поэтому духовные практики (дух это синоним Я) по силам избранным.
Для описания опыта исследования сознания нужен специальный язык, можно придумать новые слова. Но древние исследователи пошли по другому пути, они используют язык символов. Это когда слова обычные для нас, но в них вкладывается другое понимание. Поэтому ветхий завет, например, мы не понимаем, так как пытаемся отнести его текст к внешнему миру. Зачем древние так наморочили? Потому что внешний и внутренний мир построены по принципу подобия.
А кто\что через эти практики исследует сознание? Само сознание себя?
Если в этом суть практики, то это невозможно и Вы сами в этом почти отдаете себе отчет:
Все возможно, только нужно подняться на уровень выше над сонанием. Но над-над- сознанием буде еще один уровень и никто незнает сколько их всего. Ну, есть правда работы типа "Духовная лествица" или что-топодобное уже и не помню, но все равно жизнь коротка, чтобы дверять ее игрищам в эти лествицы.
Есть прямой путь, что, например, выражено в первой суре Корана: "веди нас прямым путем" в противоположность загзагообразность диалектической лестницы. Не в качестве религиозной пропаганды привел пример из священного писания мусульманской традиции, а качестве доступного художественного поисания альтерантивы.
Это уже крайний гностицизм с их делением людей на соматиков, психиков и пневматиков. Но если в Вашем учении есть место такому положению, то Вы тем самым только что опровергли свое учение. Так как эволюция сознания врожденная спсобность, а не приоретаемая пркатиками, как Вы утверждали ранее.
Эти традиционные заморочки эзотерических учений уже даже как-то лень опровергать настолько они банальны и расчитаны на новенького.
Значит Вы признаете что принятие предлагаемых Вашим учением практик тупо требует от меня слепой веры?
Признаю. Если бы люди поверили Тесла уже ездили на бесплатном электричестве. Без веры даже атомную бомбу не сделали бы и в космос не полетели. Всегда в начале возникает фантастическая идея,а те кто в нее поверит ее реализуют. Так что без веры никак не возможно двигать прогресс.
Информация о Тесле крайне мифологизирована. Безотносительно того, что делал Тесла, проблема заключается не в неверии людей Тесле. В Теслу как раз очень многие верят. Вполне возможно, бесплатное электричество это не так и сложно как Вы представили, и у многих после Теслы уже получилось: выпасть из окна надцатого этажа, разбиться в автокатастрофе, погибнуть при случайном ограблении... Проблема не в том, чтобы разгадать тайну бесплатного электричества (секреты Теслы), а как ними поделиться с человечеством, чтобы и самому ненароком не попасть под автомобиль выпав с надцатого этажа. Единственное применение бесплатного электричества у кого оно есть - это сидеть втихаря, отапливая только свою хату. Вы сначала решите дилемму современного Прометея, и тогда к Вам в дверь скорее всего выстроиться очередь современных "Тесл".
С верой в прогресс двигать прогресс точно не возможно. Верить, но по другому. А у Вас мне кажется понятия веры и суеверия слиты.
Собственно что хотел сказать и не сказал)))
Любая традиция ограничивает и порабощает, хотя постулируется освобождение. Как по мне, естественным стремлением любого нормального человека будет стремление осободиться от традиции. Борьбу с ограничениями накладываемыми на адепта традиции традицией адепт и воспринимает за спасение\самосвершенствование.
По факту мы все, даже атеисты, существуем в некоей глобальной Традиции существования, с огрниченностью которой и сражаемся всю свою жизнь. Вступление же в какую-то частную традицию: суфийскую, магическую и пр. лишь подменяет для человека настоящую практику великого делания в его рядовой повседневной жизни в рамках одной единой для нас супер-мега-пупер Традиции нашего существования. Вступление в какую-то частную традицию лишь подменяет собой реальность, по факут являясь бегстовм от реальности (и Традиции). В традиционных учениях их адептам навязывается некое искусственое мировоззрение, в результате чего происходит подмена реальных проблем существования симулированными. Адепты традиций преодолевают симулированные их традицией проблемы, что есть по факту деятельностью без деятельности.
И это очень хорошее изобретение для того, кто преследовал цель погасить человеческиую энергию в себе, чтобы она работала вхолостую. Я не спорю, возможно, существуют настоящие, а не псевдотрадиции. Я со всеми традициями не мог, конечно, ознакомиться. Но те что попадались были именно такими ловушками, симулирующими реальность. Если подлинные традиции и существуют, то они только тайные через посвящение. Все что лежит в Интернете - какое-то псевдо.
у вас детское мировосприятия Надеюсь вам удастся повзрослеть
Ещё один миф!?
Беранже:
Оловянных солдатиков строем По шнурочку равняемся мы. Чуть из ряда выходят умы: «Смерть безумцам!» - мы яростно воем. Поднимаем бессмысленный рев, Мы преследуем их, убиваем - И статуи потом воздвигаем, Человечества славу прозрев.
Господа! Если к правде святой Мир дороги найти не умеет - Честь безумцу, который навеет Человечеству сон золотой!
Конечно, в идеале следует всем и каждому избегать искусственно созданных, выковырнутых из носа традиций. Проблема даже не в том, что подавляющему большинству просто нельзя доверить руководство собственной судьбой, им обязательно нужен фюрер. Проблема в том, что даже тонкому слою думающих не удаётся оригинальным образом прожить жизнь, следуя исключительно собственным расчётам, без того, чтобы в конце пути с грустью не наблюдать последствия самонадеянных решений, которые уже невозможно поправить; без осознания факта, что народная мудрость, традиционный уклад жизни устроены мудрее и дают лучшие результаты, нежели мудрствования, казалось бы великих, умов. А народная мудрость выпестована опытом сотен поколений и миллионов уже совершённых ошибок, облечена в форму, доступную восприятию довольно таки примитивных людей. Тем самым, "сон золотой" на деле может оказаться не столь уж и плох, и пеленание в традиции бунтарей, психотерапевтические проповеди в моменты депрессии, свет в конце тоннеля для безнадёжно больных ( а жизнь и есть болезнь со смертельным исходом) совсем не так плохо на фоне радикальных эксцессов, типа фашизма или коммунизма.
тут всё очень просто.
Род, это производное от ИДЕИ - Жизнь. Жизнь, это абсолютная идея, одна из трех абсолютных идей ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, т.е. за все время существования, возникло три абсолютных идеи: Жизнь, Благо, Баки.
Все идеи, это отражение способа существования, т.е. способа производства.
Первично овладевали производством собственно жизни, потом условий для жизни - материальные условия - ВЕЩИ...блага.
В системе идеи ЖИЗНЬ, есть производные: род, кров и т.д. до морально-этических норм: не убей, не кушай соседа на завтрак, не трахай чужих жен и т.д., а каждый трах должен быть продуктивным, т.к. есть задача - ВОСПРОИЗВОДСТВО РОДА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, т.е. ЖИЗНИ.
невыполнение плана, оценивается как преступление.
Это все гуманизм по сути, но есть и анти-гуманизм - отрицание человеческого рода.
В духовной сфере можно применить эту формулу и сказать, что НЕ развивать себя, это значит убить себя.
Соответственно задаем вопрос (риторический) - ты Гегеля читал? Нет? Значит ты дурак и убийца духа.... типо того.
Один хер, тут диалектическое противоречие - действие и его Антихрист, т.е. контра.
Баки?
ЗЫ
Я идеи не очень воспринимаю, но Вашу идею, надеюсь, понял: противоречие необъемлемый атрибут нашего сущствования и с этим необхоимо смириться - принять. Мы как белки в колесе проиворечий?
видимо, подразумевались деньги.
Спасибо, Виктория! За подражанием филосфскому дискурсу я ослеп, перестав видеть банальную действительость))) Подождем теперь, что ответит автор.
Я помню, задолжал Вам ответ в одной из своих тем, но никак не могу к нему подступиться. Попытавшись, понял что требуются все мои интеллектульные спсобности. Да и тема сколькзая, так как сложно увязать личные (религиозные?) представления, в данном случае Ваши с моей темой о том самом достоверном нами знаемом. Связь то очевидна, но не хотелось бы об этом говорить посредством личного.
Да там, на мой взгляд, сложно что-то и ответить) Я поняла, что вы "религиозное сознание" в принципе рассматриваете как незрелое, и просто, чтобы не вводить вас в заблуждение по поводу своего мировоззрения, решила его прояснить. Не люблю наводить лишний туман в таких вопросах.
Я думаю, и не стоит, тема совсем о другом)).
Не совсем так. Я считаю различение на религиозное и нерелигиозное неконструктивным. Выделение религиозного в отдельный вид деятельности делает религию мертворожденной. Собственно, религия и философия не могут быть о разном, так же как и любая наша личная профессиональная деятельность, например, как психолога, физика, философа - тоже должна быть религиозной. Если мы разводим религию и не религию, вычленяя религию, то сам смысл религиозной деятельности теряется, становясь некоей имитацией, ритуалом. По типу жизнь - это и есть ритуал. Т.е. на роль религиозного должно подоходить наиболее тотальное и всеобщее, которое, хоть и присутствует для каждого из нас только в нашем личном опыте, но оно должно пронизывать весь наш опыт связывая его в цельный: и быт, и профессиональную деятельность...
Например, в Вашем мировоззрении как Вы его описали однозначно обозначен личный опыт вот этой самой тотальности, которая есть наиболее достоверное знаемое для нас, - точнее для меня, за остальных говорить не буду, а за себя Вы сказали сами. Другой вопрос, как мы этот опыт трактуем. Мне кажется, ошибкой является как раз выделение в религиозное, и тогда наиболее знаемое и достоверное тотальное становится отделенным в отдельную искусственную сферу нашего существовния, а все остальные сферы терют сами по себе смысл. Различение религиозного мне кажется примером не конструктивного различения, и религиозное должно различаться нами во всем по отдельности. Поскольку это невозможно, то такое различение абсурдно, как поиск мельчашей частицы, и то, что мы пытаемся выразить в религиозном, должно офрмляться по другому.
Вера, как по мне - это тоже термин спорный, т.к. его применяют в основонос в значении Августина: "верую, ибо абсрдно" - незаслуженно наделяя веру мистичеческой составляющей. У Плотина встречается иная интерперетация веры, как связи (с чем-то). Когда ты с чем-то связан, только тогда ты и можешь об этом что-то говорить. В других прочтениях веру трудно отличить от суеверия. "Верую, ибо абсурдно" - это и есть Ничто. Сам концепт Ничто как абсолютное Ничто, на чем Вы настаивали, в моем понимании есть как раз суеверие - верую, ибо абсрудно (Ничто абсурдно!). Да, у нас есть опыт Ничто, но трактовать этот опыт как абсолютное Ничто, или абсолютно Нечто (Бог) - это равнозначные с моей точки зрения суеверия.
Наука по своему работает со знаемым достоверным (ничто), изучая его рефлексы в ответ на свои воздействия - методом тыка что называется.
Потому на самом деле тема как раз о том, но наверное, все же не стоит.
Думаю, что поняла вас. Я не задумывалась особо, когда сформулировала "религиозное сознание", взяла первое пришедшее в голову обозначение. Видела до этого ваше небольшое обсуждение с fidel-ем про традиции, подразумевала принадлежность к некоторой религиозной традиции.
Я бы не стала убирать из веры мистическую составляющую, но связь - это безусловно, основное. По крайней мере, для меня это именно так. Живая связь, которую логически не объяснить, но это данность.
Тут, чувствую, вы меня не поняли. У меня вполне однозначное использование/понимание "Абсолютного Ничто". Абсолютное Ничто для меня - это если бы не было бы ничего, ни "существую", ни "есть", никакой потенции, не только проявленного, но и непроявленного. Это чисто гипотетический конструкт, т.к. как-бы не воспринимать этот мир - как майю, иллюзию - это уже отвергает Абсолютное Ничто. И провалиться в него нельзя, т.к. уже есть что-то, что теряется. Я говорю об этом Ничто только в том плане, что возможность его воспринимаю как безумно странный и недоступный моему мышлению вариант. Но и наличие мира также странно для меня. Опыт Ничто - это другое. Хотя тут надо бы уточнить, что вы под этим понимаете? Отсутствие сознания, уход в небытие или что-то другое?
Когда я читала ваш комментарий в теме Игоря Данилова, там был другой контекст, связанный с Богом (с идеей Бога?).
В том обсуждении я аппелировал к традиции, поскольку в оппоненте идентифицировал традицию, да и Виталий Андрияш сам этого не скрывает (вайшешика, санкхья, ньяя). Вам сказать как я идентифицирую Вашу принадлежность))). Вы представитель\ница (тоже интересный вопрос: как Вы относитесть к атрибутам феминизма?) так называемой "бедной религии", автором концепции о которой является тот самый Михаил Эпштейн (вот привязался-то
), которого я Вам не так давно анонсировал в теме о любви :
где-то на распутье идентифицирую Вас. И себя, если мы пересеклись на этой теме )))
Terra incognita - вот этим словом пока что и могу обозначить свое нынешнее отношение к идее Ничто. Понятий никаких не применяю к Ничто - пусть само говорит))). В свое время думал, что положение рационалистов\эмпириков Нового времени о возможности изучения Бога через изучение природы было политтехнологическим приемом в борьбе за положение в обществе, чему мешала как раз Церковь со своей идеологией. Но сейчас вот, видится так, что этот тезис о познании Бога через познание природы был искренним. Что получилось из этого мы знаем. Неплохо получилось, и, вроде, как и до сих пор получется. Но как-то с новым знанием очередное мельче предыдущего, как электрон меньше атома..
Это на семинарах преимущественно говорили об идее Бога, но уши-то торчат других идей. "Уши" я выразил через наиболее пока доступный и общепонятный термин - Ничто. Хотя, на каком-то семинаре, кажется, как раз Игорь Данилов напрямую затрагивал идею Ничто - скользкое оно))) Медленно убивают Бога (идею), но всё никак.
Гавриил, поняла вас по поводу открытия этой темы. На второй комментарий ответ не пишу, раз это что-то типа дневника, не буду создавать лишние сущности)).
У меня всё проще - мне близко православие, я отношу себя к этой традиции. Но это мой личный путь, я знаю, что есть и другие. И меня всегда почему-то притягивало "иное", возможно, это просто природное любопытство. Я стараюсь заглядывать в разные колодцы (связанные с определенными традициями и не связанные). И более всего мне интересно искать и находить общее там, где казалось бы всё свидетельствует о полном антагонизме. Преодоление этого видимого противоположного волнует меня, а если удается ухватить, почувствовать что-то общее, единое, то я испытываю радость. Она, видимо, связана с тем, что прикасаешься к чему-то предельному. Пожалуй, остановлюсь на этом.
Бедная религия - да, это явление, в перепутье тоже есть что-то манящее. Перепутье интересно тем, что ты себя никак не проявляешь в какой-то определенности, а значит создается ощущение, что тебе всё открыто. Мне знакомо это состояние по другим выборам, и я как раз задаюсь вопросом, свобода ли это или ее иллюзия.
По поводу феминизма даже не знаю, что сказать, как-то никогда всерьез не задумывалась об этом явлении. Хотя, наверно, философия и психология феминизма - любопытные темы. Единственное, что могу добавить - меня вряд ли можно отнести к феминисткам. Но в связи с моим интересом к "иному" - феминистки меня не раздражают, скорее они мне интересны, но я этот вопрос не исследовала.
Понятно, что ничего не понятно)
Я еще ничего не смотрела из этих семинаров, возможно, посмотрю как-нибудь после вашего комментария)).
Если разделять сферы деятельности на не взаимосвязанные между собой, когда научная (когнитивная) служит себе, а религозная себе, то такая неопределенность - бесполезна: на пути религиозных встреч никого не встретить - отсутствует субъект, на пути познания ничего не познать - отсутствует объект. Если убрать различение на религию и науку - тогда, кажется, что-то возвращается. Вопрос о свободе, мне кажется еще не стоит
Незнаком с последними концептами свободы. Но не слышал, чтобы кому-то удалось преодолеть этап познанной необходимости. Конечно же мы не свободны нигде: ни в перепутье, ни в соотнесении с традицией. Не различаю частную традицию, например, христианство, или джайнизм от всеобщей. Вскормленный обществом принадлежит Традиции: атеистической, или религиозной - разница есть? В нюансах. Если мы находимся в одном помещении, кроме которого ничего нет, но в разных комнатах - насколько велика разница между нами?
Значит Вы меня поняли)
Сам ставлю перед собой такое задание - знакомиться с творчеством людей, благодаря которым существует этот форум. Как-то так получается - они в Ютубе, а мы на ФШ. Это мы в их матрице, или они в нашей)).
Тут мне сложно вас понять. Что значит "на пути религиозных встреч никого не встретить - отсутствует субъект"?
И что значит "на пути познания ничего не познать - отсутствует объект"?
Интуитивно интересные фразы, но смысл их мне пока не открылся)
Я подразумевала несколько иное. Когда человек идентифицирует себя с каким-то конкретным (окрашенным определенной историей) мировоззрением (в области религии или атеизма, в области идеологии или где-то еще) он как бы перекрывает себе другие пути.
Возможно, это связано с моим полом/гендером, но я могу ощущать себя довольно спокойно и в состоянии некоторого хаоса, неопределенности.
Когда ты идентифицируешь, маркируешь себя - ты теряешь какие-то другие возможности. Тут я и подразумевала, что неясность дает ощущение свободы. Ты и не там, и не там, и не там, значит, ты можешь быть как бы везде. Но я думаю на тему, не иллюзия ли это. Так вот скользить по поверхности и никуда не нырять глубоко. Или всё-таки это действительно возможность большего охвата, как бы сверху, т.е. не проекции чего-то одного, а единая картина. Я не знаю. Мне знакомы эти состояния неопределенности, я пытаюсь сравнить их с теми областями, где определенность, но не нахожу ответа, что лучше.
Мне сложно сейчас что-то ответить про свободу. Могу только сказать, что для меня было интересным открытием понимание с возрастом, что некоторые вещи, связанные с моим сформировавшимся в юности мировоззрением и казавшимся мне незыблемым, потом все-таки подверглись трансформациям, в некоторых областях довольно существенным.
Как я вижу, это скорее два независимых проекта, два мира)) Но я живу в одном, этом, хотя и заглядываю иногда во второй. Мне интересны лекции Ноговицына, один раз мне удалось послушать его вживую. У меня довольно академичный стиль, а у него скорее искусство, он для меня очень сложен, непонятен. Ничего не понимаешь, но захватывает.
Меня? В предыдущем комментарии Вы заметили, что не понимаете, и я ответил - так и должно быть: если меня не понимаете, то как раз понимаете то, что пытаемся обсуждать. Непонимание в данном случае - признак понимания)). Мы подошли к некоей грани и топчемся. Шаг влево шаг вправо, кажется расстрелом)). Но в целом, у меня впечатление, что я морочу себе и Вам голову. Ладно там себе, но когда и Вы поймете, расстроитесь. Мне бы этого не хотелось. Чтобы я и дальше не морочил Вам голову, честно обозначу, что сам НЕ ПОНИМАЮ. Это такой экспериментальный метод, где мы на секунду допускаем, что непонимание является не нашим субъективным, а объективным: идти - не от непонимания в понимание, а в еще большее непонимание и парадоксы.
Отвечу трюизмом: решайте сами как поступить, на что отвечать, и отвечать ли)).
Я сам уже после того как написал, через время подверг ревизии свой ответ и не сразу смог восстановить его логику. Тут даже не логика, а исходная конфигурация (постулаты) важна, из которой происходит ответ. Нашим постулатом (посылкой) была неопределенность - перепутье:
ранее Вы рассмотрели неопределенность через призму свободы, я - через призму познания. И уже поэтому трудно свести наши позиции - приоритеты различны. Честно говоря, мне непонятно, почему Вы подвергаете неопределенность свободе? Свобода для нас покамест - такая же неопределенность как и сама неопределенность, но это не доказательство их тождественности. Потому со свободой необходимо подождать и смотреть какие плюсы дает неопределенность познания. Оценивая когнитивные способности неопределенности)) я отталкивался от ее противоположности - определенности, и выбрал две определенности в качестве примера: религиозную и научную. Целью религиозной определенности я предложил встречу - понятный Вам термин! Но в качестве чего мы себя определяем для этой встречи и исходя из каких критериев - познавательная деятельность-то отдана на откуп науке? Значит, мы не способны себя правильно определить и правильно представить для этой встречи во время встречи. К нам никто не выйдет, потому что мы имитируем себя; постулат Сократа "познай себя" не выполнен. И экзистенциализм тут не сильно помогает. Субъект есть, но он мнимый.
Если Декарт и Бэкон изучая природу постулировали “познание” Бога, то современная наука изучает природу как самодостаточное: изучается инструмент, предмет (объект) изучения подменяется - отсутствует. А все из-за этой чрезмерной определенности, приводящей к потере вертикальных и горизонтальных связностей. Сами по себе отрезанные друг от друга связности существуют, но вырождаются.
Я понял, просто хотел несколько дополнить, заметив, что те самые пути, которые перекрывает себе человек - не являются обязательно потенцией свободы (Свобода = Ничто). Жестко идентифицируя определенности, мы нарушаем принципы познания прежде всего, а чего лишаемся тем, знать, покуда не познаем - не можем.
Да, именно ощущение, как отсутствие рабства у чего-то. Это скорее облегчение, чем свобода.
Но, если - это несвобода (ощущение), то делать из этого противоположный вывод, что ясность (определенность) сопутствует свободе - тоже ведь скоропалительно? Свободы нет, и несвободы тоже. Традиция - это, и ни несвобода, и ни свобода.
А не рано сравнивать? У нас разве уже стоит вопрос выбора между этим и тем. Кто нырнул в неопределенность, определенно, вынырнув, внесет в определенность новую определенность из вынесенной неопределенности. Рано или поздно, количество исходных, заранее определенных комбинаций заканчивается. Хотелось бы думать, что предметом нашего разговора есть методология, а не философия, и не мистика, и тем более не что-то вымороченное. Осталось только определить место случайности)) Такая себе наивная методология.
PS
Когда-то тоже соотносил себя с православной традицией (пытался) и встретил на этом пути автора, у которого есть фрагмент, перекликающийся как мне кажется с Вашими, Виктория, размышлениями о неопределенности, свободе:
Конечно, морочите. И у вас мастерски это получается, мне нравится, что и как вы пишете)).
Я прочитала вчера ночью этот ваш комментарий, понятной показалась мне лишь история про карандаш. Т.е. проблема там поднимается сложная, перекликается со "свободой от... или свободой для...", но сказано как-то так просто и хорошо)). Мне не попадался раньше этот пример.
В целом же, комментарий ваш для меня запутанный и вряд ли я смогу ответить на него как-то так, чтобы распутать все эти ваши "хитросплетения".
Вы говорите:
Объяснение этому, думаю, в том, что каждый из нас подразумевает что-то своё, у каждого есть какой-то свой давний внутренний диалог.
Но некоторые зацепки всё-таки есть, и завтра я попробую облечь некоторые свои пока смутные представления в словесную форму)).
Спасибо. Мои хитросплетения и Ваша вина, если явились они в результате нашего общения. Хитро)) предлагаю считать хитросплетения нашими - общими, по крайней мере до времени обещанного Вами ответа.
)))
Свобода для - это действительно инетересное прочтение вопроса свободы. Я как-то этот момент и упустил из виду, отождествляя на данный момент абсолютную свободу с абсолютным ничто. Неизвестно, однако, к чему должна вести такая "свобода для"? Например, в военном искусстве есть такое понятие, как размерность пространства решений:
Любопытно, мне бы такое отождествление в голову никогда бы не пришло. Т.к. в моем понимании, как я уже говорила, Абсолютное Ничто не содержит в себе никакого потенциала для проявления хоть чего-нибудь, соответственно, как тут можно говорить о свободе?
Но тогда как двигаться к "желательному состоянию системы"? Любой шаг - какая-то определенность, как делать шаги, не уменьшая пространство решений?
А проявление - это разве не [само]ограниченние уже? Любое прочтение свободы, даже как “свободы для” - это ограниченность. Не потому ли свобода - познанная необходимость? Чистое понятие свободы для меня - оксюморон. Свобода должна быть тождественна себе и только себе не определяясь через что-то. Даже "свобода для" ограничена, т.к. в своем онтогенезе бежит от собственной ограниченности (определяема), прикрывая свои исходные слабости (ограниченность). Свободным в таком случае может быть только самоограничение - проявление. А проявиться может только Ничто, т.к. все остальное способно только к изменениям (считать проявлением собственные атрибуты\модусы - как-то не честно). Для нас на данном этапе существования, свободой может быть умышленное ограничение собственной свободы - вот это мы действительно свободны сделать (если поймем еще как).
Насколько я понимаю стратегию)), то в ней под системой как раз и подразумевается размерность пространства решений, а под желательным состоянием системы - статускво пространства решений как минимум. Игральной доской стратегии есть так называемая Большая Игра, которая растянута во времени. Потому все прочие ценности, кроме сохранения “себя” во времени - вторичны как то: золото, нефть и пр. матценности, власть - все это лишь средства Большой Игры. Если уж говорить о возможностях игроков в Большой Игре увеличить свое пространство решений не за счет решений противника, то тут один вариант - выйти из игры не в роли ее жертвы. Вроде как жертва Иисуса и христианская этика, если верить христианским мифам об этом. Не получилось.
Я согласна, что проявление - ограничение, но тогда когда есть какой-то "субъект" или "система". А в Абсолютном Ничто, как я его понимаю, нет ничего, ни актуального, ни потенциального, там нечего ограничивать.
А как вы понимаете это: "Свобода - познанная необходимость"? Я эту фразу никогда толком не понимала.
Сложно для меня)). "Ничто" не определяемо, непонятно что-такое. Впрочем, если вы, как и я, разделяете Абсолютное Ничто как чисто гипотетический конструкт, которого очевидно в "природе" нет и Ничто как то, что имеет потенциал проявления, то, пожалуй, все-таки поняла вас.
Я чувствую, что вы озадачены какой-то темой, и рассуждаете, подразумевая что-то вас волнующее, но я-то не знаю, что это. Могу только догадываться, что, возможно, тема свободы интересует вас в связи с темой ИИ, которую вы тоже поднимали. "Мы" - это человечество, которое должно как-то "распечатать свои печати", т.е. преодолеть ощущение какой-то избранности и дать волю ИИ? Или вы совсем о другом?
Сохранение "себя" во времени - что вы тут подразумеваете: отдельных людей, какие-то "элиты", тех, кто у власти или человечество в глобальном смысле, как вид?
Мне не хватает "вводных данных", как вы выражаетесь, чтобы двигаться куда-то дальше в обсуждении, поэтому я задаю уточняющие вопросы.
Я понимаю как Вы понимаете Абсолютное Ничто)). Но Вы его (АН) не понимаете, а верите в него. В том-то и парадокс, что Абсолютное Ничто - это поделка спекулятивного разума. Для начала не мешало бы восстановить предыисторию возникновения в уме - в традиции мышления этого мыслеконструкта - Абсолютное Ничто, чтобы потом решить пользоваться нам ним и в каком качестве.
В самом простом приближении для меня есть только два Ничто: спекулятивное Абсолютное и относительное феноменальное (воспринимаемое\различаемое). Вы кстати, Виктория, прекрасно в своем опыте описали это различение, а, значит, рефлексируете его в своем опыте:
В этих двух утвеждениях Вы однозначно идентифицировали присутствие не идентифицируемого Вами (чего-то), которое Вам и не представить. Вот "оно" и есть это "ничто", но не то Ничто, которое Вы обозначили в следующем своем утверждении:
что-то есть, нет Абсолютного Ничто - я могу подписаться под этим Вашим утверждением на все 100 - оно наиболее достоверно, и Вы наиболее простым и достоверным способом выразили свой и мой опыт. Нечто - это само собой разумеющееся - наличная данность, Абсолютного Ничто нет - это мыслесконструкт.
А вот уже "Всё остальное - догадки, допущения, интерпретации" - это присутствует в опыте нараване с данностью Нечто, по крайне мерев нашем сознании обнаруживается как иная данность. Вот эти "догадки, допущения, интерпретации" - зазор между Нечто и Абсолютным Ничто - это и есть настоящее Относительное Ничто. Относительное оно вотношении нас, поскольку дано нам нашем опыте - Вы его прекрасно описали. "Относительность" - это вопрос особого разбора.
Я тоже)). Но кое какой опыт был, который сейчас оказывается завален грудой прошлых впечатлений.
Спасибо за участие. Волнует, надеюсь, общее нам, что уже гарантирует нас от использования друг-друга. Никто не знает, что волнует (море волнуется раз, море волнуется два - помните такое?), и это наша константа объективности на данный момент. Мне кажется, по крайней мере в моем опыте, все темы связаны между собой. Но выкладываю их на ФШ в случайном порядке. ИИ на самом деле не особо волнует, а если и волнует, как зеркало для нас - для человечества. Тему свободы - это скорее Вы подняли, а я подхватил. Все темы должны вести к одному - разве нет? Философия - индукция или дедукция, и как они коррелируют? Получается, философия различает-различает-различает, и скоро, да уже блуждаем в "трех+1+..." соснах, но не сводит. В целом мой метод индуктивен и любую тему с необходимостью использую в общих целях (познанная необходимость).
Имелись ввиду, конечно, участники Большой Игры, а не статисты. В принципе, до сего времени выбор транслировать себя во времени был традиционен, и у элит, и не элит, но подходы разнились. Безотносительно того есть у элит некая традиция или нет, кораблем все одно является биологический. Почему, например, мы, как вид, и существуем до сего дня родовым строем, название которого особо дико звучит в сочетании - родоплеменным или даже первобытно-общинным, так как кровные узы на данный - момент самый надежный механизм транслировать хоть что-то в будущее. Говорить о человечестве в глобальном плане мне кажется несвоевременно еще, так как не выработан коллективный разум на уровне институции. Фильм Прибытие 2016 нарицательная зарисовка этого. Чтобы играть на доске пространства решений как вид еще не сознаем ни вероятных противников, ни соотвественно пространства. Я незнаю, стоит ли уходить в общественно-политические срезы проблемы, если стратегическое простраство решений пробралось к нам в дискурс проблематикой свободы. Но если соблюдается постулат, что все со всем связано, то на самом деле, о чем бы мы ни говорили - все об одном и том же.
Согласна насчет "поделки спекулятивного разума", но можно ли в таком случае говорить о вере? Я как раз говорю, что единственное, что мне достоверно известно, что АН нет))
Для меня очевидно то, что АН - гипотетическая альтернатива странности того, что "что-то есть". Но поскольку она сама по себе воспринимается мной как не меньшее безумие, это немного восстанавливает равновесие.
Да, опять же соглашусь с вами, я тоже так это себе представляю.
Про "использование друг-друга" не ухватила мысль. В моем представлении, как я уже говорила, человек обычно живет во внутреннем диалоге с самим собой, и общается с другими под влиянием этого диалога. Но что касается того, что все темы (и этого ВД и другие) должны вести к одному - не знаю. Мне сложно выделить для себя какую-то одну, сквозную волнующую меня тему. Вот у Sum-а, например, такая тема явно видна - тема "приватности" нашего сознания, внутреннего мира. У Промежуточного, которого я упоминала ранее, это тема трансформации сознания. Он считает, что сознание отдельного человека - как лампочка на мерцающей гирлянде, и после смерти происходит как бы сдвиг - загорается новая лампочка, начинается новая жизнь. Нет никакой памяти, никакого "переселения душ", но нет и покоя, т.е. словами Sum-а, одна приватность просто сменяется другой (такой странный сдвиг). Он всё искал пути выхода из этого замкнутого круга.
Но относительно себя я затрудняюсь выделить что-то единое. Тема Sum-а мне близка, тема абсурдности и странности всего тоже занимает, но есть и другие вопросы. В частности, личные, касающиеся некоторых парадоксов моего мировоззрения. И в этом плане тема свободы, конечно, возникла у нас в обсуждении неслучайно.
Давайте действительно пока не будем уходить в область общественно-политическую. Думаю, куда бы могли двинуться в обсуждении свободы и нахожу пока одну зацепку. Вы как-то упомянули о "расколдовании" человека, мне любопытно, что вы под этим подразумеваете. Последнее время я часто задумываюсь о том, как удивительно уживаются в человеке какие-то рациональные установки и острова чего-то совершенно иррационального. В этом иррациональном может быть некоторый опыт (назову его мистическим), сила воздействия которого на человека мне понятна. Но ведь в этой области иррационального есть еще очень много того, что бессмысленно, как какие-то заложенные коды. Когда-то, возможно, они имели смысл, но сейчас уже нет. Мне кажется, попадалось у вас что-то близкое, вы тоже думаете о возможных путях преодоления этой кодировки? И эта тема про рождение - один из ракурсов этой проблемы?
бабки, бабло, буква не пропечаталась
Не родить? Конечно - убить. Себя. Убить себя, свои гены, проиграв в эволюционной гонке. Стать тупиковой ветвью эволюции. Что там дальше, по ходу пьесы эволюции - неизвестно, и я этого никогда не узнаю, но могли бы узнать мои потомки, если б они у меня были. А так... не смог продолжиться, значит не достоин этой жизни, а в другую жизнь (реинкарнацию), как и в наличие бессмертной души я не верю.
Ren, а зачем всё это? Зачем нужен выигрыш в эволюционной гонке, почему важно, чтобы именно твои потомки что-то узнали в будущем? Любопытно, никогда не могла этого понять.
Мне кажется, любой человек оставляет какой-то след, каким бы сталкером ты себя не воображал).
Кстати, насчет генов - недавно услышала от психогенетика, что если население Земли сократить до одной маленькой популяции, то потеря в генах будет не такая уж значительная. Т.е. что мы обычно преувеличиваем расхождения.
Виктория, моя реплика не как отает на Ваш вопрос Ren. Глядя со стороны на дискуссию появилась аналогия, которой хочется поделиться. У Бердяева неплохо так обнажался весь вот этот эволюционистко-прогрессисткий пафос, приносящий в жертву будущему настоящее. Недаром философия Бердяева персоналистская и многими профи с условностью признается философией.
Мне вот почему-то вспомнился эпизод из фильма "Формула любви", где граф Калиостро занимался алхимией любви играя жизнями, а в конце концов пришел к выводу, что должен сам попробовать на своей - об этом c 4:05 по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=q9QeDltsZnM - пока не попробуем, не узнаем. Потому да, лучше говорить только о том, что можем пробовать. А кто ратует за эволюцию, прогресс - требующих настоящих жертв в настоящем, пусть первым попробует принести себя в жертву будущему, чтобы доказать обоснованность своего мировоззрения
Да, пожалуй. Но что вы подразумевали, открывая эту тему? Речь о рождении именно человека или о рождении чего-то нового в принципе?
Не знаю
Возможно, этот пост был шагом к превращению этого блога ФШ в мой личный дневник, куда буду записывать мало-мальски субъективно значимое?! ФШ - как сейф
Я подразумевал именно человека. Впрочем, любые неожиданные деконструкции могут оказаться продуктивными. Обозначенный этой темой вопрос был связан с предыдущей темой о самом достоверном знании XXI века. Поскольку в той теме я его упомянул косвенно в художественном ключе, решил вынести отдельной темой, чтобы не забыть о философском аспекте, надеясь, что когда-то все вопросы увяжутся между собой позже, если их хоть как-то сейчас промаркировать
Ren.
Биологическая эволюция человека давно закончилась, гены не передают всей информации делающей нас людьми, она давным давно передается через внешние носители, культурный, образовательный фонд. Поэтому вклад в сокровищницу человеческой цивилизации, обуславливающий эволюцию не может быть ассоциирован с деторождением и только лишь, то есть репликацией биологических сосудов. Наполнение этих сосудов может и вовсе не зависеть от биологических родителей :) Конфликт отцов и детей очень часто отражает стагнацию информационных форм, к сожалению, родители лепят свой образ и подобие, а как известно, человек в своей массе подл и слаб, как подметил Достоевский :) Так что вы абсолютно не правы, если отказываете в праве на жизнь, к примеру, ученому изобретателю лекарства, спасающего жизни только потому что он не размножился в биологическом смысле. Вообще эволюция в животном размноженческом смысле преследует задачу максимального покрытия территории, а вовсе не негэнтропию, развитие и усовершенствование структур. Граф Толстой считал что ипаться стыдно, и размножаемся мы от несоверщенства духовной природы, достигни мы состояния лучистого человечества, все нелепые телодвижения прекратятся :)
Вы обе не правы.
Передавать гены нужно. Но не от каждого. Если мы хотим, чтобы человечество становилось здоровее, крепче и умнее, то такие люди и должны передавать гены.
А что сейчас?
Сравните процент мудрецов в Древней Греции и в любой современной стране.
Небольшое житейское уточнение. По моему опыту, очень часто детей по разным причинам нет у тех людей (и пар), которые, как раз обладают "разнообразными достоинствами" (не знаю, как лучше сформулировать). Я как-то пыталась это осмыслить и нашла одно из возможных объяснений. Дети - это один из понятных и ясных путей научиться чему-то важному в этой жизни. Своего ребенка, похожего на тебя, принять и любить все-таки большинству людей намного легче. Но кому-то приходится решать и другие задачи.
Т.е. самодостаточным людям, спсобным найти не только биологические пути самовыражения - дети в тягость?
Нет, я не подразумевала такой однозначности. Хотя у меня есть знакомые женщины, безумно увлеченные своей профессией и осознанно не собирающиеся иметь детей или вообще семью. Мужчины, тем более).
Мой пример касался не только тех, кто осознанно не хочет, но и тех, кто по разным причинам, не может.
И я подразумевала не биологическое самовыражение, а то, что человек в этой жизни чему-то учится, решает разные задачи. Далеко не все, к примеру, хотят вернуться в юность и даже молодость, неоднократно слышала от разных людей, что они приобрели что-то ценное для себя с возрастом и уже не хотели бы это потерять.
Моя идея была в том, что дети помогают человеку понять что-то в жизни, приобрести некоторую мудрость. Но зная близко некоторые пары, которые не могут иметь детей, я пришла к выводу, что они и так "знают" это "что-то". Условно говоря, если для других дети - это лестница, ведущая наверх, то для них нет потребности в этой лестнице, т.к. они уже там).
Но я не хочу обобщать, полно других вариантов, это просто был ответ Вадиму Леонидовичу про отбор "лучших генов". Т.к. лично я наблюдаю, что сама жизнь делает иногда довольно странный отбор в этом плане. Не могут иметь детей, например, те мужчины и женщины, которые, казалось бы могли быть очень хорошими родителями и много чего передать своим детям и через генотип и через воспитание.
То, что должно родиться, рано или поздно обязательно родится...,))