О надеждах некоторых на абсолютную истину
Все ещё регулярно встречаю на ФШ высказывания надежды, что абсолютная истина существует... Попытка завершить подобный бред:
Теорема: в каждый момент времени в 100 км окрестности Москвы существует более одной картины мира / видения правильного "пути спасения". Данная теорема - и научна, и верна.
Лемма: В данном слое знания (о "путях спасения" человека) абсолютной истины нет.
Так что, прошу прекратить!
ЗЫ: Определение: "путь спасения" - набор принципов, который позволяет человеку благостно совместить себя и своих близких с большим временем / вечностью.
- kroopkin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Человек- это чувствование и мышление. Ни то и ни то он не может ни делать. Мышление- это и есть познание самое себя, своей истины. Вот куст вырастил в себе цветок. Цветок и есть его истина. У яблони- яблоко и так далее. То есть, познал, развернул и воплотил в жизнь то, что заранее заложено не им, а природой его и природой Вселенной. Человек не исключение, он обладает Якыком как живым организмом, который и есть наш разум, что мыслит себя познавая, а наша Мысль ( плоть) мыслит это познанное. Каждый человек- носитель своего Креста и ковра, завернутого в трубочку с определенным только для каждого человека рисунком. Это метафора. Но суть, содержание или данность человека - это и есть истина. И дается она одна и на всю жизнь . Раскрыл- ты - Личность, не раскрыл- будет новая жизнь, снова попробуешь. Но от истины никуда не деться. Она- в тебе, а ты- в ней, потому что это посыл того, кто в тебе, а ты- в нем. Бога. Так что просто так бросаться собою или богом никак нельзя. Есть и общие для всех истины, но и они намыслены кем- то одним, но стали общим достоянием. Желание открыть истину живет в каждом из нас, в каждом живом организме. С уважением.
Ну да, истин вне того, что ограничивается критерием фальсифицируемости / опровергаемости - много, т.е. истинность в своем изначальном значении там бессмыслена. О чем и речь.
Странный Вы, Павел Крупкин!? Во первых, абсолютная истина - это два слова и они существуют! Во-вторых, примерами абсолютной истины служит вот такое выражение: «Мыслю, следовательно существую!» А так же, все законы формальной Логики носят характер абсолютных истин, поскольку они не зависят от содержания и наполнения мысли, а лишь соответствуют ее форме!
Тут ведь Вы затеваете о значении пользуемых знаков... Вот наряду с "мыслю, значит существую", есть "дышу, значит существую". И упомянутые Вами законы логики. Да и все высказывания, сделанные без стремления обмануть.
Только смысл знака "истина" во всех этих случаях разный. Какой смысл пользуют взыскующие единственной абсолютной истины? Неужто тот, который уважаемый Ксари пользует говоря, о том, что многое носит характер абсолютной истины?
Павел, по хорошему Вам бы не поиском абсолютных истин следовало заниматься, а уж простите, разобраться с тем, что не существует у знаков никаких значений! Их (значений), в привычном нам смысле, у знаков просто нет! Подумайте почему!?
А зачем мне заниматься Вашей онтологией, где нет означаемых? Мне вполне своей хватает - где вариант знак - означаемое - референс вполне помогает понимать.
Дело не в онтологии, а в Вашем мышлении, которое Вас обманывает и Вы упускаете из виду истинное положение дел!
Пока у меня нет оснований сомневаться в своем мышлении... Неудачи случаются по другим причинам. (Я очень самокритичен, если что...)
Нет промблем, Павел! Надежды на собственную непогрешимость юношей питают! Вам же говорят, что знакам не даны свойства что-либо означать! Но Вы - молодой и наивный думаете, что это не так!
Я - ещё и номиналист. Потому свойство дано - "пользовательским соглашением". Знак "рука" - указывает на означаемое "рука". На то же означаемое указывает знак "hand", или "main"... Ну а означаемое "рука" - оно не только интерперсонально, но и трансцедентируется в действительность...
Так что достаточно просто, и без загадок.
Нет, Павлик! Вы ошибаетесь! Свойство означать не дано пользовательским соглашением! Если Вы думаете, что это так, значит Вы сможете ответить на вопрос как появился человеческий язык!? Как появился человеческий язык, Павел, в то время когда ещё не было слов? Ответьте на этот вопрос, Павел?
А зачем мне отвечать на данный вопрос? Отправлю Вас к книгам тех, кто разбирался - последний вроде Розов из Новосибирска.
Для меня достаточно, что язык нам дан. Что имеющийся массив научных знаний по поводу позволяет положить био-форму, заполняемую социальным содержанием (ибо языков много, а неродные языки "размещены" в других разделах мозга, да и один формующий потенцию языка ген надёжно найден). Что ребенок обретает родной язык при его социализации, что дети-маугли уже языку необучаемы, и т.д.
И на этой базе моя схема прекрасно работает: первые знаки вместе с означаемыми "загружаются" ребенку главным образом через систему "зеркальных нейронов" - вместе с референсами, когда они есть, в его окружении...
Знаки ребёнку как загружаются в зеркальные нейроны, Павлик, через флэшку или через дискетку?
Дядюшка Гугель Вам в руки!..
Павлик, вот эту Вашу словесную ахинею с загрузкой знаков и референсов в систему зеркальных нейронов дядя Гюгель должен распознавать и объяснять!?
Дядюшка Гугель может лишь выдавать Вам поток нелюбимых Вами знаков. Ничего другого он он делать не умеет. Далее - столь же нелюбимые Вами означаемые в Вашей голове...
И если нужных означаемых нет - то тут увы - идёт стандартная в наших пенатах реакция - "дурак или продался"...
Так что - дисквалифицируетесь ввиду избранной Вами убогости в самопозиционировании...
Павлик, какие знаки Вы загружаете детям в их систему зеркальных нейронов!? Дорожные знаки Вы им засовываете в голову или знаки из жестов прямо грязными своими руками запихиваете им в черепную коробку! Ответьте без Геугеля как Вы знаки засовываете в голову детям, чтобы знаки эти что-то у них означали в их головках!? Поведайте о Ваших фокусах со вскрытием черепной коробки у детей?!
Вообще-то, если рассматривать выражение "абсолютная истина" как субъект-предикатную конструкцию: S есть P, то она, уже, действительно существует (абсолютная - предикат, истина - субъект), пусть на первых порах в Языке. Сама по себе истина как понятие впервые высказалась Парменидом: "Быть и мыслить, одно и то же". Позже выделили следующие типы истин:
авторитарная - корреспондентская - конвенциональная - когерентная – прагматическая
Где корреспондентская истина - парменидовская (см: истина). Но самое главное (известное как мудрость: критерий истины - практика), что истина проявляется в изготовлении артефактов (прагматическая). Поэтому, из собственной практики:
На любом заводе есть масса шаблонов. Это говорит о том, что истина - относительна. Но каждый шаблон применим к конкретным изготавливаемым деталям. Но тогда она же истина, в каждом конкретном случае абсолютна. Есть ли здесь какое-то противоречие? -Нет! Это есть сущностная (абсолютная/относительная ~ 1) технология (онтология) с исходной позиции самоподобия как главного принципа эволюционной конструктивности нашего мира (доказательства).
Благодаря этому принципу мы можем воспроизводить одинаковые изделия (электродрели, машины, ложки, мебель, лекарства, ...). Исходное положение этого самовоспроизводства есть сущностное понятие: соответствие, которое есть сущность эйдоса самоподобия:
информация - соответствие - гомоморфизм - изоморфизм - гомология
Вывод:
Вне онтологии (как технологии) ничего рассматривать нельзя. Современную онтологию представляет собой учение об эволюции (теория) через науки (как практики). В первую очередь, ИМХО, биологию (во всех ее аспектах). Главной смысловой "единицей" онтологии и философии считаю субстанциальную сущность = пассивное/активное ("/" - знак диалектического единства).
Онтологическая сущность как «сердце» философии
***
Знак - существует, несомненно. Но разве только пустого знака взыскуют те, кто хотят единой абсолютной истины?
Мне так представляется, что если определять философию как "предельное обобщение в принципах и законах", то на роль "абсолютной истины" может быть выдвинута гармония, пусть в таком, математическом представлении:
Как по мне, есть существенный разрыв между математикой и онтологией. В математике "единица" неизменна, и двойственна, что особо подчеркивал А.Ф. Лосев (ДиалОснМатем). В онтологии - она субстанциально-двойственна и может "искажаться". "Единица" в онтологии - это кибернетический объект.
***
У меня чисто практические соображения, которые я вынес из медицины, но покажу как пример (так легче) через производство.
Если мы начнем делать расчет производства (пусть изготовление автомобилей), то у нас главной расчетной единицей проектирования, для любого центра преобразования (ЦП - элемент структуры) (сотрудник, участок, цех, завод) как "черный ящик", будет "вход" и "выход". Тогда главным законом расчета (в единицах стоимости труда) будет такой:
"вход"/"выход" ~ получил/создал = 1
То есть, если это карбюраторный участок, то сумма затрат на продукцию ("получил") будет равна сумме выпущенной им продукции ("создал"). Этот принцип фрактального (самоподобного) характера лежит в основе любого производства как организменности (для любых уровней!). Отклонение от 1, можно трактовать как заболевание (недостаточности или избыточности).
То есть "единица" - это природный исходный норматив от (mcc/E=1). Его происхождение - целевая функция (всех элементов структуры как получил/создал ~ 1) должна быть минимальна (обычно, это квадратичное отклонение от идеала=1) на множестве (всех элементов структуры).
Такое представление очень хорошо коррелирует с представлением о здоровье. ( Системное здоровье как идеал телеологии )
***
Я к тому, что на вершину идеологии нужно выдвигать что-то фундаментально существенное как для отдельного индивида, так и для любого коллектива. Такое "существенное" в нашем мире есть только "одно" - гармония! Но что бы это понять, надо сначала "дойти" до понимания субстанциональности нашего мира. То есть "плясать" от обратного: считать, что мужчина и женщина не спроста появились на эволюционном треке.
Как писал В.В. Демьянов (я по смыслу): новое появляется только как результат (диалектической) "родительской пары". То как мы ее интерпретируем: знак/полагание (единица); протяженность/направление (линия); генотип/фенотип (организменность); объект/субъект (социальность) .... - это не столь важно. Важно что она несет в себе норматив как гармонию.
Уж большевики наряду с обоснованностью к идеологии ЧК приделали - и все равно не преуспели в извещении альтернатив...
А так, как-то обобщаемый людьми опыт приводит к семейству сколь-либо значимых по объему охвата, и моря маргинальных идеологий. - стандартная социальная идео-экосистема без тоталитаризма...
Не знаете определения абсолютной истины - см БСЭ статья Истина. В вузе проходили.
Я познал 1000 абсолютных истин из философии, религии.
фед, почем опиум для народа?
Это, пожалуй, единственная истина, которая должна Вас волновать!? Не так ли?
Тысяча абсолютных истин - это именно то, чего ищут взыскующие единственной абсолютной истины, да!
Все истины конкретны. Абстрактной, как и одной единственной нет.
Философские истины религии выражены в Писаниях. Йога-сутре, Бхагават_Гите, Библии и других. Истины все разные.
Разумный подход.
Но некоторые продолжают блуждать в неправомерных обобщениях качества истинный за пределы его зоны применимости... Как начали с 6-го века до н.э., так никак не остановятся...
kroopkin, 29 Ноябрь, 2023 - 01:12
В теореме нет и слова "истина". О чем речь?
А зачем? О чем речь - все в посте.
kroopkin, 29 Ноябрь, 2023 - 16:11, ссылка
А в другом "слое"?
Поскольку пост посвящен вере в существование формальной системы, объясняющей всё и вся (одно из значений понятия "абсолютная истина" в словарях) - то этого достаточно. И Ваш вопрос неадекватен.
В рамках какого другого значения - например, абсолютная истина о предмете - знание, которое уже неулучшаемо - Ваш вопрос вполне хорош. Но выводит разговор за пределы изначального замысла.
Вы так много применяете и меняете философских терминов, но учитывая несовершенство современных словарей, тупик обеспечен в понимании вопроса.
Есть такая идея: истинный организм- тот организм, по природе своей и природе среды, что быстро приспосабливается и легко размножается. Для природы- это организм Личность. Они есть среди животного, растительного мира, болезней, соответственно, лекарств от них, народов, персонажей, продуктов и всего прочего.
В моих статьях самые приспособленные перечислены. Какой вопрос хотелось бы задать? Пользуясь этими данными, возможно ли вывести решение об истине вообще, об абсолютной истине?
Все организмы - одинаково ценны для природы, но личностные- особенно. Все, что окружает нас в мире- истина, а кто ее добывает? Каждый из нас и только свое? Свое, но не только для себя. Это тоже истина. Какую истину вы ищите? С уважением.
Я не мыслю в Ваших представлениях. Извините...
kroopkin, 29 Ноябрь, 2023 - 16:42, ссылка
В начальном посте не указывается, что за "формальная система".
"Слои знания" могут быть разными. Если в одном "слое" нет абсолютной истины, то, может быть, она - в "других слоях"?
"Улучшение" знания о предмете не имеет пределов.
Разделение знаний, для которых истина имеет смысл, и других, где истина условна - часть моей онтологии.
Если же кто-то взыскует тот формализм, который объясняет все с качеством научной истины, то наличие слоя, где такого объяснения нет, показывает тщетность подобных ожиданий.
kroopkin, 29 Ноябрь, 2023 - 18:13, ссылка
"Истина имеет смысл" - что означает?
Что означает "истина условна"?
Пара истина-ложь беспроблемно работают лишь для опровергаемого / фальсифицируемого знания. Для таких слоев к ним можно добавить качество "объективный" - что следует иметь в виду даже не добавляя - статус пары самый высокий.
Прочие слои - пара уже работает не так, как выше. Например, может возникнуть к рассмотрению парадокс лжеца. Так что, возможна уже не пара, а тройка - с "бессмысленный".
Имея эти два параграфа в контексте, я иногда говорю, что истина-ложь "имеет смысл" / "беспроблемны" для ситуации первого параграфа, и "истина-ложь условна" для ситуации второго параграфа.
kroopkin, 29 Ноябрь, 2023 - 21:34, ссылка
С начала.
Истина - это что? Ваше понимание.
Тут ниже привели хорошее определение:
Могу предположить, что трудности нашего обмена связаны со статусами сертификации соответствия действительности.
См. также http://philosophystorm.ru/o-nadezhdakh-nekotorykh-na-absolyutnuyu-istinu#comment-562814
kroopkin, 30 Ноябрь, 2023 - 21:17, ссылка
Иначе - истина - "содержание" мысли. Т.е. истина "находится" в мышлении. Мышление - "создатель" и "держатель" истины. С исчезновением мышления (мыслей) исчезает и истина. Это так?
На мой взгляд - да, именно так. Вне человечества истины (как ее трактует большинство философов) нет.
kroopkin, 1 Декабрь, 2023 - 23:58, ссылка
Да, "такая" истина - лишь концепция. Концепция может меняться, а с ней и истина. Тогда истина зависит от каких-то "условий" и потому не имеет статуса "основательности". ТО, что ее может изменить, играет роль более основательного и этим в большей степени может претендовать на истину. А ЧТО самое "основательное" (основа) - главный вопрос. Ответ на него, очевидно, вне концепций.
В общем-то любая концепция - она обычно отражает что-то нужное. Так и истина. Понимание важности "это так" приходит человеку ещё ребенком, причем в эмоционально для него острых ситуациях решения по наказанию...
В силу важности при социализации "это так" обрастает опытом, который и отражается в концепциях. Могут ли концепции меняться? Наверное. Но в части истины опыт показывает, что люди крутятся вокруг нескольких.
Что есть основа концепций? Имхо ноумен "это так", ибо все концепции крутятся вокруг именно этого.
kroopkin, 2 Декабрь, 2023 - 00:49, ссылка
Основа концепций - мышление: нет мышления - нет концепций. Очевидно, что ноумен - "содержание" мысли. Ноумена нет вне мышления.
И у мышления есть основа. Поиск очередной основы основ должен привести к "предельной" ("окончательной") основе. Таков финиш поиска.
Не, по мне - это не то направление... Мне там неинтересно. Имхо, мышление - это среда. Типа: биосфера. И вот тут - зверушки разные. Зверушки - содержание биосферы. И они бегают, кушают друг друга, выстраивают комбинации / биоценозы... Или рои пчел, муравьиные семьи...
А далее вглубь - биохимия. Вас тянет туда. А мне туда не надо.
Так что, это Ваше
- и альфа и омега для меня.
kroopkin, 2 Декабрь, 2023 - 12:22, ссылка
Нет-нет. "Биохимия" пытается объяснить, но ничего не объясняет. И не может объяснить. В принципе. И этому есть своя "причина".
"Круговорот" мыслей в природе.) Что здесь можно ожидать нового? Обыденность. Новым может быть только их основа. Источник.
Всё - мышление и ничего, кроме мышления?)
В общем, меня греют:
(1) новизна;
(2) наведение порядка в куске эпистемы.
По (2) посмотрите для примера следующий пост - где я синтезировал что-то для себя полезное из наличествующих концепций истинности. Заинтересует что из (1) - подкину по запросу.
kroopkin, 2 Декабрь, 2023 - 15:50, ссылка
Принято к сведению.
.
Для kroopkin и не только.
Вначале вы пишете, что абсолютных истин – нет.
После того, как вам предоставили (Ксари) – простейшую, вы уточняете, мол, речь идёт о – единственной абсолютной истине, мол, это её - нет.
Но это два разных понятия – абсолютная истина и единственная абсолютная истина.
То есть, вы изначально - не точно выразились.
Вряд ли вы найдёте на этом форуме тех, кто верит в существование – единственной абсолютной истины. (Разве что среди местных неадекватов, выдающих ахинею.)
А вот те, кто убеждены (и могут доказать) в существовании (и крайней полезности для познания) – абсолютно истинных суждений – здесь есть (и не только здесь). Так что вы несколько – не в теме (что опровергать, а что – уже не надо).
Про абсолютные и относительные истины.(2017).
http://philosophystorm.org/pro-absolyutnye-i-otnositelnye-istiny2017
.
Ок. Принято. Хорошо, если все как вы говорите.
Тут было, что в ответ на научно-истинное "вода на уровне моря кипит при ста градусах Цельсия" мне вконтрили "хороший йог может не дать воде закипеть".
Тоже истинное высказывание - в силу того, что чел верит в сказанное, и не пытается обмануть...
Прочитал текст. Имхо он "заужен". Если даже отстраивать на его онтологии, то видятся (грубо, на вскидку):
1. Суждения, в которых уверен один субъект - истина 1
2. Суждения, в которых уверено некоторое сообщество - истина 2
3. Научные суждения (из класса 2 и прошедшие критерий Поппера) - истина 3
4. Обобщение 3 на фсё (типа: есть такая формальная система, которая...) - абсолютная истина в одном из значений, приводимых в словарях. (о чем пост)
Вы - в основном об 1-2. Для меня важнА четкость статуса 3. Понятно, что для вне-научного, я сначала стараюсь найти пригодное из 2, ну а если не удается - тогда уж 1...
.
Для kroopkin и не только.
1. Вы пишете:
«Прочитал текст. Имхо он "заужен". Если даже отстраивать на его онтологии, то видятся (грубо, на вскидку):
1. Суждения, в которых уверен один субъект - истина 1
2. Суждения, в которых уверено некоторое сообщество - истина 2 … ».
Отвечаю.
Непонятно о чём вы.
В адекватных рассуждениях надо использовать понятия по их словарному (или, и) по общеупотребительному значению. Я в своих рассуждениях про истину исходил из весьма распространённого определения:
Истина – это мысль в форме суждения, соответствующая действительности.
(Вполне приличное определение, вполне подходит для науки.)
И при чём здесь – вера, про которую вы пишете в связке с истиной?
(Вера – это признание чего-либо истинным без доказательств.)
Истина это одно (по определению …)
А вера, это другое (по определению …)
А вы всё смешиваете, как «поварёшкой в кастрюле …».
(Да ещё и утверждаете, что - вас интересуют научные истины. После взбалтывания с верой?
)
В результате я вас не понимаю, и наверно не только я …
P.S. Кстати, в примере про кипящую воду и йога опять у вас про веру …
Вы про истину можете рассуждать, не привлекая веру?
.
Я согласен, что можно было бы так заузить ноумен инстина. Но увы - народ давит в сторону расширения... Поскольку, если взять любую философскую систему, то вопрос соответствия действительности здорово зависает...
Похоже,место ноумен "впечатан" как более широкий: "я говорю правду!" кричит ребенок...
И возникает проблема соответствия высказанного действительности... Соответствие действительности может быть сертифицировано на уровне "объективном", а также группой, или лишь индивидом.
Вот последние две сертификации Вам не нравятся. А они - бывают... И часто...
Вот и получается, что рассуждать об истине без веры - это вести научный разговор, а отнюдь не философский. А мы здесь собрались, в общем-то, за философию...
.
Для kroopkin и не только.
1. Вы пишете:
«Я согласен, что можно было бы так заузить ноумен инстина…».
Отвечаю.
Опять вы про зауженность, и опять – не конкретно.
Вам надо бы внести изменение в предоставленное мною определение (истины), чтобы стало – шире (как надо вам). Тогда будет конкретно.
Про проблемы с понятием «соответствие» я знаком, но считаю их – недостаточно серьёзными. Нет такой истины, которую нельзя заболтать чепухой. Именно подобного забалтывания - слишком много в философии.
А чтобы очистить философию от ерунды, и надо сделать её полноценной наукой. Без этого она так и останется заумной болтологией.
2. В этой теме вы хотели шутливо доказать несостоятельность представлений некоторых людей о абсолютной истине. Но сделали это слишком странно. Я ничего не понял.
Я бы сделал так (я так бы открыл подобную тему).
До сих пор есть не мало странных толкований понятий - абсолютная и относительная истина.
1. К первым подобным толкованиям (встречающихся даже в словарях и даже среди первых значений) относиться такое:
Абсолютная истина – это полное и точное знание – всего что есть. А частные истины – это относительные истины в этой системе знаний.
Странность такого толкования заключается в том, что здесь явно подменяются понятия. То есть в данном случае «абсолютная истина» это сокращение для понятия «полное и точное знание всего что есть»).
Как видно это очень разные понятия, существенно разные.
А глупость такого толкования в том, что тогда понятия - абсолютная и относительная истина становятся - бесполезными, ведь такая абсолютная истина – недостижима. И тогда все истины какие мы знаем становятся – относительными.
2. Ещё одним странным толкованиям относится такое:
Абсолютная истина – это самая главная истина (она находиться на вершине главности), а все прочие истины – подчинены ей, поэтому они – относительны.
Глупость данного толкования в том, что – в принципе не существует критерия, по которому можно выбирать – такую главную (абсолютную) истину.
Примерно так.
.
Ок. Для Вас здесь проблемы нет. Для меня - есть. Я ее попытался объяснить - Вами объяснения не приняты - и ладно...
Притом дополнительно к классической / корреспондентской концепцией истины есть ещё много других. Посмотрите довольно приличный и небольшой обзор здесь: https://bigenc.ru/c/istina-dc424a
Тут возможно многочтение. Философия - наука в смысле подобия социального оформления служения знанию. Но в философии нет научного знания в смысле Поппера. Так что "сделать философию" в классе даже геофизики увы не получится, что уж тут говорить о классах физика-химия...
Ваши обоснования по теме абсолютной истины вполне годные. Я их принимаю. Но я всегда смотрю, а нельзя ли найти аргементы из класса фальсифицируемого / опровергаемого знания. Для меня статус таких аргументов - "они сильнее". Есть такая деформация социализации - я ведь "от науки"...
.
Для kroopkin и не только.
1. Вы пишете:
«Притом дополнительно к классической / корреспондентской концепцией истины есть ещё много других…»
Отвечаю.
Я в курсе, есть разные теории истины.
Вся проблема корреспондентской концепции в нечёткости понятия «соответствие», но из этой крошечной проблемы начали выводить другие теории истинны с такими странными недостатками, что по сравнению с ними – корреспондентская – вершина здравого смысла. То есть вместо того, чтобы уточнить понятие «соответствует» начинают нести ахинею. Одна дефляционная теория чего стоит.
Пример решения проблемы – соответствия.
Истина – это мысль в форме суждения, описательно соответствующая действительности.
(То есть, мысль – описывает действительность, и при этом понимание – как соответствует, становится яснее.)
2. Вы пишете:
«Но в философии нет научного знания в смысле Поппера. Так что "сделать философию" в классе даже геофизики увы не получится, что уж тут говорить о классах физика-химия …».
Отвечаю.
Во-первых, были выдающиеся философы, пытавшиеся сделать философию полноценной наукой. Было такое? Было. Поэтому сама такая идея – не такая уж и странная. Просто у них не получилось. Бывает. Но может получиться у кого ни будь другого? Может быть. Может и у меня получиться…
Во-вторых, слишком многие философствующие уже насмерть привыкли понимать под философствованием в принципе ненаучные рассуждения. Они научно – просто не могут, поэтому они твёрдо придерживаются мнения – философия – не наука. И будут биться за это – насмерть.
Но можно ведь и по-другому…
3. Вы пишете:
«... Но я всегда смотрю, а нельзя ли найти аргементы из класса фальсифицируемого / опровергаемого знания. Для меня статус таких аргументов - "они сильнее"…».
Отвечаю.
Приведите примеры таких аргументов по абсолютной истине, как - полного знания обо всём, или - самой главной истины.
.
По 2 - бог в помощь!
По 1 - есть и другие моменты, столь же практичные. Например, математика, где соль - не соответствие, а вывод. Когерентная теория истинности. Педагогика, где соль "удобство конструкт, дающего возможность расширения с включением". Опыт этих видов деятельности тоже требует оформления себя с "это так", иначе плохо с воспроизводимостью деятелей. Так что, если узите, то надо бы отдавать себе в этом отчёт: да, зауживаю! И - имеете право.
По 3 - см. пост.
.
Для kroopkin и не только.
1. Вы пишете:
«… Так что, если узите, то надо бы отдавать себе в этом отчёт: да, зауживаю! И - имеете право.».
Отвечаю.
Опять вы про то, что я – заужаю.
А может это вы слишком широко толкуете? Это больше похоже на истину. А подтверждается это тем, что вы не можете свести своё расширенное толкование в правильное определение. Не влезает никак.
2. Вы пишете:
«По 3 - см. пост.».
Отвечаю.
То есть, по-вашему, ваша аргументация в тексте открывающем эту тему – очень сильная? Сильнее выявления логических ошибок?
.
И конечно же: спасибо большое за конструктивную дискуссию.