Орган познания мира.
Прочитал у Гераклита:
Если бы все существующее превратилось в дым,
то органом познания были бы ноздри.
И по аналогии родились интересные "производные":
Если б мир превратился только в невидимое, но осязаемое,
то органом познания стали бы руки.
Если бы мир превратился в шум, то мы бы, как летучие мыши,
ориентировались в нем только слухом.
Если бы мир превратился в информацию, мы не нуждались бы ни в каких органах чувств,
мы познавали бы его только чистым разумом.
Может у кого-то есть свои ассоциации?
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ассоциации?!
Ассоциации такие:
"Я -человек" - это причисление себя к классу, а класс - это множество, где каждый элемент есть "не-Я".
Вы верно подметили проблемность причисления элемента к классу. Я привел диогеновскую байку как ассоциацию на аналогичную байку Андреева: Если бы мир превратился в информацию, мы не нуждались бы ни в каких органах чувств,
мы познавали бы его только чистым разумом.
Отрывать категории реальности одна от другой можно только в мышлении, это называется фантазией, поэтому хороший фантазер это всегда плохой философ.
Информация есть ничто иное как переработанный сигнал полученный с органов чувств и если бы органов чувств не было (а именно в них дело, а не в мире, поскольку, к примеру, муравей, летучая мышь не видят мир, но это вовсе не означает, что мир невидим), то не было бы никакой информации.
Информация всегда субъективна и никогда не объективна. Употребляя выражение объективная информация можно разве что подразумевать, что она истинна, т.е. соответствует действительности, а не высосана из пальца, но даже в таком случае информация остается чем-то присущим исключительно ее носителю - субъекту.
"Информация всегда субъективна и никогда не объективна."
А знаете почему Вы правы? Потому, что ВЫ не знаете что такое информация.
Каждый человек прав в своём мнении, понимании, точки зрения, в представлении чего-либо! Почему?!
А отсюда и субъективность.
С большим приветом и, тем не менее, с уважением,
Митин В.М.
Это чушь, ибо я подразумеваю под информацией то же самое, что и все люди, так как она имеет общепризнанное значение.
Не ругайтесь, Митин правильно говорит. Если вы говорите что ЗНАЕТЕ, что такое информация - то вы претендуете на объективность. Здорово он вас подьел.)
Не в том суть, господин Митин все к мнению сводил, а мнение как еще говорил старик Гегель противоположно истине.
А у вас есть возможность как то выйти за пределы мнения?
Если бы такой возможности не представлялось тот же час бы бросил философию как непотребство, ибо коль уже быть агностиком, то уж агностиком последовательным, а не утверждать что познание невозможно и при этом далее рассуждать о чем-либо заведомо недостоверном.
Я думаю, насчет мышей вы погорячились :))
"Мы думаем, что летучие мыши постоянно сводят вместе два потока информации, создавая единую картину мира", - заявил доктор Йовель.
Такое сочетание зрения и эхолокации дало летучим мышам стать лидерами ночного мира. И поэтому они достигли такого видового разнообразия - 20% всех известных видов млекопитающих составляют летучие мыши.
Не нужно сводить к частностям, ибо я могу привести и другие примеры, но суть остается прежней.
Ассоциация.
Как показывает сама жизнь, лучший способ информирования и познания это порка информирующим задницы* информируемого.
* орган познания мира
"Порка задницы" - это не ассоциация - это извращение :))))
которого (разума) бы не было.
Согласен, но с уточнением:
Которого - ИНДИВИДУАЛЬНОГО (субьективного) - разума не было...
Согласны?
Разум в "нашем" понимании должен иметь нечто, с чем можно было бы сравнивать, выявлять разницу. "Чистая" же информация как результат сравнения, имеет потенциал (возможность) и направление (вектор) приложения этого потенциала, предопределяя выбор действия. То есть, "информация" - это возможность (выбора), но не сам выбор, и результат сравнения, но не само сравнение. Поэтому разум в "информации" весьма специфичен, не имеет определённости ни по сравнению, ни по выбору. Разум не решающий - такое может быть?
Такое может быть в абстрактной науке, разделяющей нераздельное и мыслящей единое целое, как дискретное. В результате рождаются "неразрешимые" апории Зенона.
Но разум и воля - это одно целое. Это то, что в религии называется дух. Это разумная движущая сила. Нет разума без воли, нет воли без разума.
И самый высший Разум - он тоже имеет "волю" - это Логос, Закон Божий, закон связи и взаимодействия всего со всем внутри видимого мира, и стремления всего к самоорганизации, совершенству, гармонии.
И в человеке разум - сознание - всегда, если не инициирует, то "одобряет" все, что человек делает. В этом смысл греха и покаяния: вернуть разуму его власть над человеком. Вернуть гномической воле ее первозданную природную чистоту и правильность (святость).
Андреев, 18 Июль, 2014 - 19:25, ссылка
Разум не решающий - такое может быть?
Такое может быть в абстрактной науке, разделяющей нераздельное и мыслящей единое целое, как дискретное. В результате рождаются "неразрешимые" апории Зенона.
___________
1. Разумно ли выйти из дома в дождь?
2. Разумно ли выйти из дома в дождь, когда дома есть нечего, а есть хочется, а магазин пока ещё открыт?
3. Разумно ли выйти из дома в дождь без зонта, когда зонт есть, и надо только его взять?
Разум - это то, что позволяет достичь какой-то цели путём последовательной цепочки сравнений, принятия решений по выбору цепочки действий.
Это рассудок. Он сравнивает и вычисляет. А те правила (алгоритм, программа) на основе которых работает рассудок, мышление, логика - это и есть Разум, Логос.
Надо ли думать, что "рассудок работает", а Разум, Логос находится в вынужденном безделье? Если это так, то что заставляет работать рассудок.
А что делает ваше сознание, когда ваш рассудок вычисляет слова для точного выражения вашей мысли? Сознание - осознание себя самого - оно действует в это время или бездействует?
А что станет с вашим мышлением-рассудком, если сознание отключится на минутку? Значит ли это, что сознание "заставляет" ваше мышление работать?
Разум - это основа, платформа сознания и рассудка.
Как сознание - для мышления, так и Разум, Логос - для сознания.
Я смотрю, вы с Высшим Разумом на короткой ноге.
А зачем такое нарочитое разделение на слух\зрение и информацию? Это всё и есть информация, воспринимаемая разными методами. Не понимаю честно говоря в чём вопрос и есть ли он..
Или это призыв пофантазировать "если бы мир был.."? Просто тут такие рассуждения, если бы я их не читал, то воспринял бы как призыв, а вместе с ними теперь даже и не знаю..
"Так природа захотела", в смысле Гераклит.
Он начал насчет нюха, а я продолжил насчет слуха и прочего. Вы правы по поводу того, что все это информация.
Вот я и предложил предположить :), что, раз весь мир информация и у нас есть орган ее восприятия непосредственно без посредство оранов чувств, то почему бы не воспринимать мир этим органом? Тем более, что его давно называют то интуицией, то откровением, то просто шестым чувством. Но органы чувств - на кой (простите) они нужны?
Информация - это комплекс явлений, а явления - это перенос энергии, следовательно, без рецепторов наших ощущений, которые и есть приёмники и фильтры этой энергии, - нет и не может быть реакции на "информацию", а, следовательно, нет и не может быть познания.
Вы твердо убеждены, что рецепторы - приемники информации?
А если они приемники и передатчики не информации, а энергии, то где же тот, кто принимает эту информацию?
А где Тот, Кто ее хранит и передает?
Я этого не говорил. А имел в виду следующее:
Рецепторы преобразуют энергию явлений в электро импульсы, которые поступают в мозг и преобразуются в представления (картинки-образы) и только они и есть для нас ИНФОРМАЦИЯ.
А если внешние явления не сформировали представление (или, хотя бы, не вызвали некий представление-аналог), то такая "информация" является пустой.
Вот - эти "мы" и есть приемники информации. То есть наше "я", наше сознание, наша психика, наш РАЗУМ.
Об этом и речь в теме.
Не глаз видит, а мозг; не ухо слышет, а мозг и т.д. ...
Не будь мозга, нервной ткани, не нужны нам и органы ...
Мозг - вот чем мы определяем реальность и информацию.
Мы видим вещи в мозге или там где они действительно находятся?
Вопрос, конечно, интересный.
Мы видим вещи в геноме, но физическая вещь "топор" находится во внешнем мире, а слово "топор" находится в мозге. Через вещь в себе и физическая вещь и слово связаны с одним и тем же именным геном "ТОПОР".
О рефлексии что-нибудь слыхали?
А видим мы вещи не В мозге, а мозгом. (Эдак получается, что кто-то сидит в мозге и разглядывает картинки-представления сформированные мозгом. Тогда - а чем он видит?)
Я-геном сижу в мозге и своей структурой разглядываю картинки и из внешнего мира и из мозга. Более того своей волей я могу в мозге создавать картинки и разглядывать их и здесь мне представлена полная свобода - создаю хоть чертей хоть кентавров.
Так. Весьма изрядно.
"Разглядывание" скорее всего происходит не геномом, а совокупностью геномов, клеток мозга и в кооперации с разглядываемым например камнем, состоящим в принципе из того же виталистского материала что и геном (а что там у них может быть кроме протонов, электронов, ну ещё там чего-то с зачатками чувствительности-витальности).
То есть, они, камень и геномы смотрят вместе, почему мы и видим камень там где он есть.
А если Юрий Павлович добавит сюда квантовую нелокальность и камня и генома, обеспечивающую их витальную кооперацию, то получится совсем недурно.
PS. То что поле чувствительности должно быть дистантным ясно из универсума структурности субстанций по принципу среда - объект: поле Хиггса - бозон Хиггса, поле чувствительности - понятие, атмосфера - камень, и.т.д.
Вернер, если Вы меня имели в виду, то я бы лучше, по своему обыкновению, добавил бы про время как "виталистский материал", из которого, да, всё проявленное и состоит. :)))
Я так далеко не продвинулся.
С другой стороны один приятель высказался, что человек живёт вне времени.
Думаю, что, да, кое-кто живёт вне времени. Но тут нужно уточнять. Есть святые (отделённые для Бога), они живут скорее в другом времени. Не зря же у некоторых из них даже тело получает нетление в этом нашем времени.
А есть маргиналы, которые просто выпали из времени, и им никак не удаётся в него опять попасть.
А в общем-то, да, человек постоянно участвует в сотворении времени, а соответственно имеет по отношению к нему некоторую свободу.
Носителем сознания является геном одной клетки (одного нейрона-Я) мозга и "разглядывание" производит именно он. Остальной мозг является компьютером этого нейрона-Я. Нейрон-Я "разглядывает" и внешний мир с помощью наружных органов чувств (глаз и ушей) и внутренний мир с помощью внутренних органов чувств, ощущающих структуру мозга (результаты моделирования ситуации на своей вычислительной машине).
kto, 21 Июль, 2014 - 16:23, ссылка
Я-геном, сижу в мозгЕ,
Со структурою в руке.
Из структуры видно мне,
Что творится на Земле.
И не только на Земле,
но и у меня в мозгЕ.
Даже более того,
свою волю для него
проявлю, и воссоздам
Хоть чертей, и даже дам
с лошадями пополам.
Уважаемый Дилетант.
Первым философом, который подверг общей критике мою генетику является Борчиков С.А., но он не вдавался в критику деталей и убедить его мне пока не удалось. Вы же начали критиковать гипотезу с деталей, и, как мне кажется, я ответил на все Ваши вопросы. Вместе с тем в Ваших стихах имеется легкий сарказм. Я понимаю, что кроме него, у Вас аргументов больше нет.
kto, 22 Июль, 2014 - 18:50, ссылка
Уважаемый Борис! Разумеется в данном случае у мня нет никаких аргументов. Но Вы же сами посмотрите на слова - они все взяты из Вашего поста. Немного перекомпоновал - ну, вот, нашло на меня.
Это небольшой эксперимент с моей реакцией: никогда не знаю, как отреагирует мыслительный аппарат - в данном случае отреагировал так.
Сарказма я не предполагал, но, видимо он есть, потому что писал с несерьёзностью. Да и какие это стихи - так - раскладушки.
Если немного серьёзней, то не получается "я" поместить в один атом. У одного атома ограниченное количество состояний, которые ну никак не могут отразить множество реальных отношений.
Наше сознание, которое с очевидностью "охватывает" множество реальных картинок, с трудом может представить один атом водорода, в котором один протон и один электрон в разных "разрешённых" состояниях. А сколько этих разрешённых состояний - толком и неизвестно.
Однако, с той же очевидностью, геном "отбраковывает" не нужные ему приходящие "извне" "детали", и выбирает "нужные", в которых у него есть нужда - потребность. Стало быть, у него есть "с чем сравнивать".
Принцип сравнения (и выбора нужного) лежит в основе любого строительства. Стройку (полезное) расцениваю как добро, разрушение строящегося (полезного) - зло.
Но ведь саму стройку никак не назвать "живое", хотя на ней и работают живые люди. Потому что "подсознательно" я всегда держу мысль, что людей выгоднее, и всегда можно заменить машинами. А машины заведомо не живые.
Машина - орган познания - звучит. Но как-то не так.
Геном - это механизм или живое? Это программа с атрибутами её осуществления (реализации), или это осознанное применение программы?
Спасибо.
Так что нам до взаимопонимания еще далеко потому, что в своих стихах вы поместили «Я» в геном, а здесь вы его поместили в атом.
kto, 23 Июль, 2014 - 07:12, ссылка
Отчего же. Я Вас понимаю. Вы непременно хотите привязать "я" к определённой вещи (предмету): геному ли, гену ли, группе атомов ли, мозгу ли, телу ли. У меня нет такой задачи. Я не стремлюсь "привязать", но стремлюсь узнать "о привязанности" "я", то есть, о "его" отношениях с: геномом ли, геном ли, группой атомов ли, мозгом ли, телом ли.
Да действительно я привязал «я» к геному. Опишу Вам свою логику этой привязки.
«Я» это не ген, не геном, не группа атомов не мозг, не тело. «Я» это ощущение, ощущение есть - «Я» есть, ощущения нет - «Я» нет. Этой формуле мешает то, что когда «Я» закрывают в заглушенную темную камеру, то ощущений из внешнего мира нет, а «Я» не пропадает — оно есть. Из этой ситуации я выхожу за счет того, что для «Я» внешним миром является также и мозг человека. То есть «Я»-ощущение двух миров и внешнего физического мира и внутреннего мира мозга.
Кант показал, что «Я-ощущение» имеет структуру в виде «вещи в себе» и «вещи для меня». То есть априорные формы чувственности («Я»-ощущение) структурированы этими самыми «вещами в себе и вещами для меня». Я обратил внимание что гены имеют такую же двухзвенную структуру «оператор и структурный ген». Но ген это ведь не ощущение это вещество, а я ищу не вещество, а «Я-ощущение». И здесь меня выручает то, что по сигналу от вещи внешнего мира ген читает-деформирует полимераза, то есть ген «ощущает -Я» через деформацию своих химических связей.
Таким образом вещество генома содержит в неявном виде «Я-ощущение» вещей, которое является по сигналу из внешнего физического мира или из мозга.
kto, 23 Июль, 2014 - 19:48, ссылка
Вот-вот. И я так думаю. Фактически Вы сами пришли к трансцендентности "я" по отношению к телу.
Похожая ситуация и с информацией.
След есть - есть информация, следа нет - нет информации.
Ср. Ваше: ощущение есть - есть "я", ощущения нет - нет "я".
Но только "похожая".
Но в случае с информацией есть опорное понятие: информация - это результат сравнения, который используется для выбора (руководит выбором) дальнейших действий.
Описанную Вами ситуацию с информацией я трактую следующим образом.
Сладость глюкозы и лактозы представлена в генах лактозы и глюкозы в виде текстов определенной длины, построенных на 4-х нуклеотидах. То есть по последовательности нуклеотидов тексты разные, но и на вкус глюкоза слаще лактозы. Таким образом, когда полимераза по буквах читает тексты генов, то гены ощущают разный вкус. Отсюда следует, что вкус от деформации отдельных букв объединяется в общий вкус гена и этот вкус определяется последовательностью букв в гене, именно последовательностью потому, что букв всего 4. Отсюда я делаю вывод — ощущение вкуса последовательности букв синтезируется в общее ощущение вкуса гена, а то, что мы называем информацией это синтезированное ощущение вкуса, состоящее из 4-х элементарных ощущений вкуса (информаций).
Да, на основе синтеза ощущений нуклеотидов генов лактозы и глюкозы осуществляется выбор молекул лактозы или глюкозы из внешнего мира. Этот выбор состоит в том, что для синтеза белка (поведения) выбирается тот или иной ген по вкусу в зависимости от ситуации.
Я не могу оспаривать Ваше утверждение об "ощущении вкуса" гена. Если Вам так легче, то пожалуйста.
Но информация - это НЕ ощущение вкуса, и НЕ выбор "того или иного гена".
Информация, но если Вам трудно, то забудьте про это слово, потому что речь идёт о СОСТОЯНИИ, которым ПОРОЖДАЕТСЯ последующий выбор. Вот это "предвыборное" состояние, когда выбор ещё не сделан, но НАПРЯЖЁННОСТЬ в отношении последующего шага - "вправо" или "влево" уже есть. И следующим действием будет ПРОЯВЛЕНИЕ этой напряжённости в виде действия - выбранного ШАГА (действия), направление которого уже было предопределено СОСТОЯНИЕМ ПРЕДВЫБОРА.
Можно сколь угодно разнообразно испытывать "ощущение вкуса", но если не возникает состояние "предвыбора", то не будет и выбора.
С другой стороны в состоянии "предвыбора" можно находиться продолжительное время, но так и не сделать выбора.
Вот об этом состоянии "предвыбора" я и толкую при каждом удобном случае, когда возникает понятие "информация". Потому что именно это состояние соответствует "информации по Винеру-Пармениду".
В технических системах это состояние моментальное и проскакивает мимо понимания. В "человеческих" системах это состояние может быть "растянуто".
Здесь Вы очень точно описали транскрипцию гена. Чтение гена ПРОИЗОШЛО, но следующим шагом будет ПРОЯВЛЕНИЕ-синтез белка и живое движение. ПРОИСХОДИТ очень быстро-это деформация гена, а ПРОЯВЛЯЕТСЯ медленно-это химическая реакция синтеза фермента и его действие. И прежде чем ПРОЯВИТСЯ первое ПРОИСХОДИТ следующее, и тем самым ПЕРВОЕ отменяется и так может ПРОИСХОДИТЬ как угодно долго. ПРОИЗОШЛО- это мысль-ощущение информации, и мыслить можно как угодно долго, не ПРОЯВЛЯЯ мысль живым движением. Мысль и ее ощущение это и есть «предвыборное» состояние ПРОИЗОШЛО, а живое движение это - ПРОЯВИЛОСЬ.
Круто!
kto, 7 Август, 2014 - 07:21, ссылка
Да. При мышлении возникает много разных направлений, которые не проявляются в движении (по совершении выбора), но тем не менее есть, так сказать, "ментально", и готовы реализоваться (быть выбранными) в любой момент. Если они (направления) не выбраны, но они (направления возможных действий) есть, то очевидно находятся в возможности проявления, в потенции - в "динамике" по Ю.Дмитриеву (Грани свободы Юрий Дмитриев, 9 Июнь, 2014 - 12:31, ссылка).
Каких связей? Связей операторных генов или структурных?
Полина, ощущаете ли Вы лично, что воспринимаете вещь глазом в два этапа: значение+смысл?
Вы правы, вещь глазом я воспринимаю, как мне кажется в два этапа, ощущение (в рецепторах) и отражение(в мозгу). А смысл вещи я могу и не присваивать, это уже мое личное дело. Это уже из другой оперы - осмысления, я одними глазами думать не умею. Хотя многие, особенно мужчины, только ими и думают (шутка).
Этот фокус известен философам с древнегреческих времен-человек видит карандаш и следом понимает «писать», видит яблоко и следом понимает «кусать». Кант считал, что наука этот фокус никогда не разгадает. И, вместе с тем, по моему мнению, молекулярная биология его разгадала.
Генный локус кишечной палочки ощущает лактозу и следом понимает «кусать».
Генный локус состоит из нескольких генов в которых записаны белки, которые перекусят лактозу как только эти белки появятся. Но в клетке этих белков нет, пока там не появилась лактоза. Но за то в клетке есть генный лактозный локус, на котором записаны эти белки. Впереди текста, на котором записаны белки, стоит оператор-это отрезок текста, на который воздействует сама молекула лактозы. Как только в клетке появилась лактоза она своей структурой нажимает на оператор и запускает процесс создания белков, которые появятся в результате ряда химических реакций и перекусят лактозу. И первой, в ряду этих реакций, является реакция чтения текста гена, а начинается она на операторе. Фактически оператор это Ваш «РЕЦЕПТОР», а текст генных локусов это Ваше «ОТРАЖЕНИЕ В МОЗГУ». До создания перекусывающих белков еще далеко, а генный локус уже почувствовал лактозу, при этом почувствовал сначала рецептор непосредственно структуру лактозы, а за тем почувствовали гены то будущее «КУСАТЬ».
Эти представления позволяют мне предполагать, что априорными формами чувственности Канта являются гены генома живого организма.
Кстати Кант так и не догадался, что его априорные формы двухзвенные и состоят из оператора и формы. Очень запутывает ситуацию «вещь в себе». В метафизике встречаются две трактовки «вещи в себе». По одной трактовке «вещь в себе» это физическая вещь, которая содержит в себе всю бесконечную структуру вещи. По другой трактовке «вещь в себе» это ощущение вещи, которое трансформируется в ощущение «вещи для меня». По моему мнению эта путаница происходит из за того, что оператор это прямое отражение частичной структуры физической вещи, то есть и то и то это «вещь в себе».
Уважаемый Борис, Вы сформулировали задачу.
Однако, человек видит дерево - и что? Или видит камень - и что? До тех пор, пока в человеке (в организме) не возникнет движение вопроса по направлению к увиденному, до тех пор увиденное будет безразлично. Самое первое "впечатление" (в организме, любом организме) будет от движения - любого движения - организма ли к камню, камня ли к организму.
Не будет движения - не будет "впечатления" (отпечатка). Движение первично, абсолютно (непрерывное). Впечатление вторично - относительно (дискретное). Неподвижность (карандаша, его форм) относительна, находится в сравнении с неподвижностью форм этого карандаша, хранящихся (относительно неподвижных) в мозгу.
Сравнение подвижно, связывая две относительно неподвижные формы: приходящую (карандаша, камня, дерева) и хранящуюся (отпечаток карандаша, камня, дерева).
Наука "гадает" по отпечаткам (дискретам), которые создаются движением (непрерывным). Больше науке "гадать" НЕ по ЧЕМУ. В своём гадании наука пользуется движением гадания, которое не очень сильно влияет на движение камня.
Но в начале лежит необходимость ощущения "генным локусом", расположенная в самом "локусе", а не в "лактозе". Зачем кусать, когда уже сыт? Или лактоза тоже хочет укусить от гена?
Генный локус лактозы хромосома держит про запас. Когда в окружающей среде есть глюкоза, хромосома о лактозе и не вспоминает, генный локус лактозы репрессирован репрессором-белком, созданным самой же хромосомой. А вот когда в среде глюкозы нет и процессы в протоплазме замирают от дефицита глюкозы, то хромосома снимает репрессию и с лактозных генов и генов других сахаров, содержащих глюкозу, и перестраивается на более энергозатратный синтез.
kto, 9 Август, 2014 - 09:17, ссылка
1. Хромосома каким-то образом "знает" об отсутствии глюкозы. То есть имеет "образ" глюкозы и постоянно "запрашивает" её наличие в "среде" - ИЩЕТ в своём окружении, в свободном пространстве, а не в уже построенном. Различает "я" хромосомы от НЕ-я, и от построенного тела.
2. При отсутствии глюкозы выбирается иной сценарий действий. Под действием результата сравнения (отсутствие глюкозы) - информации - выбирается другой путь.
Информация - это не Ничто, а вполне осязаемое Что, которое "переключает" на другое, заранее приготовленное действие. В общем-то всё равно, каким словом назвать это Что, но оно есть (появляется после сравнения, различения) и "работает".
Интересно, что информация попадает идеально под определение первоначала в древне-греческой философии. Она есть и не-есть одновременно. Тот электрон, или молекула допамина, которая запускает цепную реакцию в мозге, не является сама по себе информацией, равно как и сети нейро-электронных цепочек, благодаря которым рождаются информационные образы.
Но та информация, которая является началом и концом всей этой электро-нейро-химии, действительно, реально существует, хотя физически не существует. Именно поэтому с ней такие проблемы. Но решение этих проблем путем признания онтологической первичости информации, независимости ее от материи, даст решение одновременно и проблемы сознания, субьекта, духа и Бога. "Я так думаю" :))
Похоже на то.
Но независимость от материи сомнительна. И не онтологическая первичность информации, а онтологическая первичность чувствительности или её зачатков. ("Я так думаю" (с))
Информация это всего лишь промысливание - прочувствование разности ощущений.
А независимость материи от информации, или материи от формы (ин-форма-ция) ?
Не сомнительна? Неужели материя без информации может породить сама форму, положить себе пределы, сформировать структуры?
Материя без формы - это бесформеный хаос, причем не творческий хаос, который оформляется и рождает существующее, а именно безликий, бесформенный бессмысленный хаос, который способен только медленно остывать достигая максимума энтропии.
Для того, чтобы возникли ощущения, надо очень много информации и материи. :))
Что такое "зачатки чувствительности"? Способность атомов и молекул меняться при взаимодействии? Способность оставлять следы взаимодействий?
По моим представлениям чувствительность вещи двуликая:
с одной стороны она наблюдаемая, когда внешний наблюдатель обнаруживает изменение структуры вещи в ответ на внешне воздействие,
а с другой стороны она не наблюдаемая, когда внешнему наблюдателю недоступна вся бесконечная глубина структуры вещи, в которой происходят изменения.
Но внешний наблюдатель на личном опыте знает, что изменение его структуры внешним воздействием сопровождается его ощущениями. Так вот, недоступность структуры вещи и структуры наблюдателя на всю их бесконечную глубину работает в пользу гипотезы о том, что в ядрах атомов наблюдателя имеются элементарные частицы ощущений (зачатки чувствительности), возбуждающиеся при деформации химических связей атомов наблюдателя. Открытие реакции транскрипции гена подтверждает эту гипотезу.
Не складывайте все яйца в одну корзину, живые и неживые организмы работаю в разных режимах, и поэтому никакой чувствительности в атоме нет и быть не может.
Класс! Вы забыли добавить - "потому что этого не может быть никогда" (с)
Полку односельчан Василия Семибулатова из деревни Блины съедены прибыло.
У меня есть наработки по теории возникновения жизни, там расмотрены и описаны многие режимы фунционирования материи, в том числе и те, которые принято называть живой и неживой материей. Так вот эти теоретические соображения и дают мне право утверждать, что чувствует только живое.
А по-моему достаточно вспомнить про ЭПР-парадокс, а также "Большой взрыв" чтобы перестать спорить про возможность чувствительности даже у элементарных частиц.
Полина, на ваше голое НЕТ возражений у меня НЕТ.
Отсутствие глюкозы вызывает деформацию химических связей хромосомы, которая деформирует внутреннюю структуру миллионов ядер химических элементов (водород, углерод, азот, кислород, фосфор), из которых состоит хромосома, и в этой структуре возмущаются элементарные частицы, генерирующие ощущение НЕПРИЯТНО (активируются квалии), которые воздействуют на химические связи хромосомы, нейтрализуя ощущение НЕПРИЯТНО тем, что, деформируя химическую связь, снимают репрессор с генов лактозы из которой извлекается глюкоза и дефицит нейтрализуется.
То есть, управление химическими связями хромосомы путем их репрессии, осуществляют те элементарные частицы ядер химических элементов, которые несут в себе ощущение. Такими элементарными частицами, по моему мнению, являются квалии Льюиса.
Может вы хотели написать на менее энергозатратный синтез?
Я имею в виду тот факт, что когда нет каллорийного хлеба приходится есть низко каллорийную лебеду и для ее усвоения затрачивать больше энергии.
Ответьте - прямо и точно - на один вопрос: мозг - это ЧТО или КТО? Чем отличается мозг, как нервная ткань от зрительных рецепторов и нерва?
Андреев.
Мозг - это Что. И именно поэтому познание его возможно только в рамках конструктивизма, т.е. через модельное его представление. В спекулятивном (понятийном) мире его не найти.
И только та его часть, которая несёт в себе наше Сознание - это Кто. И само Сознание не найти в понятийном мире. - Только модельное его конструирование может с генерировать наше представление (понимание) о нём.
И именно поэтому наши спекуляции в понятийном мире как о Сознании, так и о Разуме - бесконечны своим разнообразием. И именно поэтому для их оправдания нам без Бога (чудесного их "обоснования") никак не обойтись.
Всё! Спекулятивный мир на них заканчивается. Дальнейшее познание самого себя на теперь возможно ТОЛЬКО в рамках КОНСТРУКТИВИЗМА.
А в общем, на смену анализу и обобщению, в познании самого себя, пришли редукция и конструкция. - Мозг может создать представление в себе и о себе только сотворив себя вне себя.
Хотелось бы уточнить - если мозг, как целое, есть "что", то каким образом часть этого целого может стать "кто". Я понимаю еще материалистов, которые говорят что весь человек - не только мозг, развиваюсь эволюционно, приобретает (каким-то научно-мифическим образом) способность быть (или чувствовать себя) субьектом. Но так, чтобы одна, отдельно взятая часть мозга стала субьектом - не слышал.
Как же это сознание не найти?! А вы, а я, а - все? Что тут искать? Сознание как реальность - обыденное явление. Сознание - как физический обьект, или функция физического обьекта - это нонсенс.
Золотые слова!
Мы с Юрием Павловичем (и ещё с одним парнем) выдали по данной теме и редукции и конструкции:
Платон + физика = витализм
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.doc
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
ни рецепторы, ни нервы не алализируют информацию, а лишь препровождают ее в мозг для анализа-синтеза-симбиоза.
Органы чувств - это щупальца мозга.
Если ударить в глаз, то болит именно глаз, а не мозг.
Если отключить в мозгу центр боли, то можно хоть застучаться по глазу или иным местам, субъект ничего не почувствует.
Нет никакого незаменимого центра боли в мозге
Так почему болит именно глаз?
Предстаьте себе, в ходе эволюции мозг приспособился давать ответную болевую реацию именно в том месте, которое подвергается болевому воздействию. Может быть в начале и было иначе, но потом, все неадекватные варианты, когда ударили в глаз, а болит ухо, отбраковались.
Можно говорить и про фантомные боли и фантомные проявления-изображения утраченных частей листьев у которых в составе деревьев мозга нет.
Да нет, боль ощущает субьект. Если его сознание загипнотизировать, он может и не ощущать свой глаз. А вот глаз, если его отделить от субьекта (например перерезать нервы, но оставить кровоснабжение) не будет чувствовать никакой боли. Согласны?
Значит, ни глаз, ни нервы, ни мозг (в котором кстати нет болевых рецепторов) не чувствуют боли, не видят красного, равно как и зеленого, не различают соленое от горького - все это делает только субьект.
А что такое субьект? Или точнее кто такой субьект? Вот в чем вопрос :))
Попробую дать ответ в свете обсуждаемой темы.
Субьект - это особь информационной природы, нематериальное существо, питающееся информацией, способное к восприятию, обработке и воспроизводству информации. Оно стремится к обладанию максимумом информации и максимальному умножению информации (разумной упорядоченности) в окружающей среде.
Субьект, благодаря этой своей потребности, является движущей силой самоорганизации и самосохранения своего материального тела и окружающего мира.
Мозг это всего лишь компьютер на нейронах, разум - комплекс программ и эвристик , перерабатывающий входные сигналы от органов чувств в ощущения, рефлексы, инстинкты (у живых неразумных), мысли, образы, представления, понятия, категории (у живых разумных),а затем команды организму (телу). Осмысление и постижение информации происходит путем сравнения ощущений и образов с сознанием (базой данных. А все вместе - мозг, разум, сознание -это ум разумного человека, который кроме восприятия и переработки информации, способен еще и творить- моделировать воспринятую и извлеченную из памяти сознания информацию, создавая в процессе размышления новые модели (сочетания информации) улучшая таким образом предметы своего существования и накапливая новые знания о мире.
Симон Вайнер.
Алла, у Вас, как часто бывает, все поставлено с ног на голову - если Ваш глаз не видит -то этого предмета нет, информация - только то что понимает человек, а если он не понимает -информации нет или это уже не информация.
А что тогда?
В моем понимании информация -это сущность, которая первична всему и существует она независимо от того вопринимают ее или не воспринимаю , а человеку она проявляется через восприятие ее органами восприятия (органы чувств - неправильное выражение), так что информацией является реальный звук, хотя глухой человек его и не слышит и световое отражение предмета, даже если слепой его не видит.
Симон Вайнер
хороший вопрос «Может у кого-то есть свои ассоциации?» породил такой ответ.
Мне кажется, Вы совершенно верно схватили мысль Гераклита. Мир познаётся через буфер между материальным и идеальным. Вещь порождает ощущение (дым порождает запах), ощущения форматируются (мышление) и возникает знание. Это - классический путь познания. Если мир есть информация, то нет необходимости в ощущениях, и «мы не нуждались бы ни в каких органах чувств, мы познавали бы его только чистым разумом».
У человека есть один единственный инструмент (можно употребить словесный символ "орган") во всех любых видах его деятельности, это мыслительная система человека.
У человека единственным инструментом-органом познания является его мыслительная система.
Андрей, а мир и есть Абсолютная информация в 2-х аспектах : 1) - Абсолютная Духовная информация, непостижимая до конца человеческим умом и 2) - относительная (частичная, дискретная) Материальная информация, бестелесная (явления, мысли, чувства, ощущения, инстинкты,представления, понятия, категории) и телесная - Материя (сущности, существа, вещи) и она познается, действительно умом при участии разума как инструмента познания.
Однако человек воспринимает Материальную информацию только органами чувств, так что они необходимы. И правильно будет так : если бы весь мир (кроме человека)превратился в Духовную информацию, то осмыслить и постигнуть ее возможно бы было только умом этого человека посредством разума как любую абстракцию, порожденную деятельностью ума.
Симон Вайнер.
Вайнер.
Попытался прогуляться по Вашим ссылкам, в ответ получил: "у Вас нет доступа".
Симон, я тут выложил свой вариант описания мира.
Андреев, Тимур, Вейнер.
По поводу: "Что такое информация?" - прочтите здесь, только хоть немножко напрягаясь:
http://www.philosophystorm.ru/informatsiya-i-ponimanie
В поясничном отделе чуть выше пупка есть второе по величене скопление нейронов, - это и есть изначальный орган познания мира.
Когда мужчина смотрит на женщину, а женщина на мужчину у них возникают вполне определенные ассоциации содновременной концентрацией ощущений в нижней части туловища, - во вторичном органе познания мира.
Мир и есть Материальная (материализованная) информация, второй аспект Абсолютной Духовной информации, проявляющая себя воспринимающим Сущностям и Существам через через их органы восприятия, и нельзя исключить существ органом воприятия у которых непосредственно ум, находящийся в голове или другом члене.
Симон Вайнер
Прежде всего возникла ассоциация с теми значениями терминов, которые наличествовали в средневековой философии: "informatio" (information) - "информация, содержание, оформление", а "informare" (inform) - "сообщать, наполнять, одушевлять, информировать, т. е. придавать форму, которая, будучи соединенной с материей, образует вещь, одновременно придавая или сообщая ей смысл" (если по словарю Неретиной). В этом плане человек смог бы тогда (ибо "материя" в этом мысленном эксперименте - тоже информация) не только чистым разумом познавать мир, но и творить его "из ничего".