Доказательство бытия бога

Аватар пользователя ponochevny
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 

Удивительно, почему для утверждения бытия бога до сих пор не использована аксиоматика? Ведь если в науке строятся аксиоматические теории, где сначала вводятся допущения (которые сами недоказуемы), а затем на их основе по правилу вывода строятся теоремы, то почему нельзя аналогичным образом построить теорию существования бога?

Так, например, строится евклидова геометрия, где аксиомы или постулаты – её допущения. По правилам построения аксиоматических теорий они не доказываются. Они принимаются как основания для существования теории и являются абсолютно первыми истинами этой теории, из которых она и выводится.

В данном случае единственным постулатом утверждается аксиома: "Бог существует". Затем из этого постулата по правилу вывода выводятся доказательства всей теории. Теоремы этой теории – собственно и есть вся религиозная парадигма. Она, может быть, построена и не совсем корректно, поскольку с научной точки зрения построением такой аксиоматики пока никто не занимался. Однако это не отменяет возможность построения такой специфической теории.

В этом случае требования атеистов представить доказательства бытия бога будут просто несостоятельны. Никто ведь не предлагает доказывать аксиомы евклидовой геометрии. Некоторые из них – доказуемы, но некоторые – нет.

С формальной точки зрения аксиомы также являются теоремами. При этом доказательство их не требуются.

Комментарии

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Игорь ponochevny, вы же сами согласно парадокса Ришара в мета попытке определить неопределяемое (теоремы Гёделя, Тарского), в любой аксиоматике ограничиваете неограниченное Божество, чем суть предрекаете свою идею стать козырем атеистов. Уважаемый, Игорь ponochevny, я в своей работе http://philosophystorm.org/blef сделал весьма успешную попытку паттерного доказательства, т.е. топологически уместного, но вот только его никто понять не может, ибо оно напрочь выворачивает мозги. И постулатом лучше делать Предание, гласящее: "Рече безумец---несть Бог!", что логически по из (┐А А) А  и из А А, как понятие о непреходящем знании и единением всего познания в рассмотрении мета уровня,---достоверно указывает, что Бог существует, что миру по ПСС (прич. след. связи),---не доступно, ибо Истина (Бог)---ни причины, ни следствия---как-то Его меняющие---не имеет. Мета уровень однозначен. Это ещё усмотримо из логически банальных обобщений, а именно: Понятие---Бог, отождествляется с истиной. Ибо любое доказательство даже в исчислении 1-го порядка всегда имеет мета условие, это доказано и сомнению не подлежит. Обобщая истину в знание, верное во всех мирахмета условие не исчезает, но становится главным и единственным условием истины, ибо мир неинвариантен, как истина. Получаем трансцендентную природу истины. Бог---эйдетическое естество истины, вне времени, пространства и материи (т.е. инвариантно относительно их), и Бог имеет все без исключений свойства истины. А всяк человек---ложь, и к истине приближается и религиозно, и гипотетически, т.е. МИФОЛОГИЧЕСКИ---верою, но критически к своим умствованиям, что делает концепты схоластики и науки (философии)---неразличимыми. Что Бог---Истина очевидно и по рассуждению, и по истине заявленно Богом в Евангельском свидетельстве. 

Это очень просто, но воспользоваться этим не хотят даже лучшие умники ФШ, надеюсь, что вам профанация чужда, как результат стремления вашего пытливого ума. Всего вам наилучшего, с ув., Роман.

Аватар пользователя Фристайл

Ей-ей. Странные вы оба (автор темы в том числе). Хоть аксиоматика, хоть логика хоть что еще абстрактное - не просто плод ума, а плод упрощенного способа умствования в отношении крайне сложной реальности, то есть плод абстракции от миллионов ее подробностей. То есть что бы вы себе не навыдумывали, любые псевдодоказательства будут опираться на невероятно упрощенную, выхолощенную картинку реальности. Но по определению доказательства чего-либо должны иметь внутреннюю сложность (мощность), не уступающую доказываемому, это вытекает из теоремы Эшби. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F

Здесь проблема не столько в кустарности доказательств, сколько в безграничной наивности попытки дать одновременно точный и простой ответ на сложный вопрос. История человеческой мысли вас ничему не учит. А зря! До вас жило множество совсем не глупых людей, под рукой у который было множество пророчеств, евангелий, прочего бреда сивых кобыл, которые на основе всего этого мусора пытались сказать что-то определенное о Боге, как минимум то, что он существует. И они даже думали, что что-то доказали. Но  проблема у них та же, что и у вас: они безуспешно пытались сказать что-то определенное о невероятно сложном, опираясь на крайнюю примитивность по сравнению с этой сложностью. Но обратите внимание на соотношение серьезности ваших подходов с подходами религиозников, опиравшихся на крайне изощренную систему доказательств.

Аватар пользователя Роман999

Это вы, Фристайл, странноватый, понесло вас не в ту степь. А как вам тезис фон Неймана: если система достигает опред. ступени сложности, то её описание (моделирование на любой машине) не может быть проще, чем она сама. Мы ведём речь о том, что познавательно усмотримо, но не моделируем иерархию управления, потому теорема Эшби здесь не уместна. А вы так сложно мыслите, что вам просто нечего сказать, что однако интерпретируется, как тупость. Ваш коммент---просто сартир неразрешимой сложности, который вы поставили сами для себя. Поймите, моя голова не гомнобак, чтобы я её засерал невозможными доказательствами.

В конце своей жизни фон Нейман глубоко раздумывал над возможностями ЭВМ и автоматов в решении сложных задач, над «природой» вычислительной машины и человеческого мышления. Рассматривая задачу о машинном моделировании нейронных структур мозга, он пришел к гипотезе, что если система достигает определенной ступени сложности, ее описание — и, значит, моделирование на любой машине — не может быть проще, чем она сама. Приведем соответствующие идеи фон Неймана в его собственном изложении, так как они представляют огромный интерес; высказанные более четверти века тому назад, они полностью сохраняют свою силу и по сие время.------«Нет сомнения в том, что любую отдельную фазу любой мыслимой формы поведения можно «полностью и однозначно» описать с помощью слов. Это описание может быть длинным, однако оно всегда возможно. Отрицать это означает примкнуть к разновидности логического мистицизма, от чего большинство из нас, несомненно, далеки. Имеется, однако, существенное ограничение, состоящее в том, что все сказанное применимо только к каждому элементу поведения, рассматриваемому в отдельности, но далеко не ясно, как все это применять ко всему комплексу поведения в целом».-------Далее фон Нейман поясняет эту мысль на примере зрительного восприятия и делает кардинальной важности вывод. По его мнению, «очень возможно, что простейший и единственно доступный на практике способ показать, что представляет собой явление зрительного сходства, состоит в описании связей, существующих в зрительном аппарате мозга. Здесь нам придется иметь дело с такими разделами логики, в которых у нас практически нет предшествующего опыта. Степень сложности, с которой мы сталкиваемся в этом случае, далеко выходит за рамки всего того, что нам известно. Мы не имеем права считать, что логические обозначения и методы, применявшиеся ранее, могут быть использованы и в этой области. У нас нет полной уверенности в том, что в этой области реальный объект не может являться простейшим описанием самого себя, то есть, что всякая попытка описать его с помощью обычного словесного или формально-логического метода не приведет к чему-то более сложному, запутанному и трудновыполнимому... Весьма возможно, что уже сама схема связей в зрительном аппарате мозга является простейшим логическим выражением (или определением) принципа зрительной аналогии».------Попытка приспособить логику для описания сложных систем подобных мозгу, может, считал фон Нейман, привести к тому, что в ходе этого развития «логика будет вынуждена претерпеть метаморфозу и превратиться в неврологию в гораздо большей степени, чем неврология — в раздел логики»[11].

Аватар пользователя fidel

Бог, отождествляется с истиной.

для чего тогда нужно иметь две сущности - бог и истина Оставляем одну истину и проблема доказательства исчерпана

Аватар пользователя Роман999

fidel, а теперь нужно доказать, что ваше утверждение истина, что никак невозможно, ибо по правилу отделения MP modus ponens, имманентность имеет строгое ограничение на объективность и не более единственного содержательного случая разрешения парадокса лжеца, в   А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997, в пояснении Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте - 1994, которое идеально совпадает с выводами теоремы Тарского, и принципа фальсифицируемости Поппера,---про что мой пост Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах.---, который, если кто внимательно читал, то наверняка бы заметил, что высказывание любой теории и языка о самих себе,---именно интерпретируются как ложные во всех случаях, кроме одного содержательного, но неполного предикативного случая. Что и есть суть высказывания любого эмпирика на абсолютно любом языке теории и любой степени проникновенности бесед с природой.        Мои вам пояснения впрямую задают интенциональный аспект в разумении объективности, что любой "язык индивида и природы"---это исключительно трансцендентальное вещам этих "индивида и природы" собственное внутреннее человеческое переживание акта собственного сознания 2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969  Феноменологическая редукция — Википедия, и никогда не более единственного содержательного случая разрешения парадокса лжеца, теоремы Тарского, Гёделя и принципа фальсифицируемости Поппера. И это поясняет "Феноменология" Гуссерля.  Заврались вы снова, fidel.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Мне кажется, всё гораздо проще. "Для утверждения бытия бога" не нужна никакая теория. Раз мы о нем говорим, он есть. Это не аксиома, это доказательство теоремы. А вот что он из себя представляет, это другой вопрос. Для одних это сказки, для других - великий поток всего сущего Дао, для третьих - он вездесущий и всемогущий Он. А вот это уже нуждается в обосновании.

Аватар пользователя fed

Головорушко Сер..^"Для утверждения бытия бога" не нужна никакая теория. 

Для этого нужно, чтоб пророки   приходили хотя бы раз в 100 лет. Как это было в древних цивилизациях. Тогда и теория ясна будет.

Аватар пользователя fed

Головорушко Сер...,: "Для утверждения бытия бога" не нужна никакая теория.

Нужна. Все пророки становились таковыми на основе теории, учения. Пророк является живым доказательством бытия Бога. Он тождественен Богу. 

Аватар пользователя Спартак

fed, 19 Ноябрь, 2016 - 08:41, ссылка

Извините,  fed, но Вы теоретик. Как практик, как Пророк во всех известных религиозных течениях и ещё трёх неизвестных, могу Вам абсолютно точно сказать, что учения пророкам необходимы лишь потому, что они ежедневно хотят кушать, а работать не хотят.

 То, что пророк тождественен Богу, Вы абсолютно точно сказали.

 Опять же, как Пророк , могу это подтвердить собственным существованием.

В заключение, уже как Бог, скажу, что много суеты у Вас.

Богу суетиться незачем.

Аватар пользователя fed

учения пророкам необходимы лишь потому, что они ежедневно хотят кушать, а работать не хотят.

Это не так. Труд пророка это самый высший и квалифицированный труд. Последний пророк в обществе был 1,5 тыс лет назад. О жизни Мухаммеда можно почитать тут http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Islam/panova/ 

Из философов были близки к уровню пророка Сократ и Пифагор.

Пророк достигает высоты познания истин, всезнания.

Аватар пользователя AA_Abramovich

О постулатах, доказательствах и аксиомах

Единственное доказательство - глаза человека. Духовное зрение и зрение ума также доказательство. Постулат, доказывается его очевидностью. Чем еще? Бог не может быть познан аксиоматически. Когда зрение развивается до такой степени, что начинает видеть бога, то существование бога становится очевидным. То есть, постулатом и аксиомой. Но не ранее. Поскольку бог источник всего, то и его познание бесконечно, и оно происходит как развитие мира и человека, как существование в нем. Это и есть "доказуемая часть теорем". Можно сказать, что жизнь есть теорема, если бог есть аксиома или постулат. Но, в этой сфере никакое умственное и логическое мышление не может точно отражать реальность. 

 

Аватар пользователя Роман999

Ну, оболванить себя, пока муссирование явления Божества, не станет некой ощущаемой реальностью, как мнимая репрезентация сигнификативной дескрипции, мнений об ожидаемой презентации Божества---который сам всегда суть трансцендентен, и тем в сущности подвигаясь впостижение только умом. То это глюцик, а философу говорить, о требующем предельных осмыслений, ничего не означающими общими фразами---суть профанация, от желания по-умняцкому закосить. 

Простейшее док-во: Абсолютно доказано, что любое док-во имеет мета уровень даже в исчислениях 1-го порядка, отсюда---доказательство всего что требует доказательства---подаёт и максимальную мета универсалию, а единяющая предметная связь этой универсалии, по материальной составляющей, по правилу отделения MP modus ponens, указывает в мета уровне только на первоначало материального, ибо если AB, то неверно BA, и означает, что реальность необратима, ибо из AB и BAверно не более чего-то одного, что точно отрицает “дурную бесконечность” (как бесконечное повторение одного и того же во Вселенной), обнаруживая {согласно релевантной концепции, в логике истинно научных принципов} дедуктивную несимметричность транзитивных, причинных, реалий предметно-ассоциированного бытия, то это в сверхфразовом единстве семантики верного познания--указывает, что прошлое-объективнее будущего, и истина действительно следует из всего. Всё это указывает на то, что МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ УНИВЕРСАЛИЯ И ПЕРВОПРИЧИНА МАТЕРИАЛЬНОГО---СОВПАДАЮТ, по критерию утки, ибо, если нечто во всём ведёт себя как утка, и во всех критериях совпадает с уткой---то это утка и есть! Потому МЕТАФИЗИКА---это наука о БОГЕ, что делает философию религиозной (читай схоластической) наукой и учением, что профанируясь---отрицает любое совместимое с философией умствование---почти у всего ФШ!!!

ДОКАЗАНО.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

оболванить себя,

Не обязательно. Человек о другом говорит - о зрении. Вот он смотрит каждый день на небо и видит: каждый день солнце всходит и заходит. И делает круг по небу. Тут и науки никакой не надо, чтобы понять - солнце движется вокруг Земли.

Аватар пользователя Роман999

Он говорит об объективности сознания, в приложении к зрительной перцепции, что так хотя бы потому, что на ФШ говорят не про то, как ловить рыбу или готовить котлеты, или ещё что сугубо обывательское, потому ваше херба лайф про восходы и заходы, оставьте пиплам, им под ганжибас---как раз. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Нет-нет! Он именно о зрении:

AA_Abramovich, 7 Ноябрь, 2016 - 18:23, ссылка

Аватар пользователя Роман999

Речь у него двойственная, потому и ваша аргументация непротиворечива, но всё же на ФШ полагается всегда философский акцент, потому моя аргументация более предметна для ФШ. И вам это также завбывать не нужно, когда сами будете что аргументировать и пр.. Всего хорошего.

Аватар пользователя fed

AA_Abramovich,:Единственное доказательство - глаза человека.

Глаза человека воспринимают информацию лишь в узком спектре длины волны. Мы не видим ни ультрафиолета, ни инфракрасного, рентгеновского, гамма-излучения. Для видения Бога нужно нечто большое - шестое чувство. 

Аватар пользователя fed

Доказательства бытия Бога может быть только через контакт с аспектами Духа - Сат - волей божьей, Чит - интуитивным постижением истины и Ананда - Блаженством.

Так было всегда и так будет до скончания века.

Об этом все священные писания и многие философии.

Аватар пользователя Спартак

fed, 12 Ноябрь, 2016 - 09:07, ссылка

Доказательства бытия Бога может быть только через контакт с аспектами Духа 

 

"Контактов" сколько угодно. и с чем угодно. :)

 Тёща моего друга, плотненько увлёкшись "Рейки" стала контактировать с инопланетянами.

 Однажды, даже разбудила ночью мужа (который обзывал её за "контакты" дурой) со словами: " Ну вон, смотри, вон они снова прилетели, поговори с ними".

 На что муж ответил, переворачиваясь на другой бок: "К тебе прилетели, ты и разговаривай!"

 

Следуя Вашей логике, существование инопланетян доказано окончательно и бесповоротно.

Ну и ладно.

 Главное, что это мои инопланетяне. И бог не мой.

Аватар пользователя fed

Спартак: Контактов" сколько угодно. и с чем угодно. :)

Речь идет о контактах с божественным. Для этого нужен личный опыт, духовность и святость. Об этом подробнее в текстах Писаний. 

Аватар пользователя Спартак

fed, 12 Ноябрь, 2016 - 11:40, ссылка

А я не про личный опыт? :)

О, сколько религиозных течений возникло по причине "личного опыта общения с Богом" !

 Только ЛИЧНЫЙ опыт.:)

И так как это обычные люди, то, и пишут, и пишут, и пишут.

И рассказывают, и рассказывают, и рассказывают.

А другие люди, ну тоже ведь обычны, верят.

 И пересказывают, и пересказывают, и пересказывают.

И ссылаются, и ссылаются, и ссылаются.

 Ну-у, как вот Вы на Писание.

Вот я тёще друга верю.:) Не шучу.

 Вы, насколько я понял, не верите.

Ну-у, Ваше право. :)

Не подумайте привратно, т.е. в то, что я верю в прилетающих инопланетян.

Нет, я  верю тёще друга, что она общается с инопланетянами.

Это разное.

 

Тьфу-тьфу-тьфу, как хорошо, что у  меня, в этом смысле,  ничего такого нет.
 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

))) Очень хорошо!

Аватар пользователя fed

Спартак^ Только ЛИЧНЫЙ опыт.:)

И так как это обычные люди, то, и пишут, и пишут, и пишут.

И рассказывают, и рассказывают, и рассказывают.

А другие люди, ну тоже ведь обычны, верят.

 И пересказывают, и пересказывают, и пересказывают.

И ссылаются, и ссылаются, и ссылаются.

 Ну-у, как вот Вы на Писание.

Вот именно, нужен ваш личный опыт. Зачем слепо верить кому-то. Для чего вам разум дан? Я никогда никому слепо не верил. Я занимался тем, что мне было интересно, к чему у меня склонности, способности. В институте увлекся наукой, пошел в лабораторию и стал делать исследования. Затем увлекся философией. Стал изучать Канта, Потом Платона, затем Ясперса, Эриха Фромма. И потом перешел к восточной философии, стал учиться на йога. 28 лет занимаюсь. Достиг многих результатов.

Философия сама по себе божественна. И если вы ее серьезно изучаете, то у вас будет встреча с божественными проявлениями. Если еще и совершенствуете себя  нравственно, физически, интеллектуально, эстетически (мир чувств) и духовно - способность концентрации.

Аватар пользователя Спартак

fed, 13 Ноябрь, 2016 - 09:01, ссылка

Поверьте на слово, я уважительно отношусь к вам, Вашему опыту, достижениям и пр.

Но у меня свой опыт. Как и каждого иного человека.

У меня свои предпочтения. Как и у каждого иного человека.

Я не зарюсь, не посягаю. ни на Вас, ни на Ваш опыт, ни на Ваши знания и пр.

Я не иду на Вас войной. Вообще, я не не воюю.

И Вас призываю не воевать, т.е. не утверждать, что Ваш опыт (знания, достижения и пр.) лучший и т.п. .

Это ни к чему не приведёт. Бесполезное занятие.

Сейчас Вы воюете, т.е вы не обогащаете чужой опыт добавлением своего, а предлагаете свой вместо ... . Понимаете о чём я?

Вы чаще противопоставляете, а не дополняете .

 Ну-у, мне так представляется это. Ошибаюсь? Хорошо.

 Но я  сам этот этап переживал. Предполагаю, что и Вы его переживаете.

Понимаю, что цель благая - хочется поделиться.

Делятся все.

Вот только принимающей стороны почти нет.laugh 
 

Аватар пользователя fed

Так я ж пишу по теме - о доказательстве бытия Бога. Здесь у меня есть веские аргументы.

Аватар пользователя Спартак

fed, 17 Ноябрь, 2016 - 12:29, ссылка

У всех веские аргументы, не только у Вас.

 У тёщи моего друга, ну-у, которая общалась с инопланетянами( выше писал), аргументы повесомее Ваших - личный контакт.

 Так что... .

Аватар пользователя fed

Инопланетяне чаще всего прилетают с созвездия Ориона. Преодолевают пространство-время через туннель-"червоточину". Для нас же пока даже до Марса долететь проблематично - 9 месяцев нужно.

Аватар пользователя Спартак

fed, 18 Ноябрь, 2016 - 08:23, ссылка

Ну-у, это не мои инопланетяне. Это чужие.

 Мои ниоткуда не прилетают, они живут вместе со мной. Главная из них даже готовит мне пищу.:) 
 

Аватар пользователя Kurihara

Существование тараканов есть достаточное доказательство бытия Бога. Ибо Боги - это тараканы.

 

Аватар пользователя fed

Тараканы исчезли как только появилась мобильная связь и wi-fi

Аватар пользователя Гераклит темный

нужно бы разобраться с самим определением - "доказательство". Потому, что в отношении Бога, это не очевидно просто. 

Казать - это и в родстве с др.-инд. kā́c̨atē "появляется, блистает, светит", ākāc̨ya "увидел", авест. ākasat̃ "увидел", нов.-перс. āgāh "сведущий", далее: др.-инд. cáṣṭē "появляется, видит", саkṣаs ср. р. "блеск, сияние, лицо", 

И производное - каза́ть кажу́: вы́казать, показа́ть, сказа́ть, отказа́ть, приказа́ть, также ука́з, прика́з, расска́з и т. д., укр. каза́ти "говорить", ст.-слав. казати, кажѫ δεικνύναι, λέγειν, болг. ка́жа, ка́звам "говорю"

требуется доказать словами или увидеть?

Другой вопрос - степень принятия и понимания слова "Бог". 

У кого-то оно означало покровителя племени, народа, места, источника и т.д.

Впоследствии расширилось до творца земли и всего живого. Или даже всего сущего. 

Мы вообще можем приписывать Богу все материальные и нематериальные проявления. наблюдаемые или пока не наблюдаемые.

Вопрос снимается простым допущением этого. Вопрос не философский, а вопрос "называния".

Но если мы ищем какого-то "промежуточного" бога-посредника, то да!

нам необходимо чудо. Именно те случаи, когда нарушаются физические законы.

Но физические законы тоже не до дна изучены. Если что-то их на наш взгляд нарушает, что может мы еще мало знаем?

думаю, что использовать (арифметический по сути) логический аппарат для этого пока невозможно.   

Аватар пользователя ВФКГ

Гераклит темный, 23 Ноябрь, 2016 - 22:06, ссылка

Но если мы ищем какого-то "промежуточного" бога-посредника, то да!

нам необходимо чудо. Именно те случаи, когда нарушаются физические законы.

Перекос логики: Если Бог является создателем всего и принципов существования - взаимодействия, то почему доказательства его существования надо искать не в реализации и сохранении - воспроизведении существования, а в алогичных - беспричинных чудесах, в якобы "нарушениях физических законов"? Логичнее приписывать это Дьяволу - противнику Бога, которому более естественно вносить искажения в закономерное существование и в причинно-аргументированное мышление.

Аватар пользователя Гераклит темный

верно. Но даже не в этом. Допустим наш мир действительно - не реален, а вымысел, в котором возможно обойти физические законы, накормить сотни людей булкой хлеба и рыбой, да так, чтобы еще и осталось несколько корзин излишков, превратить одними словами воду в вино, ходить по воде и прочее... Но тогда зачем нам доказательство его нереальности, если мы как раз сами поддерживаем эту реальность всем своим существованием?

то есть доказательством в таком случае была бы возможность выйти за кулисы этого реального мира, действительности.

зачем тогда "действительности" доказательство её недействительности, да еще теми самыми "инструментами", которые как раз и используются для всеобщего ПОДДЕРЖАНИЯ этой действительности? 

Получается что мы своим "инструментом познания" хотим уничтожить этот самый инструмент и само поле нашего исследования.

и при этом удивляемся, что этого не получается.

Аватар пользователя Nirvanus

Аксиомы не доказываются поскольку они очевидны. Доказывается то, что не очевидно само по себе, а требует разъяснений.

Аватар пользователя Гераклит темный

В данном случае единственным постулатом утверждается аксиома: "Бог существует".

Это не единственный постулат и не аксиома, а следствие из других "аксиом", обобщая которые можно сказать, что можно нарушить физические законы и причинно-следственные связи. Выйти за пределы реальности. 

доказывает ли это существование именно Бога или что-то иное?

 

 

Аватар пользователя fed

Только практика подтверждает бытие Бога, теоретически тут все бессильны.

Практика - критерий истины. А истина, теория, изложена в священных Писаниях.

Аватар пользователя jura12

Есть исламский праведник познавший бытие Бога - Лукман

Аватар пользователя fed

jura12: исламский праведник познавший бытие Бога - Лукман

Да, великий был человек. 

Аватар пользователя jura12

думаю что апостолы Христа тоже познали бытиё бога.

Аватар пользователя fed

Да, Иисус их сделал великими, списав часть их кармы, взяв грехи на себя.