Принцип неопределенности, его суть.
Суть принципа неопределенности очень проста. Если мы знаем координату объекта, то не знаем его скорость и наоборот. Неопределенность есть результат процесса познания. Скорость мы познаем делением отрезка пути на отрезок времени за который этот путь пройден. Если мы знаем координату точки где находится объект то это значит что отрезок пути и отрезок времени равен нолю. Почему, потому что отрезок отределяется между двумя точками, а у нас есть только одна точка в которой в это мгновение находится объект. Ноль деленный на ноль и дает нам неопределенность мгновенной скорости в этой точке.
Неопределенность приводит нас к двум выводам. Скорость есть свойство процесса познания. В точке нет движения ни объекта ни времени. Как это понимать, это означает что мгновение называемое настоящим статично в нем нет ни движения времени ни движения объекта.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Действительно, точка, как отдельная от всего прочего, единица, существовать не может.
Существовать может только вибрация. Да и заметить мы её может только в том случае, если будет вибрация.
Причём вибрация, взаимодействие происходят посредством 3-х точек и периодической их синхронизацией. Условно + - 0
Это состояние именуется Триединством бытия.
Точка существует в сознании и возникла она там как результат процесса познания. Скорость это тоже продукт процесса познания трансформации форм. Принцип неопределенности это свойство процесса познания и относить его к свойствам познаваемого есть заблуждение.
Мне не ведомы свойства вашего процесса познания, я о принципах мироустройства, о триединстве бытия.
И как в ваши рассуждения вписывается постоянная Планка? В соотношениях неопределенностей, как известно, фигурирует эта самая постоянная, как мерило неопределенностей.
Простите мою темность, в физике я профан и о постоянной Плака ничего не знаю.
Вы смеетесь, или прикалываетесь? Даже ничего не зная о чем то, чему есть название, можно справиться в инете, в той же Википедии. Постоянная Планка есть коэффициент пропорциональности между энергией фотона и его частотой.
Это что же получается, вы ничего не знаете о том, что понимают под соотношениями неопределенностей и пытаетесь объяснить другим, в чем их суть?
Кстати, ваши рассуждения вообще никак не работают относительно соотношения по энергии и времени.
Постоянная Планка или Гравитационная постоянная получаются путем деления 2/3
И принцип неопределённости - угадай, в какой точке триединства находится недостающая двойка.
Ничего не понял. Видать мысль очень глубокая, не для моих мозгов.
Согласен, с первого раза это понять сложно. Вникать нужно! Однако судя по тону, особого желания вникать не просматривается.
А мысль действительно глубокая.
Посмотрел в вашей теме. Как я понял, основная идея - три шага вперед, два назад. Откуда такое соотношение? Из практики? Или есть более фундаментальный принцип?
Ну и как это 3-2 дает значения постоянных?
Да, это концепция весьма фундаментальна.
Для гравитационной постоянной всё просто:
сумма углов треугольников на плоскости - 180 градусов, а на шаре 270, 180/270 или 2/3 и есть коэффициент искривления пространства.
Про постоянную Планка решается через вычисления числа Пи.
Попахивает шарлатанством. Что та, что другая константы есть величины размерные. В одной системе величины одни, в другой - другие. Ну да, в системе СИ и СГС первая цифра похожая. А как у вас степени получаются? Минус десятая для СИ и минус седьмая для СГС? А если в английской системе измерений, так и с цифрой не угадаете.
На мой взгляд, шарлатанство имеет вот такой вид:
G = 6,67430(15)·10−11 м3·с−2·кг−1, или Н·м²·кг−2.
Мнение может быть у вас любое, равно как и взгляд произвольный. Но что толку остальным от вашего взгляда? Все физики и технари придерживаются шарлатанской, с вашей точки зрения, величины гравитационной постоянной. И она их вполне устраивает. Предлагаете довериться вашему взгляду?
Для вас есть принципиальная разница кому верить?
Ни в коей мере не пытаясь оскорбить чувств верующих, вся Наука сплошное шарлатанство, начиная с арифметики и заканчивая Нобелевскими премиями за "наблюдение за черными дырами".
А у вас есть свой взгляд или вы предпочитаете верить?
Я предпочитаю верить. Верить в две вещи: "Я есть" и "Есть что-то вне меня и оно на меня воздействует". А все остальное, ну вот абсолютно все остальное есть теории, объясняющие воздействия на меня. Если хорошо объясняют, я их придерживаюсь. Если плохо, я им не доверяю и ищу им замену. Ваша теория в том изложении, которое я пока знаю, дает плохие результаты. Есть вопросы, на которые нет ответов. Но может это только вы не знаете правильных ответов, если предположить, что теория верна?
Хто куды , а я к зайцам. Я понимаю что хочется просто поговорить, но все же вернемся к принципу неопределенности. И дело не в его толковании физиками, нам важна философская трактовка. Наука не разделяет свойства материальный объектов и свойства процесса познания. В качестве примера я привел принцип неопределенности. Это не свойство материи, а свойствтво процесса познания, мы можем знать или то или другое. Это ограничение наших возможностей знать, а вот с этим смирится мы не хотим. Нам хочется думать что мы можем познать все что угодно, а нет. Наши возможности знать ограничены и прнцип неопределенности тому яркий пример.
Итак, ваша аргументация не сработала. Но от основного вашего тезиса вы не отказались.
Одни видят тупик, другие - новые возможности. Вы вот видите ограниченные возможности, а я в соотношениях неопределенностей вижу границы мира материального, определение разума, цель нашей жизни, и даже доказательство существа, весьма похожего на того, кого называют Богом.
Кстати, соотношения неопределенностей как раз таки свойство материального мира. Познание тут ни при чем. Это закон природы, как и любой другой. По вашей логике, и гравитационный и электромагнитный законы есть свойство познания.
Я вижу, я вижу, ничего вы не видите кроме галюников. Вот вам строгая логика. Время состоит из прошлого, настоящего и будущего. Прошлое это то чего уже нет , будущее это то чего пока нет. Реально существует только настоящее. Настоящее должно быть статичным, если бы в нем происходили изменения то оно опять распадется прошлое и будущее. Изменение настоящего подобно кадрам на кинопленке, в каждое мгновение мир исчезает и возникает вновь в измененном виде. Если настоящее статично, то есть один способ объяснить видимость движения, это эфект кинематографа. Видимость движения это продукт нашего сознания, проще говоря илюзия. Попробуйте доказать, что я не прав.
Мир1- мир2- и т.д. И это не логика, это как некоторые любят повторять есть данность. И неприемлима она для очень многих. На современной физике, как претендентке на звание науки об основных законах материального мира, не имеющего оснований(причин) вне себя, можно тогда ставить крест, покойся с миром..жуть то какая.
Весьма невежливо. Вы так со всеми общаетесь? На этом можно было бы и закончить.
Это продукт вашего сознания, проще говоря иллюзия. Попробуйте доказать, что я не прав.
Сократив до минимума получаем: Я и Нея
Здесь спору нет, тут я с вами солидарен.
О какой теории и о каких результатах идёт речь?
Нет таких вопросов, на которые нет ответов.
Связка Вопрос-Ответ ходят парами.
Правильно поставленный вопрос - половина ответа!
Я ее понял как три вперед и два назад. Результаты предложили вы в виде физических констант.
Возможно, если говорить вообще. А у конкретного человека ответов вполне может не оказаться. Вы же на мои вопросы так и не ответили. Как у вас получилась гравитационная постоянная делением 2 на 3? У меня не получается. Кстати, почему такое соотношение? Почему не 3/4 или 4/5 или любая другая пропорция? Почему отношение пространственных измерений вы связываете с гравитацией?
Это не теория, это пропорция, соотношение от взаимодействия двух потоков, в результате которого происходит движение.
Минимально дискретное волевое проявление происходит в интервале 0-1.
От Нуля до Единицы - это отрезок (или струна).
Минимально замкнутый вид волевого проявления будет иметь следующий вид:
А соотношение "длины окружности" к её диаметру будет равно 3.
Вот уже исходя из этой конструкции и выводятся всевозможные соотношения. В том числе и число ПИ.
Потому, что словом гравитация принято обозначать причину взаимодействия потоков.
А взаимодействие этих потоков очень удобно отслеживать на их "искривлении". А шар и является замкнутой фигурой такого искривления.
Эйнштейн пришёл к аналогичным выводам, что суть гравитации в искривлении пространства.
Что за потоки? Потоки чего? Движение чего?
Что такое воля, как она проявляется? И как из этого следует дискретность и в указанной вами шкале?
Зачем его надо замыкать? Откуда такое условие?
Где, у кого принято? Мне вот известно, что гравитация это силовое взаимодействие между массивными объектами посредством квантов гравитационного взаимодействия. По крайней мере так в физике принято.
Из чего это следует?
Вы не с того начали. Любая теория строится на постулатах. Приведите основные постулаты вашей теории, или не вашей, но о которой вы говорите.
Это волевые потоки.
Потоки проявленной воли.
Движение - это процесс переноса внимания с одной точки на другую, либо пространственную, либо временную. А так же и то и другое. По принципу смены кадра.
Концентрация внимания - это есть проявленная воля.
Воля - это способность проявляться, создавать Явления, гнать волну. Воля едина!
Проявляется в триединстве. Три вектора в одном проявлении. Это и есть минимальная дискретная величина.
Процесс проявления предполагает, что в одной точке пропало, а в другой появилось.
Ничего не может появиться из ничего и пропасть в никуда. Процесс проявления должен быть замкнут, а если контакта нет, тогда этого все лишь потенциал для проявления. Как в розетке электрической.
Наукой принято гравитацию считать одним из основных причин фундаментального взаимодействия.
Это ваши досужие домыслы. У квантовой гравитации нет даже теории, а не то, чтобы её доказательств.
Это следует из их взаимодействия.
Теория, построенная на постулатах ни даёт познания всего, а лишь предполагает возможные варианты её части.
Концепция Ясного Мышления
Понимания не прибавилось. Наоборот, вопросов только больше.
Т.е. движение у вас штука сугубо субъективная? Я ничего не могу судить о вашем движении, вы о моем. Внимание же вещь субъективная и может вообще никак не проявляться. Или вы что то свое имеете ввиду под вниманием?
Чем концентрация отличается от не концентрации?
Способность чего или кого? Что вы имеете ввиду под явлениями?
Подставим второе в первое: концентрация внимания - это проявленная способность проявляться??? Масло масляное какое-то!!
Слог прям из Библии. Вам тут написали, а вы внемлите. Почему в триединстве? Почему в одном направлении? При чем тут дискретная величина?
Что пропало-появилось? Это вы о воле или о материальных объектах? А может о чем то другом? Почему вы решили, что это пропало-появилось есть замыкание?
Опять же, это о чем? О материи? Или о воле? Или о чем то еще?
Не мои. У меня физическое образование. И меня так учили преподаватели. А теория есть. Ее еще Ньютон сформулировал в виде гравитационного закона. Впоследствии и кванты добавили. Кстати, на основе квантового обмена довольно просто показать, почему у дальнодействующих сил квадратичная пропорциональность от расстояния.
Уж не знаю, что вы имеете ввиду. Возьмем любое ваше утверждение. Как вы его строите? Вы аргументируете одно другим. Так как это так, то вот это вот так. Так вот то, что вы берете за основание своей аргументации и есть постулаты. Какие то промежуточные, какие то базовые. Базовые постулаты могут опираться только на эмпирический опыт. Это я так считаю. Ну а промежуточные могут получаться из базовых и других промежуточных логически. Но мне неизвестно ни одной теории, которая бы не опиралась на постулаты.
Действительно, теории опираются на постулаты. И если, в основе постулата лежит не истина, а ложь, тогда вся теории ошибочна. Если в основе постулата лежит истина, тогда это уже не теория, ибо не требует доказательств. Это скорее концепция или парадигма, основанное на истине. В нашем случае Истина, это знание, в котором невозможно усомниться.
Итак, Знание, в котором невозможно усомниться:
ВСЁ имеет Два состояния: Есть и Нету. То есть Бытиё и Небытиё.
Бытиё, в свою очередь, можно поделить на два состояния: Я и Нея
НеЯ, в свою очередь делится на Объект, на котором происходит концентрация внимания и Всё остальное.
Таким образом выявлено Три центра генерации и концентрации внимания.
Условно можно назвать = Я - Ты и Он (они, она).
Вот между этими тремя точками и разыгрываются такие понятия как Явления.
Причина Явления - воля, одного из Трёх центров. Воля Триедина.
Всё вместе именуется. Триединство проявленной воли.
Отчего же? Можно усомниться. О том, чего Нету, говорить бессмысленно. Если его нет, о нем вообще ничего неизвестно и о нем нечего сказать, даже помыслить. Так что состояние только одно - Есть. А если вы говорите о том, что было и его не стало, так вы же сами говорили, что ничто не появляется ниоткуда и не исчезает в никуда. Так что если не стало тут, возникло где то там.
Не возражаю.
Возможно, если польза будет от такого деления.
Не получается "таким образом". По крайней мере у меня. Вы говорили о концентрации внимания на Объекте. И только. Откуда взялись три центра? Согласно вашего утверждения, Все остальное "свободно" от концентрации внимания. А про внимание на самом себе вообще ничего не говорилось. И что такое генерация? Генерация внимания? Это что то отличное от концентрации внимания?
Насколько я понимаю, для явления достаточно двух точек - Я и Нея. Без третьей можно обойтись. Триединство не получается. А если оно вам так нужно, что вы его за уши притягиваете, то почему не четырех-, пяти-, шести- и так далее единство? Наверное потому что за уши притягиваете?
А под волей, как я понимаю, вы подразумеваете причину явлений?
Вот потому это и есть небытиё. А если удалось помыслить, значит своей мыслью создали Бытиё.
Всё остальное, свободное от концентрации внимания, является Потенциалом, для проявления и находится в состоянии суперпозиции.
Концентрация - это процесс собирания в кучку того, чего есть вокруг, а генерация - это производство того, чего нет. Генерируются волевые импульсы.
Для Явлений двух точек недостаточно! Ибо Первой точке взяться неоткуда. И проявляться можно только в отношении другой точки, а не "вообще куда-то в нея"
Непонимание не является основанием для хамства. А ведь кто-то может подумать, что это тупость.
Да, причину явлений и Первопричину.
Приведите, плиз, примеры из Небытия в Бытие и наоборот. На примерах оно понятнее.
Пусть оно хоть чем является и находится в каком угодно состоянии, даже суперпозиции (непонятно, что вы под этим подразумеваете?). Как это отвечает на мой вопрос - откуда взялись три центра?
Тут бы примеры тоже не помешали.
Что за первая точка? Вы же сказали, есть Я и Нея. Это точки? Какая из них первая? И почему ей взяться неоткуда? Может и здесь пример не помешает?
А при чем тут хамство. У вас явно страдает логика выводов. Я вам на это указываю. Либо она у вас принципиально ущербная из-за ложных начальных постулатов, либо вы донести не можете. Ну либо я тупой. Спросите себя, можете ли вы допустить первые два варианта? Если нет, давайте сойдемся, что я тупой и закончим. Ну а если готовы, можем продолжить. Я всего лишь навожу посильную критику на ваше мировоззрение. Т.е. помогаю вам, в первую очередь, проверить истинность начальных постулатов и логику выводов. Может и себе чего насобираю.
Все познается в сравнении, на этом принципе построен процесс познания. Само по себе небытие не познаваемо, но познаваемо относительно бытия. Но от абстракции перейдем к конкретике. Небытием, в эзотерике, называют память котороя не помнит, бытием называют память помнящую себя как Я ЕСТЬ. Если память помнит формы или силы это называют существаванием. Бытия Я неизменно и всегда одно и тоже, потому вечно. Существование форм и сил изменчиво и потому не вечно.
Когда Я познает себя относительно памяти котороя не помнит Я, например после пробуждения, у него возникает знание о небытии относительно себя . Если Я познает форму относительно ее отсутствия, то таким образом познается несуществование.
Отсюда все, что не Я ЕСТЬ, есть небытие. В частности, вы для меня, получается, небытие, а я для вас. Не так ли?
Это утверждение требует обоснования. Из чего следует неизменчивость Я и его вечность? Или предлагаете принять на веру?
Т.е. сон это небытие?
Здесь правда на моей стороне, потому как мною обговаривается тема, а вами обговариваются мои способности. Это приводит к эмоциональным выплескам. Не гоже так беседы вести. Пытайтесь принимать то, что есть, без своих интерпритаций и суждений.
Бытиё и Небытиё- это состояния присутствия и отсутствия. Чего угодно. Яблоко есть и яблока нет. Злость есть и злости нет. Мысль есть и мысли нет.
Я и Не Я - это состояние суперпозиции всего. Я и всё остальное.
При этом соблюдается принцип: Я есть - меня нет, Нея есть - нея нет.
Весь отсчет мироустройства идёт от Я, которое есть и которого нет, типа:
- проснулся - заснул,
- родился - умер
И с НеЯ такая же история:
- солнце взошло - солнце ушло
- и со всеми другими нея такая же история.
Всего три источника проявления: Я - Ты и все остальные.
Понимания данного материала способствует изучение темы фрактальности мироздания.
Если вы готовы изучать всю природу мироздания, я готов вам оказать посильную помощь, если нет, то злитесь, раздражайтесь и изучайте всё самостоятельно.
Сильно сомневаюсь, что у вас получится помочь. Мы уже сколько с вами беседуем, а понятности больше не стало.
Мы привыкли мерить пространством и временем. Присутствие и отсутствие где и когда? Везде и всегда? Я сейчас здесь и это бытие. При этом там меня нет, значит небытие? Допустим. И что это дает? Какие выводы из этого можно сделать? В чем польза такого описания?
Что в вашем понимании есть суперпозиция? Обычно под суперпозицией понимаются некоторые свойства разных объектов, которые поддаются арифметическим или алгебраическим операциям ввиду одинаковости их природы. Напряженности полей могут складываться, вектора могут складываться и перемножаться (векторно и скалярно) и т.п. Вы еще не привели ни одного свойства Я и Нея, а уже говорите о суперпозиции.
Меня может не быть (для меня) только где то там и тогда. А меня нет как состояние вообще для меня пустой звук. Нет для меня такого состояния. То же самое и относительно Нея нет. Только относительно места и времени. При этом это Нея хотя бы раз должно где-то и когда-то отметится как существующее. В противном случае это пустое и абсолютно неинтересное множество.
Ну, родился - умер, еще можно как то принять, все-таки рубеж. А вот проснулся-заснул, весьма сомнительно. Сны то снятся. Какое же это небытие? В общем, нужен критерий. Как отличить я есть и меня нет? Как я уже говорил, последнее для меня вообще не мыслится.
Опять три источника. Что значит все остальное? Это один источник? По мне так их множество. А в жизни так вообще не бывает, чтобы Я имело дело только с одним внешним (Нея), их всегда множество. Человек (Я) получает одновременно множество воздействий извне (от Нея). И выделить что то одно в качестве Нея физически невозможно. Допустим, человек рассматривает что-то одно из всех, на него воздействующих. В качестве аналога вашей концентрации. Тогда все остальные, на него воздействующие можно считать третьей силой (источником). Но кроме них еще множество других, которые ПОКА что не воздействуют на него. А это уже четвертая сила. Даже так получается не три, а четыре. Это если их скопом рассматривать. А ведь еще не факт, что можно скопом. Если Я-НеЯ напрашивается, то ваша третья сила как то не вписывается, иначе придется к множеству переходить.
Если нет понимания на элементарном уровне, вряд ли можно достичь понимания на каком то, явно более сложном и запутанном уровне.
Очень даже с вами согласен!
И напоследок. Вместо понятий Диалектика и Дуальность ввести в оборот понятие Триединство. В этом случае, со временем всё встанет на свои места.
Например: я и Нея
1. Мысли и 1. Информация (эфир, вакуум)
2. Эмоции и 2. Поле - энергия, лучистость
3. Тело и 3. Вещество (Земля-Вода-Воздух)
Я и Нея - это есть ВСЁ!
От их взаимодействия и закручивается всё мироздание.
Дальше уже проще.
Виталию Андрияшу: и то верно и очевидно Вам стоит применить "принцип неопределенности" к нынешнему процессу общественного развития (или деградации ?) у жителей Украины. Ибо похоже сделать то, чего реализовал Маркс в "Капитале" при его исследованиях сути капиталистических условий обеспечения жизни и о чем отразил Ленин в работе "про друзей народа": "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явления, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой" - как то не наблюдается.
Не хотел влезать в тему, но в свете обсуждения темы объективной реальности, наверное, всё же надо сказать пару слов.
С чего, вдруг, отрезок времени равен нулю? Мне для определения координат Спасской башни нужно не нулевое время. Однако, даже если я целый час провожусь, не думаю, что получу неопределённый результат.
Это я к тому, что если скорость измерения много выше скорости движения, то мы можем измерять точное положение, и за ненулевое время.
Скорость, прежде всего, относительное свойство. Координата, местоположение, так же относительно. Вот мы и имеем дело с набором относительностей. Координата и скорость (импульс) и то, и другое можно замерять только по отношению к чему-то внешнему, условно неподвижному. И тут и кроется подвох. Нам нужно все измерения синхронизировать с тем, относительно чего измеряем. Т.е. передавать информацию в третью точку.
Дело в том, что измеряем мы и оперируем в декартовых координатах, в Евклидовом пространстве. Рисуем себе такие квадратики, с единичной стороной, а информацию мы получаем и передаём не в Евклидовом пространстве. И нашу сеточку с квадратиками надо, по-хорошему, рисовать по внутренней поверхности светового конуса. Так как, скорость передачи информации у нас конечна.
А это, своего рода, проблема. Квадратики, если их делать строгими квадратиками, не сходятся. Один уголок, как ни верти, разойдётся. Так как, на развёртке конуса хорошо видно, что один из углов большого квадрата вырезан ваще, на фиг, нет его.
И вариантов подогнать квадратик будет ровно три, один из двух хвостиков выскочит, либо сразу оба, в какой-то пропорции. Вот эти торчащие хвостики и есть источник неопределённости.
Положение можно было бы исправить только переносом сетки на менее гнутую поверхность, например, на световом цилиндре мы бы легко нарисовали бы сходящийся во всех углах квадрат. Но это означало бы, что при измерении мы, какие-то данные, должны были бы получать на скоростях выше скорости света, мгновенно или даже раньше, чем производили бы само измерение. Что, как мы понимаем, пока, по крайней мере, невозможно.