Проблема наказания в философии права.
Если наказание за мой проступок суть просто, без основный ТАЛИНОН, то оно абсурдно.
Если наказание обосновывается тем, что субъект, устрашась наказания (отрицательная мотивация) не будет В БУДУЩЕМ совершать противоправные действия, то какое отношение субъект имеет к тем действиям, которые не совершал?
Если наказание обосновывается тем, чтобы "другим не повадно было", то есть относится к будущим поступкам других, то кроме того, что какое отношение имеет наказываемый к будущим поступка, тем более какое отношение он имеет к поступкам других?
Если наказание направлено на предотвращение будущего желания - наказуемого, других - совершить преступление, то как можно наказывать за желания, тем более будущие, тем более за желания других?
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ТАЛИОН, как таковой, абсурден потому, что это просто МЕСТЬ, не более.
А вопрошание КАК МОЖНО НАКАЗЫВАТЬ означает: СПРАВЕДЛИВО ЛИ? Справедливо ли по отношению к наказываемому.
Очень хорошо поставленная проблема,но "кошмарно" трудна в решении!Не удивляйтесь если слишком быстро скончается! ))
Я бы расширил тему:
1.преступление и проступок
2.наказание и произвол
3.справедливость и беспредел
Это уже проблема инкриминированности действия личности, и связана с проблемой свободы, точнее свободы выбора.
Вы думаете,проблема свободы и проблема выбора просты?!По моим раскладкам первая это проблема пятого порядка,по русски говоря имеет разрешение в бесконечности,а вторую я вообще пока что не смог решить..
Одно без другого никак нельзя,будет чистый формализм,например с чего вы взяли что месть всегда несправедлива?
Клык за клык - это формула кармического возмездия. Скажем, если Вы кому-то засветили в глаз, то и Вам однажды засветят без всяких юриспруденций. Но суд может избавить Вас от этой кармы, осуществив то же или похожее по психологическому эффекту наказание. И в этом нет ничего абсурдного. Так, в Китае наркоторговцев, крадущих чужие жизни, просто публично расстреливают. Это нормально, хотя более правильно было бы сажать их самих на иглу. Маньяков надо маньячить, чикатилов - чикатилить. Сосущих кровь младенцев - отсасывать шприцами. Человекоживотное может образумить только его же злодеяние, применённое к нему.
Кстати, верующие в эту хрень - в смысле возмездия на том свете в аду, или в следующих телах, фигли вы паритесь! Что вы печетесь о наказании виновного в ЭТОЙ жизни? Ваш справедливый бог, или неотвратимый закон кармы с неизбежностью накажут виновных.
Что вы хотели наказания для, допустим, пусик? Они же, по вашим верованиям, не уйдут от возмездия?
А я вам скажу почему: ПОТОМУ ЧТО ВЫ НЕ ВЕРИЛИ В ТОТ МОМЕНТ В ААШЕГО СПРАВЕДЛИВОГО БОГА И В ВАШ ЗАКОН КАРМЫ. И хотели сами свершить правосудие, не уповая ни на что
Теперь вы понимаете меня, когда я говорил вам, что меня тошнит от вас?
Я Вам объясняю философскую подоплёку, а Вас тошнит). Подоплёка всегда глубже примитивного атеизма и стихийных погромов. Вы задали вопрос, я ответила. А у вас, атеистов, каждый прыщ неразрешимый парадокс)).
Все, что мог - я сказал.
И не у атеистов, а у ФИЛОСОФОВ - каждый прыщ - прадокс. Это Вы всякой фигня сразу верите.
Впрочем, и у нас есть свой бог. Ну типа ЛОГИКОЙ называется. Их конечно много... Но мы ничему насловотне верим:требуем доказательств, и проверяем на непротиворечивость. И мы, конечно ошибаемся... Но к этому пришли не от хорошей жизни: последняя и заставила.
Мы всяким фигням тоже не верим. И тоже приходится поверять гармонию алгеброй). Но если есть факты, то их отрицать глупо. А факты бывают очень упрямые. Ну, например, мировой иудейский заговор. А Вам лишь бы отрицать очевидное.
Не, я верю в другую очевидность - в ЗАГОВОР СЛЕПЫХ.
И что же они не видят?)
http://www.kinopoisk.ru/film/123437/ord/rating/status/good/
Не оскорбляйте логику, если она и бог, то всяко не ваш.)))
спасибо и за это ласковое слово.
Желания и намерения ненаказуемы. Запреты, а, следовательно, и наказания накладываются на деяния и поступки, которые классифицируются как преступления.
За собственные преступные намерения и желания наказывай и запрещай себе сам. Или иди к попу и покайся.
Да это понятно. Талион обосновывается тем, как и на самом деле, всякий закон, что он от бога. Но нам, атеистам, как обосновать наказание?
sum, 3 Февраль, 2016 - 17:41, ссылка
Характер юриспруденции определяется общепринятой социальной или профессиональной Этиками.
В частности, содержанием ответов на вопросы: Зачем Я? и Что такое благая жизнь?
Например.
Пусть ответом на вопрос: Зачем Я? - будет: "Участвовать в становлении могущества человека, чтобы он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф, могущих прервать Земную Жизнь. Тем самым доказать себе и всему живому, что их жертвенность была не напрасной".
А ответом на: Что такое благая жизнь? - будет: "Всегда, в своих поступках, следовать императиву: Все, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему труду, должно быть выявлено и искоренено. А все, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями Общества и Государства".
И характер правового поля вполне определен. (Правда не совсем. - Нужны и другие ответы на вопросы Этики.)
Я думаю и фашисты бы тоже подписались под этими Вашими словами.
Да, и еще вопрос: а с какого бодуна я должен это делать: ну там способствовать благу всего человечества, жертвовать собой ради других, и прочее? Обоснуйте пожалуста почему моя жизнь менее ценна, чем жизнь милиона людей? Все дело в количестве? А почему я должен принять этот критерий?
Далеко не полное рассмотрение.
1) Если вы плюнули мне на ботинок, то сделали это с намерением унизить меня на доступном вам уровне. Поэтому у меня был бы крайне большой искус унизить вас, заставив вылизать мои ботинки со всех сторон, и поднять тем самым свое самомнение.
2) Если вы изнасиловали любовницу криминального авторитета, то помимо порождения у него потребности кропотливо и без спешки поработать с вашим телом исключительно для поднятия собственного самомнения, вы также породили у него обязанность показать на вашем примере всем, кому об этом стало известно, насколько у него развита садистская фантазия, и насколько неотвратимо у него наказание.
3) Когда вы увязали в одном заголовке несовместное: фантазийное словцо "философия"и весьма агрессивное слово "наказание" вы пробудили потребность воздать вам за бессмысленное блудословие, заставив вас представить себя в неприятных ситуациях.
По своей природной тупости из Вашего поста понял только одно:
Любой текст ФИЛОСОФИЯ И НАКАЗАНИЕ с Вашей точки зрения относится к - романному, фантазийному жанру.
Я же полагаю, что нет ничего, чего бы нельзя было сделать предметом вопрошающе-сомневающегося логического дискурса.
ОК.
С подбором терминологии у вас напряг, доказали. Я даже не буду вам объяснять, что пост к природе вообще не имеет отношения, потому природной тупостью могут обладать вовсе не посты, а нечто, порожденное природой, например вы. Но вы не таков! Ведь тупое, теоретически можно заострить, то есть привести в адекватное назначению состояние. Лично у меня огромные сомнения в наличии у вас потенции вообще, и быть нетупым в частности.
О наказании за желания: ясно сказано.
"Евангелие от Матфея
5:28. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на
женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с
нею в сердце своем.
5:29. Если же правый глаз твой соблазняет тебя,
вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя,
чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело
твое было ввержено в геенну."
Пожелал - сделал в своей фантазии, значит, в "ветвящемся квантовом будущем" вариант возможен.:)
По аналогии: пожелал убить, ограбить - считай убил и ограбил.
Ну, и по аналогии с вырванным правым глазом, нужно и левый вырвать, да и ещё руки-ноги пообрывать - дабы неповадно было.:)
Это за желания. В конце концов желания становятся намерениями, а намерения ищут средств для достижения цели, и тут уже возможен любой вариант.
Насчёт ещё не свершившегося, но возможного будущего: это как дилемма, что делать, позволить родиться или сделать аборт матери (к примеру) Гитлера? Не сделать - мы знаем, что случится. Сделать - а как можно убить человека заранее, пока он ничего ещё не натворил? Но, если представлять мир, не как грубый материалист, и помнить, что есть общее информационное поле, которое включает в себя информацию о всех происходящих сейчас событиях, все воспоминания о прошлом и все вариации будущего, и что, это поле влияет на всех членов общества, то помните "эффект сотой обезьяны"? Информация о наказании субъекта распространяется даже негласно, и общество укрепляется в мысли, что убивать плохо, потому что... И, если основываться не на философской демагогии, а на реальной пользе для общества, то, наказание "для того чтоб другим неповадно" вполне оправдано. Лучше вырвать правый глаз, чтобы весь организм уцелел.:)
То есть наказываемый всё-таки имеет косвенное отношение к будущему поведению граждан (потенциальных преступников).
Ваше: "Да, и еще вопрос: а с какого бодуна я должен это делать: ну там способствовать благу всего человечества, жертвовать собой ради других, и прочее?"
Вы именно потому и будете жертвовать собой, что не считаете должным это делать. То есть, если вы не хотите выполнять правила, принятые обществом, ради блага и в конечном счёте выживания этого общества, то общество должно пожертвовать вами, как пешкой, для достижения цели - всеобщего блага.
Да.. пойдем по порядку.
Тогда все мужиков - в геену.
враньё: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%8B
Да я про это и говорю: справедливость по отношению к обществу означает несправедливость ко мне, поскольку я - средство, не более. Уже писал: почему ценность множества больше ценности одного? Надо это обосновать. Типа: миру погибнуть или мне чаю не пить?
из этой же серии: необоснованный, и несправедливый ценностный примат многого над единичным.
Про это - много фильмов. Но всегда - против аборта. Почему, Потому что не верят в информационное поле, то есть в судьбу, как в обязательно реализуемый сценарий. Страшно представить себе, что нашлись бы адепты, которые убедили бы народ в существовании этог поля , и приводили бы доказательства и оправдания для селекции такого рода. Впрочем, они были: Ленин, Гитлер.
Наконец, если
тогда ушел в альтервселенную.
зы
В свете цитаты из Матфея, забыли еще об одном Органе
Вот вот - за косвенность, за будущее поведение, за других и наказывают. И где же здесь справедливость?
да , иудо-христианское ощущение жизни. Объясняется Емельяновым ("этимологически") тем, что иудеи не нация, а - преступники в Древнем Египте. Спросите у Сары Муниздовны ,она вам об этом лучше расскажет.