Резюме 1 к теме "Вокруг понятия, мысли и мышления"
автор М.П. Грачев
Резюме 1 к теме "Вокруг понятия, мысли и мышления"
Доброжелательный участник Философского штурма задается риторическим вопросом:
"Прочитывая обе темы размышлений о понятии "мышление" и Пермского, и Грачева, я с удивлением не могу никак понять - Что это происходит с разумом участников дискуссии на заданную тему?" (nikolaj, 21 Ноябрь, 2017 - 16:46, ссылка)
Происходит рядовое осмысление и совместное рассуждение здесь и сейчас. Философия как электронная услуга — это доброжелательный собеседник с опциями: майевтик, оппонент, энциклопедист, систематик.
Систематик — электронный собеседник, служащий задачам приведения бессвязного мыслепотока в стройную систему понятий и суждений, где мысль — единица мышления. А мышление есть оперирование понятиями, суждениями, вопросами, оценками и императивами.
Это для индивида перечисленные категории есть формы его мысли, а для собеседника они предъявлены в виде знаковых выражений: предложений, фраз и отдельных слов (кодирование мыслей в тексте, в речи письменной и устной).
Собеседник автоматом производит обратную операцию декодирования языковых знаков в мысли и смыслы собственной понятийной сетки.
С чего начать?
С чего следует начать при соотнесении понятия и мысли? — Начать следует со знаков и языка как знаковой системы. С видов и структуры знаков, их основных характеристик.
Знаки являются средством коммуникации, мышления и познания.
Семиотика, или семиоло́гия (греч. σημειωτική, от др.-греч. σημεῖον — «знак, признак»), — наука, исследующая свойства знаков и знаковых систем.
Язык — не просто система знаков, он включает также правила их употребления.
Лингви́стика (от лат. lingua — язык), языкозна́ние, языкове́дение — наука, изучающая языки. Это наука о естественном человеческом языке вообще и обо всех языках мира как его индивидуализированных представителях.
Структура знака включает:
1) знаковую ситуацию,
2) знак,
3) предмет, репрезентируемый знаком (его значение),
4) интерпретатора (или взаимодействующих интерпретаторов), использующего знак.
Схема субъект-субъектного отношения по поводу объекта, репрезентируемого знаком:
Si — Sj (1)
| |
Объект А
Горизонтальную и вертикальные связи можно преобразовать в "отражательные" двунаправленные векторы.
Материальный (или идеальный) объект А отражается в сознании субъекта Si и субъекта Sj в виде мысли (понятие, суждение, вопрос, оценка, императив). Это гносеолого-онтологическое отражение (внешняя рефлексия).
"Субъект-субъектное взаимодействие" в отношении исследуемого объекта А интерпретирую как логико-коммуникативное интерсубъектное отражение.
Замыкание мыслительного отражения "на себя" (саморефлексия, или авторефлексия) — это внутреннее интрасубъектное отражение.
Облако понятий
Ассоциативное облако понятий, привязанных к мысли и мышлению:
1. Понятие (суждение, умозаключение).
2. Суждение (вопрос, оценка, императив).
3. Умозаключение (диалог — логическая форма; двухголосие, рассуждение).
4. Мнение (концепт, конструкт, структура, теория, система, знание, заблуждение, истина).
5. Истина (истинность, интерпретация, функция, предикат, универсум)
6. Имя (знак, знаковая ситуация, термин, слово, вещь, предмет, денотат).
7. Знак (предметное значение, смысл, интерпретатор, контекст).
8. Вещь (свойство, отношение, состояние, объем, содержание).
9. Структура (модель, экстенсионал, элемент, интенсионал, операция, предикат).
10. Мысль (мышление, чувство, образ, представление, память).
11. Предложение (подлежащее, сказуемое, фраза, текст, тема, рема).
12. Ум (интеллект, сознание, внимание, интенция, восприятие, ассоциация, рефлексия).
13. Ментальное (ноумен, феномен, субъектное, психика, внесубъектное).
14. Субъект (индивид, лицо, личность, персонаж, агент, электрон - субъект по Болдачеву).
15. Неологизм (миформа, риформа, диформа, ноэма, соформа - нелогизмы Борчикова).
16. Категория (сущее, форма, содержание, сущность, связь, отношение, закон).
17. Содержание (различенное, известное, доступное, распознанное, атрибутированное).
18. Различие, противоположность, тождество, противоречие.
19. Идея (эйдос, логос, докса, рассудок, разум).
20. Логика (формальная, диалектическая).
21. Формализация (семантика, синтаксис, прагматика).
22. Информация (кодирование, декодирование, протокод).
23. Объект (метаобъект).
24. Язык (метаязык).
Мышление
Пусть, мышление — это процесс производства. Производства какого продукта? — Знаний и заблуждений, откровений и предрассудков, банальностей и глупостей, мнений и истин.
А мысли? Мысли можно причислить к продуктам мышления? —
Мысли (понятия, суждения, вопросы, оценки, императивы) - это орудия производства знаний, мнений и заблуждений, и т.д. Отсюда выражение "оперирование понятиями".
Понятие "мышление", если брать его логическую первооснову (а психологи трактуют основные формы мысли так же, как и логики), внутренне противоречивое.
С одной стороны, как состояние сознания мышление принципиально индивидуально (ментальные процессы индивида).
С другой стороны, как структура сознания оно (мышление) принципиально не индивидуально, а социально обусловлено со стороны форм мысли (понятия, суждения, вопросы, оценки, императивы) и со стороны связи мыслей в рассуждении (умозаключение, диалог — логическая форма).
Умозаключение и диалог — это уже формы связи мыслей в рассуждении. Причем, если умозаключение не может связать между собой вопрос и суждение, то в логической форме диалога вопрос и суждение связаны вполне органично.
Понятие же, ещё более сложный комплекс (айсберг) суждений, умозаключений и теорий (проблем, гипотез), где определение понятия служит лишь надводной частью айсберга.
Итак,
Определение 1. "Мышление — это вид психической деятельности человека (сложное сознательное поведение), состоящей в оперировании понятиями, суждениями, вопросами, оценками и императивами".
Инстинкт — простое бессознательное поведение.
Если смоделировать многоэтажную структуру психической деятельности человека, то на нижних этажах этого поведения будут располагаться инстинкты. На верхних этажах —понятия, суждения, вопросы, оценки, императивы.
В междуэтажном "где-пространстве" будут располагаться упомянутые "представления-образы", интуиции, интенции и "всякие там иррациональности".
Определение 2. Мышление — это элемент сознания. Поэтому мышление и сознание как единое целое, с одной стороны, соотносятся с материей, с другой стороны.
Сознание — свойство высокоорганизованной материи. В этом смысле, ранг отражения R=0, т.е. имеет место самоотражение материи в себя*.
Далее, "материя" — это философская категория. ФК — непротяженная идеальная сущность. Протяженной будет "материя" как субстанция.
Материя как субстанция дана нам в виде конкретных материальных объектов. Их-то и отражает человеческий субъект по приведенной мною вверху схеме (1).
Мысль как субстанция
Вопросу "Чем порождается мысль?" предшествует другой вопрос, дающий направления ответа на поставленный: что такое мысль?
Мысль единица мышления. А мышление — это состояние сознания. Поэтому возможно говорить как о внутреннем по отношению к сознанию источнике мысли (тезис Борчикова: мысль порождается мыслью), так и о внешнем источнике мысли (антитезис: мысль порождается воспринимаемой внешней средой). Что можно рассматривать в качестве синтеза противоположных позиций.
Мысль как субстанция имеет форму и содержание. Со стороны содержания, действительно, "мысль может осмыслять ощущения, восприятия, образы, мотивы, эмоции, волю, поступки, мозги и даже внешний материальный мир, вбирая их в себя и оформляя в качестве своего содержания", (с) Борчиков. На письме законченная мысль выражается предложением с точкой на конце.
Мысль со стороны формы:
В традиционной формальной логике основными формами мысли являются:
- понятие,
- суждение,
- умозаключение.
Поскольку мышление есть поток мыслей и оперирование мыслями, то это оперирование и поток выражается в оперировании понятиями, суждениями и умозаключениями.
Структура основных форм мысли в ЭДЛ:
Итак, что в лоб - что по лбу. Скажем ли мы, что оперируем понятиями или скажем, что оперируем мыслями. Ибо понятие есть ничто иное, как форма мысли.
Понятие
Понятие одновременно высвечивается в двух аспектах:
— в объектно-языковом** аспекте;
— как метаязыковое средство описания объекта.
В самом деле. Что такое понятие?
Инициировав данный вопрос, "понятие" (неизвестное) выставляют в качестве объекта рассуждения (размышления).
Однако для анализа нашего объекта нет других средств помимо всё тех же понятий, но представленных уже в метаязыковом амплуа (известное). Лексические значения терминов, входящих в определение понятия, предполагают известными: Понятие есть форма мысли. Суждения — элемент понятий, а понятие — это элемент суждения.
Определение неизвестного через неизвестное квалифицируется как логическая ошибка. Определение понятия, в отличие от термина, есть открытая конструкция: можно добавлять признаки, уточнять, переформулировать.
Суждение
В естественном мышлении, обозначение понятий словами и суждений предложениями остается инвариантом как индивидуального, так и межсубъектного рассуждения.
В логике и понятия, и суждения обозначаются символами. Поэтому выражение А=А в том или ином случае требует дополнительного пояснения того, какая форма мысли подразумевается под символом, — понятие или суждение?
Поскольку мысль несет грамматическое предложение, то суждение как раз и есть сама мысль, выраженная в повествовательном предложении.
Суждение как форма мысли представляет собой структуру, включающую два понятия: логический субъект и предикат. Помимо указанных двух понятий, в структуре суждения возникает третье понятие: "субъект рассуждения". Соответственно, приходится различать теперь двух субъектов диалога как логической формы совместного рассуждения и рассматривать противоречие высказываний как норму локальной истинности.
А выстраивание суждений — это процесс увязывания и формирования цепочек умозаключений, а не цепочек понятий.
Хотя, если брать логическую форму "диалог", то в его структуре совместно рассуждающих собеседников выстраивается цепочка высказываний, которые сцепляются посредством понятий, попеременно меняющих позицию логического субъекта и предиката.
А именно, что в суждении одного собеседника было предикатом, у второго собеседника становится логическим субъектом. То есть тем, о чём говорится. В свою очередь, предикат второго становится логическим субъектом мысли первого участника диалога.
Что и составляет ритм развития совместного рассуждения.
Истинность
В семантике суждения обязательно присутствует свойство истинности:
|А ∙ Ā| = 0, (2)
где
[A] — утверждение;
[Ā] — отрицание;
[∙] — знак конъюнкции;
[0] — истинностное значение "ложно";
[|,|] — две прямые скобки означают взятие семантического значения высказывания.
Обсуждение:
Борчиков.
Итак, что в лоб - что по лбу. Скажем ли мы, что оперируем понятиями или скажем, что оперируем мыслями.
Если ограничиваться двумя параметрами (мыслью и понятием), то Вы совершенно правы, что болдачевское оперирование понятиями, что мое оперирование мыслями суть одно и то же.
Если же привлекать другие формы, близкие к логике: высказывание, категорию, идею, смысл и т.д., Ваш вопрос, наконец, то оперирование смыслами, идеями, вопросами и т.д. тоже будет эквивалентно оперированию мыслями, а вот как сюда вписывается понятие, это уже надо очень обосновывать.
Еще бОльшие проблемы возникнут, как вписывать в понятие формы представления, образа, интуиции, мнения, сомнения, мыслечувствия, всякие там иррациональности и т.д. и т.п., которые повсеместно в мышлении присутствуют, а вот в понятии их можно днем с огнем ни сыскать.
Как-то мы с Вами говорили о естественном, живом мышлении. Так вот оно, любое живое мышление, есть оперирование мыслями, а понятиями, особенно формальнологическими, мыслят только формальные логики, да и то не всегда, а когда составляют свои формальнологические конструкты. Мысли большинства людей далеки от формальнологических понятий. Хотя и близки к болдачевским понятиям-интенциям, но всё же гораздо многообразней, чем только понятия.
Конец цитирования.
Сергей Борчиков, 23 Ноябрь, 2017 - 13:29, ссылкаК сущности мышления
[Пермский, 22 Ноябрь, 2017 - 19:51, ссылка. Мышление по своей сущности есть оперирование понятиями].
Это смотря откуда смотреть.
Еда есть оперирование ложками, еда есть оперирование зубами, еда есть способ диалога, потому что все спорные вопросы хорошо решаются за совместной трапезой, и т.д. Но сущность еды - всё же прием пищи.
Так и тут. Мышление есть оперирование понятиями, когда понимаешь. Мышление есть оперирование словами, когда говоришь. Мышление есть оперирование образами, когда упорядочиваешь образы. Мышление есть оперирование знаками, когда что-то обозначаешь. Мышление есть ДИАЛОГ, когда обмениваешься мыслями с собеседником, даже хотя бы за обеденным столом во время еды.
Но сущность мышления - всё же мысль: улавливание потока мыслей, управление ими, упорядочивание их до идей, смыслов, понятий, вопросов, суждений, умозаключений, теоретических концептов, философских систем и, наконец, инспирирование новых мыслепотоков с помощью методов: индукции, дедукции, редукции, абдукции, анализа и синтеза, диалектики и метафизики, ДИАЛОГА тоже и т.д.
Болдачев.
[Пермский, 14 Ноябрь, 2017 - 08:08, ссылка. Думать без фиксации понятий в знаки – это не обычное мышление в понятиях в уме-рассудке, а особая техника, размыкающая обычный процесс мышления, в котором понятия мыслятся в связке с фиксирующими их знаками].
Включаем элементарную логику.
(1) Можно мыслить без знаков? Можно. Почему мы называем это-вот-самое без знаков мышлением? Потому, что оно является оперированием понятиями.
(2) Можно любую последовательность - произнесенных вслух или про себя - слов назвать мышлением? Нет. А почему? Да потому, что с мышлением эта последовательность слов будет считаться только тогда, когда за словами стоят понятия, то есть когда слова сопровождают оперирование понятиями.
(3) Можем ли хоть что, где нет оперированием понятиями назвать мышлением? Нет.
(4) Итак, исходя из (1,2,3), что является необходимым условием мышления? Правильно - оперирование понятиями. Или точнее, вот это оперирование понятиями мы и называем мышлением. А чем оно сопровождается - это уже дело десятое. И во многом даже не философское. Или, скажем, философское, но на уровне, когда мы введем понятие "знак", на уровне философии языка.
На мой взгляд, обязательно связывать слова с мышлением, это как при определении ходьбы непременно употреблять термин "обувь". Ну да, это факт: большинство людей ходя в обуви. Но ведь не в этом ее (ходьбы) содержание))) Можно конечно, ходьбу босиком объявить особым типом ходьбы, особой техникой. Но, согласитесь, это уж очень большая натяжка))))
Мышление, поддерживаемое словами, безусловно, способствовало его развитию. И это естественно, что большинство и помыслить себе не могут мышление без слов (как и ходьбу без обуви). Но ведь надо все же смотреть в корень.
Вопрос. Эта «целостная система понятий» (концепт) занимает в тотальной системе доступных (понятных, известных) субъекту понятий какое-то определенное, завершенное место или концепт опирается на весь доступный субъекту понятийный универсум (на тотальность известных субъекту понятий)?
Просто исходя из того, что мы обладаем понятиями в различных предметных областях (искусство, быт, наука, философия, мистика), должно быть ясно, что концепт - это локализованная система система понятий, хотя возможно и без однозначных границ. Нам не надо привлекать понятия из сфер искусства, чтобы дополнить концепт "фрактал")) Хотя связь всегда найти можно))
Конец цитирования.
Пермский.
boldachev, 2 Декабрь, 2017 - 19:53, ссылка
Если я правильно понял, то вы спрашиваете о системе как таковой? Так она и в Африке система: хоть система понятий, хоть система терминов, хоть система атомов - все это структуры элементов, которые составляют нечто целое, отличное от элементов.
«И чем она отличается от системы как таковой (формально-знаковой из элементов и из их связей, отношений - структуры)»
Тем, что элементами являются не знаки, а понятия. Ну чем отличается система химическая от, скажем, механической? - элементами)
Очень хорошо. Я придерживаюсь такой же трактовки системы как таковой.
Теперь о системе понятийной. В ней элементами выступают понятия. Чтобы быть элементом системы (как таковой) понятия должны быть обозначены знаками. Как нам известна система хоть химическая, хоть механическая, хоть философская. Известна тем, что система (как таковая) подразумевает замещение понятий (из области химии, механики, философии) на отвлеченные от содержательности понятий элементы-знаки. В химической системе элементов (периодическая система и периодическая таблица элементов) понятия химических элементов замещены на их символы (Н, О, Si, Mn и пр.), в механической системе ровно то же - элементы системы замещают понятия, обозначающими знаками - a – ускорение; сторона квадрата; расстояние; b – ширина; c – отношение внутреннего и внешнего диаметров кольцевого сечения; d – диаметр; внутренний диаметр кольца и пр. Соответственно, и в философской системе место понятий замещают знаки-слова – элементы философской понятийной системы.
Вопрос. Как можно оперировать философскими понятиями, не обращаясь к знаковой форме выражения этих понятий в философской системе понятий? Ведь мы связываем понятия в их систему (суждение, рассуждение, текст) при помощи слов-знаков. Убираем знаки-слова и вместо системы понятий имеем «рой» понятий, не оформленный в знаковую систему суждений, рассуждений, текстов?
Болдачев.
Чтобы быть элементом системы (как таковой) понятия должны быть обозначены знаками.
Зачем? Тогда это уже будет система знаков, а не понятий. Скажем, если я оперирую концептом, как системой понятий, то это не означает, что я держу в голове знаковую структуру. Я конечно могу сесть за лист бумаги и знаками (графически или словами) описать концепт, то есть построить его модель. И понятно, что эта модель не будет самим концептом. Когда вы строите эту модель, вы обозначаете уже имеющиеся понятия и уже существующие связи между ними, что означает, что до того как вы стали строить модель концепт как система понятий уже существует у вас.
Итак, как не стоит путать понятие и знак - понятие существует вне и до знака, так и не стоит смешивать систему понятий и систему знаков, которая может быть построена как модель уже существующей системы понятий.
Вопрос. Как можно оперировать философскими понятиями, не обращаясь к знаковой форме выражения этих понятий в философской системе понятий? Ведь мы связываем понятия в их систему (суждение, рассуждение, текст) при помощи слов-знаков. Убираем знаки-слова и вместо системы понятий имеем «рой» понятий, не оформленный в знаковую систему суждений, рассуждений, текстов?
Ответ предельно прост: когда вы строите систему знаков (суждение, рассуждение, текст) почему вы одно слово ставите раньше, а другое следом за ним? откуда берется однозначная их последовательность? Правильно - она вам известна еще до называния, до написания, что означает, что структура/последовательность понятий существует до ее фиксации в знаках. Любой текст - это лишь знаковая модель существующей вне и до него системы понятий. Не сформировав систему понятий вам просто нечего будет записывать. Здесь сбивает с толку то, что зачастую процесс формирования системы понятий идет параллельно с написанием/проговариванием текста и легко складывается впечатление, что знаки и есть сами понятия, или если уж и различаются, но не могут существовать друг без друга.
Конец цитирования.
Олан Дуг
Олан Дуг, 29 Ноябрь, 2017 - 11:08, ссылка
В философии и религии (как разделе философии) не доказывают, а убеждают. Конечно при помощи логических рассуждений (доказательств), ссылок на мнение авторитетов, при помощи аргументов и фактов, а так же посредством аналогий. Но, тем не менее - убеждают.
И философия, и религия основаны в основном на Вере, а Вера не возникает в результате доказательства. Доказательство может посеять только Сомнение в истинности твоей Веры, и поиск подтверждений или опровержений приведенных доказательств.
А ваши [Роман999.- M.G.] доказательства переизбыточны и вызывают обратную реакцию. Ваши многочисленные ссылки при детальном рассмотрении выглядят как имитация доказательств и вызывают неприятие всех остальных рассуждений, иногда довольно оригинальных и убедительных.
Будьте проще! Не стремитесь доказать всем всё. Здесь не суд. Здесь театр и вы или нравитесь зрителям, или нет. Чем короче вы выразите свою мысль, тем более симпатичны будете читателям. Повторю известную истину: Краткость - сестра таланта.
На дальнем зарубежье
На Западе, помимо эристики как искусства (техники) агрессивного убеждения, широко распространены и развивают такие научные дисциплины, как Informal Logic, прагма-диалектику, иллокутивную логику, новую риторику, формальную диалектику.
Все эти дисциплины и др. (теория аргументации, диалогика) в комплексе составляют не софистику, а диалектическую логику.
Резюме 1
Мысль есть единица мышления. А мышление есть оперирование понятиями, суждениями, вопросами, оценками и императивами.
Это для индивида перечисленные категории есть формы его мысли, а для собеседника они предъявлены в виде знаковых выражений: предложений, фраз и отдельных слов (кодирование мыслей в тексте, в речи письменной и устной).
Собеседник автоматом производит обратную операцию декодирования языковых знаков в мысли и смыслы собственной понятийной сетки.
Механизм отражения можно интерпретировать следующим образом.
Предикат (р1) суждения Аi собеседника Si выступает в качестве логического субъекта собственного (уже для субъекта Sj) встречного суждения Бj.
А присоединенный предикат (р2) в суждении Бj, в свою очередь, отражается первым собеседником Si уже в качестве своего логического субъекта для нового предиката р3.
И т.д.
Таков ритм отражения мыслей собеседников в одном из вариантов развития диалога в совместном рассуждении.
Субъект-предикатный метаморфоз понятия в процедуре и исходе разрешения диалектического противоречия:
________________
*) материя, жизнь, сознание, мышление — четыре ранга отражения по Борчикову (к резюме 1, "Согласен, но хорошо бы было, если бы Вы эти черточки-связи раздифференцировали дальше по 4-м рангам отражения").
**) Язык неустранимый посредник между мною и миром. В частности, когда сейчас излагаю свои соображения, я не делюсь своей чистой мыслью, не обремененной словом, — телепатически. А использую знаки в системе русского языка. Равным образом поступают и мои собеседники.
Второй неустранимый посредник: логика (в широком и узком смысле). В узком смысле (наука о правильных рассуждениях), логика — это посредник между мною и собеседником.
--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 05 декабря 2017 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Андрей, Вы вырвали из контекста фразу, вырыв этот настолько ничтожен, что даже нет никакого желания ее опровергать.
Что же касается не то что синтеза, но компромисса, то я его уже предложил:
Отсюда, в частности, видно, что я признаю "стол" как "атомарное" мысле-понятие на уровне саморазвёртывающейся мысли (дукции - см. ссылка), но никак не представление, или мнение обыденного сознания, или даже термин формальной логики.
На что от Болдачева получил ответ:
Недопустимо, так недопустимо. Поэтому еще раз спрашиваю, Вы к кому и с кем по поводу синтеза обращаетесь?
Сергей, вы ввели новое понятие в наши рассуждения - "мысль". Это очень расплывчатое и неопределенное понятие. Определять неопределенное через совершенно неопределенное - это бесмысленный мартышкин "труд".
Но если все упростить, то надо согласиться, что слово понятие имеет два смысла, два значения.
1. Общее представление, "атомарное мысле-понятие", или по Болдачеву просто понятие любого предмета.
2. Понятие, как "метафизический продукт", научное философское понятие-идея, или по Болдачеву - "концепт".
Только не надо умножать сущности, вводить новые термины, множить схемы. Просто согласитесь, или скажите, что вас не устраивает. А Александр поправит со своей точки зрения. И через пару ходов можно будет это зарегистрировать как первый удачный опыт достижения консенсуса и синтеза.
Или как я предлагал в посте, на который никто не отозвался:
И есть еще одна идея:
Понятие, как представление конкретного предмета, должно отличаться от понятия, как понимания его сущности. Но оба эти качественно отличные представления обозначаются одним словом "понятие". Надо их развести, но постоянно помнить об этой амбивалентности.
Вы, Сергей, об этом забываете, когда настаиваете на некой особой метафизической составляющей определения "понятия".
Есть и другая идея различения понятия:
Понятие как вид и понятие как род. Например, кошка как вид и кошка как род (кошачьи). Скажем, пантеру мы называем крупной кошкой.
То же относится и к понятиям.
--
Да, согласен и даже предлагал это раньше:
Андреев, 6 Январь, 2018 - 08:49, ссылка
По-моему (сугубо ИМХО) речь не о другой сущности, не о разных словах-терминах-понятиях, а о различиии частного и общего употребления одного и того же слова.
Если можно, условно, назвать понятия в бытовом разговорном смысле "понятиями" с маленькой буквы, а понятия в Гегелевском, философском и метафизическом смысле "Понятиями" с большой буквы, то получается, что все Понятия являются понятиями, но не все понятия соответствуют уровню Понятия.
На слух это звучит абсурдно, а в написанном виде всем видно, как одно слово имеет два значения, одно из которых входит как частное подмножество в общее множество:
{пон{Понятия}ятия}
Поздравляю. Вы дошли, наконец, до понимания того, с чего должна начинаться философия, а именно со способности философствующего субъекта к обобщению и, соответственно, способности отличать частное от общего..это на самом деле очень хорошо.
Спасибо :)) "Наконец-то я, грязнуля, Мойдодыру угодил :))))
Можно зайти ещё со стороны словоупотребления "понятия".
Языковые конструкции: "слова", "понятия", "знаки", - в обиходе и науке служат метазыковыми средствами описания столов, стульев, берез, осин и прочих вещей (предмета обсуждения).
Философия же, по преимуществу рефлексивная дисциплина и "понятие" здесь берется в рамках объектного описания. Это несколько иной аспект по отношению к оппозиции "частное-общее", "вид-род".
Но поскольку и философы рассуждают на обычном естественном языке, то слово "понятие", опять же, вступает здесь в двойственные "объект - метаязык(овые)" отношения.
--
Сергей, до вас мне было известно два вида мышления - преметно-образное и понятийно-вербальное.
У вас их четыре:
1) М. об обьектах
2) М. о феноменах
3) Вербальное м.
4) М. в понятиях.
Откуда вы взяли все эти виды? Можете дать ссылку на чьи-то разработки? А если это только ваше, то не могли бы вы привести это к общепринятым типам мышления?
Для меня все рассуждения о понятиях, разуме, логосе, философии и т.д. без мышления и мысли теряют всякий интерес. Ибо мысль и есть всех их объединяющий эмерджент.
Если полистаете различные учебники по логике и истории философии, то найдете не два значения, а десятки. Без строгой теории мышления, упорядочивающей все различия, спорить по всей этой формальной эклектике (каше) тоже бессмысленное занятие.
Аналогично по типам и видам мышления. Их в истории культуры и философии легион. Только строгая теория мышления поможете в этом разобраться и вскрыть их единство.
Так зачем же вы вместо упрощения и упорядочивания множите сущности и определяете неизвестное через совершенно неопределенное, имещее действительно легион значений?
В данной теме у вас был шанс поставить красивую точку. Вы от него ловко увернулись. Посмотрим, чем закончится ваше стремление к "строгой теории мышления, упорядочивающей все различия". -:)
Здесь слово "строгая" употреблено в метаязыковом значении для характеристики "теории мышления" как идеала, к которому устремляемся методом последовательных приближений или впрыгиваем в строгую теорию одномоментно, скачком. Лексическое значение "строгая" предполагается ясным или легко находимым в стандартных и толковых словарях (строгая учительница).
Поскольку слово "строгая" засветилось в философском тексте, то возникает необходимость его отрефлексировать и определить в каком смысле оно применимо к "теории мышления", и применимо ли.
Учитывая неудачный опыт гуссерлевского применения слова "строгая" к философии ("философия как строгая наука").
Гегель видит строгость в беспредпосылочности. Во всяком случае, он предупреждает своих последователей, что философия не может брать метод своего построения у подчиненной науки - математики.
Поэтому аксиоматический метод заведомо не имманентен теории мышления.
--
Логически оформленная общая мысль о предмете, идея чего-н.
"П. науки"
Представление, сведения о чём-н.
"Иметь п. о чём-н. Дать п. о чём-н."
Способ, уровень понимания чего-н.
"Писать, считаясь с понятиями детей"
Зачем разрушать старое, если новое заметно хуже. Выше приведены определения понятия в контексте теории познания. Вполне очевидно, что понятие это устойчивая форма наших представлений об окружающем мире, то есть образ сознания или группа образов которые формируют нечто целое (суждение, определение, теория). Одним из способов формирования понятий в сознании является активность нашей мысли в форме речевого континуума.
Хорошо бы вникнуть в суть диспута, прежде чем делать заключения и давать советы. Как по вашему, на какой основе возник вопрос об определении того, что такое "понятие"?
Если вы вникнете, и сравните норамальные опредления из энциклопедии (вами процитированные) с вашим:
То убедитесь, что ваше новое действительно намного хуже старого (энциклопедия) и тех вариантов, которые даны в этой теме. Вы сними ознакомились?
Пожалуй, даже метафорически (нестрого). Не только как идеала, к которому надо стремиться, но и как уже реала (тема ч.31), отличающегося дедуктивной канвой от сумбурного репликативного формата всех 13-ти тем последнего времени, посвященных проблемам Теории мышления (мысли, понятия и т.п.) - настолько сумбурного, что участники дискуссий забывают не только чужие, но и собственные реплики 2-х месячной давности. А к "мысли" - основному предмету Теории мышления - продолжают относиться как к туманности или пустышке.
«Язык есть непосредственная действительность мысли» (Маркс).
«Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики» В.И. Ленин.
"Мысль – это рефлекс с задержанным концом" Сеченов И.М.
"Если бы животные и человек могли воздействовать на окружающий мир «силой мысли», то в мясистой филейной части не было бы нужды. Даже самая великолепная мысль не может вырваться из мозга самостоятельно. Она доходит до человечества только через сокращение мускулатуры языка и конечностей. В связи с этим эффекторной аппарат управления организмом следует рассмотреть несколько подробнее" Савельев С.В.
Сколько умных товарищей пришли в свое время к пониманию, что мысль это продукт активности мышечной системы человека. Почитаешь сообщения на форуме и невольно приходит на ум анекдот:
Кучер Тихо де Браге, когда его господин высказал мнение, что в ночную пору можно ездить кратчайшим путем, руководясь звездами сказал: «Барин, на небе вы, может быть, много понимаете, но здесь, на земле, вы дурак!»
Действительно, когда читаешь такое определние мысли:
то не можешь не согласиться с разумным кучером:
Врач, исцели себя самого! :)))
Это не обсуждение, а какой-то "философский суп" где растворяются все реплики, мысли, понятия. Впрочем можете продолжать обсуждение, как говорил Дидро:
Чудеса встречаются там, где им верят и тем чаще, чем больше в них верят.
Грачеву
Да нет у Борчикова никакого аксиоматического метода. Все это не более чем имитация. Не переживайте.