Как же я могу видеть ВАШУ проблему? ) Ваша проблема - ваше детище, вам же её нужно и нейтрализовать, развенчать. Я , как и любой ваш собеседник, потенциально могу вам помочь в этом. Если вы готовы вникать.
Развенчание любой проблемы - это "опыт", диалектика как тут говорят некоторые философы. К "трансцендентной апперцепции" никакого отношения в контексте постижения истины/решения задачи не имеющий.

Тупик Юма, если грубо, выглядит так: я - это набор моих ощущений. Но ощущения постоянно обновляются. И я каждый момент другой... Кант, согласившись со всей логикой Юма, вдарил так: ну ежели опытный я каждый момент другой, а накопление ощущений происходит, значит есть та часть я, которая постоянна, и она - вне опыта. Трансцедентальная аперцепция... - и часть я в этом трансцедентальном.

А давайте таки допустим, что "логика" - это отображение в суждениях

следствий действительных причин...

В таком случае логический анализ приведенных соображений

будет выглядеть примерно так:

"я - это набор моих ощущений" - бред,

потому что ощущения - принадлежность организма,

воображающего себе своё "я",

каковое располагает впечатлениями, то есть - образами

 ощущаемого и чуйствуемого организмом.

"ежели опытный я каждый момент другой,

а накопление ощущений происходит, значит есть та часть я,

которая постоянна, и она - вне опыта"

- тут какбы шиворот-навыворот:

"накопление ощущений" - действительно есть,

но  именно к "я" - отношения не имеет,

потому как происходит оно в бессознательной памяти организма

будучи атрибутом его конкретного опыта,

а не вилами по воде писанных впечатлений "каждый момент другого" "я" ...

http://philosophystorm.ru/opyt-v-predstavlenii-diletanta

Таким образом логичные суждения в моём представлении таковы:

я - это набор впечатлений о том, что ощущает и чуйствует

воображающий  меня организм прежде и теперь

сам я - каждый момент другой, но в моём распоряжении

есть организм, хранящий в своей бессознательной памяти

опыт

в виде алгоритмов последовательности

эффективного   взаимодейстдействия частей организма

Должен признать, что отчаявшись понять

метафизические заморочки Канта -

я в координатах своего субъективного рационализма

сформировал своё представление о значении слов

трансцендентный и трансцендентальный

(представляя себе - что могут означать такие звукосочетания...):

в первом случае это нечто

 явно влияющее (в представлении субъекта) на происходящее с субъектом

не присутствуя в нём непосредственно

и соответственно "трансцендентальный" -

как не присутствующий в происходящем и то ли влияющий на него,

то ли - всего лишь отстранённо созерцающий.

Так мне хоть что-то понятно, а если следовать недоумениям Канта -

получается только сумбур и неразбериха...

В моём представлении сознание трансцендентно относительно действительности,

происходящей с организмом, потому что будучи ним выдумано - не существует,

однако поскольку выдумано для конкретной цели - оно используется организмом

для увеличения эффективности совместных действий с другими организмами

и вследствие этого существенно и явно влияет на действительность.

Ну а Бог - трансцендентален, потому что удостовериться в его влиянии

на действительность - дано далеко не каждому субъекту...

Можно вопрос? Почему все так носятся с этим Кантом? За его самокопательство? Понятно, что в 18 веке трансцендентальное и созерцание это был свежак. А потом появился Фрейд, а потом нейропсихология , и все эти созерцательности как бы... Несколько устарели. если вам хочется самокопаться, то почему вы используете терминологию 18 века? А не современную?

Вместо того, чтобы считать трансцендендентальеости, вы бы лучше это вынесли для обсуждения :

С точки зрения кибернетики, мозг представляет собой гигантскую обучающуюся статистическую аналоговую машину из живых ионных элементов без жесткой структуры связей между элементами, с потребляемой мощностью около 25 ватт.