Суть свободы

Аватар пользователя mitin_vm
Систематизация и связи
Диалектика

«Свобода – осознанная и одобренная субъектом необходимость подчиняться чему-либо и/или кому-либо» - не знаю, кто написал, но очень, по-моему, точно.

В этой связи нельзя не вспомнить работы В.Даля, в которых суть слова представлена во всём многообразии его употребления, естественно - при общении.

История возникновения слова описывает эпизоды взаимоотношений (взаимодействия) людей, из которых формировалась необходимость данного термина для лучшего понимания сути этих взаимоотношений.

Состояние зависимости, подчинения обстоятельствам жизни или более сильному человеку проявилось ещё в первобытно общинном обществе. И эта зависимость была принята человеком неосознанно, но как необходимость для жизни. Слово «свобода» никак не могло в то время появиться в обиходе. В нём ещё не было нужды потому, что люди раньше (и сейчас) больше зависели от Бога (Природы), чем от человека. Понятие «зависимость» появилось гораздо раньше, чем слово «свобода».

Зависимость – реальность жизни, если она осознана и одобрена человеком, может быть источником счастья в семье, в государстве, в учёбе, в труде, в общении с людьми.

Термин «свобода» мог появиться только в связи с действиями человека по ослаблению или уничтожению той зависимости, которая была не приемлема или не одобрена им.

 «Свобода», в наиболее широком употреблении этого слова, есть цель освобождения от осознанной, но не одобренной зависимости от чего или кого-либо. Например, от человека, от наркотической или алкогольной зависимости и т.д.

Свобода – лозунг псевдо демократов, который они используют для своей пользы и удовольствия, когда узаконивают однополое сожительство, совокупление с животными и свободу совести СМИ, которые уже привели к деградации «развитых» стран.

Комментарии

Аватар пользователя Игорь Д.

Убрал копии.

Аватар пользователя mitin_vm

Many thanks !

Аватар пользователя vlad22

Желания и мечты любого человека по определению не могут совпадать с правилами, моралью общества, конкретной культуры. И несовпадения эти в массе народа будут различными, но подавляющее большинство из них будет носить эгоистичный, асоциальный характер. Следовательно "свобода" (в массе) будет восприниматься как возможность нарушить "надоевшие" правила социума. Политики, понимая это, стараются определить какие правила больше всего "надоели" народу и выносят их под лозунгом свободы для использования недовольства масс с целью привлечения внимания к себе, обретения/наращивания политического веса (а это нужно тем из них, кто еще не состоялся - не обязательно псевдо-демократам). Полезны или вредны эти подлежащие "свержению" правила социуму для большинства из них вопрос второстепенный. Главное - набрать и удержать вес. Наверное можно было бы усилить их кпд в какую-то нужную сторону. Если например, политические партии отражали бы интересы экономических групп населения: рабочие, предприниматели, фермеры, госслужащие и т.п., то в стране стала бы налаживаться экономика. А существующая система делает возможным такой выбор: централизация власти или хаос. И из этой альтернативы выбор большинства  вполне объясним (как и "спонтанное", воскрешение идей сталинизма).

Аватар пользователя VIK-Lug

vlad-y22: ну предположим те правила социума, на которые Вы ссылаетесь,  есть ни чем иным как правовыми законами и которые базируются на действии такой метафизической сущности как право. А его познание (в том числе и с философской стороны) есть достаточно не простым делом. И как указывает Гегель в "Философии права" - "Почвой права является вообще духовное, и его ближайшим местом и исходным пунктом - воля, которая свободна, так что свобода составляет её субстанцию и определение, и система права есть царство реализованной свободы, мир духа, порожденный им самим как некая вторая природа". А потому у Гегеля там же есть такое: "Поэтому теперь возникает особая потребность познать и постигнуть мысли лежащие в основе права. Поскольку мысль возвысилась до существенной формы, надо стремиться понять и право как мысль. Может показаться, что понимание права как мысли открывает путь к случайным мнениям, однако истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета.... Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным".  Ну а Маркс к этому добавил "Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества".  
 

Аватар пользователя vlad22

Я о праве не писал. Под правилами понимаются и ритуалы и традиции и мораль и стереотипы мышления и многое другое, что не входит в понятие "право" как системы формальных правил. А такие правила для существования людей обычно важнее чем правовые системы. Поэтому с выражением "...система права есть царство реализованной свободы..." я не согласен, т.к. вижу его односторонность. Люди воспитанные в разных традициях имеют разное содержание прав и это обстоятельство порождает у них несвободу мышления и поведения среди других. А единой системы права принятой всеми людьми и охватывающей все жизненные ситуации никогда не было и не будет.
Если же вы имеете в виду, что именно эти феномены (ритуалы, традиции и др.) мы должны (научно) изучать, чтобы на их почве и строить право, то с этим я согласен. Но тогда встает вопрос приоритетов - государственных или каких-то отдельных групп населения.
И просьба еще: не могли бы вы выражать мысли своим языком, а не заскорузлым языком Гегеля и Маркса.

Аватар пользователя VIK-Lug

vlad-y22: ну Вы не писали о праве, а Гегель написал и у него философское понятие права "и ширше, и глубже", чем это Вы себе представляете. И к сожалению не только Вы.
 

Аватар пользователя vlad22

ну Вы не писали о праве, а Гегель написал и у него философское понятие права "и ширше, и глубже", чем это Вы себе представляете.

1. Вероятно так оно и есть - я не специалист в праве и "Философию права" не читал. Поэтому, без прочтения источника, мне трудно понять цитату вырванную  из контекста.

2. Мы ведь не можем к ним (Гегелю и Марксу) обратиться за толкованием тех или иных моментов - они ведь не могли описать ВСЕ (это не возможно). Прочтение их трудов будет всегда только нашей интерпретацией (насколько точной?). Т.е., отсутствие обратной связи нарушает полноценную коммуникацию.

3. С тех пор тех пор мир сильно изменился (язык, содержание понятий, система знаний). Но их знание-то (идеи, мысли) с тех пор никуда не девалось (не потерялось и не пропало), т.е. его можно выразить в современном контексте (это ведет к лучшему пониманию собеседником смысла изложенного), а цитаты и ссылки на текст служат лишь для подкрепления мысли (если они конечно не являются сами по себе иконой для приводящего их).

Вот что я имел в виду под заскорузлостью их языка.

Аватар пользователя VIK-Lug

vlad-y22: ну все-не-все, но у Гегеля, в частности, есть то, что является полезным и сегодня в том плане, что истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета (в том числе и права) и поэтому наше познание должно быть научным (см. Предисловие к "Философии права").

Аватар пользователя igorkby

Термин «свобода» мог появиться только в связи с действиями человека по ослаблению или уничтожению той зависимости, которая была не приемлема или не одобрена им.

Это верно, что свобода потребовалась тогда, когда появилось рабство, только возникает вопрос:

Могла бы появиться свобода, если бы люди одобряли рабство? И что людей может заставить неодобрять рабство?